Pretentii

               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr.1141/2013
Sedinta publica de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.F.
Grefier M.M. Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B.M. I. domiciliat in comuna Saulesti, sat. Bibesti, Judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii C.L. DE FOND FUNCIAR S., cu sediul in comuna _, Judetul Gorj si D. R. C. C., in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, lipsa fiind paratele.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca prin serviciul registratura reclamantul a comunicat la dosar raspuns la intampinarea formulata de parata Comisia Locala de Fond Funciar S_.
La termenul de astazi reclamantul a formulat Nota de sedinta pe care a depus-o la dosar.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei timbrarii actiunii, invocata de Comisia Locala de Fond Funciar S_.. prin intampinarea formulata si acorda cuvantul asupra exceptieiinvocate:
 Reclamantul B. M. I.  solicitat respingerea exceptiei pentru motivele mentionate in raspunsul la intampinare depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei:
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu obligarea paratei la plata integrala a sumei de 1.000 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata facute in dosarul _.37/2010 ( suma de 800 lei reprezinta onorariu de expert; suma de 50 lei reprezinta c/val. deplasarii expertului pe distanta Tg.Jiu- Bibesti, dus-intors iar suma de 150 lei reprezinta c/val. a trei zile de munca pierdute de catre reclamant la instanta).

INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele
Prin actiunea civila inregistrata sub nr_/317/2013 pe rolul acestei  instante la data de 25.01.2013 reclamantul  B. M.I. a chemat in judecata pe paratii Comisia  Locala de  Fond Funciar  S_ si paratul D.R.C C.in calitate de  Presedinte al Comisiei  Locale  de fond funciar S_ , judetul Gorj,  solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie  obligati  la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant  in dosarul nr. _./317/2010 al Judecatoriei Tg. C.
In dovedirea celor aratate reclamantul solicita  incuviintarea probei cu inscrisuri, aratand ca suma de 800 lei reprezinta onorariu expert, suma de 200 lei reprezinta cheltuieli indirecte,  respectiv 50 lei transport expert si 150 lei trei zile  munca.
 In drept actiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 998, art. 999 din Codul civil, coroborat  cu art. 274 din codul de  procedura civila.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosar  dovada achitarii onorariului  expert in suma de 800 lei.
La data de 06. 03. 2013 a fost depusa intampinare de catre paratii prin care invoca exceptia  lipsei  timbrarii actiuni aratand in motivarea acesteia faptul ca in temeiul art. 1 din legea  146/1997 actiunile si cererile introduse in instantele judecatoresti sunt supuse  taxelor judiciare de timbru, cu exceptiile prevazute de lege, iar art. 3 alin. 1 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146/1997 aprobate prin Ordinul nr. 760/C/ 1999 subliniaza ca sunt platitori ai taxelor judiciare de timbru toate persoanele fidice si juridice.
Totodata, paratii au precizat ca taxa judiciara de timbru reprezinta plata serviciilor prestate de instantele judecatoresti (art. 1 din ordinul 760/C/1999), astfel incat in materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor si actiunilor. Paratii au mentionat si faptul ca din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 14 din Ordinul nr. 760/C/1999 rezulta ca cererea principala prin care se solicita acordarea cheltuielilor de judecata suprotate de reclamant in cadrul unor procese anterioare este supusa taxei judiciare de timbru, care trebuie calculata potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997.
Prin acelasi act procedural, paratii au solicitat pe fondul cauzei admiterea partiala a actiunii in sensul ca sunt de acord si recunosc doar suma de 5752 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. _./317/2010.
La termenul din data  de _.2013 s-a dispus atasarea  dosarului  nr. _./317/2010 in care s-a pronuntat  sentinta civila _. din _. 2012.
La data de _.2013  s-a depus la dosar de catre reclamant rapuns la intampinarea formulata de parati. Prin acest act reclamantul solicita respingerea exceptiei netimbrarii actiunii si admiterea pe fond a actiunii astfel cum a fost formulata.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele
Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii
Potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Potrivit art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, nu se timbreaza cererile accesorii privind cheltuielile de judecata.
In cazul de fata, reclamantul B. M. I. a solicitat obligarea paratei Comisia Locala de Fond Funciar S. si a paratului D.R. C C. in calitate de  Presedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S., la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei efectuate de acesta in dosarul nr_../317/2010 avand ca obiect fond funciar.
Se observa astfel ca in prezenta cauza sunt incidente prevederile art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 in conditiile in care obiectul actiunii constata in recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul nr. _../317/2010, aceasta fiind o cerere accesorie.
Instanta apreciaza ca este gresita interpretarea pe care paratii o dau dispozitiilor art. 14 din Ordinul nr. 760/1999 in sensul ca interpretand per a contrario textul de lege ar rezulta ca cererea principala prin care se solicita acordarea cheltuielilor de judecata suportate de reclamant in cadrul unor procese anterioare este supusa taxei judiciare de timbru. Sub acest aspect, instanta constata ca se face confuzie intre notiunile de cerere principala, cerere accesorie si cerere incidentala.
Astfel, cererea principala reprezinta acea cerere prin care se declanseaza procedura judiciara. Cererea accesorie este acea cerere a carei rezolvare depinde de solutia din cererea principala. Cererea incidentala este acea cerere care poate avea o existenta de sine statatoare si care este formulata intr-un proces deja inceput.
Totodata, instanta mentioneaza si un alt argument in sustinerea acestei concluzii. Potrivit prevederilor art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru sunt scutite de taxe judiciare de timbru actiunile si cererile referitoare la orice alte actiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevad prin legi speciale scutiri de taxa judiciara de timbru.
Conform dispozitiilor art.  42 din Legea nr. 1/2000, cererile sau actiunile in justitie, cererile accesorii sau incidente, precum si intabularea titlurilor de proprietate rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru si de timbru judiciar.
Pe cale de consecinta nu se timbreaza nici cererile accesorii privitoare la recuperarea cheltuielilor de judecata facute in astfel de procese.
Pentru motivele mai sus expuse, instanta urmeaza sa respinga exceptia netimbrarii actiunii ca neintemaiata.
In ceea ce priveste fondul  cauzei
Instanta retine ca reclamantul B. M. I.si paratii C.L.de Fond Funciar S_ si D. R.C C. in calitate de  Presedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S_nu a fost parti in dosarul nr. 5415/317/2010 al Judecatoriei Tg. C_. avand ca obiect fond funciar.
Prin sentinta nr. _./19.10.2012 pronuntata in dosarul nr. _./317/2010 de catre Judecatoria T.C. s-a dispus admiterea in parte a plangerii formulate de petentul B. M. I. in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar S_. si Comisia Judeteana de Fond Funciar G_.si anularea HCJ nr. 5559/19.11.2010. Totodata s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pentru terenul agricol in suprafata de 0,5213 ha amplasat in comuna S_, sat B_.., jud. Gorj, reprezentand diferenta dintre terenurile in suprafata totala de 1,3250 ha cat rezulta din BAP -urile din 1948 ale autorilor B M. si B.P. si terenurile in suprafata de 0,8037 ha asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate prin HCJ NR. 28/1991, pe vechiul amplasament, in masura in care este liber.
Pentru solutionarea acestui dosar s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de catre d-nul expert Craioveanu Gheorghe, onorariul acestuia fiind achitat prin chitanta seria TTF nr. 8011496 din 16.05.2012, astfel cum se mentioneaza in decontul atasat raportului de expertiza tehnica judiciara de catre d-nul expert Craioveanu Gheorghe (fila 159 din dosarul nr. _./317/2010).
Prin prezenta actiune (dosar nr. _./317/2013) reclamantul a solicitat obligarea paratilor Comisia Locale de Fond Funciar S_ si D. R. C C. in calitate de Presedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S_. la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei efectuate in dosarul nr_./317/2010 mai sus amintit, din care suma de 800 lei, reprezentand onorariu expert, suma de 50 lei, reprezentand transport expert intre localitatile TG. Jiu - Bibesti, si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea a trei zile de munca.
Potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 1 teza finala din C. proc. Civ., partile au obligatia de a-si proba pretentiile si apararile.
In cazul de fata, instanta retine ca reclamantul Buse M. Ion a depus la dosar in dovedirea pretentiilor sale documente justificative si anume chitanta nr. 3179357/1 din 16.05.2012 si cerere depunere numerar (filele 9- 10) privind achitarea sumei de 800 lei reprezentand contravaloarea expertizei efectuata in dosarul nr. 5415/317/2010 de catre expert Craioveanu Gheorghe.
In ceea ce priveste celelalte sume solicitate, respectiv suma de 50 lei, reprezentand transport expert intre localitatile TG. Jiu - Bibesti, si suma de 150 lei, reprezentand contravaloarea a trei zile de munca, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada acestor pretentii in conditiile in care nici unul din inscrisurile depuse in prezentul dosar sau din inscrisurile aflate in dosarul din care provin cheltuielile de judecata solicitate (dosarul nr. _../317/2010) nu fac referire la aceste aspecte.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca reclamantul a facut dovada pretentiilor sale numai in ceea ce priveste suma de 800 lei, iar pentru diferenta de suma de 200 lei nu exista documente justificative care sa vina in sprijinul solicitarilor reclamantului.
In ceea ce priveste apararile paratilor potrivit carora in situatia in care pretentiile reclamantului din dosarul ce a ocazionat efectuarea cheltuielilor de judecata au fost admise in parte, fiind vorba de o culpa procesuala comuna, cheltuielile dovedite in cauza de catre reclamant prin documente justificative reprezentand onorariu expert in suma de 800 lei ar trebui acordate prin raportare la acest principiu, potrivit regulii de trei simpla, rezultand astfel suma de 5752 lei, instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate asemenea sustineri. Astfel, in cazul de fata sunt incidente dispozitiile art. 274 alin. 1 C.proc. civ., potrivit carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, si nicidecum dispozitiile art. 276 C. proc. civ., conform carora cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor, intrucat in dosarul nr. 5415/317/2010 in care au fost efectuate cheltuielile solicitate in prezenta cauza instanta a fost sesizata numai cu pretentiile ce au facut obiectul actiunii formulate de reclamant.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamantul B_M. I_in contradictoriu cu parata Comisiei Locale de Fond Funciar S_. si paratul D.R.. C C. in calitate de  Presedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S_.. si sa oblige paratii la plata catre reclamant a sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. _.317/2010 al Judecatoriei T.C.
 

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

Respinge exceptia netimbrarii actiunii, invocata de parati prin intampinare.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul B. M. I.cu domiciliul in  comuna  S.., sat B_, judetul Gorj in contradictoriu cu parata Comisia  Locala de  Fond Funciar  S_.  si cu paratul D. R.C C.in calitate de  Presedinte al Comisiei  Locale de Fond Funciar S_., judetul Gorj, avand ca obiect pretentii.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul nr. _../317/2010 al Judecatoriei T.C..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.04.2013.

 
PRESEDINTE ,
F.C.

Grefier,
 M. M.