Obligatie de a face

R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr.892
Sedinta publica de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile pentru obligatie de a face formulata de reclamanta I. M., domiciliata in comuna V., sat V.D., judetul G., in contradictoriu cu paratii C. C., C. V. si C. Gh., domiciliati in comuna V., sat V.D., judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile, reclamanta asistata de avocat  D. M., parata C. C. asistata de avocat P. I. si martorii S.D. si P. C. (C.).
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta.
Aparatorul reclamantei a invederat ca aceasta renunta la proba cu interogatoriul paratei C. V., s-a tinut interogatoriu paratilor C. Gh. si C.C., au fost audiati martorii prezenti S. D. si P. C. (C.), sub prestare de juramant religios, depozitii consemnate si atasate la dosar.
Aparatorul reclamantei a depus la dosar copie de pe sentinta civila nr.2200  pronuntata la data de 17 iunie 1998 de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.2060/1998, chitanta in suma de 700 lei, reprezentand onorariu de avocat, bon fiscal si bilet de calatorie, a solicitat incuviintarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea topografie.
Avocat P.I. a solicitat respingerea cererii.
Instanta a respins cererea privind incuviintarea probe cu expertiza in specialitatea topografie, retinand ca probatoriul a fost pus in discutia partilor la termenul de judecata din data de 27.02.2013, aparatorul reclamantei solicitand doar proba cu interogatoriul paratilor si nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.138 Cod procedura civila pentru incuviintarea probei la acest termen de judecata, retinand totodata, ca proba nu este utila solutionarii cauzei, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in fond;
Avocat D.M.  pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, obligarea paratilor sa ridice gardul despartitor situat pe terenul reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea concluziilor a aratat ca prin sentinta civila nr. 4282/12.12.2008 s-a stabilit fara echivoc ca paratii ocupa din terenul reclamantei, avand gardul amplasat pe acest teren, gard pe care paratii refuza sa il retraga, astfel incat reclamanta nu poate sa puna in executare hotararea judecatoreasca.
Avocat P.I. pentru parata C. C. a solicitat respingerea actiunii aratand ca dupa solutionarea actiunii in revendicare, partile s-au judecat in granituire stabilindu-se de Curtea de Apel C. ca paratii nu ocupa din terenul proprietatea reclamantei si gardul  se afla pe proprietatea paratilor, sentinta nr.4282/2008 fiind ramasa fara efect.  
A mai aratat ca, in situatia in care se va trece peste aceste aparari, sa se retina buna credinta a paratilor la edificarea gardului, avand in vedere declaratiile martorilor care au relatat ca amplasamentul gardului nu a fost schimbat dupa cumpararea terenului de catre parati.
Paratii C. V. si C.Gh. au solicitat respingerea actiunii.

I N S T A N TA
  Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 04.10.2012, reclamanta I. M.,  i-a chemat in judecata pe  paratii C. C., C. V.  si C. Gh., pentru ca prin sentinta ce  se va pronunta  sa  fie obligati paratii sa-si ridice gardul despartitor  dintre proprietatile lor, ce se afla pe terenul revendicat proprietatea sa, conform sentintei civile nr.4282/12.12.2008, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa il demoleze pe cheltuiala paratilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca prin sentinta civila nr.4282/12.12.2008 definitiva si irevocabila, au fost obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata  de  15,22 mp suprafata pe care paratii aveau construit un gard despartitor care era mejdina  dintre proprietatile   lor   in partea de rasarit a proprietatii  sale si cu toate  ca au fost executati silit (a fost pusa in posesie pe suprafata de teren  revendicat de catre executorul judecatoresc   C. A.), acestia refuza cu rea credinta si in mod abuziv sa-si mute gardul  despartitor conform sentintei civile nr.4282/12.12.2008, fapt  pentru care a formulat prezenta actiune.
A mai aratat ca intre parti a mai avut loc un proces ce a avut ca obiect stabilire linie de hotar, unde   s-a dispus  linia  de hotar conform  sentintei civile nr.4282/2008 (decizia  Curtii de  Apel  C.  nr.1727/14.12.2011.
In drept, si-a intemeiat actiunea  pe dispozitiile  NCC si Codul de procedura civila.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 8 lei achitata cu chitanta nr.18286/12.10.2012 si timbru judiciar de  0,30 lei
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar imputernicire avocatiala nr.0019452,  sentinta civila nr.2200 pronuntata la data de 17 iunie 1998 de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.2060/1998, interogatoriu pentru paratul C. Gh., chitanta in suma de 700 lei, reprezentand onorariu de avocat, bon fiscal si bilet de calatorie si a solicitat proba cu interogatoriul paratilor.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca prin sentinta  civila nr.4282/12.12.2008 a Judecatoriei Tg-C. s-a dispus sa lase in deplina  proprietate si linistita  posesie suprafata de 15,22 m.p. teren, insa dupa ramanerea definitiva a sentintei mai sus mentionate intre aceleasi parti  a  mai avut loc un proces pornit tot de I. M., ca  reclamanta, ce a avut ca obiect stabilirea liniei de   hotar (granituire), iar prin sentinta  civila nr.984/31.03.2011, ramasa  irevocabila prin decizia Curtii  de Apel C.  nr.1727/14.12.2011, s-a stabilit linia de hotar  in baza raportului d e expertiza pe aliniamentul 1-2-3, puncte care se regasesc pe latura de Sud a canalului de  scurgere si din considerentele acestei decizii rezulta ca paratii nu ocupa nici un metru de teren din proprietatea  reclamantei I. M., fiind evident ca sentinta civila nr.4282/2008 a ramas  fara efect, iar gardul la care face referire reclamanta se afla pe proprietatea lor si nu pe proprietatea  acesteia, prin decizia nr.1727/2011 a  Curtii de Apel  C. fiind inlaturata  mentiunea din dispozitivul instantei de fond si de apel potrivit careia latimea terenului reclamantei ar trebui  sa fie de 18 m atat la frontul stradal cat si la V. D., pe considerentul ca din probele administrate in cauza a  rezultat ca partile au stapanit de peste 60 de ani proprietatile invecinate delimitate de canalul cu o vechime considerabila, aliniamentul   propus de expert respectand vechiul hotar, evidentiat si de butucii vechi aflati in apropierea gardului paratilor.
Au mai aratat ca cele doua terenuri sunt despartite de un canal, iar de o parte si de cealalta  canalului atat ei cat si reclamanta aveau gard de-a lungul canalului, reclamanta   demolandu-si   propriul gard in timpul litigiului deoarece considera ca nu avea latimea de 18 m, conform actului din anul 1936, act din care rezulta ca terenul acesteia are o latime de  17,60 m  cu canal cu tot, iar fara canal  16,50 m.
Au aratat paratii ca la edificarea gardului au fost de buna credinta, buna credinta ce se prezuma.
In drept au invocat dispozitiile art.115 -118 Cod procedura civila, art.494, 1899 alin.2, 1169 Cod civil.
Paratii au depus la  dosar imputernicire  avocatiala seria GJ nr.0026672, intampinare  la care a atasat decizia nr.1727/14.12.2011 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul   nr.2228/317/2010, copie raport de expertiza intocmit de expert M. Gh.,  schita terenurilor in litigiu, schita topografica si au solicitat incuviintarea probei testimoniale.
In cauza au fost incuviintate proba cu interogatoriul paratilor, proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii S. D. si P. C. si a fost atasat dosarul nr.2548/317/2012. 
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin sentinta civila nr. 4282/12.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-C. in dosarul nr.1728/317/2008, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta I. M. impotriva paratilor C. Gh., C. V., C. C. si C. C., au fost obligati paratii C. Gh., C. V., C. C. sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in comuna V., sat V.D., judetul G, in suprafata de 15,22 mp, avand forma unui triunghi, cu baza la E - drumul comunal - de 0,40 m, cu vecinii N - rest proprietate reclamanta, S-V - teren proprietatea paratilor, E - drum comunal, sa monteze geamuri mate la ferestrele de vedere amplasate pe latura de nord a imobilului casa de locuit, pivnitei si bucatariei, proprietatea acestora, a fost respinsa cererea privind pretentiile si obligarea paratilor sa-si dreneze apele pluviale, a fost respinsa actiunea fata de paratul C. C., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul I. D. ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, si au fost obligati paratii C. Gh., C. V., C. C. la plata sumei de 409,96 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. Prin decizia nr.207/10.06.2009 Tribunalul G. - Sectia Civila a respins apelurile declarate impotriva hotararii judecatoresti mentionate, iar prin decizia 1214/02.11.2009 Curtea de Apel C. a respins recursul declarat de I. M. si a anulat ca netimbrat recursul declarat de C. Gh., C.V. si C. C., sentinta civila nr.4282/12.12.2008 a Judecatoriei Tg-C.
S-a retinut de catre instanta ca suprafata de 15,22 mp din terenul proprietatea reclamantei, cu o latime de  0,40 m la drumul comunal este ocupata de catre parati, fiind imprejmuita cu gard de catre acestia.
In prezenta cauza, reclamanta a solicitat obligarea paratilor sa-si ridice gardul de pe acest teren, actiunea sa nefiind intemeiata.
Astfel, potrivit art.494 alin 1 din Codul civil de la 1864, aplicabil in cauza conform art.58 din Legea nr.71/2011, atunci cand o terta persoana realizeaza pe terenul altcuiva plantatii, constructii sau alte lucrari, folosind propriile materiale, proprietarul terenului poate opta intre a le tine pentru el sau poate cere constructorului ridicarea acestora. Insa, atunci cand constructorul este de buna-credinta, avand convingerea eronata ca acel teren este proprietatea sa, in mod obligatoriu, proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei, cu obligatia de a-l despagubi pe constructor, fara a putea cere insa daramarea sau ridicarea lucrarilor efectuate, conform alin 3 teza finala din art.494.
In conformitate cu prevederile art.1898 Cod civil, buna - credinta este credinta posesorului ca cel de la care a dobandit imobilul avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea, fiind suficient ca buna-credinta sa fi existat in momentul dobandirii dreptului asupra imobilului.
Dispozitiile art.1899 alin.2 Cod civil de la 1864 instituie prezumtia bunei credinte,  prevazand ca buna-credinta se prezuma de drept, sarcina probei revenindu-i celui care invoca reaua-credinta.
Proba testimoniala administrata in cauza a evidentiat ca inca de la data dobandirii terenului de catre parati acesta era imprejmuit cu gard, martorul P. C. aratand ca in urma cu circa 15 ani paratii au refacut gardul insa nu stie daca a fost respectat amplasamentul vechiului gard.
Totodata, atat din declaratiile martorilor, raspunsurilor paratilor la interogatoriu si starea de fapt stabilita prin hotararile pronuntate in dosarele nr.1728/317/2008, 2548/317/2012 si 2548/317/2012, in care partile s-au judecat, rezulta ca intre terenurile  partilor, astfel cum sunt detinute de acestea, se afla un canal colector si atat paratii, cat si reclamanta aveau, anterior promovarii actiunii de fata, gard imprejmuitor, fiecare pe latura canalului dinspre proprietatea sa si, fata de amplasamentul gardurilor, nu se poate retine ca paratii ar fi putut cunoaste ca proprietatea reclamantei se intinde si la sud de acest canal.  
Fata de aspectele relevate de probele administrate, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada relei credinte a paratilor la edificarea gardului, acestia considerandu-se proprietarii terenului pe care au realizat lucrarea, avand in vedere si pasivitatea de care a data dovada reclamanta care le-a permis sa finalizeze aceasta lucrare.
Pentru considerentele expuse instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta I.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

 
Respinge actiunea avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamanta I. M., domiciliata in comuna V., sat V.  D., judetul G., in contradictoriu cu paratii C. C., C. V.  si C. Gh.,  domiciliati in comuna V., sat V.D. judetul G.
             Cu drept  de  recurs in termen  de 15 zile de la comunicare.
             Pronuntata in sedinta publica azi 13.03.2013.

Presedinte,
C.V.

Grefier,
M.N.M.