Pretentii

R O M A N I A
JUDECATORIA TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 790/2013
Sedinta publica de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.R.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T.M., domiciliat in comuna T., sat P., judetul G., pe paratii I.F.M., domiciliat in comuna T., sat S., judetul G., si S.C. U.A. S.A. Sucursala T-J., cu sediul in T-J., bd. C.B., bl.16, mezanin, judetul G., si pe chemata in garantie S.C. U.A. S.A. Sucursala T-J., cu sediul in T-J., bd. C.B., bl.16, mezanin, judetul G., avand ca obiect  pretentii.
            La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare in ordinea de pe lista de sedinta, a raspuns reclamantul, lipsind celelalte parti, paratul fiind reprezentat de avocat N.M..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la dosarul cauzei au fost inaintate, prin serviciul registratura al instantei: raportul de expertiza intocmit de expert M.A.; precizari formulate de chemata in garantie S.C. U. S.A.
Avocat N.M. pentru parat solicita sa fie lasat dosarul la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata, pentru a putea observa raportul de expertiza.
Reclamantul prezent a invederat ca este de acord cu lasarea cauzei spre strigare la sfarsitul sedintei de judecata, pentru a putea fi si asistat de aparatorul sau.
 La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, a raspuns reclamantul asistat de avocat P.I., lipsind celelalte parti, paratul I.F.M. fiind reprezentat de avocat N.M..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la dosarul cauzei au fost inaintate, prin serviciul registratura al instantei: raportul de expertiza intocmit de expert M.A.; precizari formulate de chemata in garantie S.C. U. S.A.
Avocat N.M. pentru parat a invederat ca formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza, depunand o nota scrisa in acest sens, aratand ca se impune completarea raportului de expertiza, in sensul ca expertul sa mentioneze punctual toate avariile pe care masina reclamantului le-a suferit in urma coliziunii si sa arate punctual contravaloarea lucrarilor de reparatie; a mai aratat ca, desi calculeaza contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la suma de 980, 80 lei, expertul nu a precizat ce reprezinta aceasta suma; expertul nu face trimitere la devizul de lucrari si face vorbire de lucrari de reparatii care nu au fost ocazionate de  accident.
Instanta a acordat cuvantul pe obiectiunile formulate de aparatoarea paratului la raportul de expertiza.
Avocat P.I. pentru reclamant a solicitat respingerea obiectiunilor formulate de parat, aratand faptul ca expertul a raspuns la toate obiectivele, respectiv a stabilit dinamica producerii accidentului, a mentionat toate avariile cauzate autoturismului si contravaloarea lucrarilor de reparatii.
 Deliberand asupra obiectiunilor formulate de parat la raportul de expertiza, instanta  apreciaza ca expertul a raspuns la toate obiectivele lucrarii de specialitate, asa cum au fost incuviintate de instanta, concluziile raportului de expertiza urmand a fi analizate de instanta prin raportare la intreg materialul probator administrat in cauza, drept pentru care respinge obiectiunile ca nefiind intemeiate.
Aparatorii partilor au invederat ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Avand in vedere precizarea partilor prin aparatori, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat P.I. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii si obligarea in solidar a paratilor la plata prejudiciului cauzat autoturismului reclamantului, aratand ca, din probele administrate, a  rezultat faptul ca coliziunea intre cele doua autoturisme s-a produs ca urmare a imprejurarii ca paratul era in stare de ebrietate si nu a mai putut aprecia distanta dintre cele doua autoturisme, contravaloarea prejudiciului produs fiind corect calculata prin raportul de expertiza intocmit in cauza. A solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, depunand nota de cheltuieli, avand atasate un set de opt bonuri fiscale contravaloare transport, un bon fiscal taxa redactare actiune, copiile chitantelor nr.3534554/1/12.02.2013 si nr.3623298/1/01.02.2013 onorariu expertiza, chitanta din data de 14.09.2012 onorariu avocat.
Avocat N.M. pentru paratul I.F.M. a solicitat respingerea  actiunii promovata de reclamant impotriva sa, cu motivarea ca, in masura in care se retin ca intemeiate pretentiile reclamantului, chemata in garantie este cea care trebuie sa suporte contravaloarea prejudiciului cauzat, intrucat autoturismul paratului era asigurat de raspundere civila obligatorie. A solicitat cheltuieli de judecata, depunand chitanta seria CABNM nr.0000327 reprezentand dovada achitarii onorariului de avocat in cuantum de 600 lei.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T-C. la data de 03.09.2012, sub nr_./317/2012, reclamantul T.M. a chemat in judecata pe paratul I.F.M., solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat paratul la plata sumei de 2000 lei, si la plata eventualelor cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in data de 29.07.2012 se deplasa cu masina proprietate personala in comuna T., ocazie cu care paratul l-a acrosat cu autoturismul sau, iar dupa prezentarea organelor de politie la fata locului s-a constatat ca paratul avea o alcoolemie de 1,48%, fapt pentru care paratului i s-a intocmit proces verbal  de contraventie, i-a fost retinut permisul de conducere si i-a fost deschis dosarul de urmarire penala nr.2231/P/2012.
A mai sustinut reclamantul ca organele de politie au retinut faptul ca accidentul rutier s-a produs din vina exclusiva a paratului, insa, din cauza alcoolemiei extrem de ridicate a acestuia, reclamantul nu a putut beneficia de asigurarea RCA, astfel incat a fost nevoit sa repare singur autoturismul D.S., suportand cheltuielile ocazionate cu piesele si materialele necesare reparatiei facute intr-un service autorizat, cu drumurile si demersurile pe care le-a facut in acest sens, toate reprezentand cheltuieli suportate de reclamant.
A mai aratat reclamantul ca a incercat sa ajunga la o intelegere cu paratul pentru prejudiciul cauzat, insa acesta i-a sugerat sa ii foloseasca asigurarea, desi reclamantul i-a adus la cunostinta ca nu poate beneficia de ea.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar, in copie, factura nr. 27910/15.08.2012, deviz emis de S.C. S.A.S.R.L. F. (filele 3-5).
Pentru primul termen de judecata, la solicitarea instantei, Parchetul de pe langa Jud. T-C. a comunicat ca dosarul de urmarire penala nr.2231/P/2012 se afla  pentru cercetari la Sectia 7 Politie Rurala T. (fila 8).
Actiunea fost legal timbrata cu taxa de timbru de 171 lei si timbru judiciar de 3 lei (filele 12, 13 si 14).
Cu adresa nr.2231/P/2012/22.10.2012 (fila 18), Parchetul de langa Jud. T-C. a comunicat, in copie, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale pronuntate in data de 27.08.2012 in dosarul nr.2231/P/2012 (fila 19).
 La termenul de judecata din data de 26.10.2012 reclamantul a depus o completare la  cererea de chemare in judecata (fila 20 dosarul cauzei), in sensul ca intelege sa cheme in judecata si pe S.C. U.A. S.A. pentru a fi obligata in solidar cu paratul I.F.M. la plata prejudiciului cauzat ca urmare a avariilor produse la autoturism.
Urmare a acestei completari la actiune, prin incheierea de sedinta din data de 26.10.2012 Jud. T-C. a dispus introducerea in cauza si citarea, in calitate de parata, a S.C. U.A. S.A.
Parata U.A. S.A. a formulat intampinare (filele 31-32 dosarul cauza), prin care, pe cale de exceptie, a invocat prematuritatea introducerii actiuni, avand in vedere lipsa efectuarii procedurii concilierii directe prevazute  de art. 7201 C.pr.civ., iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In sustinerea exceptiei invocate, parata a invocat disp. art.3 alin.1 Cod civil, art.8 alin.1 din Legea 71/2011 si art.7201 C.pr.civ., solicitand sa fie analizate prin coroborare cu disp. art.109 alin.2 C.pr.civ., si, pe cale de consecinta, sa fie respinsa actiunea ca prematur introdusa. Pe fond, parata a aratat ca, urmare a accidentului rutier din data de 29.07.2012 si a faptului ca autoturismul vinovat de producerea accidentului era asigurat RCA la S.C. U.A. S.A., reclamantul a avizat dauna prin serviciul de relatii cu clientii ai acestei societati, fiind programat pentru constatare, insa ulterior, reclamantul a revenit cu un telefon si a comunicat ca doreste sa anuleze avizarea daunei pentru ca se va intelege pe cale amiabila cu vinovatul de producerea accidentului rutier fara a apela la asigurarea RCA a acestuia. A sustinut parata ca, in acest mod, reclamantul a inteles sa renunte la dreptul sau de a recurge pe cale amiabila la efectele juridice ale asigurarii de raspundere civila a autoturismului condus de soferul vinovat si a inteles sa se adreseze direct instantei de judecata, motiv pentru care se impune respingerea cererii acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecata, intrucat societatea parata nu are culpa procesuala in acest litigiu. In drept, parata a invocat disp. art.115-118 C.pr.civ., art.7201 C.pr.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.01.2013 (filele 40-41), instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii actiunii, invocata de parata S.C. U.A. S.A. pentru considerentele din cuprinsul incheierii mentionate. 
Paratul I.F.M. a formulat intampinare (fila 34), prin care a sustinut ca starea de fapt descrisa in actiune de catre reclamant nu corespunde realitatii, intrucat i-a dat reclamantului asigurarea RCA valabila la acea data pentru a fi despagubit de catre asigurator, paratul atasand intampinarii copia politie de asigurare de raspundere civila auto RCA seria RO/12/S5/KX nr.002637605/13.04.2012. Prin nota de sedinta depusa la dosarul cauzei (fila 39), paratul a completat intampinarea, invederand ca solicita respingerea actiunii promovate impotriva sa, intrucat, in masura in care reclamantul va proba temeinicia pretentiilor sale, cel care trebuie sa suporte contravaloarea prejudiciului suferit de acesta este asiguratorul.
De asemenea, paratul a formulat cerere de chemare in garantie (fila 38), prin care a invederat ca intelege sa cheme in garantie pe asiguratorul SC U.A. SA, intrucat autoturismul sau, implicat in evenimentul rutier, era asigurat de raspundere civila obligatorie la aceasta societate de asigurare. In drept, cererea a fost motivata pe disp. art.60 C.pr.civ.
La solicitarea instantei, Postul de Politie T. a inaintat la dosarul cauzei adresa nr.372027/16.01.2013 (fila 43), prin care a comunicat ca in data de 29.07.2012, ora 16.00, numitul T.M. a sesizat, prin SNUAU 112, ca in timp ce conducea autoturismul Dacia Super Nova cu nr. de inmatriculare GJ 11 AMI, pe DJ 661, pe raza satului T., a fost lovit din spate de autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare GJ _, condusa de I.F.M., iar in urma testarii celor doi conducatori auto cu aparatul alcooltest, a rezultat ca I.F.M. avea o imbibatie alcoolica de 1,48 mg/l alcool pur in aerul expirat, iar BAT nr.269/05.12.2012 emis de SML Dr. Tr. Severin a indicat o imbibatie alcoolica de 2,40, respectiv 2,20 mg/l alcool in sange, in cauza intocmindu-se dosarul penal nr.1160534/29.07.2012, in prezent in lucru la Postul de Politie T.. La adresa de inaintare au fost atasate, in copie, procesul-verbal din 29.07.2012, declaratiile date de T.C.M.si T.I., rezultatul verificarii cu aparatul alcooltest pentru I.F.M., declaratia data de I.F.M. in data de 29.07.2012, declaratia data de I.F.M. inregistrata sub nr.1160534/29.08.2012, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 475-476 emis de SML Dr. Tr. Severin (filele 44-50).
La cererea de chemare in garantie a formulat intampinare S.C. U.A. S.A. (fila 54), prin care a solicitat: anularea cererii de chemare in garantie ca netimbrata; respingerea cererii de chemare in garantie, pe cale de exceptie, ca prematur introdusa, iar pe fond, ca neintemeiata. In sustinerea exceptiei invocate, chemata in garantie a invocat disp. art.7201 C.pr.civ. si disp. art.109 alin.2 C.pr.civ., solicitand, pe cale de consecinta, sa fie respinsa actiunea ca prematur introdusa. Pe fond, chemata in garantie a aratat ca, urmare a accidentului rutier din data de 29.07.2012 si a faptului ca autoturismul vinovat de producerea accidentului era asigurat RCA la S.C. U.A. S.A., reclamantul a avizat dauna prin serviciul de relatii cu clientii ai acestei societati, fiind programat pentru constatare, insa ulterior, reclamantul a revenit cu un telefon si a comunicat ca doreste sa anuleze avizarea daunei pentru ca se va intelege pe cale amiabila cu vinovatul de producerea accidentului rutier fara a apela la asigurarea RCA a acestuia. A sustinut parata ca, in acest mod, reclamantul a inteles sa renunte la dreptul sau de a recurge pe cale amiabila la efectele juridice ale asigurarii de raspundere civila a autoturismului condus de soferul vinovat si a inteles sa se adreseze direct instantei de judecata, motiv pentru care se impune respingerea cererii acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecata, intrucat societatea parata nu are culpa procesuala in acest litigiu. In drept, chemata in garantie a invocat disp. art.115-118 C.pr.civ., art.7201 C.pr.civ., Legea 146/1997.
Prin incheierea de sedinta din data de 29.01.2013 (filele 64-65) instanta a respins exceptia prematuritatii introducerii cererii de chemare in garantie, invocata de chemata in garantie S.C. U.A. S.A. pentru considerentele din cuprinsul incheierii mentionate. 
Reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, certificatul de inmatriculare  G00068772J din 12.03.2003 si autorizatia de reparatii seria CR nr. 0531606 (filele 60-61).
La solicitarea partilor, instanta a incuviintat acestora proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la solicitarea reclamantului, instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica auto, stabilind urmatoarele obiective: 1. sa se stabileasca dinamica evenimentului rutier din data de 29.07.2012, in care au fost implicate autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare GJ _ si autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare GJ _.., avand in vedere actele si lucrarile dosarului, inclusiv materialul inaintat de Postul de Politie T. (filele 43-50), avariile celor doua autoturisme, indicatoarele rutiere existente in zona; 2. in functie de raspunsul la obiectivul nr. 1, sa se stabileasca ce reguli de circulatie a incalcat fiecare conducator auto si care dintre cei doi conducatori auto a creat starea de pericol in producerea evenimentului rutier; 3. sa se stabileasca contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului, proprietar al autoturismului Dacia cu numarul de inmatriculare GJ _, avand in vedere avariile consemnate in procesul-verbal de constatare incheiat in 29.07.2012 de Sectia de Politie Rurala nr. 7 T. (fila 44), autorizatia de reparare seria CR nr. 0531606 din 29.07.2012 (fila 61), factura si devizele depuse de reclamant la dosarul cauzei (filele 3-5); 4. Sa se precizeze daca reparatiile constatate a fi fost efectuate prin devizele de lucrari depuse de reclamant (filele 4-5) au fost determinate de evenimentul rutier din 29.07.2012 si daca se poate stabili o legatura de cauzalitate intre aceste reparatii si evenimentul rutier din 29.07.2012. 5. sa se precizeze daca, tinand seama de dinamica producerii accidentului de circulatie, puteau rezulta si alte avarii decat cele mentionate de agentul de politie in autorizatia de reparatie, in caz afirmativ sa se arate care sunt acestea si care este contravaloarea lucrarilor de reparatie a lor. A fost numit expert auto, prin tragere la sorti, dl expert M.A..
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei in data de 25.02.2013 (filele 83-92).
Impotriva concluziilor lucrarii de specialitate a formulat obiectiuni paratul I.F.M., respinse de instanta pentru considerentele expuse in practicaua prezentei hotarari judecatoresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din sustinerile partilor, inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei, relatiile comunicate la solicitarea instantei de catre Parchetul de pe langa Jud. T-C. si Postul de Politie T., si concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M.A., rezulta ca in data de 29.07.2012, in jurul orelor 16.00, pe drumul judetean 661, pe raza comunei T., autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare GJ _., condus de catre reclamantul T.M., a fost lovit din spate de catre autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare GJ 93 FAN, condus de catre paratul I.F.M., care se deplasa in spatele autoturismului reclamantului, pe aceeasi banda de mers.
Organele de politie deplasate la fata locului, in urma sesizarii facute de catre reclamantul T.M. prin SNUAU 112, au constatat ca, la momentul impactului rutier, paratul I.F.M. conducea autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice, la testarea alcooltest rezultand pentru acesta o valoare de 1,48 mg/l alcool pur in aerul expirat. De asemenea, prin buletinul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.475-476 emis de SML Dr. Tr. Severin s-a stabilit ca valoarea alcoolemiei in sange la momentul testarii pentru parat era de 2,40 - 2,20 g%/l (fila 50 dosarul cauzei).
Urmare a valorii alcoolemiei constatate pentru parat, a fost intocmit dosarul de urmarire penala nr.2231/P/2012, in care Parchetul de pe langa Jud. T-C. a dispus inceperea urmaririi penale fata de I.F.M., cercetat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. (filele 18-19 dosarul cauzei).
Se retine, de asemenea, ca in urma evenimentului rutier, agentul constatator a eliberat autorizatia de reparatii seria CR nr. 0531606/29.07.2012 (fila 61 dosar), pe care a consemnat urmatoarele avarii constatate la autoturismul reclamantului T.M.: lampa ceata stanga spate sparta, aripa stanga spate usor deformata.
Mai constata instanta ca prin expertiza tehnica specialitatea auto intocmita in cauza expertul tehnic M.A. a stabilit dinamica producerii evenimentului rutier din data de 29.07.2012. Potrivit celor consemnate in raportul de expertiza, dinamica evenimentului rutier a fost stabilita de expert fiind avute in vedere procesul verbal intocmit la fata locului de lucratorii Postului de Politie T., declaratiile de accident ale celor doi conducatori auto, declaratia martorului ocular T.I., consemnata de agentul de politie, sustinerile partilor prezente la cercetarea la fata locului, avariile celor doua autoturisme si indicatoarele rutiere existente in zona. In urma stabilirii dinamicii evenimentului rutier, expertul auto a concluzionat ca starea de pericol a fost creata de catre conducatorul auto Dacia 1310, adica de catre parat, care a reactionat cu intarziere la situatia de trafic creata prin manevra efectuata de reclamant (reducerea vitezei si virajul spre dreapta, in scopul de a opri in afara partii carosabile), posibil coroborat si cu nepastrarea unei distante suficiente fata de autoturismul reclamantului, din cauza faptului ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, incalcand astfel prevederile art.51 si 87 din OUG 195/2002 rep.
Este de observat ca nici una din partile cauzei nu a formulat obiectiuni impotriva concluziilor raportului de expertiza, sub aspectul dinamicii evenimentului rutier si a stabilirii persoanei vinovate de producerea coliziunii, paratul I.F.M. criticand lucrarea de specialitate doar din perspectiva contravalorii prejudiciului rezultat din impact.
De altfel, nici unul din parati (I.F.M. si S.C. U.A. S.A.) nu a combatut starea de fapt expusa de reclamant in ceea ce priveste vinovatia paratului I.F.M. in producerea evenimentului rutier si nici unul din cei doi parati nu a solicitat administrarea de probe sub acest aspect.
Fata de cele expuse rezulta ca, prin atitudinea sa in trafic de a conduce sub influenta bauturilor alcoolice, imprejurare care i-a determinat o scadere a puterii de concentrare si o incetinire a vitezei de reactie, si prin nepastrarea unei distante suficiente fata de autoturismul care circula inaintea sa, paratul I.F.M. a determinat producerea coliziunii sale cu autoturismul condus de catre reclamantul T.M..
Se mai retine ca reclamantul a depus la dosarul cauzei factura nr. 27910/15.08.2012 si devizul de reparatii emis de S.C. S.A.S.R.L. F. (filele 3-5), in dovedirea intinderii prejudiciului ce i-a fost cauzat prin avarierea autoturismului, iar expertul auto M.A., in urma analizarii devizului de reparatie, a constatat ca pretul pieselor si materialelor este la nivelul celor comercializate pe piata, pretul orei de manopera este la nivelul minim practicat in prezent de unitatile de reparatii auto autorizate RAR, iar manopera este in concordanta cu normativele de timp pentru autoturismele din gama D.S.N., S., iar cu privire la componentele auto care figureaza in deviz ca inlocuite, in plus fata de cele consemnate in autorizatia de reparatii eliberata de organul de politie, expertul a concluzionat ca, prin raportare la avariile autoturismului, este probabila avarierea componentelor trecute in plus in deviz, astfel ca valoarea totala inscrisa in deviz, respectiv 980,83 lei poate reprezenta contravaloarea reparatiilor necesare autoturismului reclamantului.
Prin prezenta actiune, reclamantul T.M., in calitate de proprietar al autoturismului marca Dacia Super Nova cu nr. de inmatriculare GJ _, solicita obligarea paratilor I.F.M. si S.C. U.A. S.A. la repararea prejudiciului constand in contravaloarea avariilor cauzate autoturismului sau.
Se constata ca reclamantul nu a indicat temeiul de drept al actiunii, nici in motivarea pretentiilor indreptate impotriva lui I.F.M., nici in motivarea pretentiilor indreptate impotriva S.C. U.A. S.A., dar, data fiind starea de fapt dedusa judecatii, precum si calitatea paratului I.F.M. de persoana vinovata de producerea accidentului si calitatea paratei S.C. U.A. S.A. de asigurator de raspundere civila auto obligatorie pentru persoana vinovata de producerea evenimentului rutier, instanta retine urmatoarele:
Potrivit disp. art.1357 C.civ., "cel care a cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare". Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii: a) existenta unui prejudiciu; b) existenta unei fapte ilicite; c) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; d) existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul. In speta, conditiile raspunderii civile delictuale sunt intrunite, dupa cum urmeaza: prejudiciul consta in avariile produse autoturismului reclamantului, fiind cert si ca existenta si ca intindere, si  nu a fost inca reparat inca; fapta ilicita consta in aceea ca I.F.M. a condus sub influenta bauturilor alcoolice un autoturism, pe drumul public, imprejurare care i-a determinat o scadere a puterii de concentrare si o incetinire a vitezei de reactie, si nu a pastrat o distanta suficienta fata de autoturismul care circula inaintea sa; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu rezulta din succesiunea actiunilor persoanelor implicate. In ceea ce priveste vinovatia celui care a cauzat prejudiciul, se retine ca raspunderea civila delictuala opereaza, in principiu, pentru cea mai usoara culpa, iar obligatia de reparare a prejudiciului este integrala, indiferent de gravitatea vinovatiei. Aplicand un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent, precum si elemente subiective, instanta retine ca I.F.M. ar fi avut posibilitatea evitarii accidentului daca ar fi respectat imperativul legii de a nu conduce sub influenta bauturilor alcoolice si daca ar fi pastrat o distanta suficienta fata de autoturismul condus de reclamant.
Potrivit art. art. 49 din Legea 136/1995, “Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil, in conformitate cu: a) legislatia in vigoare din statul pe teritoriul caruia s-a produs accidentul de vehicul si cu cel mai mare nivel de despagubire dintre cel prevazut in legislatia respectiva si cel prevazut in contractul de asigurare; b) legislatia romaneasca in vigoare, in cazul in care persoanele pagubite sunt cetateni ai statelor membre ale Uniunii Europene, in timpul unei calatorii ce leaga direct doua teritorii in care este valabil tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, daca nu exista birou national pe teritoriul traversat in care s-a produs accidentul."
De asemenea, art. 50 din acelasi act normativ prevede ca  “Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri."
Conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si in cazul in care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului este o alta persoana decat asiguratul.
Mai mult decat atat, art. 54 din Legea 136/1995 prevede ca "Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati."
Astfel, instanta constata ca legiuitorul a inteles sa inlature dreptul de optiune al persoanelor pagubite intre a chema in judecata direct pe cel raspunzator de producerea accidentului, ori pe succesorii lui in drepturi, sau a se indrepta impotriva asiguratorului de raspundere civila, apreciind, in mod intemeiat, ca este mai indicat ca cererea sa fie indreptata in toate cazurile impotriva asiguratorului, care prezinta garantii de solvabilitate, fiind realizat astfel interesul public constand in despagubirea prompta si efectiva a celor pagubiti prin accidente rutiere.
Persoana raspunzatoare este citata in calitate de intervenient fortat pentru a putea formula aparari cu privire la intrunirea elementelor raspunderii delictuale, insa precizarea expresa a calitatii procesuale, care nu este aceea de parat, releva intentia fara echivoc a legii de a nu mai permite obligarea sa directa, conjunct sau in solidar cu asiguratorul.
Desi aceasta solutie in drept rezulta din formularea actuala a legii, ea este sustinuta si de abrogarea expresa prin O.U.G. nr. 61/2005 a fostelor art. 54 alin. 3 si art. 57, care dispuneau in esenta ca drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se puteau exercita fie impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, fie direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei.
In consecinta, instanta constata ca, potrivit noii reglementari din Legea nr. 136/1995, ce are un caracter mixt, deopotriva de drept material si procedural, cel care are obligatia sa despagubeasca proprietarul autoturismului pentru avariile pricinuite in trafic prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania este asiguratorul de raspundere civila, temeiul obligatiei reprezentandu-l raspunderea contractuala a asiguratorului.
Pentru toate aceste considerente, avandu-se in vedere dispozitiile 42, 50, 54 si art. 55 din Legea nr. 136/1995, precum si cele ale art. 1357 C.civ., instanta va admite in parte actiunea impotriva paratei S.C. U.A. S.A. si va obliga parata S.C. U.A. S.A. la plata catre reclamant a sumei de 980,83 lei, reprezentand despagubiri civile.
Instanta va respinge actiunea civila formulata de reclamantul T.M. impotriva paratului I.F.M., dat fiind ca, fata de dispozitiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, persoana vinovata nu poate fi obligata la despagubiri catre persoana vinovata, de altfel neexistand temei pentru chemarea in judecata a acestuia in calitate de parat.
          Persoana raspunzatoare este citata in calitate de intervenient fortat pentru a putea formula aparari cu privire la intrunirea elementelor raspunderii delictuale, insa precizarea expresa a calitatii procesuale, care nu este aceea de parat, releva intentia fara echivoc a legii de a nu mai permite obligarea sa directa, conjunct sau in solidar cu asiguratorul. In consecinta, instanta constata ca, in speta, calitatea procesuala pasiva apartine exclusiv asiguratorului, iar persoana vinovata nu poate fi obligata direct prin hotarare judecatoreasca sa il despagubeasca pe reclamant, in conditiile existentei unei asigurari valabile, urmand a fi respinsa actiunea formulata in contradictoriu cu acesta.
Avand in vedere respingerea actiunii reclamantului impotriva paratului I.F.M., fata de disp. art.60 C.pr.civ., potrivit carora "partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire", constatand ca paratul nu a cazut in pretentii, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de paratul I.F.M. impotriva chematei in garantie S.C. U.A. S.A.
In speta, instanta constata ca au formulat cereri pentru acordarea cheltuielilor de judecata atat reclamantul T.M., cat si paratul I.F.M., pe care instanta le va analiza in cadrul raporturilor procesuale legate intre parti, dupa cum urmeaza:
Avand in vedere ca actiunea reclamantului T.M. impotriva paratei S.C. U.A. S.a. a fost admisa, fata de disp. art.274 C.pr.civ., se constata culpa procesuala a paratei, astfel incat instanta o va obliga pe parata S.C. U.A. S.A. la plata catre reclamantul T.M. a sumei de 2411,14 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat (chitanta fila 108), cheltuieli de transport (bonuri fiscale filele 99-107), onorariu expert (chitante filele 72 si 79 ), taxa de timbru conform pretentiilor admise (chitante si timbre mobile filele 12-14).
Avand in vedere ca actiunea reclamantului T.M. impotriva paratului I.F.M. a fost respinsa, fata de disp. art.274 C.pr.civ., se constata culpa procesuala a reclamantului, astfel incat instanta va obliga reclamantul T.M. la plata catre paratul I.F.M.a sumei de 600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat (chitanta fila 97).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantul T.M., domiciliat in comuna T., sat P., judetul G., impotriva paratei S.C. U.A. S.A. Sucursala T-J., cu sediul in T-J., bd. C.B., bl.16, mezanin, judetul G..
Obliga parata S.C. U.A. S.A. la plata catre reclamant a sumei de 980,83 lei, reprezentand despagubiri civile.
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul T.M. impotriva paratului I.F.M., domiciliat in comuna T., sat S., judetul G..
 Respinge cererea de chemare in garantie formulata de paratul I.F.M. impotriva chematei in garantie S.C. U.A. S.A. Sucursala T-J., cu sediul in T-J., bd. C.B., bl.16, mezanin, judetul G.
Obliga parata S.C. U.A. S.A. la plata catre reclamantul T.M. a sumei de 2411,14 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul T.M. la plata catre paratul I.F.M. a sumei de 600 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.03.2013.
  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.R.