Pretentii

Dosar nr. ___        Cod operator 3924
               R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 361/2013
Sedinta publica de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P.
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta M.M., domiciliata in comuna D., sat Z., judetul G., in contradictoriu cu paratul S.I., domiciliat in comuna D., sat Z., judetul G., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta, personal si asistata de avocat C.I., si paratul, personal; au raspuns martorii G.C., D.M.si G.P., lipsa fiind martorul S.I.D..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat C.I. a depus la dosar imputernicire avocatiala, chitanta nr. 187 din 30.01.2013 reprezentand onorariu de avocat, cuponul de pensie al petentei pe luna ianuarie 2013, un bilet de iesire din spital din 05.11.2003, o caracterizare a petentei intocmita de Primaria com. D., sesizarea facuta de S.N.I., O.I. si D.E. catre Procurorul sef si inregistrata sub nr. 2216/P/09.08.2011, procura judiciara speciala autentificata de BNP C.M.H. sub nr. 1212/14.12.2010, bilet de externare din spital, o scrisoare medicala din data de 16.03.2009, o scrisoare medicala din 17.11.2010.
Instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 193 si urmatoarele Cod procedura civila, a procedat la audierea martorilor G.C., D.M.si G.P., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Paratul a solicitat citarea martorului lipsa S.I.D., cu mandat de aducere, pentru a fi audiat in legatura cu aspecte de care a luat cunostinta in indeplinirea indatoririlor sale de serviciu.
Date fiind aspectele cu privire la care paratul solicita audierea martorului lipsa si avand in vedere ca numitul S.I.D. are calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare din cadrul Postului de Politie al comunei D., paratul solicitand audierea sa in legatura cu aspecte de care a luat cunostinta in indeplinirea indatoririlor sale de serviciu, a respins cererea de citare a acestui martor, cu mandat de aducere.
Paratul S.I. a precizat ca nu solicita inlocuirea martorului S.I.D. cu un alt martor.
Fata de precizarea paratului, instanta a luat act ca aceasta nu solicita inlocuirea martorului S.I.D. cu un alt martor.
Reclamanta a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Paratul a precizat ca nu solicita alte probe si nu formuleaza alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat si cereri de formulat, instanta a constatat cercetarea judecatoreasca terminata si cauza in stare de judecata, acordand cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat C.I. pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii si obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei de 6000 de lei reprezentand daune-morale, suma ce poate fi micsorata de instanta in raport de gravitatea faptei si de urmarile asupra reclamantei. In sustinerea concluziilor sale, a aratat ca paratul a formulat impotriva reclamantei o plangere penala, existand acte la dosar in acest sens, iar Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-C. a dat solutia de neincepere a urmaririi penale fata de reclamanta. La dosarul cauzei, reclamanta a depus acte medicale pentru a dovedi ca a fost operata si cu privire la starea sa de sanatate, iar paratul, prin fapta sa, a prejudiciat-o moral; cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat.
Paratul a solicitat respingerea actiunii; cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 11.12.2012, sub nr. 4989/317/2012, reclamanta M.M. l-a chemat in judecata pe paratul S.I. solicitand ca acesta sa fie obligat sa-i plateasca suma de 6000 de lei cu titlu de daune morale, suma ce urmeaza sa fie actualizata cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
A mai solicitat reclamanta obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in fapt, la data de 17.08.2012, paratul S.I. a depus la Sectia 8 de Politie Rurala S. o plangere indreptata impotriva sa pentru savarsirea infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare, constand in aceea ca la datele de 10.07.2012 si 28.07.2012 l-ar fi insultat, calomniat si amenintat. Prin rezolutia din data de 17.10.2012, data in dosarul nr. 2216/P/2012 de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva sa pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 193, art. 205 si art. 206 Cod penal.
A mai aratat reclamata ca, prin declaratia data la sediul Politiei din D., la data de 12.09.2012, paratul a continuat sa o defaimeze afirmand ca "numita M.M. ii arunca in curte cu oua clocite, mortaciuni, declar ca nu pot specifica o data anume si nici nu am vazut-o pe aceasta facand asemenea fapte, acest lucru dosar semnalizandu-l". Nu este prima data cand acesta face afirmatii neadevarate despre ea, prin actiunile intreprinse pe parcursul mai multor ani acesta sicanand-o permanent, defaimand-o in fata consatenilor si aducandu-i atingere onoarei si reputatiei sale, precum si starii sale de sanatate.
In continuarea motivarii, reclamanta a mai aratat ca prin plangerea penala facuta impotriva sa, la data de 17.08.2012, paratul a savarsit un abuz de drept iar prin denuntul calomnios facut impotriva sa paratul i-au fost produse suferinte, imaginea sa fiind lezata, suferind si din punct de vedere al sanatatii.
In drept, au fost invocate disp. art. 15, art. 16, art. 134 si urmatoarele, art. 1357 Cod civil.
In dovedirea actiunii, reclamanta a invederat ca intelege sa se foloseasca de proba cu interogatoriul paratului, de proba cu inscrisuri si de proba cu martori.
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamanta a depus la dosar: cererea formulata la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti si inregistrata sub nr. 2216/P/09.08.2011, adresa nr. 2216/P/2012 din data de 17.10.2012, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2216/P/2012, referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala dat in dosarul nr. 2216/P/2012, cererea formulata catre Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean G. nr. 2309/31.08.2011, adresa nr. 3602/14.12.2008, adresa nr. 855/16.04.2009 emisa de Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean G. catre M.I., adresa nr. 3602/14.12.2008 emisa de Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean G. catre M.I., adresa nr. 1224/10.06.2011, adresa nr. 1481/CJ G./05.08.2011, adresa nr. 773/13.10.2004, adresa nr. 110164/P/12.09.2011, chitanta nr. 187 din 30.01.2013, cuponul de pensie al petentei pe luna ianuarie 2013, un bilet de iesire din spital din 05.11.2003, o caracterizare a petentei intocmita de Primaria com. D., sesizarea facuta de S.N.I., O.I. si D.E. catre Procurorul sef si inregistrata sub nr. 2216/P/09.08.2011, procura judiciara speciala autentificata de BNP C.M.H. sub nr. 1212/14.12.2010, bilet de externare din spital, o scrisoare medicala din data de 16.03.2009, o scrisoare medicala din 17.11.2010.
Paratul nu a formulat in termen legal intampinare.
La solicitarea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a inaintat dosarul de urmarire penala nr. 2216/P/2012.
La data de 09.01.2013, reclamanta a depus la dosar o nota de sedinta, fila 6.
La termenul de judecata din 22.01.2013, paratul a depus la dosar inscrisuri, respectiv: adresa nr. 91259/24.11.2008 emisa de IPJ G. - Postul de Politie D., adresa nr. 5015960/02.11.2011 emisa de Sectia 8 Politie Rurala S., adresa nr. 91220/14.06.2010  emisa de IPJ G. - Postul de Politie D., rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2891/P/2011 si dovada comunicarii catre parat, rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 1387/P/2012 si dovada comunicarii catre parat, ordonanta de neincepere a urmaririi penale si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 152/P/2012 si dovada comunicarii catre parat, o cerere formulata de S.I., O.I.si D.E. catre Procurorul sef al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, filele 30-42, si au fost incuviintate pentru reclamanta proba cu doi martori, respectiv G.C. si D.M., ambii domiciliati in comuna D., sat Z., judetul G., iar pentru parat proba cu doi martori, respectiv G.P. si S.I.D., ambii domiciliati in comuna D., sat Z., judetul G..
In sedinta publica din 05.02.2013 au fost audiati martorii G.C., D.M. si G.P., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, a fost respinsa cererea reclamantei privind citarea martorului lipsa S.I.D., cu mandat de aducere, si s-a luat act de precizarea reclamantei, formulata prin aparator, in sensul ca nu solicita inlocuirea martorului S.I.D. cu un alt martor.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Raportandu-se la motivarea de fapt si temeiul de drept al cererii de chemare in judecata, rezulta ca instanta a fost investita cu solutionarea unei actiuni in angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv in obligarea paratului S.I. la repararea prejudiciului cauzat printr-o fapta ilicita.
Pe cale de consecinta, instanta va avea in vedere disp. art.1357 noul Cod civil (aplicabil in speta prin raportare la data savarsirii pretinsului fapt ilicit), potrivit carora "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa".
Se retine, de asemenea, ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul. Se constata ca fapta ilicita reprezinta actiunea sau inactiunea a unei persoane prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane, prejudiciul consta in rezultatul negativ, efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a faptei licite, care trebuie sa se afle in legatura de cauzalitate cu fapta ilicita, in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite, iar vinovatia reprezinta latura subiectiva a raspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de vointa si constiinta a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculos.
Potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existenta elementelor raspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului, deoarece ea este aceea care reclama ceva in fata justitiei (art.1169 C.civ). Asadar, victima prejudiciului va trebui sa faca dovada atat a prejudiciului, cat si a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei, dovada care va putea fi facuta cu orice mijloc de proba, inclusiv proba cu martori.
In speta, reclamanta este chemata sa dovedeasca faptul ca paratul S.I. a formulat impotriva sa un denunt calomnios, savarsind astfel un abuz de drept, ca paratul a facut declaratii si afirmatii neadevarate, cu caracter defaimator si sicanator despre reclamanta, ca aceste fapte au fost savarsite cu vinovatie, ca prin faptele respective i-au fost provocate prejudicii morale, constand in atingerea adusa demnitatii, onoarei si imaginii, iar intre faptele paratului si prejudiciu exista raport de cauzalitate.
Sub aspectul faptei ilicite, instanta retine ca in data de 17.08.2012 paratul S.I., alaturi de O.I.si D.E., a inregistrat la Postul de Politie D. o plangere (fila 7 dosarul cauzei), prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de reclamanta M.M. sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta, calomnie si amenintare.
In urma desfasurarii cercetarilor, prin rezolutia din data de 17.10.2012 (fila 9 dosarul cauzei), Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza privind pe faptuitoarea M.M., pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.193, art.205 si art.206 Cod penal, rezolutie necontestata de catre nici una dintre parti.
Constata instanta ca, pentru a dispune neinceperea urmaririi penale, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a retinut, sub aspectul infractiunilor prevazute si pedepsite de art.205 si art.206 Cod penal - fostele infractiuni, in prezent dezincriminate, de insulta si calomnie, incidenta disp. art.10 alin.1 lit. b) C.pr.pen., respectiv nu poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
De asemenea, sub aspectul infractiunii prevazute si pedepsite de art.193 Cod penal - infractiunea de amenintare, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a retinut incidenta disp. art.10 alin.1 lit. d) C.pr.pen., respectiv nu poate fi pusa in miscare actiunea penala intrucat faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, iar in referatul de propunere intocmit de organul de politie se retine ca elementul constitutiv care lipseste vizeaza latura subiectiva, respectiv intentia, amenintarile exprimate de faptuitoarea M.M. nefiind de natura sa alarmeze, sa inspire celui amenintat o temere grava si temeinica.
Din considerentele retinute de organul de urmarire penala rezulta ca solutia de neincepere a urmaririi penale nu a fost pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti ca urmare a faptului ca faptele sesizate de paratul S.I. nu exista, ci ca urmare a faptului ca faptele respective nu pot fi urmarite si pedepsite ca infractiune, ceea ce nu echivaleaza cu lipsa faptei, o fapta care nu intruneste elementele de a fi infractiune, putand fi, dupa caz, delict civil, abatere disciplinara, contraventie, abatere de la normele de convietuire sociala, etc., angajand forme diferite de raspundere sociala.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca prin plangerea adresata organelor de urmarire penala, paratul S.I. nu a savarsit un abuz de drept.
Pe de alta parte, instanta subliniaza faptul ca, spre deosebire de raspunderea penala si cea contraventionala, care au un caracter aflictiv, punitiv, si care sunt menite a-l sanctiona (sau chiar pedepsi) pe cel care a incalcat legea, raspunderea civila delictuala a fost reglementata pentru a indeplini o functie reparatorie, ea nefiind menita a-l sanctiona pe autorul faptei ilicite, ci a acoperi sau a repara un prejudiciu. De asemenea, fundamental in ce priveste raspunderea civila este principiul conform caruia aceasta raspundere este menita a acoperi o paguba si nu a asigura un castig.
In actiunea de fata intemeiata pe raspunderea civila delictuala pentru daune morale, reclamanta solicita obligarea la plata unor sume de bani a paratului, pentru a se impune astfel o "necesara sanctionare" a paratului pentru fapta sa de a sesiza organele de urmarire penala cu privire la fapte pe care paratul le-a apreciat ca periculoase pentru sine si pentru a se institui un exemplu pentru alti potentiali parati care ar indrazni, in viitor, sa se adreseze autoritatilor competente. In acest caz acoperirea in bani a prejudiciului moral nu inseamna decat o actiune punitiva, care nu are nimic de-a face cu functia reparatorie a raspunderii civile delictuale.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantei ca paratul face diferite afirmatii neadevarate, defaimatoare, calomnioase, la adresa sa, instanta retine ca prin probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse de parti la dosar si depozitiile martorilor G.C., D.M. si G.P., rezulta neindoielnic ca intre reclamanta M.M. si paratul S.I. exista o stare conflictuala, dar toti cei trei martori au declarat ca nu au fost niciodata de fata la vreo cearta sau discutie intre cei doi, nu au perceput niciodata personal injurii, jigniri sau afirmatii defaimatoare ale paratului S.I. la adresa reclamantei. Faptul ca martorii G.C. si D.M. au declarat ca au vazut-o plangand pe reclamanta, iar reclamanta le-a relatat ca plange din cauza discutiilor cu S.I., nu reprezinta o proba edificatoare in ceea ce priveste comportamentul pretins jignitor si defaimator al paratului fata de reclamanta.
Pentru considerentele aratate, retinand ca reclamanta nu a dovedit savarsirea faptului ilicit de catre paratul S.I., fara fapta ilicita neexistand raspundere civila delictuala, vazand disp. art.1357 C.civ., instanta urmeaza sa respinga actiunea reclamantei.
Fata de dispozitiile art. 274 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a reclamantei, instanta va respinge cererea acesteia privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, instanta va respinge si cererea paratului S.I. privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, retinand ca paratul nu a probat efectuarea de cheltuieli de judecata, desi sarcina probei asupra acestui aspect ii incumba.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta M.M., domiciliata in comuna D., sat Z., judetul G., in contradictoriu cu paratul S.I., domiciliat in comuna D., sat Z., judetul G..
Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge cererea paratului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 05.02.2013.
  
Presedinte,
L.M.P.
Grefier,
E.I.