pretentii

Titlu - pretentii
Domeniu contracte   Dosar nr. _____..                   Cod operator 3924
             R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta civila Nr.4078
Sedinta publica de la 14.12.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE L.M.P
Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamantul  F.D.I., domiciliat in comuna  S., sat S., judetul G., in contradictoriu cu parata SC A.AS.- S. C., cu sediul in C., str. A.I.C., nr. _., Judetul D., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut  in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si cuvantul pe fond al partilor au fost consemnate prin incheierea de sedinta din data de 11.12.2012, care face parte integranta din prezenta sentinta. 
INSTANTA
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei T-G.la data de 05.07. 2012, sub nr. 2679/317/2012, reclamantul F.D.I. a chemat-o in judecata pe parata SC A.A. - Sucursala C., solicitand ca, in urma probelor administrate si prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligata parata sa plateasca suma de 5000 lei, suma ce  reprezinta contravaloarea reparatiilor ce se impun a fi efectuate la acoperisul soprului situat in comuna S., sat S., proprietatea sa, acoperis care a cazut ca urmare a greutatii stratului de zapada; a mai solicitat reclamantul obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, in fapt, este proprietarul unei case de locuit  si anexe gospodaresti situate in comuna S.  sat S. , judetul G., iar prin polita de asigurare A.P.G. seria PADP nr. Gj0151113427614 din 21.02.2012, pe care a incheiat-o cu parata, a asigurat aceste constructii pe perioada 21.02.2012-21.02.2013 pentru riscuri pe baza de dezastre naturale, cat si pe anumite riscuri suplimentare (inclusiv greutatea stratului de zapada).
A mai aratat reclamantul ca pe data de 29.02.2012 spre 01.03.2012, din cauza greutatii zapezii asternuta peste acoperisul soprului, acesta a cedat si a fost distrus in proportie de 80% si cheltuielile cu refacerea acestuia se ridica la suma de 5000 lei, suma apreciata sub aspectul timbrarii, urmand ca ulterior sa isi majoreze pretentiile si sa timbreze corespunzator in functie de concluziile raportului de expertiza ce se va efectua in cauza. Dupa producerea evenimentului, a comunicat asiguratorului acest lucru, fiind deschis dosarul de dauna nr. DJ1012IC001372, iar la data de 22.05.2012 parata l-a notificat si i-a adus la cunostinta ca dosarul de dauna a fost respins pe motiv ca, potrivit conditiilor contractuale cuprinse in polita de asigurare si disp. art. 2205 Cod civil, ar fi vorba despre un risc preexistent.
Reclamantul a mai aratat ca, dupa instiintarea primita, a procedat la notificarea paratei  pentru conciliere, conform art. 720 Cod procedura civila, iar aceasta conciliere a avut loc la sediul paratei in data de 18.06.2012, ocazie cu care a fost incheiat si procesul verbal de conciliere prin care parata a aratat ca nu intelege sa plateasca despagubirile deoarece stratul de zapada s-ar fi acumulat in perioada de dinaintea incheierii politei de asigurare si ca, potrivit  avertizarilor meteo, in zona, in perioada 12- 14 februarie 2012, ar fi fost cod portocaliu de ninsoare abundenta.
 In continuarea motivarii, reclamantul a mai aratat ca la data cand a fost incheiata  polita de asigurare pe acoperisul constructiilor era un strat superficial de zapada care nu afecta in nici-un fel structura de rezistenta a acoperisului, iar in zona caderile masive de zapada au fost dupa data de 25 februarie 2012, avertizarea de cod portocaliu in perioada 12-14 02.2012  avand un caracter relativ.
 Printre riscurile suplimentare  asigurate de enumara si greutatea stratului de zapada iar daca reprezentantul paratei constata la momentul incheierii contractului de asigurare  preexistenta acestui risc il excludea  si nu incheia asigurare si pentru acest risc.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 43 si urm. C.com., art. 969 si urm. C.civ., L.136/95 si art. 274 Cod procedura civila.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 411 lei si timbru judiciar de 3 lei.   
Reclamantul a aratat ca dovada intelege sa o faca cu acte, martori si expertiza de specialitate.
            In cadrul probei cu inscrisuri,  reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie,  polita de asigurare A. PADP plus gospodar nr. GJ0151113427614, chitanta seria AST nr.5586002/21.02.2012 in suma de 108,84 lei, adresa nr.4384 din 22.05.2012, notificarea reclamantului catre parata din 30.06.2012, procesul-verbal de consiliere din data de 18.06.2012, deviz oferta nr. 22/02.08. 2012, declaratia data de T.I., devizul - oferta nr. 22/02.08.2012, o plansa foto, o schita a fanariei, declaratiile date de V.D.si de G.V.
Parata a formulat in cauza intampinare, filele 43 - 44, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant ca neintemeiata, lipsita  de suport legal. In aparare, parata a aratat ca, in data de 29.02.2012-01.03.2012, din cauza caderilor mari de zapada din luna februarie, acoperisul soprului a cedat sub presiunea zapezii, daramandu-se, iar in data de 089.03.2012 s-a facut avizarea de dauna de reprezentantul reclamantului, fiind intocmit de catre Sucursala D. a SC A. SA dosarul de daune nr. DJ1012IC001372 care a fost respins, in  urma constatarilor si fotografiilor efectuate si a inscrisurilor de la dosar, pe motiv ca a fost risc preexistent incheierii politei de asigurare. Au fost invocate de catre parata art. 2205 Cod civil, procesul-verbal nr. 568/08.03.2012 incheiat de Primaria comunei S., adresa nr. 849006/05.02.2012 a ISU prin care s-a facut instiintarea avertizarii meteorologice Cod portocaliu in perioada 05.02-08.02.2012, adresa nr. 849248/11.02.2012 a ISU, din aceste inscrisuri rezultand ca pana la  data incheierii politei de asigurare la data de 21.02.2012, in localitatea S., au existat caderi masive de zapada, fapt determinant in caderea acoperisului soprului sau. A mai solicitat parata sa se constate lipsa calitatii sale procesuale pasive intrucat pretentiile reclamantului sunt ca urmare a unor riscuri preexistente  incheierii politei, perioada pentru care societatea parata nu este obligata  sa suporte despagubiri. Avizarea producerii riscului asigurat si deschiderea dosarului de dauna nu echivaleaza cu acceptarea platii despagubirii intrucat deschiderea dosarului de dauna este un act material in timp ce acceptarea platii despagubirii necesita o manifestare de vointa a persoanei autorizate de a face plata despagubirilor. La data incheierii contractului i-au fost prezentate reclamantului conditiile de asigurare, acesta aceasta le-a acceptat, acceptand si faptul ca anumite evenimente nu sunt  despagubite iar simpla  producere a unei pagube nu activeaza si obligatia de  despagubire, iar polita "pad" incheiata de reclamant este o polita obligatorie pentru locuinta cu anexe  gospodaresti la care nu trebuie efectuata inspectie de risc, respectiv nu trebuie efectuate  constatari in teren  si verificarea imobilului asigurat. In drept, a invocat art. 115-119 Cod procedura civila si art. 2205 Cod civil.
In aparare, parata a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si de proba cu expertiza, depunand la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: dosarul de daune auto  DJ1012IC001372, avizarea dauna din 09.03.2012, procesul-verbal nr. 568 din 08.03.2012,  adresa nr. 849006 din 05.02.2012, doua declaratii extrajudiciare date de Safta Grigore Alin si Ticu Dumitru, adeverinta nr. 580 din 08.03.2012, adresa nr. 849248/11.02.2012 - mesaj de instiintare de avertizare metrologica, adresa nr. 848801 din 30.01.2012 emisa de Inspectoratul pentru Situati de Urgenta,  copia cartii de identitate a lui Matei Iulian - Nicolae, copia buletinului de identitate al reclamantului, confirmarea asigurarii GJ 10 - Suc. Tg-Jiu,  borderoul de depunere asigurari facultative, chitanta nr. 36 din 24.02.2012, polita de asigurare ASTRA PAD PLUS GOSPODAR, 11 planse foto (filele 43-80).
La termenul de judecata din 11.09.2012, au fost incuviintate pentru fiecare parte proba cu inscrisuri si proba cu cate doi martori.
A fost administrata proba cu martorii incuviintati reclamantului, respectiv T.D. si T.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, filele 42 si 86,  iar in sedinta publica din 02.10.2012 instanta a constatat decazuta parata din proba testimoniala, pentru considerentele expuse in motivarea incheierii.
La termenul de judecata din 16.10.2012 exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC A.A. SA, invocata prin intampinare, a fost unita cu fondul cauzei, a fost incuviintata pentru reclamant proba cu expertiza in specialitatea constructii, a fost numit expert in specialitatea constructii, prin tragere la sorti, dl V.I., s-a stabilit un onorariu initial in cuantum de 700 lei, in sarcina reclamantului, au fost incuviintate obiectivele puse in discutie din oficiu, respectiv: 1. sa se identifice anexa gospodareasca sopru, situata in comuna S., sat S., judetul G., apartinand reclamantului, descrisa in cererea de chemare in judecata; 2.  sa se descrie soprul astfel identificat prin dimensiuni, suprafata, din ce materiale este construit, ce vechime aproximativa are si sa se aprecieze starea acestuia; 3. sa se descrie corespunzator acoperisul soprului (din ce materiale este construit, vechimea aproximativa, starea actuala); 4. sa se stabileasca daca acoperisul soprului a suferit degradari, in caz afirmativ sa se precizeze in ce proportie este degradat si sa se stabileasca cauza degradarilor existente; 5. sa se precizeze daca degradarile existente pot fi urmarea depunerii unui strat gros de zapada; 6. sa se stabileasca contravaloarea acoperisului soprului, tinand cont de gradul de degradare, de manopera si materiale de aceeasi natura ca cele din care a fost construit initial, urmand sa fie avute in vedere avizarea de dauna (fila 20), procesul-verbal nr. 568/08.03.2012 (fila 21) si actele din dosarul de dauna; 7. sa se stabileasca daca degradarile constatate au afectat in intregime anexa gospodareasca sau partial, sa se precizeze in ce proportie a fost afectata; 8. sa se stabileasca valoarea prejudiciului suferit de reclamant prin aceste degrada.
Partile, prin reprezentanti, au depus la dosar liste cu propuneri de obiective, iar la termenul de judecata din 30.10.2012 s-a dispus suplimentarea obiectivelor initial incuviintate cu obiectivele nr. 2 si 3, propuse de reclamant, si cu obiectivele nr. 2, 4 si 5 propuse de parata, respectiv: sa se stabileasca care este cauza distrugerii fanariei avand in vedere materialul probator (declaratiile martorilor, plansele foto, contractul de asigurare, inscrisuri ce provin de la primarie, declaratiile extrajudiciare date de martori); sa se constate daca fanaria era consolidata, daca nu cadea acea zapada mare si ingreunata, era posibil sa fi cazut daca era veche sau uzata; sa se stabileasca daca numai zapada cazuta in perioada ulterioara datei de 21.02.2012 a determinat distrugerea soprului sau si straturile de zapada din perioada anterioara si intemperiile din anii anteriori; sa se stabileasca vechimea soprului si starea de intretinere a acestuia si daca acest aspect a influentat rezistenta la greutatea stratului de zapada si gradului de umiditate infiltrate in stalpii de lemn de sustinere a acestuia; sa se stabileasca prejudiciul suferit de reclamant raportat la starea de intretinere si vechime a anexei gospodaresti si daca exista legatura de cauzalitate intre acest prejudiciu si caderile masive de zapada din perioada anterioara datei de 21.02.2012.
La data de 20.11.2012, prin Serviciul Registratura al instantei, a fost depus raportul de expertiza intocmit de expertul Visan Ion, filele 99-114.
Impotriva concluziilor raportului de expertiza au formulat obiectiuni atat reclamantul, cat si parata, obiectiunile fiind respinse la termenul de judecata din 11.12.2012 pentru considerentele retinute prin incheierea de amanare a pronuntarii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit politei de asigurare A.P.P.G. seria PADP nr. GJ0151113427614/21.02.2012 (fila 3 dosarul cauzei), intre F.D.I, in calitate asigurat - contractant, pe de o parte, si S.C. A.A. S.A., in calitate de asigurator, pe de alta parte, s-a incheiat un contract de asigurare, prin care asiguratul F.D.I. s-a obligat sa plateasca prima de asigurare de 25,00 euro, iar asiguratorul A. S.A. s-a obligat ca, in cazul producerii riscurilor asigurate si detaliate in cuprinsul politei, sa plateasca asiguratului indemnizatia convenita. Mai retine instanta ca perioada de asigurare a fost convenita 22.02.2012 - 21.02.2013, bunurile asigurate fiind locuinta pentru suma de 20.000 euro, continutul acesteia pentru suma de 2000 euro, si anexele gospodaresti pentru suma de 5000 euro, proprietatea lui F.I. din comuna S., sat S., judetul G., riscurile asigurate fiind reprezentate de riscurile de baza (cutremure de pamant, alunecari de teren, inundatii) si riscurile suplimentare, intre care greutatea stratului de zapada.
Mai retine instanta ca prin chitanta seria AST nr.5586002/21.02.2012 asiguratul F.D.I. a achitat prima de asigurare convenita (fila 4).
Se mai retine din analiza coroborata a sustinerilor partilor cu constatarea la fata locului facuta de membrii comisiei din cadrul Primariei S. si transpusa in cuprinsul procesului verbal nr.568/08.03.2012 (fila 21), cu actele dosarului de dauna DJ 1012IC001372 (filele 45-80), cu depozitiile martorilor audiati de instanta, respectiv T.D. si T.I. (filele 42 si 86), cu concluziile raportului de expertiza specialitatea constructii intocmit de expert V.I. (filele 110-114), ca in data de 29.02.2012, in gospodaria asigurata a reclamantului F.D.I., din cauza greutatii stratului de zapada depus, a cazut acoperisul anexei gospodaresti - sopru, expertul tehnic apreciind ca distrugerea acestui acoperis a fost de 100%.
Expertul a identificat soprul in litigiu, aratand ca acesta reprezinta un grajd, fara fundatie, cu pardoseala de pamant, stabilind ca data a constructiei anul 1965, in suprafata de 50 mp, cu acoperis din lemn, cu invelitoare din tabla, invelitoarea fiind schimbata in anul 1990 (aspect ce rezulta si din declaratiile martorilor audiati de instanta).
Desi reclamantul a contestat identificarea expertului, sustinand ca suprafata soprului este de 84 mp, si nu 50 mp, instanta retine ca expertul a precizat ca inaintea grajdului - sopru exista si exista si in prezent o anexa mai mica, pe care insa nu a considerat-o ca facand parte din sopru, motiv pentru care a evidentiat-o separat, precizand, totodata, ca o parte a soprului nu se mai vede in prezent, motiv pentru care s-a raportat si la identificarea facuta de comisia din cadrul Primariei S..
Mai retine instanta ca expertul a stabilit contravaloarea acoperisului soprului distrus la suma de 1640 lei, aratand ca criteriile de stabilire a acestei valori sunt gradul de uzura, valoarea materialelor de aceeasi natura cu cele din care a fost construit initial si valoarea manoperei, valoarea fiind stabilita astfel in conformitate cu disp. art.2217 Cod civil.
Referitor la obiectiunile reclamantului aduse modului in care expertul a stabilit suma de 1640 lei, instanta subliniaza aspectul ca, desi reclamantul a criticat faptul ca expertul nu a calculat valoarea butoiului, valoarea jgheaburilor si burlanelor distruse prin caderea acoperisului soprului, aceasta critica este neintemeiata fata de insusi obiectul cererii de chemare in judecata, reamintind aici ca prin cererea dedusa judecatii se solicita doar contravaloarea reparatiilor ce se impun a fi efectuate la acoperisul soprului, in aceste limite fiind si calculul facut de expert.
Este cert, asadar, ca, dupa incheierea contractului de asigurare intre reclamantul F.D.I. si parata A.A. S.A., inlauntrul perioadei de asigurare convenita de parti, acoperisul uneia din anexele gospodaresti asigurate s-a daramat, contravaloarea acestui acoperis fiind stabilita de catre un expert tehnic la suma de 1640 lei.
Se impune instantei sa aprecieze asupra cauzei daramarii acoperisului soprului asigurat, cu alte cuvinte este chemata instanta sa stabileasca daca daramarea acoperisului soprului este urmarea producerii unuia din riscurile asigurate, in speta greutatea stratului de zapada, imprejurare de dezlegarea careia depinde atat solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. A.A. S.A., invocata de parata prin intampinare, cat si solutionarea fondului cauzei.
In acest sens, instanta observa ca in stabilirea raportului cauzal foarte adesea nu se poate vorbi aproape despre o singura imprejurare care a determinat producerea unui rezultat, ci de mai multi factori, mai multe fenomene care contribuie la producerea unui rezultat. In speta, din declaratiile martorilor audiati de instanta, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei si din concluziile raportului de expertiza rezulta ca au contribuit la distrugerea acoperisului mai multi factori, respectiv starea si uzura acestuia, insa cauza principala, in absenta careia rezultatul pagubitor nu s-ar fi produs, o reprezinta caderea masiva de zapada de la sfarsitul lunii februarie 2012.
Fata de cele retinute, instanta va analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata prin intampinare, retinand: calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre partile din procesul civil si persoanele implicate in raportul juridic dedus judecatii. Astfel, reclamantul trebuie sa coincida cu titularul dreptului afirmat, iar paratul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) in raportul juridic respectiv. In cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare este obligatorie calea justitiei, calitatea procesuala activa apartine celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificarii calitatii procesuale active si a celei pasive in procesul civil revine reclamantului, iar instanta este datoare, odata sesizata, sa verifice ambele calitati.
In conditiile in care se retine ca daramarea acoperisului anexei asigurate a intervenit ca urmare a producerii riscului asigurat al greutatii stratului de zapada, este evident ca parata A.A. S.A. are calitate procesuala pasiva intr-o actiune menita sa obtina repararea prejudiciului suferit de asigurat in urma producerii riscului asigurat.
In ceea ce priveste apararea paratei, potrivit careia sunt incidente disp. art.2205 Cod civil, care reglementeaza lipsa riscului asigurat, instanta apreciaza ca aceste dispozitii nu sunt incidente, intrucat riscul asigurat (in sensul de eveniment viitor, posibil, dar incert la care sunt supuse bunurile asigurate) s-a produs dupa incheierea contractului intre parti, deci dupa ce obligatia asiguratorului a inceput sa isi produca efectele. Este de remarcat faptul ca asiguratorul s-a prevalat, dupa producerea riscului, de caderile de zapada din 12.02.2012-14.02.2012, in conditiile in care contractul de asigurare a fost incheiat in data de 21.02.2012, ceea ce insemna ca asiguratorul avea la data incheierii conventiei toate datele pentru a aprecia asupra raportului riscuri de pierdere-sanse de castig pe care le presupune un contract aleatoriu. 
Pentru aceste considerente, instanta, vazand dispozitiile prevazute de art.1270, art.2199, art.2214 si art.2217 Cod civil, va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. A.A.S.A., invocata de parata prin intampinare si unita cu fondul cauzei, va admite in parte actiunea, si va obliga parata S.C. A.A.S.A. la plata catre reclamant a sumei de 1640 lei, reprezentand despagubiri.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a paratei, va fi obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 2231,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 145,20 lei, taxa timbru corespunzator pretentiilor admise, 700 lei onorariu expert (chitanta fila 94), 1200 lei onorariu avocat (chitante filele 131 si 137), 186 lei cheltuieli de transport (fila 135).
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. A.A.S.A., invocata de parata prin intampinare si unita cu fondul cauzei.
Admite in parte actiunea civila, formulata de reclamantul  F.D.I., domiciliat in comuna S., sat S., judetul G., in contradictoriu cu parata SC A.A.- Sucursala  C. cu sediul in C. , str. A.I.C., nr. _, Judetul D..
Obliga parata S.C. A.A.S.A. la plata catre reclamant a sumei de 1640 lei, reprezentand despagubiri.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 2231,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.12.2012.

Presedinte,                                                                   Grefier,
                                      L.M.P                                                                           E.I. Red L.M.P tehnored R.E./4 expl./20.12.2012