nulitate acte de reconstituire a dreptului de proprietate

Dosar nr. *******    Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. *****
Sedinta publica de la 27 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE N M P
Grefier A P

     
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul  *****, in contradictoriu cu paratele , ***** ,domiciliata in comuna ******* judetul Gorj ,****, domiciliata in comuna ***** judetul Gorj, Comisia Locala  de Fond Funciar ****,cu sediul in comuna ***, judetul Gorj,  Primarul comunei ****,in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** , ****, judetul Gorj si  Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj ,cu sediul in ****, avand ca obiect  fond funciar ,nulitate acte de reconstituire a dreptului de proprietate.
          La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns  reclamantul asistat de avocat ****  asistata de avocat ****, lipsa  fiind celelalte  parti.
          Procedura de citare legal indeplinita.
          S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  care invedereaza instantei ca a parata Comisia Locala de Fond Funciar ****a depus adresa nr. 4200/21.11.2012  , procesul-verbal de punere in posesie si schita terenului ,aferente  titlului de proprietate contestat,
Avocat **** depune la dosar  sentinta civila nr.***** ,pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr. ****** si de proprietate nr. 1338152/1997
           Avocat ******  depune   nota cu concluzii  scrise, chitanta in suma de 500 lei, reprezentand onorariu de avocat si copie a contractului  de intretinere autentificat  sub nr.267 din data de  19 aprilie  1983  de   Notariatul de Stat  Local Tg-Carbunesti.
          Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
         Avocat ****** pentru reclamant solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate contestat pentru suprafata de teren ce excede  suprafetei de 1000 mp .Precizeaza ca in mod eronat a fost eliberat titlul de proprietate deoarece validarea dreptului de proprietate s-a dispus in favoarea autorului comun al partilor. Intre documentele preliminare si titlul de proprietate exista neconcordante ,parata nefiind persona in favoarea careia s-a dispus validarea dreptului de proprietate. Aceasta putea benefica de constituirea dreptului de proprietate doar pentru terenul cu suprafata de 250 mp, nu si pentru diferenta de teren. Solicita cheltuieli de judecata.
           Avocat ****, pentru parata ***** ,solicita respingerea actiunii ,cu cheltuieli de judecata. Precizeaza ca din probele administrate rezulta ca autorii partilor au avut intentia de a instraina paratei ******  intreaga suprafata de teren inclusa in titlul de proprietate contestat ,in acest sens fiind atat declaratiile martorilor audiati ,cat si raspuns dat de reclamant la interogatoriu, acest precizand ca fiecare au primit suprafata de 17 ari. Arata ca parata **** i-a intretinut pe parinti.Ca practica judiciara este in sensul ca actele de reconstituire trebuie emise pentru suprafata de teren astfel cum a fost stabilita prin conventia partilor ,urmand a se avea in vedere si motivarea sentintei civile depuse la dosar.

 

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de  08.05.2012, sub nr. ****** reclamantul *****, in contradictoriu cu  paratele ****, Comisia Locala  de Fond Funciar ****,  Primarul comunei *****,in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar **** si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj , a solicitat ca prin hotararea  ce  se va  pronunta  sa constate  nulitatea   absoluta partiala a titlului de proprietate nr. nr.1317532/09.10.1995, emis pe numele  paratei  **** pentru suprafata  de 1429 mp deoarece aceasta ,in calitate de mostenitoare a autorului ****, era indreptatita doar   la suprafata  de 250 mp teren curti  constructii conform  contractului de intretinere autentificat  sub nr.267/19.04.1993 - Notar  *******;
A mai solicitat sa se  constate  nulitatea  partiala  a  HCJ  si a documentelor preliminare  ce  au stat la baza  emiterii  titlului de proprietate nr.1317532/1995 pentru suprafata  de 1679 mp  prin constituirea  dreptului de proprietate si sa dispuna reconstituirea dreptului de  proprietate de pe urma autorilor  lor  in indiviziune pentru cei trei  mostenitori; ******, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii,reclamantul  a aratat ca in fapt, mostenitorii autorilor   ***** sunt cei trei  copii,******) ,fiicele autorilor, iar reconstituirea dreptului  de proprietate  trebuia sa se faca in indiviziune pe toate suprafetele de teren  cu exceptia suprafetelor de teren instrainate prin cele doua contracte de intretinere(cel  incheiat de  ***** in calitate  de  intretinator pentru suprafata de 1000 mp si cel incheiat de  ****** in calitate de  intretinatoare pentru suprafata de  250 m.p).
Mentioneaza ca parata  ***** in anul 2011 a solicitat  sa se constate  nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1338152/1997 emis  in favoarea numitului  ***** pentru suprafata  de  1719 mp,fiind admisa in parte actiunea   in sensul ca s-a dispus nulitatea partiala absoluta a  titlului de proprietate enuntat mai sus doar pentru  suprafata  de  719 mp. Avand in vedere ca doar parata a  solicitat  sa se constate nulitatea  absoluta  partiala a  titlului de  proprietate emis fiului reclamantului pentru suprafata  de 1719 mp teren aferent   casei de locuit, procedand  abuziv, nerespectand  intelegerea stabilita  de parintii  sai cu acordul lor,a fost obligat   sa formuleze prezenta  actiune   pentru a se restabili situatia anterioara si pentru  a  exista o egalitate  de tratament   juridic. In acest sens, actele translative  de  proprietate emise legal,sunt cele doua contracte de intretinere descrise mai sus, celelalte  documente  preliminare   si titluri  de proprietate sunt emise   cu incalcarea procedurii L.18/1991, fiind   nule de drept pentru suprafetele ce nu fac obiectul  celor doua contracte.
 In drept, si-a intemeiat  actiunea pe dispozitiile L.18/1991 modificata  si completata ulterior.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
 In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele: titlul de proprietate nr.1317532 din data de 9 octombrie  1995, adeverinta  nr.1023 din data de 08.11.2010 , proces verbal de punere  in posesie din data de 13/2010.
          Parata ***** a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de  reclamant, cu cheltuieli de  judecata.
            In motivarea , a aratat  ca prin actiunea formulata  reclamantul a solicitat constatarea  nulitatii  absolute  a titlului de proprietate  ce  i-a fost  emis pentru  suprafata  d e 1429 mp, din  totalul de  1679 mp,  precum  si  a actelor premergatoare emiterii acestui titlu pentru aceeasi  suprafata, solicitand totodata   reconstituirea dreptului de  proprietate  in indiviziune in favoarea celor 3 mostenitori legali ai autorului comun *****, pentru suprafata  de  1429 mp,  pentru care se  contesta  actele  de proprietate emise  lui.
           Precizeaza ca reclamantul  a sustinut ca autorul  ****   avea   3 mostenitori legali, fii anume; reclamantul, paratele,ca dreptul  de proprietate asupra terenurilor ce  provin de  la acest autor, trebuia   sa fie  reconstituit  in indiviziune in favoarea  celor 3, mai putin  suprafetele de teren inscrise in contractele  de  intretinere, (anume 1000 mp, inscrisa in contractul de intretinere  incheiat de  reclamant in favoarea   fiului  sau ***** si 250 mp, din contractul de intretinere  incheiat  in anul  1983 intre  el, parata  si autorii comuni *****
           Actiunea promovata  impotriva sa este nefondata  si a solicitat  sa fie respinsa deoarece, terenul in suprafata  totala  de  1679 mp, inscris   in actele  de proprietate  prin  constituirea  dreptului de  proprietate, deoarece, doar  parata  este indreptatita  sa primeasca  in proprietate acest  teren, conform  art.23 L 18/91.Acest  teren  este terenul  aferent casei si gospodariei autorilor comuni  ****   si Ioana. In anul  1983, cei doi  autori au incheiat  un contract de  intretinere   cu reclamantul, dandu-i  in schimbul  intretinerii lor constructiile impreuna  cu terenul aferent.  Pentru   ca la  acea data legea comunista  interzicea  instrainarea  terenurilor, in contractul  de intretinere  s-au  mentionat  doar constructiile, iar terenul de  250 mp a trecut in proprietatea  statului.
           Intentia  partilor  la momentul incheierii  acestui contract  de intretinere a fost aceea  de se instraina  atat constructiile, cat si terenul aferent casei si gradinii, in suprafata de 1679 mp.
           Mai precizeaza ca de  la data   incheierii contractului de intretinere  au intrat in stapanirea  casei si terenului  din litigiu, iar la momentul  intrarii in vigoare  a legii fondului funciar era proprietara  constructiilor amplasate   pe acest teren. Potrivit  disp. art.23 L 18/91, terenul aferent constructiilor edificate  anterior anilor  1990, sunt si raman de drept in proprietatea proprietarilor acelor constructii.
           A mai aratat  ca a contestat  in instanta actele emise  in baza legii  funciare  care au stat la baza  acelui  contract de intretinere , acte ce au  fost anulate  partial pentru suprafata  de  719 mp, ramanand  valabile pentru suprafata  de  1000 mp.
           Terenul din litigiu  a  intrat in circuitul  civil, el a donat  aceste bunuri fiului sau, prin contractul  de  donatie autentificat  sub nr.205 din 31.01.2011 la notarul *****, acesta fiind   un alt motiv  pentru care actiunea   de fata nu poate  fi admisa, dar considerentul principal  pentru care actiunea  este nefondata este acela  ca la momentul  intrarii  in vigoare  a legii fondului  funciar  era proprietara  exclusiva  a constructiilor amplasate  pe acest teren, dobandindu-le in proprietate printr-un act  oneros si potrivit   disp.art.23 L 18/1991  terenul este   de  drept proprietate  sa  exclusiva.
            In drept, si-a intemeiat  cererea  pe disp. art.115 -118 si 274 C.pr.civ.
A depus urmatoarele inscrisuri: contractul de intretinere autentificat  sub nr.267 din data de  19 aprilie 1983 de  Notariatul  de  Stat Local  Tg-Carbunesti, contract de donatie  autentificat  sub nr.205 din data de  31 ianuarie 2011 de  BNP"Mircea Dragusin"  Craiova, judetul Dolj, sentinta  nr.***** pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.3361/31/2011, decizia  nr.1980pronuntata  la data de  05 iunie 2012 de  Tribunalul Gorj in dosarul nr.3361/317/2011 si titlul de proprietate nr. ***** .
Prin  incheierea   nr.64  din Sedinta   din Camera   de Consiliu din data de  19 iunie 2012 a  fost admisa  cererea  de abtinere formulata de presedintele completului investit cu solutionarea cauzei , dosarul fiind inaintat serviciului arhiva unde a fost format dosarul nr.2435/317/2012 si care  a fost repartizat aleatoriu la completul C02.
Parata ****** a depus la  dosar o nota de  sedinta, prin care a precizat ca in mod eronat in intampinarea formulata s-a mentionat ca reclamantul a instrainat fiului sau suprafata de 1719 mp ,in loc de 1000 mp.
 Parata ****** a depus la dosar  intampinare   prin care a solicitat respingerea   actiunii ca nefondata , deoarece   terenul  de  1679 mp  teren curti  constructii si gradina  inscris in titlul  de  proprietate al surorii sale  *****,  este  terenul  ce a apartinut  parintilor lor   ******, teren  pe care acestia l-au dat paratei in schimbul  intretinerii lor.Ca in anul  1983 legea  comunista  interzicea  instrainarea terenurilor  intre persoane fizice, in contractul de  intretinere s-au mentionat doar constructiile, iar terenul  de  250 mp curtea casei a intrat  in proprietatea  statului, insa  intentia parintilor lor a fost sa-i dea paratei *****   intreg terenul  curti constructii  si gradina, in schimbul  intretinerii  lor.Parata   ****  a respectat  intocmai contractul  de  intretinere, in sensul  ca i-a ingrijit pe parinti si i-a inmormantat pe acestia conform obiceiului locului, deoarece   parintii incheiasera  contractul de intretinere cu sora  sa **** si ar fi  cu atat   mai imoral   sa pretinda   ca acest teren sa-l  imparta   toti trei fratii, in conditiile  in care sora sa  ******  a  platit pretul  pe teren si constructii ingrijindu-i  pe cei doi parinti ai lor.   A solicitat   respingerea actiunii  si  mentinerea titlului de proprietate, deoarece  recunoaste  si sustine   ca acest teren a  fost vandut  de  catre parintii  lor paratei ***** in schimbul  intretinerii  lor de  catre aceasta.Acestea  sunt motivele  pentru care solicita   respingerea  actiunii  cu atat mai mult  cu cat reclamantul  **** a  dispus   printr-un contract  de  intretinere in favoarea  fiului  sau ****, cu privire la   terenul intravilan, curti  constructii si gradina  in suprafata de  1000 mp ce provine de la autorul  comun  *****, teren  asupra caruia le-a fost  reconstituit dreptul  de proprietate in indiviziune  si in legatura  cu care nici  ea  si nici  parata  *******  nu a mai staruit  sa fie desfiintat.
Parata Primaria Cruset, judetul Gorj a  comunicat  adresa nr. 3456 /10.10.2012, in care a precizat ca pentru terenul inscris in titlul de proprietate contestat nu exista o validare separata de autorul ***** ,in acelasi fel fiind emis si titlul de proprietate nr. ******,ca in anexa de validare ulterior a fost inscrisa si parata ***** ,ca parata figura la rolul agricol din perioada  19871990 cu imobile casa si anexe gospodaresti.
A mai precizat ca HCJ 40/1991 au stat cererile formulate de parti, in calitate de mostenitori ai autorului ****         .
A comunicat urmatoarele inscrisuri:titlul de proprietate  nr.1317532/ 9 .10. 1995,contract de donatie autentificat sub nr.205 /31.01.2011 de   BNP "**** - judetul ***, contract de intretinere autentificat  sub nr.419 /28 .12. 1995  d e  BNP Tg-Carbunesti,cererea  de reconstituire  nr.67/28.02.1991  formulata de reclamant,cererea de  reconstituire   nbr.67/28.02.1991   formulata de  ****   si ***; registrul  agricol al  autorului ****, HCJ nr. 40/8.11.1991, anexa de validare,fila de rol agricol a paratei *****.
          Parata **** a depus la dosar o nota de sedinta, avand  atasata  adeverinta medicala.
         A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsul formulat de acesta fiind consemnat si atasat la dosar (f. 63).
         In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii *** si  ***** , martori propusi de parata *****
Analizand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
           Asa cum rezulta din sentinta civila nr. 627/29.02.2012 si decizia civila nr.1980/05.06.2012 ,pronuntate in dosarul nr. 3361/317/2011 ,precum si din raspunsurile si inscrisurile comunicate de parata Comisia Locala de Fond Funciar ****, atat paratele ******,cat si reclamantl ***  , au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile ce provin de la autorii ***** ,cereri inregistrate sub nr. 67/28.02.1991, iar prin HCJ nr. 40 din 08.11.1991 s-au validat aceste cereri recunoscandu-se indreptatirea mostenitorilor *****,pentru suprafata de 2,65 ha teren agricol , fiind insa omisa mostenitoarea ***. Ulterior **** a formulat plangere impotriva HCJ nr. 40 din 08.11.1991 admisa prin s civ. nr. 1390 din 13.05.2011, sentinta prin care s-a anulat  HCJ nr. 40 din 08.11.1991 referitor la pozitia 17 din anexa, numai cu privire la persoanele indreptatite in sensul ca se va mentiona la rubrica mostenitori, ca mostenitor si reclamanta din aceea cauza ****, alaturi de ceilalti doi mostenitori ****.
Prin sentinta civila nr. 627/29.02.2012, s-a dispus constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate  nr. 1338152/1997   pentru suprafata de 719 mp ,ce excede suprafetei de 1000 mp, pe care numitul *** i-a dobandit de la reclamantul ****.
In considerentele acestei sentinte s-a mentionat faptul ca reclamantul **** a obtinut adeverinta nr. 540/1995 pentru suprafata de 1000 mp (mentinuta ca fiind legala),teren ce a facut obiectul HCJ 40/1991 ,iar in baza acestei adeverinte a fost incheiat contractul de intretinere nr. 419/1995 , aceasta fiind documentatia in baza careia a fost emis  titlul de proprietate nr. 1338152/1997  in favoarea numitului *****. A fost de asemenea obligata  Comisia Locala de Fond  Funciar *****  sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii titlului de proprietate in favoarea celor trei mostenitori, pentru suprafata de 2,3821 ha  ,reprezentand diferenta dintre  suprafata de teren validata prin HCJ 40/1991  si cea pentru care au fost emise titlul de proprietate nr. 1338152/1997 (emis in favoarea numitului ******) si titlul de proprietate nr. 1317532  (emis in favoarea paratei ****, titlu contestat in prezenta cauza).
 Potrivit contractului de intretinere  autentificat sub nr. 267/19.04.1983 ,contract incheiat intre autorii *** ,in calitate de intretinuti, iar **** , in calitate de intretinator, aceasta din urma a dobandit dreptul de proprietate pentru un imobil casa de locuit situat in comuna **** ,avand ca vecini la  E-drumul satului, A-perimetru CAP , S-**** , N-perimetru CAP, facandu-se mentiunea ca terenul aferent cu suprafata de 250 mp, trece in proprietatea statului conform art. 30 alin. 2 din Leg. nr. 58/1974.
Potrivit dispozitiilor art. 30 si art. 17 din Leg. nr. 58/1974 ,in vigoare la data incheierii contractului de intretinere susmentionat , dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se putea face numai prin mostenire legala, iar in caz de instrainare a constructiilor terenul aferent trecea in proprietatea statului ,dobanditorul locuintei primind spre folosinta  un lot de 200-250 mp , avand de regula un front stradal de 12 m.
Din declaratiile martorilor ***** rezulta ca autorii ****  au instrainat paratei ****a ,in schimbul intretinerii,casa din ***  si intreaga suprafata de teren aferenta casei, teren cu suprafata de 15-20 ari , incepand de la drumul satesc pana la paraul *** si ca de la momentul incheierii conventiei pana in prezent acest teren a ramas in folosinta acestei parate.
De altfel ,in raspunsul la interogatoriu , desi reclamantul a precizat ca parata a primit doar terenul cu suprafata de 250 mp, precizeaza ca terenul cu suprafata de 17 ari a ramas in posesia paratei *** ,iar 17 ari au ramas in posesia reclamantului.
La data de 09.10.1995 in favoarea paratei ***** a fost emis titlul de proprietate nr. 1317532,pentru suprafata de 1679 mp ,teren situat pe rata satului Valuta,mentionandu-se ca a fost emis in procedura constituirii dreptului de proprietate.
Conform schitei aferente procesului-verbal de punere in posesie pentru terenul in litigiu, titlul de proprietate contestat a fost emis pentru terenul curtea casei, gradina casei si in continuare pana la paraul Valuta , iar potrivit probelor mentionate anterior ,vointa reala a celor doi autori si a paratei **** a fost de a se instraina intregul teren cuprins in actele de reconstituire contestate.
Declaratiile celor doi martori se coroboreaza si cu apararile formulate de parata **** ,precum si cu relatiile comunicate de parata Comisia Locala de Fond Funciar Cruset cu privire la conventia existenta intre mostenitorii autorilor ****,intelegere la care se face referire si in considerentele sentintei civile nr. 627/2012.
In conformitate cu dispozitiile art. 36 alin. 3 din Leg. nr. 18/1991,terenurile atribuite in folosinta potrivit dispozitiilor art. 30 din Leg. nr. 58/1974 ,trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta ai terenului ,proprietari ai locuintei.
Desi dobanditorul constructiei poate dobandi doar proprietatea asupra suprafetei de teren atribuita in folosinta, in situatia in care se dovedeste ca intentia comuna a partilor  din actul de instrainare a fost sa transmita  dobanditorului intreaga suprafata de teren detinuta ca teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti ,precum si curtea si gradina casei , dobanditorul este indreptatit la constituirea dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de teren  ce a facut obiectul actului de instrainare conform conventiei comune a partilor.
        Art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare prevede ca sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite la astfel de reconstituiri sau constituiri.                  
         Chiar daca prin HCJ nr. 40/1991, s-a dispus validarea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,65  ha teren , in indiviziune , in favoarea mostenitorilor autorilor *****  era indreptatita la constituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu ,  fiind astfel neintemeiate cererile prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute ,chiar si partiale a titlului de proprietate  contestat si a actelor premergatoare si reconstituirea dreptului de proprietate in indiviziune in favoarea celor trei mostenitori pentru terenul in litigiu.
         Pe cale de consecinta, urmeaza a fi respins si capatul de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecata, intrucat nu se poate  retine culpa procesuala a paratilor.
           In conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila, urmeaza a fi respinsa si cererea formulata de parata **** privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, la dosar nefiind depuse dovezi pentru cheltuielile pretinse. PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Respinge actiunea formulata de  de reclamantul  ****, domiciliat in comuna ******, in contradictoriu cu paratele , **** ,domiciliata in comuna ***** ,****, domiciliata in *****, Comisia Locala  de Fond Funciar ****cu sediul in comuna ********,  Primarul comunei Cruset,in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar ***, comuna **** judetul Gorj si  Comisia Judeteana de Fond Funciar *** ,cu sediul in Tg. Jiu, judetul Gorj, avand ca obiect  fond funciar si nulitate contract.
  Respinge cererea   paratei  ****  cu privire la cheltuielile de judecata.
   Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
   Pronuntata in sedinta publica azi ******.
PRESEDINTE
N M P

Grefier
A P
Red.N.M.P./tehn DA
8 ex/ 07 Decembrie 2012