nulitate titlu de proprietate

Dosar nr. 4488/317/2011 Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 413/2012
Sedinta publica de la 08 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE C.P.
Grefier M.Z .

Pe rol, fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect fond funciar formulata de reclamantul G.D.C, domiciliat in ..., in contradictoriu cu paratii G.V., domiciliat  in orasul ..., Comisia Locala T. de  Fond  Funciar, cu sediul in ... si  Comisia Judeteana G cu sediul in ...., judetul G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul si paratul asistat de avocat  Parlau Nicolae, lipsa fiind  paratele CLFF T., CJ G.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura a fost depus raspunsul solicitat  paratei CLFF T., materializat prin adresa cu nr. 1446/2012.
In continuare reclamantul in cadrul probei cu inscrisuri depune la dosarul cauzei decizia civila cu nr. 82/2012, certificat de mostenitor cu nr. 105/1.02.1989, declaratie autentificata sub nr. 358, declaratie autentificata sub nr. 357, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul legii 247/2005de reclamant, adresa cu nr. 9484/19.12.2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de parat in temeiul aceleiasi legi, memoriu adresat primarului, sentinta civila cu nr. 2226/7.07.2011,adresa efectuata in dosar cu nr. 12/ip/2012, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ, rezolutie de incepre a urmaririi penale, rezolutie de confirmare a inceperii urmaririi penale, referat  de terminare a urmaririi penale, ordin cu nr. 69/9.03.2006, HCJ cu nr. 55/1991, tabel anexa, sentinta civila cu nr. 2226/2011sentinta 3546/2010.
De asemenea in cadrul probei cu inscrisuri paratul a depus extras practica din materia fondului funciar (decizii de spete).
Interpelate partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Avocat P.N.invoca exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste nulitatea adeverintei de proprietate si a HCJ 55/1991 in raport cu prevederile sentintei cu nr. 2226/7.07.2011.
Instanta acorda cuvantul partilor pe exceptia invocata.
Reclamantul solicita respingerea exceptiei.
Instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor prezente mai intai pe exceptiile invocate de parat prin intampinare( lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes a acestuia in promovarea cererii)
Reclamantul solicita respingerea exceptiilor invocate sustine ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate mama sa G.J. in finalul cererii mentionand si numele sau singurul indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate, ca personal nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate  dar aceasta stare de fapt nu echivaleaza cu o renuntare  la terenuri si la mostenire in conditiile in care a acceptat succesiunea, ca a formulat cerere si in temeiul legii 247/2005 si a solicitat terenul in baza certificatului de mostenitor.
Pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate si a procesului  verbal de punere in posesie si emiterea altor acte potrivit actelor ce le detine si acordarea de asemenea a cheltuielilor de judecata.
Avocat P.N. solicita admiterea exceptiilor invocate. Arata in sustinerea concluziilor sale ca reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile in litigiu si astfel nu are nici un folos practic in promovarea actiunii, ca prin decizia CA Craiova s-a retinut ca reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul pe care este situat gardul, ca adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie au fost emise in conditiile savarsirii unei infract, aspect ce rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii arata ca reclamantul nu a respectat procedura prev de legea 18/1991. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
           Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata la 22.11.2011, reclamantul G.D.C a chemat in judecata pe paratii G.V., Comisia Locala T. de  Fond  Funciar si  Comisia Judeteana G, solicitand ca prin sentinta sa se constate nulitatea  absoluta a titlului de  proprietate nr. 1517536 /26.08.2011, a procesului  verbal de punere  in posesie nr. 8512/8.07.2011 si a celorlalte acte  primare  si obligarea    intimatelor  Comisia  Locala de  Fond Funciar si Comisia  Judeteana  de  Fond Funciar G, sa inainteze   documentatia  necesara  si sa elibereze un  nou  titlu  de  proprietate  pentru acesta, intrucat terenurile  in cauza provin de la defunctul  G.D, al carui unic  mostenitor  este. Solicita de asemenea obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu desfasurarea procesului in temeiul art 274 c.pr.civ.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca  este frate cu paratul G.V   si descendentii  ai autorului defunct G.D, de la care  au provenit   terenurile inscrise in titlul  de proprietate nr.1517536/2011 si procesul  verbal de punere in posesie nr.8512/2011.
Potrivit certificatului de mostenitor nr.105/01.02.1989, singurul mostenitor acceptant  al succesiunii  ramase de pe urma  autorului G.D  este reclamantul, paratul G.V fiind   renuntator, conform  declaratiei  nr.54/1989 si Gogonea  Janeta, conform declaratiei nr.53/1989.
In mod nelegal  Comisia Locala de  Fond Funciar T. a intocmit si  a  inaintat Comisiei Judetene de Fond Funciar G documentatia  necesara, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr.8512/2011 si schita  terenurilor in baza carora  s-a emis  de  catre  Comisia  Judeteana de  Fond Funciar G, titlul de proprietate nr.1517536/2011 in care  s-a mentionat   la rubrica "declara" "most. lui G.J", iar la rubrica "defunctei, G.J", desi terenurile in cauza provin de la defunctul sau tata  G.D, asa cum au recunoscut paratii  din prezenta cauza in judecatile anterioare si dupa cum a rezultat si din inscrisurile depuse   in acele dosare printre care; adeverinta nr.9461/05.10.2011, adresa  nr.13960/2010, procesul verbal  de  punere  in posesie din 2006, ale   Comisiei  Locale  de  Fond Funciar T., cererea  de  reconstituire  formulata  de  G.J,  copie BAP din  anul 1948, certificatul  de mostenitor nr.105/01.02.1989.
A mai aratat reclamantul ca nu este  prima data cand Comisia Locala de  Fond Funciar  T., l-a favorizat pe parat, intocmind in asa fel procesul verbal de punere in posesie nr.8512/2011 si titlul  de  proprietate cu  nr.1517536/2011 incat  prin  eludarea  legii  sa  beneficieze  G.V.  de terenul  ce a provenit  de  la autorul Gogonea  Dumitru la a carui succesiune  a renuntat  expres, aceasta constatandu-se  atat  de  instantele judecatoresti  cat si de politie si parchet.
Reclamantul a mai aratat   ca si  in sentinta civila nr.3546/2010 data  de  Judecatoria  _., care este   mentionata   in procesul  verbal de punere  in posesie   nr.8512/2011, ce a stat la baza eliberarii  titlului de proprietate nr.1517536/2011, s-a mentionat  expres  ca"obliga  Comisia Locala  d e Fond Funciar  T. sa intocmeasca  si sa inainteze Comisiei  Judetene de Fond Funciar G documentatia  necesara eliberarii titlului de proprietate in  favoarea   defunctei G.J conform adeverintei  de  proprietate  nr.1609/19.07.1997", aceasta adeverinta a fost  eliberata ca urmare  a  validarii  facute prin HCJ G   nr.55/1991 a cererii  de  reconstituire  formulata  de  mama sa G.J  in care  aceasta  a mentionat  expres ca" suprafata  de teren   pentru care  a solicitat   reconstituirea  a provenit din mostenirea  dreptului ce i se  cuvine sotului  sau G.N.D de  la parintii sai".
Astfel se poate   observa ca prin  modul  in care a fost  intocmit  titlul de  proprietate si   procesul verbal  de punere in posesie emise  de catre  Comisia   Locala d e Fond  Funciar   T.  si  Comisia   Judeteana   de  Fond Funciar  G a  devenit proprietar  asupra  terenurilor  inscrise  in cele doua acte,  un neproprietar adica  G.V., care a renuntat  expres  la bunurile succesorale  provenite  de la autorul  G.D, devenind strain  de succesiunea   acestuia, inclusiv  fata de terenurile  inscrise   in actele  mentionate, in cauza fiind incidente in consecinta disp. art.1 lit.a  din Legea  169/1997, paratul G.V   fiind   persoana   neindreptatita  la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru aceste terenuri. Face trimitere reclamantul la  Decizia civila  nr. XI/2007 a I.C.C.J., deciziile civile nr.11/2004, 9338/2009, 9150/2000, 2293/2005, 3718/2005, date de  Curtea  de Apel Craiova.
In drept  actiunea a fost intemeiata pe disp. art.III, pct.1, lit.a din Legea  nr.169/1997
In termen legal paratul G.D.V a formulat intampinare in temeiul art 115-118 c.pr.civ. A invocat in temeiul art 137 c.pr.civ exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantului Gogonea Constantin in promovarea actiunii de fata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active prin decizia cu nr. 831/1.06.2011 a Curtii de Apel Craiova s-a stabilit ca acesta nu a facut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenurile ramase de pe urma tatalui G.D, ca aceeasi stare de fapt rezulta si din ordonanta pronuntata la data  de 26.11.2010 de Parchetul  de pe langa Judecatoria _
Referitor la cealalta exceptie aceea a lipsei de interes sustine ca reclamantul nu are nici un folos practic din promovarea unei astfel de actiuni deoarece nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si astfel este decazut din dreptul de a cere reconstituirea .
A depus reclamantul in dovedirea actiunii cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de numita G.J, sentinta civila cu nr. 3546/24.11.2010, in copie extras BAP, titlul de proprietate cu nr. 1517536/ 26.08.2011, proces verbal de punere in posesie, schita terenurilor, adeverinta cu nr. 9461/5.10.2011, adresa cu nr. 13960/2010, HCJ 55/1991, tabelul anexa la HCJ, adeverinta de proprietate cu nr. 1609/1995, certificat de mostenitor cu nr. 105/1.02.1989, declaratii de renuntare autentificate sub nr. 357 si 358, decizia cu nr. XI /5.02.2007 a ICCJ, act dotal.
Reclamantul G.D a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocare de parat.
A solicitat respingerea exceptiilor invocate de parat intrucat paratul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul in cauza si chiar in situatia ar fi formulat cerere nu i se putea reconstitui acest teren care provine de la tatal sau G.D.al carui unic mostenitor acceptant este, paratul fiind strain de succesiune prin renuntare expresa.
Sustine ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si personal impreuna cu mama sa insa cererea formulata de mama sa fiind mentionat si acesta, este suficienta conform intelegerii deci a unui mandat conventional. Din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca numai acesta este indreptatit la reconstituire, are un drept propriu in cauza terenul provenind de la tatal sau G.D, al carui unic mostenitor este, paratul neformuland vreo cerere de reconstituire pentru terenul in litigiu si neavand vocatie succesorala fata de fostul proprietar al terenului. Sustine de asemenea ca decizia ICCJ  repune in termenul de acceptare al succesiunii prin formularea cererii de reconstituire numai pe mostenitorii autorului notiune ce ii exclude pe renuntatori situatie in care se afla si paratul.
A depus reclamantul decizia cu nr. 831/1.06.2011 a Curtii de Apel Craiova, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a dispus atasarea dosarelor arhivate cu nr. 838/317/2011 si 3953/317/2010 ale Judecatoriei _.
La solicitarea instantei parata CLFF T.  a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate filele 53-65, impreuna cu precizarea ca in titlul de proprietate nu este inscris si terenul despre care in cererea de reconstituire a dreptului de proprietate autoarea defuncta G.J mentioneaza ca ii apartine fiind cumparat de aceasta in anul 1958, situat intre paraul Cioiana si curte, ca in evidente nu exista vreo cerere de reconstituire formulata de catre reclamantul G.C sau de catre paratul G.V. in temeiul legii 18/1991.
Analizand actiunea formulata de reclamant prin prisma dispozitiilor speciale ce reglementeaza materia fondului funciar instanta constata urmatoarea stare de fapt si de drept:
La data de 26.08.2011 a fost eliberat titlul de proprietate cu nr. 1517536/26.08.2011 pentru suprafata totala de 1,5625 ha teren situat in extravilanul localitatii T., ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele mostenitorilor autoarei Gogonea Janeta.
In urma observarii documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate instanta retine ca prin sentinta civila cu nr. 3546/24.11.2010 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosar cu nr. 3953/317/2010 fila 56, a fost admisa in parte actiunea avand ca obiect obligatia de a face  formulata de G.V. parat in cauza de fata, obligata CLFF T. sa intocmeasca si sa inainteze CJFF G documentatia necesara emiterii titlului de proprietate in favoarea defunctei G.J conform adeverintei de proprietate cu nr. 1609/19.07.1997, respinsa cererea privind obligarea comisiei locale sa faca propuneri de atribuire a terenurilor solicitate prin cererea cu nr. 4268/1991. Sentinta a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul G.C.
           A retinut instanta in considerentele sentintei, ca prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 4268/1991 mama reclamantului si a paratului numita G.J.a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 4,00 ha teren inscris in CAP, ca cererea a fost solutionata prin HCJ 55/1991 prin care a fost validata propunerea CL privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,32 ha teren agricol in favoarea persoanei solicitante, ca la data de 19.07.1995 a fost emisa adeverinta de proprietate partiala pentru suprafata de 1,5625 ha pe numele G.J.in care s-a mentionat ca dreptul de proprietate a fost stabilit prin HCJ 55/1991, ca adeverinta de proprietate nu a fost contestata in cadrul procedurii speciale, subzistand obligatia comisiei locale de a intocmi si inainta CJ G documentatia necesara emiterii titlului de proprietate intrucat adevrinta de proprietate are caracterul unui bun in sensul art 1 Protocolul 1 Aditional la CEDO.
          Asadar autoarea celor doi frati G.J.a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,00 ha teren cu care s-a inscris in CAP. Fila 58 Mentioneaza in cerere ca suprafata de teren pentru care solicita reconstituirea dreptului de proprietate provine din mostenirea dreptului ce se cuvune sotului sau G.D.de la parintii sai Identifica pe puncte terenul solicitat in patru trupuri insa solicita din fiecare trup 1 .La finalul cererii arata ca terenul situat intre paraul Cioiana si curte este cumparat de aceasta potrivit actului din 1958/9865. Totodata mentioneaza ca in afara de aceasta mai sunt ca mostenitori Gogonea C. si V. fiii acesteia fila 59.
          Se observa asadar ca prin HCJ /1991 dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru 0,32 ha insa adeverinta partiala de proprietate cu nr. 1609/1995  a fost emisa pentru suprafata de 1,5625 ha, titlul de proprietate fiind eliberat pentru aceasta din urma suprafata.
           Adeverinta de proprietate cu nr. 1609/19.07.1995 a fost contestata de acelasi reclamant intr-o actiune avand ca obiect nulitatea absoluta a acesteia intr-un litigiu in anul 2011. Actiunea a facut obiectul dosarului 838/317/2011 atasat la dosarul de fata. A sustinut reclamantul ca terenurile inscrise in aceasta adeverinta au apartinut tatalui sau G.D, invocand certificatul de mostenitor cu nr. 105/1.02.1989 prin care i s-a stabilit calitate de unic mostenitor legal al succesiunii defunctului Gogonea Dumitru, ceilalti mostenitori respectiv mama sa G.J.si paratul renuntand la succesiune.
        Actiunea a fost respinsa prin sentinta civila cu nr. 2226/7.07.2011, retinand instanta ca adeverinta de proprietate a fost eliberata in baza HCJ 55/1991 pe care reclamantul nu a contestat-o potrivit procedurii speciale prev de art 53 din legea 18/1991.
Sentinta civila a ramas definitiva prin nerecurare.
        Retine instanta, prin urmare, ca adeverinta de proprietate cu nr. 1609/1995, act premergator emiterii titlului de proprietate contestat in cauza de fata a fost supusa controlului judecatoresc, instanta pronuntandu-se in mod definitiv prin hotarare.
Calitatea partilor este aceeasi, obiectul si cauza de asemenea identic, fiind intrunite in cauza disp. art 166 c.pr.civ.
         Se apreciaza exceptia autoritatii de lucru judecat intemeiata, in ceea ce priveste nulitatea aceleasi adeverinte, act premergator emiterii titlului de proprietate, astfel incat cererea va fi respinsa ca o consecinta a admiterii exceptiei.
          In continuare referitor la exceptia calitatii procesuale active a reclamantului in cauza de fata.
          Reclamantul are calitatea de mostenitor al autoarei defuncte G.J, in calitate de descendent al acesteia. Titulul de proprietate contestat de reclamant este eliberat pe numele mostenitorilor acestei autoare, deci si pe numele reclamantului coproprietar in indiviziune alaturi de parat.In aceasta calitate contesta titlul de proprietate, asadar potrivit disp. c.pr.civ are calitate procesuala activa in cauza de fata. Exceptia lipsei calitatii procesuale active se priveste ca neintemeiata si pe cale de consecinta va fi respinsa.
         Exceptia lipsei de interes legitim a reclamantului in promovarea actiunii de fata se constata insa ca intemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
         In cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de autoarea G.J.aceasta ii indica si pe ceilati mostenitori ai aceluiasi autor G.D., tocmai pentru faptul de diferenta de 3 ( solicitata fiind numai cota de 1 asa cum am aratat mai sus), se cuvine acestora.
        Niciodata G.J.nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru intregul teren ce a apartinut lui G.D.ci numai pentru suprafata de 1 ce i se cuvenea in calitate de sotie supravietuitoare.In conditiile in care niciunul dintre cei doi mostenitori nu a solicitat diferenta de 3 din terenul lui G.D.si cu toate acestea a fost eliberat titlul de proprietate in indiviziune pebntru terenul ce a apartinut tatalui lor, cererea de fata este lipsita de interes.Tocmai de aceea a fost emisa HCJ cu nr. 32/1991 numai pentru suprafata de 0,32 ha, adica tocmai pentru ca reprezenta 1 din terenurile lui G.D.
          Desi titlul de proprietate a fost emis pe numele mostenitorilor autoarei G.J.in contradictie cu prevederile sentintei civile cu nr. 3546/24.11.2010, o eventuala nulitate a titlului de proprietate pentru acest aspect este lipsita de eficienta juridica intrucat mostenitorii autoarei G.J.sunt chiar reclamantul si paratul pe numele carora a fost eliberat titlul de proprietate.
        Prin aceeasi sentinta civila a fost examinata indreptatirea autoarei G.J la reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu adeverinta de proprietate si chiar daca aceasta hotarare nu este opozabila reclamantului, pentru ca nu a fost parte in litigiu totusi concluzia indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autoarei sale si implicit a emiterii titlului de proprietate intra in sfera prezumtiei de lucru judecat astfel incat instanta nu mai poate pronunta o solutie contrara.
         Chiar si o constatare a nulitatii actelor de proprietate  premergatoare emiterii titlului de proprietate, ar pune pe mostenitorii autorilor G.J.si G.D, in conditiile in care acestia nu au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si in conditiile in care autoarea acestora  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru cota sa parte de 1 din teren, in lipsirea totala de terenul ce a apartinut autorului G.D, astfel ca prin retinerea unui interes al reclamantului si constatarea nulitatii absolute a actelor premergatoare chiar reclamantul ar fi primul prejudiciat.
        Completand aceasta, cu ceea ce s-a retinut in sentinta civila cu nr. 3546/2010 privind indreptatirea autoarei, avand in vedere disp. art III din legea 169 /1997 alin 2 instanta urmeaza a dispune admiterea exceptiei lipsei de interes legitim.
         Observand ca reclamantul este in culpa procesuala in temeiul art 274 c.pr.civ va fi obligat la plata catre paratul G.V. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata onorariu avocat potrivit chitantei depuse. 
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, cu privire la petitul avand ca obiect constatare nulitate absoluta a adeverintei de proprietate, act premergator ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, fata de prevederile sentintei civile nr. 2226/7.07.2011.
Admite exceptia lipsei de interes legitim a reclamantului in promovarea actiunii.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Respinge actiunea ca o consecinta a admiterii exceptiilor lipsei de interes si a autoritatii de lucru judecat formulata de reclamantul G.D.C, domiciliat in ..., in contradictoriu cu paratii G.V., domiciliat  in ..., Comisia Locala T. de  Fond  Funciar, cu sediul in ... si  Comisia Judeteana G cu sediul in ...
Obliga reclamantul la plata catre parat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecata onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.02.2012.

  
Presedinte,
C.P.
Grefier,
M.Z .
   

C.P. 02 Martie 2012/6 ex