anulare titlu

Dosar nr. 627/317/2009   Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila nr. 53
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C.V.
Grefier M.N.M.

     
Pe rol fiind solutionarea actiunii avand ca obiect anulare titlu de proprietate si acte premergatoare, obligatie de a face, pretentii formulata de reclamantul G.D., domiciliat in comuna H., sat B., judetul Gorj in contradictoriu cu paratii F.A., domiciliat in comuna H., sat B., judetul Gorj, Comisia Locala de Fond Funciar H., cu sediul in comuna H., judetul Gorj, Cirstea Gheorghe, presedintele Comisiei locale de fond funciar H. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul, paratul F.A. fiind reprezentat de avocat B.A..
Procedura de citare legal indeplinita.
S¬¬-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Instanta a pus in discutia partilor raportul de expertiza intocmit in cauza.
Reclamantul a invederat ca are obiectiuni la raportul de expertiza intrucat in mod nereal expertul a aratat ca paratul a dobandit terenul de la G.S..
Avocat B.A. a invederat ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza a solicitat respingerea obiectiunilor intrucat in raportul de expertiza nu s-a concluzionat in acest sens.
Instanta, in temeiul art.212 Cod procedura civila a respins obiectiunile formulate de reclamant la raportul de expertiza, avand in vedere ca raportul de expertiza reprezinta un mijloc de proba cu privire la imprejurarile de fapt pentru lamurirea carora a fost incuviintata expertiza, iar prin obiectivele fixate de catre instanta nu s-a stabilit ca expertul sa se pronunte si asupra imprejurarilor asupra carora reclamantul pretinde ca s-ar fi pronuntat expertul.
Avocat B.A. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de sentinta civila nr_.. pronuntata de Judecatoria Tg-carbunesti in dosarul nr__.. si exceptia lipsei interesului reclamantului in promovarea actiunii pentru anularea actelor de reconstituire emise in favoarea paratului, a depus la dosar nota de sedinta si in copie sentinta civila nr__., decizia nr____., declaratie, inscrisuri sub semnatura privata intitulate "chitanta" din 15.10.1994, 11.09.2001, 31.10.2010, inscris sub semnatura privata intitulat declaratie, adeverinta nr____., titlul de proprietate nr_____, cerere de chemare in judecata, HCJ nr_____, sentinta civila nr____.., proces-verbal din ___., sentinta civila nr____..
Instanta, in temeiul art.137 alin.1 Cod procedura civila, a acordat cuvantul asupra exceptiilor invocate.
Avocat B.A. a solicitat admiterea exceptiilor, aratand ca in dosarul nr.4366/1995, pe procedura plangerii impotriva HCJ, reglementata de art.53 din legea nr.18/1991, reclamantul a atacat HCJ nr____., plangerea fiindu-i respinsa irevocabil prin  sentinta civila nr____ prin care s-a retinut, cu autoritate de lucru judecat, ca in mod legal cei 1000 m.p. au fost constituiti in favoarea paratului.
A mai aratat ca reclamantul nu justifica interes in promovarea actiunii din concluziile raportului de expertiza rezultand ca  i-a fost emis titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de teren la care era indreptatit.
Reclamantul G.D. a solicitat respingerea exceptiilor.
Instanta a respins exceptiile invocate de aparatorul paratului, motivat de faptul ca obiectul dosarului nr__. l-a facut plangerea formulata impotriva HCJ nr___. de catre reclamantul G.D., plangerea ce a fost respinsa ca fiind lipsita de obiect prin sentinta civila nr__,  neexistand nici tripla identitate de elemente in sensul cerut de art.1201 Cod civil, intrucat in prezenta cauza se solicita anularea actelor de reconstituire emise paratului. Exceptia lipsei interesului este neintemeiata intrucat prin decizia nr_____., prin care a fost casata sentinta pronuntata in primul ciclu de judecata in aceasta cauza, s-a retinut interesul reclamantului in promovarea cererii, iar prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a concluzionat ca exista suprapunere intre titlul de proprietate emis paratului si titlul de proprietate nr_____ emis reclamantului, interesul reclamantului in promovarea actiunii fiind justificat de aceasta suprapunere.
Reclamantul G.D. a solicitat acordarea unui nou termen pentru a depune la dosar copie de pe certificatele de deces ale lui P.G.si G.S. pentru a face dovada ca acestia erau decedati la data la care se pretinde ca i-ar fi instrainat terenul paratului.
Avocat B.A. a solicitat respingerea cererii, aratand ca reclamantul avea posibilitatea de a depune copiile certificatelor de deces pana la acest termen de judecata, iar acestea nu sunt utile solutionarii cauzei.
Instanta a respins cererea reclamantului intrucat copia certificatului de deces privind pe G.S. a fost depusa in primul ciclu de judecata, in dosarul nr____., iar cu privire la copia certificatului de deces privind pe P.G.se retine ca proba nu a fost ceruta in conditiile art.112  si nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.138 Cod procedura civila pentru a fi incuviintata proba in aceasta faza a judecatii.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea actiunii, aratand ca este de acord ca paratul sa ramana cu suprafata de 10 ari atribuita, insa pentru diferenta solicita anularea actelor de reconstituire, avand in vedere sentinta nr___, cu cheltuieli de judecata.
Avocat B.A. a solicitat respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca  prin sentinta civila nr_____ a fost mentinuta HCJ nr____prin care i s-a atribuit paratului in proprietate terenul in suprafata de 1000 m.p., suprafata pentru care nu se mai poate constata nulitatea titlului de proprietate, ca in adeverinta emisa pentru cei 1000 m.p. apar ca vecini P.G.si P.C., iar reclamantul ar justifica interes sa solicite anularea titlului doar pentru suprafata de 1000 m.p., diferenta pana la 2160 m.p. nu provine de la G.S.. A mai aratat ca dreptul de proprietate s-a constituit pentru 2160 m.p. care includ suprafata de 1000 m.p. constituita in baza deciziei de atribuire din anul 1990, suprafata ce provenea de la G.S. si suprafata de 1160 m.p. cumparata de la cei doi vecini, P. C. si P.G., iar din raportul de expertiza rezulta ca terenul dobandit prin decizia de atribuire este intreg terenul de 2160 m.p.                                                           

INSTANTA
 
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. - Carbunesti la data de 13.12.2006, sub nr. 7527/2006 (nr. unic 4122/317/2006), astfel cum a fost precizata, reclamantul G.D. a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii F.A., Comisia Locala de fond funciar H. si Comisia Judeteana de fond funciar Gorj, sa dispuna obligarea celor doua comisii sa procedeze la punerea sa in posesie cu privire la terenul pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. 3413/03.12.2003 a Judecatoriei Tg. - Carbunesti, obligarea acestora la plata de daune cominatorii si morale si anularea titlului de proprietate nr. 1350480/28.02.2001 emis in favoarea paratului F.A..
Paratii desi legal citati nu au formulat intampinare in cauza.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. ____ a Judecatoriei Tg. - Carbunesti a fost admisa in parte actiunea  formulata de reclamantul G.D., a fost obligata Comisia Locala de Fond Funciar H. sa procedeze la punerea in posesie a reclamantului cu privire la terenul pentru care s-a pronuntat sentinta civila nr. ___. a Judecatoriei Tg. - Carbunesti, astfel cum a fost lamurita prin sentinta civila nr. ____.. a aceleiasi instante, a fost anulat titlul de proprietate nr. _____. si a fost respins capatul de cerere privind obligarea comisiilor de fond funciar la plata de daune morale si daune cominatorii..
Impotriva acestei sentinta au declarat recurs paratii F.A. si Comisia Locala de fond funciar H..
Prin decizia civila nr. ____. a Tribunalului Gorj au fost admise recursurile, casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.09.2007, sub nr. 4122.3/317/2006.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.02.2008 reclamantul G.D. a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va da in contradictoriu cu paratii F.A., Comisia Locala de fond funciar H. si Comisia Judeteana de fond funciar Gorj sa constate nulitatea absoluta a HCJ nr. ____. si a actelor primare emise.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin HCJ nr. ____ s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea paratului F.A. pentru terenul in suprafata de 1000 m2, ulterior fiind emis titlul de proprietate  pentru suprafata de 2160 m2, nerespectandu-se astfel prevederile legale in materie.
Reclamantul a aratat de asemenea ca prin rezolutia nr. . emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. - Carbunesti s-a constatat ca documentatia este falsa insa intervenise prescriptia.
A mai aratat reclamantul ca paratul F.A. este o persoana neindreptatita la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul pentru care i s-a emis titlul de proprietate, cu privire la acesta fiindu-i reconstituit reclamantului dreptul de proprietate prin sentinta civila nr. ____.
In drept au fost invocate dispozitiile art. III, punct 1, litera a din Legea nr. 169/1997.
La termenul de judecata din data de 19.03.2008 instanta a dispus conexarea dosarului nr. 803/317/2008 la dosarul nr. 4122.3/317/2006.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti instanta a administrat proba cu expertiza tehnica de specialitate si proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.2501/02.07.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.4122.3/317/2006 a fost admisa in parte cererea principala  si cererea anexata formulate de reclamantul G.D., s-a anulat partial titlul de proprietate nr.1350480/28.02.2001, emis pe numele paratului F.A. precum si actele premergatoare emiterii acestuia  in limita suprafetei de 580 metri patrati, astfel cum a fost identificat prin completarea la raportul de expertiza ca fiind cuprins atat in procesul verbal de punere in posesie nr. 18/10.10.2007 cat si in titlul de proprietate nr. 1350480/28.02.2001, fiind respinse celelalte capete de cerere.
Impotriva acestei sentinta au declarat recurs reclamantul si paratul F.A..
Prin decizia civila nr. 3055/04.11.2008 a Tribunalului Gorj au fost admise recursurile, casata sentinta si trimisa cauza pentru rejudecare  la aceeasi instanta.
La aceasta instanta s-a format dosarul nr.627/317/2009, au fost citate partile.
Prin cererea depusa la data de 06.03.2008 reclamantul a aratat ca solicita anularea titlului de proprietate emis paratului F.A. si plata de daune morale in suma de 200.000.000 lei si chiria casei in suma de 20.000.000 lei.
La termenul de judecata din data de 20.03.2009 s-a pus in vedere reclamantului sa achite taxa de timbru in cuantum de 1437,16 lei si timbru judiciar de 3 lei pentru cererile avand ca obiect daunele morale si plata contravalorii chiriei casei, insa acesta nu a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei de timbru.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr.3007/2005 al Judecatoriei Tg-Carbunesti.
La solicitarea instantei, Comisia locala de fond funciar H. a comunicat, cu adresa nr.4426/18.06.2009 ca paratul F.A. nu a inscris teren in CAP si nu figureaza in evidentele fostului CAP existente la sediul Primariei comunei H. si a depus la dosar in copie cererea inregistrata sub nr.199/08.02.1991, registru agricol privind pe G.S. din perioada 1956-1958 si extras registru agricol din perioada1959-1962, cerere de inscriere in CAP, anexa de validare, titlul de proprietate nr____., procesul-verbal de punere in posesie nr.18/10.10.2007, sentinta civila nr___.., decizia nr.1476/2006, sentinta civila nr.1248/2007, titlul de proprietate nr_____, procesul-verbal de punere in posesie nr.49/14.09.2004, titlul de proprietate nr____.., cererea nr.200/02.03.1995, HCJ nr.1623/22.05.1995, autorizatie pentru executare lucrari nr.253/17.08.1990, memoriu tehnic, plan de situatie, decizia nr.27/25.07.1990, autorizatie de construire nr.1/11.01.1994, plan de situatie,  adeverinta nr____., proces verbal de punere in posesie din 07.03.1994, titlul de proprietate nr_____, incheierea din data de 28.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.1262/317/2007.
La data de 19.06.2009, paratul F.A. a depus la dosar copia sentintei civile nr.1297/2009.
La solicitarea instantei, Comisia locala de fond funciar H. a comunicat, cu adresa depusa la dosar la data de 02.07.2009 ca in evidentele Primariei comunei H. nu se regaseste vreo adeverinta de proprietate eliberata pe numele reclamantului in anul 1991 si nici documente din care sa rezulte ca acesta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pe raza altor localitati, a depus la dosar anexele HCJ nr.6/1991 2a, 2b, 3 si 4 si copia adeverintei partiale de proprietate nr____.. si a procesului - verbal de punere in posesie din 30.01.1995.
In cauza a fost incuviintata efectuarea unei expertize in specialitatea topografie, pentru efectuarea acesteia fiind desemnat expert tehnic M. G., expert ce a fost inlocuit, la termenul de judecata din data de 07.07.2010 cu expert tehnic V. N..
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 07.12.2010, la acesta s-au formulat obiectiuni de catre reclamant, obiectiunile fiind respinse de catre instanta in sedinta publica din data de 12.01.2011.
La termenul de judecata din data de 12.01.2011 aparatorul paratului F.A. a invocat exceptiile autoritatii de lucru judecat si a lipsei interesului reclamantului in promovarea actiunii, exceptii ce au fost puse in discutia partilor si respinse de catre instanta la acelasi termen de judecata.  
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine, referitor la cererea prin care reclamantul pretinde daune morale si contravaloarea chiriei pentru casa, ca nu a fost achitata, de catre reclamant, taxa de timbru in cuantum de 1437,16  lei, desi i s-a pus in vedere acestuia sa achite aceasta taxa de timbru.
Potrivit art.20 alin.1 si 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat si neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Avand in vedere ca, in cauza, desi i s-a pus in vedere reclamantului timbrarea capetelor de cerere privind daunele morale si plata chiriei, reclamantul nu a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei de timbru in cuantum de 1437,16 lei, instanta va aplica sanctiunea anularii acestora, prevazuta de dispozitiile legale mentionate.
Instanta retine ca neintemeiate capetele de cerere avand ca obiect anularea actelor de reconstituire emise paratului F.A., obligarea comisiilor de fond funciar sa procedeze la punerea in posesie si obligarea acestora la plata de daune cominatorii, pentru urmatoarele considerente;
Reclamantul este mostenitorul autoarei G.S. decedata la data de ___.., autoare care, in anul 1958 figura inscrisa in registrul agricol cu teren in suprafata de 1,79 ha , astfel cum rezulta din fila de registru agricol depusa la dosar (fila 61).
Prin cererea din data de 18.03.1962 autoarea reclamantului a solicitat inscrierea in CAP cu suprafata de 1,70 ha (f.63).
Prin cererea inregistrata sub nr___..(f.60) reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4 ha teren agricol si cu vegetatie forestiera, cererea sa fiind solutionata prin hotararea Comisiei judetene Gorj nr.6/1991(f.65)  prin care a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autoarei G.S. pentru suprafata de 1,70 ha.  
In baza acestei hotarari a comisiei judetene a fost emisa adeverinta partiala de proprietate nr.199/1995 pentru suprafata de 9390m.p.(f.109), suprafata ce a fost diminuata prin HCJ nr______. (f.85-86) cu suprafata de 1.000 m.p. aferenta casei de locuit, anexelor gospodaresti, curte si gradina, pentru care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea paratului F.A., iar plangerea formulata de reclamant impotriva acestei hotarari a fost respinsa prin sentinta civila nr.4012/13.09.1995 pronuntata in dosarul nr.4366/1995, ulterior fiind emis, in favoarea mostenitorilor autoarei G. D. S., titlul de proprietate nr_______. pentru suprafata de 2,6299 ha (f.82), suprafata pentru care s-a realizat punerea in posesie prin procesul-verbal din data de 11.11.1997 (f.134 din dosarul nr.7527/2006) .
Titlul de proprietate a fost contestat de reclamantul G.D., impreuna cu ceilalti mostenitori, prin actiunea ce a facut obiectul dosarului nr.2362/1998 prin care au solicitat anularea titlului de proprietate si reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul situat in vatra satului B., cu lungimea de 100 m si latimea de 22 m, cu vecinii la N- most. P.G.Constantin, S- most. Popecu Gh. Dumitru, R-DN 67B, A - rest proprietate, cu motivarea ca prin titlul de proprietate li s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pe latimea , iar diferenta se gaseste in posesia lui Popescu Ion si Popescu Ilie, actiunea fiind respinsa prin sentinta civila nr.1497/12.05.1999.
Prin sentinta civila nr.3413/03.12.2003 a fost obligata Comisia locala de fond funciar H. sa intocmeasca documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pe numele reclamantului, pentru diferenta de teren situata in intravilan, pana la latimea de 22 metri detinuta de acesta, conform registrului agricol.
Reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate nr. 1335098/07.12.2004 prin constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,0768 ha pentru care s-a realizat punerea in posesie prin procesul-verbal nr.49/14.09.2004 (f.81).
La cererea reclamantului, prin sentinta civila nr. 1248/26.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarul nr.441/317/2007 a fost lamurit dispozitivul sentintei civile nr.3413/2003 in sensul ca obligatia stabilita in dispozitiv priveste diferenta de suprafata pana la cea inscrisa in registrul agricol, raportat la obiectul precizat al actiunii dosarului nr. 3695/2003.
Ulterior in favoarea reclamantului a fost emis procesul-verbal de punere in posesie nr.18/10.10.2007 si titlul de proprietate nr.1503021/20.11.2007 pentru suprafata de 1,79 ha teren agricol, prin constituirea dreptului de proprietate.
Avand in vedere ca suprafata pentru care a fost validata reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor autoarei G.S. este de 1, 70 ha, suprafata cu care figura inscrisa autoarea in registrul agricol, ca prin sentinta civila nr. 1497/12.05.1999 a fost respinsa actiunea reclamantului prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate si pentru alte suprafete si fata de lamurirea data dispozitivului sentintei civile nr.3413/2003, in sensul ca obligatia stabilita in dispozitiv priveste diferenta de suprafata pana la cea inscrisa in registrul agricol, constatand ca pana in prezent in favoarea reclamantului au fost emise procese verbale de punere in posesie si titluri de proprietate care insumeaza o suprafata mai mare decat cea validata,  instanta retine ca a fost indeplinita de catre comisia de fond funciar obligatia de punere in posesie, fiind emise procese-verbale de punere in posesie pentru o suprafata mai mare decat cea inscrisa la pozitia de rol a autoarei, astfel cum s-a concluzionat si prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic V.N., urmand sa fie respinsa cererea reclamantului de obligare a comisiilor de fond funciar sa procedeze la punerea in posesie. Ca o consecinta a respingerii acestei cereri va fi respinsa si cererea de obligare a comisiilor la plata de daune cominatorii, intrucat daunele cominatorii reprezinta un mijloc de constrangere a debitorului la executarea in natura a obligatiilor de a face sau de a nu face, iar in speta comisiile de fond funciar si-au indeplinit obligatiile prevazute de legea fondului funciar, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autoarea G.S. finalizandu-se cu emiterea titlurilor de proprietate, titluri ce nu au fost desfiintate in cadrul procedurii speciale instituite de legea fondului funciar. 
In ce priveste actele de reconstituire emise paratului F.A. se retine ca prin decizia nr. 27/25.07.1990 emisa de Primaria comunei H. (fila 90), incepand cu data de 01.07.1990 a fost atribuit paratului F.A. un loc de casa proprietatea primariei H., cu vecinii: R- drumul national Tg-Jiu, Dragasani, A - teren viran proprietatea CAP, M-Zi - terenul si locuinta locuitorului Popescu I.Constantin, MN- teren loc de casa proprietatea comunei H., teren pe care  acesta a construit o locuinta in baza autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 253/17.08.1990, astfel cum rezulta si din sentinta civila nr.1297/2009.
Prin cererea inregistrata sub nr.200/02.03.1995 paratul a solicitat atribuirea suprafetei de 1000 m.p. cumparata in anul 1990, fiindu-i emise procesul-verbal de punere in posesie din 07.03.1994 (f.96) si adeverinta de proprietate nr.199/07.03.1995 (f.95), iar prin  HCJ nr. ____ (f.85) a fost admisa in parte contestatia formulata de F.A. si s-a constituit in favoarea acestuia dreptul de proprietate pentru suprafata de 1000 m.p., teren aferent casei de locuit, anexe gospodaresti, curte si gradina in satul B. fiind rectificata adeverinta de proprietate nr.199/1995 emisa mostenitorilor autoarei G.S. prin diminuarea suprafetei reconstituite cu suprafata de 1000 m.p.
Hotararea comisiei judetene a fost contesta de reclamantul G.D., prin sentinta civila nr.4012/13.09.1995 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti  in dosarul nr.4366/1995 fiind respinsa plangerea acestuia ca lipsita de obiect.
Ulterior, in favoarea paratului a fost emis titlul de proprietate nr. 1350480/28.02.2001, pentru suprafata de 2160 m.p., teren ce cuprinde suprafata de 1000 m.p., atribuita prin decizia nr.27/25.07.1990, care conform identificarii din raportul de expertiza se suprapune cu terenul pentru care i-a fost emis reclamantului titlul de proprietate nr___. si suprafata de 1160 m.p.
In ce priveste suprafata de 1000 m.p. instanta retine ca actele de reconstituire au fost emise paratului pentru aceasta suprafata cu respectarea dispozitiilor Legii 18/1991.
Astfel, potrivit art.24 din Legea nr.18/1991 terenurile situate in intravilanul localitatilor, care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari, suprafata fiind cea prevazuta in actul de atribuire provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva, iar fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan ori prin despagubiri..
In cauza, suprafata de 1000 m.p. a fost atribuita paratului din terenul ce a apartinut autoarei reclamantului, pentru construirea locuintei si anexelor gospodaresti, prin decizia primariei H., constructii ce au fost edificate, titlul de proprietate si actele premergatoare, in limita acestei suprafete, fiind emise paratului conform art.24 din Legea nr.18/1991. De altfel, reclamantul, in concluziile pe fond, a aratat ca este de acord ca paratul sa ramana cu suprafata de 10 ari atribuita.
Referitor la diferenta de 1160 m.p. inscrisa  in titlul de proprietate emis paratului instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada motivelor de nulitate invocate, respectiv ca aceasta suprafata provine de la autoarea G.S. si ca reclamantul era cel indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Astfel, conform schitei anexa la raportul de expertiza, acest teren este pozitionat la nord si sud fata de terenul in suprafata de 1000 m.p. atribuit prin decizia primariei H., terenul atribuit invecinandu-se la nord cu most. Popescu Gh. Constantin si la sud cu Popescu D. Gheorghe, astfel cum rezulta din procesul - verbal incheiat la data de 07.03.1995(f.10 din dosarul nr.4366/1995), cat si din adeverinta de proprietate nr.199/25.02.1995, emisa anterior HCJ nr. 1623/22.05.1995 in favoarea mostenitorilor autoarei G.S. si procesul - verbal de punere in posesie din 07.03.1994 emis paratului, rezultand ca terenul de 1160 m.p. ce excede suprafetei de 1000 m.p. atribuite paratului a apartinut vecinilor de la nord si sud ai acestei din urma suprafete, respectiv Popescu Gh. Constantin si Popescu D. Gheorghe si nu a facut obiectul sentintei civile nr.3413/2003 ce a fost lamurita in sensul ca priveste diferenta de suprafata pana la cea inscrisa in registrul agricol al autoarei G.S..
Fata de acestea instanta retine ca reclamantul nu a facut dovada incidentei in cauza a motivelor de nulitate prevazute de dispozitiile art. III litera a (ii)  din Legea nr.169/1997, in situatia in care probele administrate in cauza au relevat ca terenul in suprafata de 1160 inscris in titlul de proprietate nr. ______nu a apartinut autoarei reclamantului.
Pentru considerentele expuse, instanta va anula ca netimbrate capetele de cerere privind daunele morale si plata chiriei si va respinge actiunea avand ca obiect anularea actelor de reconstituirea, obligatie de a face si daune cominatorii, promovata de reclamantul G.D..
In temeiul art.274 Cod procedura civila va fi obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei catre paratul F.A., reprezentand onorariu avocat, conform chitantei depusa la fila 242 din dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Anuleaza ca netimbrate capetele de cerere privind daunele morale si plata chiriei.
Respinge actiunea avand ca obiect anularea actelor de reconstituire, obligatie de a face si daune cominatorii, formulata de reclamantul G.D., domiciliat in comuna H., sat B., judetul Gorj in contradictoriu cu paratii F.A., domiciliat in comuna H., sat B., judetul Gorj, Comisia Locala de Fond Funciar H., cu sediul in comuna H., judetul Gorj, C. G., presedintele Comisiei locale de fond funciar H. si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj.
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei catre paratul F.A..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi.12.01.2011.

       PRESEDINTE,       GREFIER,
  C.V.                M.N.M. RED. TEHN.CV
7 EX/20.01.2011