art. 271 alin. 2 Cod penal

      R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.  _ art. 271 alin. 2 Cod penal

Sentinta penala nr. 72
Sedinta publica din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _

          Ministerul Public a fost reprezentat de procuror _ din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj.
 
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul _, domiciliat in _, trimis in judecata prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. _, pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul _ personal si asistat din oficiu de avocat _ lipsa fiind partea vatamata _, reprezentata de avocat ...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert ...
Avocat _ pentru inculpat, depune la dosar o nota de sedinta, prin care arata ca nu este de acord cu concluziile raportului de expertiza, intrucat terenul in litigiu nu a fost cultivat niciodata, obiectiunea formulata fiind pusa in discutia partilor si participantilor la proces.
Reprezentantul Ministerului Public, solicita respingerea obiectiunii, motivand ca expertul a raspuns in totalitate la obiectivele formulate de instanta.
Avocat _ pentru partea vatamata, solicita respingerea obiectiunii, aratand ca expertul a avut in vedere la calcularea prejudiciului categoria de folosinta a terenului si a raspuns la obiectivele formulate de instanta.
Analizand obiectiunile la raportul de expertiza formulate de inculpat prin aparator, instanta le retine ca fiind neintemeiate si le va respinge ca atare, cu motivarea ca expertul a respins in totalitate la obiectivele stabilite si a calculat prejudiciul in raport de categoria de folosinta a terenului.
Constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat si cereri de formulat, instanta, in temeiul art. 339 Cod de procedura penala, declara cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune starea de fapt si arata ca fapta inculpatului de a impiedica pe partea vatamata sa foloseasca un teren detinut in baza unei hotarari judecatoresti, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal si solicita condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii, motivand ca fapta si vinovatia inculpatului au fost dovedite in totalitate prin probele administrate in cauza coroborate cu recunoasterea inculpatului, la individualizarea pedepsei urmand sa se tina seama de faptul ca acesta este o persoana in varsta.
Solicita de asemenea obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile catre partea civila asa cum rezulta din raportul de expertiza si a cheltuielilor judiciare catre stat, precum si repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Avocat _ pentru partea vatamata _, solicita condamnarea inculpatului in baza art. 271 alin. 2 Cod penal, la o pedeapsa orientata spre maximul prevazut de lege, aratand ca acesta nu este la prima fapta de acest gen, fiind anterior condamnat de inca 2 ori pentru fapte in legatura cu acelasi teren si chiar daca are o varsta inaintata, aceasta nu il indreptateste sa nu respecte dispozitiile dintr-o hotarare judecatoreasca.
Sub aspectul laturii civile, solicita admiterea actiunii civile si obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile reprezentand lipsa de folosinta a terenului si a cheltuielilor de judecata, depunand in acest sens si o nota cu cheltuieli.
Avocat _, pentru inculpat, arata ca acesta este o persoana in varsta si nu face diferenta intre hotararea judecatoreasca care a atribuit terenul partii vatamate si titlul sau de proprietate, motiv pentru care solicita aplicarea unei pedepse orientate catre minimul special prevazut de lege.
Sub aspectul laturii civile, solicita admiterea in parte a actiunii civile.
Inculpatul _, avand ultimul cuvant, recunoaste ca ocupa terenul in litigiu, dar arata ca este nevinovat, deoarece hotararea judecatoreasca prin care a fost obligat sa lase terenul partii vatamate este falsa.
 
J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei penale de fata:
  Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. _ din data de 15.09.2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate,  a inculpatului _, domiciliat in _, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal.
S-a retinut in esenta ca stare de fapt in actul de sesizare a instantei ca, dupa ce a fost condamnat prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei Tg-Carbunesti pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, inculpatul a continuat sa o impiedice pe partea vatamata _ sa foloseasca terenul pe care a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc la data de 17.07.2007, ca urmare a restabilirii situatiei anterioare, dispusa prin sentinta susmentionata.
Starea de fapt retinuta de procuror a fost probata cu sentinta civila nr. 3638/1998, sentinta penala nr. 1529/2006, ambele pronuntate de Judecatoria Tg-Carbunesti, proces verbal de punere in executare silita din 17.07.2007, declaratia si plangerea partii vatamate, declaratiile invinuitului si declaratii de martori.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta apreciind ca inculpatul datorita varstei inaintate nu isi poate face apararea in mod corespunzator, in temeiul art. 171 alin. 2 teza penultima a desemnat un aparator din oficiu care sa il asiste pe toata durata procesului.
Partea vatamata _ s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 lei, reprezentand contravaloarea productiei pe care nu a putut sa o realizeze in perioada in care inculpatul a impiedicat-o sa foloseasca terenul.
  Fiind ascultat in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, cu respectarea garantiilor prevazute de art. 70 Cod de procedura penala,  inculpatul a recunoscut ca ocupa terenul pe care a fost obligat printr-o hotarare judecatoreasca sa il lase in deplina proprietate si linistita posesie partii vatamate, aratand totodata ca nu doreste sa lase terenul, deoarece hotararea respectiva este falsa iar a cumparat terenul de fostul proprietar in anul 1994.
Pe langa declaratia inculpatului, in cauza a fost administrata si proba testimoniala, fiind audiati martorul _ propus de procuror si _ si _ propusi de inculpat in aparare.
La solicitarea partii civile a fost efectuata si o expertiza judiciara pentru a stabili contravaloarea productiei care -sar fi putut realiza de pe terenurile in litigiu in anii 2007 si 2008.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, respectiv recunoasterea inculpatului coroborata cu declaratiile martorilor si intreg materialul probator strans in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin sentinta civila nr. 3638/21.10.1998 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti  in dosar nr. 2448/1998, a fost admisa actiunea civila in revendicare promovata de reclamanta _, partea vatamata din prezenta cauza, impotriva paratului _, inculpatul din cauza de fata, si a fost obligat acesta din urma sa ii lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie doua terenuri in suprafata de 2540 mp si respectiv 1480 mp, situate in punctul Berlesti.
Dupa ramanerea irevocabila a acestei sentinte si punerea in posesie a partii vatamate, inculpatul _ a refuzat sa se supuna dispozitiilor sentinte impiedicand-o in mod repetat pe partea vatamata sa foloseasca cele doua terenuri, motiv pentru care a fost condamnat prin sentintele penale nr. 1431/29.08.2000 si 1529/02.09.2006 pronuntate de Judecatoria Tg-Carbunesti,la pedepsele de 2.000.000 ROL amenda si respectiv 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
Dupa ramanerea definitiva a ultimei hotarari de condamnare, la data de 17.07.2007, partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc pe terenurile in litigiu, ca urmare a procedarii la repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii, dispusa de instanta, insa dupa punerea in posesie, inculpatul a ocupat din nou cele doua terenuri, impiedicandu-le sa le foloseasca.
Starea de fapt retinuta de instanta este confirmata pe deplin de declaratia martorului _, declaratie care se coroboreaza intru totul cu recunoasterea inculpatului.
Apararea inculpatului in sensul ca terenul este proprietatea sa, iar hotararea judecatoreasca prin care a fost obligat sa lase terenul partii vatamate este falsa, nu poate fi retinuta de instanta, intrucat, atata timp cat nu a fost retractata pe calea unei cai extraordinare de atac, hotararea judecatoreasca irevocabila se bucura de autoritate de lucru judecat si are putere de lege, astfel incat subiectii de drept la care se refera sunt obligati sa se supuna acesteia.
Pe de alta parte, in situatia in care invoca un drept de proprietate asupra terenurilor in litigiu, inculpatul se poate adresa instantei de judecata pe calea unei actiuni civile care sa transeze cu privire la aspectele invocate.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta inculpatului _, de a impiedica pe partea vatamata _ sa foloseasca doua suprafete de teren, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, intruneste sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, fapta prevazuta de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca fapta a fost savarsita cu intentie directa, inculpatul prevazand ca prin fapta sa nu respecta dispozitiile unei hotarari judecatoresti si urmarind producerea acestui rezultat.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarea in care aceasta a fost savarsita, limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana faptuitorului, care  a avut o atitudine sincera, recunoscand in totalitate savarsirea faptei si este o persoana in varsta de 79 ani, situatie in care apreciaza ca si o pedeapsa cu caracter pecuniar  ar fi in masura sa duca la reeducarea sa.
Constatand ca infractiunea a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie in raport de pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendare aplicata prin sentinta penala nr. 1529/20.09.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2939/2006, definitiva prin decizia penala nr. _ a Curtii de Apel Craiova, adica mai inainte de implinirea termenului de incercare a suspendarii executarii acestei pedepse, instanta va face in cauza si aplicarea art. 37 litera a Cod penal si totodata, in baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea conditionata a pedepsei respective si va dispune ca aceasta sa fie executata in intregime pe langa pedeapsa aplicata in cauza de fata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ, preventiv si sanctionator al acesteia in aplicarea art. 52 Cod penal, poate fi atins numai prin executarea pedepsei privative de libertate in regim de detentie, avand in vedere ca inculpatul a mai beneficiat anterior de clementa instantei fiindu-i aplicata o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, insa nu a dat dovezi de indreptare, savarsind din nou o infractiune de acelasi gen.
Avand in vedere modalitatea de executare a pedepsei , in baza art. 71 Cod penal se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 literele a teza a -II- a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale si se vor pune in vedere inculpatului si dispozitiile art. 631 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, in baza art. 14 rap. la art. 346 Cod de procedura penala si art. 998 Cod civil,va fi obligat inculpatul la plata catre partea civila _ a sumei de  478, 30 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenurilor pe anii 2007 si 2008, asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza.
Totodata, in temeiul art. 348 raportat la art. 170 Cod de procedura penala, instanta va dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
In baza art. 193 alin. 1 Cod de procedura penala, va fi obligat inculpatul la plata a 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea vatamata reprezentand onorariul de avocat, celelalte cheltuieli solicitate nefiind dovedite.
Vazand si dispozitiile art. 191 Cod de procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :

In baza art. 271 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal  condamna inculpatul _, la :
-  1.000  (una mie ) lei amenda  pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, fata de partea vatamata _
In baza art. 83 Cod penal revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1529/02.09.2006, pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. 2939/2006, definitiva prin decizia penala  nr. 164 /23.02.2007 a Curtii de Apel Craiova si dispune executarea in intregime a acestei pedepse, pe langa pedeapsa aplicata in prezenta cauza, inculpatul urmand sa execute pedeapsa finala de 8 luni inchisoare si 1.000 lei amenda.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile  prevazute de art. 64 litera a Teza a II-a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei inchisorii.
Pune in vedere inculpatului disp. art. 631 Cod penal.
In baza art. 348 raportat la art. 170 Cod procedura penala, dispune restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedura penala si art. 998 Cod Civil, obliga inculpatul la plata sumei de 478, 30 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila _
In baza art. 193 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de  500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea vatamata.
In baza art. 191 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu ce va fi suportata in avans din fondurile Ministerului Justitiei
Cu drept de apel  in termen de 10 zile de la pronuntare
  Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.02.2009.