R O M A N I A Cod operator 3924

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI

Dosar nr.  _ art. 178 alin. 2 Cod penal

Sentinta penala nr. 71
Sedinta publica din 12 februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _
          Ministerul Public a fost reprezentat de procuror _, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, judetul Gorj.
 
Pe rol judecarea procesului penal privind pe inculpatul _, domiciliat in _, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin 2 Cod penal, partea civila _, domiciliata _, partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si asiguratorul de raspundere civila auto SC ASIROM SA Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul personal si asistat de avocat _, partea civila _ personal si asistata de avocat _, lipsa fiind celelalte parti, pentru asiguratorul de raspundere civila auto raspunzand consilier juridic _
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la dosar a fost depus prin Serviciul Registratura raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza tehnica, dupa care este ascultat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar si constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat si cereri de formulat, instanta, in temeiul art. 339 Cod de procedura penala, declara cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public expune pe larg starea de fapt si arata ca fapta inculpatului, care datorita nerespectarii masurilor de prevedere pentru exercitarea activitatii de conducator auto a produs un accident de circulatie soldat cu decesul numitei _ intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta de art. 178 alin 2 Cod penal, solicitand condamnarea acestuia, urmand ca la individualizarea pedepsei sa se tina seama si de faptul ca accidentul s-a produs din culpa comuna a inculpatului si a victimei.
Sub aspectul laturii civile, solicita obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul de raspundere civila auto la plata despagubirilor civile catre Spitalul Clinic de Urgenta Craiova si la plata despagubirilor civile materiale si morale solicitate de partea civila, in masura in care au fost dovedite, in raportul de culpa retinuta si sa fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat _ pentru partea civila _, solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal, aratand ca vinovatia inculpatului rezulta din ansamblul materialului probator administrat in cauza, si in special din concluziile raportului de expertiza intocmit in faza cercetarii judecatoresti, acesta nereducand viteza pentru evitarea accidentului, desi a avut posibilitatea sa vada victima cand s-a angajat in traversarea strazii, pe un sector de drum drept cu vizibilitate foarte buna.
Arata de asemenea ca si victima a avut o culpa in producerea accidentului, deoarece aceasta s-a angajat in traversarea strazii fara sa se asigure.
Sub aspectul laturii civile, solicita admiterea in totalitatea a actiunii civile si obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul de raspundere civila la plata despagubirilor solicitate, motivand ca daunele morale se impun pentru acoperirea cheltuielilor de inmormantare efectuate dar si pentru acoperirea prejudiciului moral suportat de partea civila ca urmare a decesului mamei sale, cu acordarea cheltuielilor judiciare.
Consilier juridic _, pentru asiguratorul de raspundere civila auto SC ASIROM SA Gorj, lasa solutia pe latura penala la aprecierea instantei, iar pe latura civila solicita dozarea pretentiilor in functie de culpa comuna a inculpatului si victimei, depunand in acest sens si concluzii scrise.
Avocat _pentru inculpat, solicita achitarea acestuia, aratand ca nu s-a facut dovada vinovatiei inculpatului in producerea accidentului, iar cei trei experti care au intocmit expertiza in cursul cercetarii judecatoresti nu sunt cu nimic mai buni decat expertul care a efectuat expertiza in cursul urmarii penale si care a fost de buna credinta, ci au fost chiar tendentiosi in raspunsul la obiectiunile formulate.
Mai arata ca urmele de franare de care acestia au facut vorbire nu proveneau de la autoturismul condus de inculpat, iar acesta nu a incalcat nici o norma de circulatie, deoarece viteza autoturismului in momentul impactului a fost sub 30 km/h, culpa in producerea accidentului apartinand in exclusivitate acestuia. Depune totodata si concluzii scrise.
Inculpatul _, avand ultimul cuvant, declara ca este nevinovat, insusindu-si concluziile formulate de aparatorul sau.

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei penale de fata:
  Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosar nr. _ din data de 04.10.2007, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului _, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal.
In motivarea ordonantei s-a aratat ca la data de 24.11.2006, pe raza localitatii Barbatesti, judetul Gorj, a avut loc un accident de circulatie in care a fost implicat autoturismul marca Dacia inmatriculat sub nr. _, condus de invinuitul _, accident care a avut ca urmare decesul numitei _, care s-a angajat in traversarea strazii fara sa se asigure.
S-a retinut ca invinuitul nu a avut nici o culpa in producerea accidentului, deoarece nu a incalcat nici una din normele legale privind circulatia pe drumurile publice, acesta producandu-se din culpa exclusiva a victimei.
Aceasta ordonanta a fost mentinuta prin ordonanta de respingere a plangerii adoptata de prim procurorul aceleiasi unitati de parchet in dosar nr. _, la data de 08.11.2007.
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tg-Carbunesti sub nr. _ petenta _ a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _ in contradictoriu cu intimatul faptuitor _, motivand in esenta ca ordonanta data de parchet este nelegala si netemeinica intrucat cauza a fost tratata superficial de organele de urmarire penala, care pe langa faptul ca nu au administrat toate probele utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei si cele administrate au fost efectuate defectuos, incalcandu-se grav drepturile procesuale si procedurale.
Judecatoria Tg-Carbunesti solutionand cauza prin sentinta penala nr. _ a respins plangerea formulata de petenta care a fost obligata la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta, solicitand in principal trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale intrucat probele dosarului demonstreaza cel putin atat culpa faptuitorului cat si a victimei in producerea accidentului, iar in subsidiar a solicitat trimiterea cauzei spre judecare la aceeasi instanta, sustinand ca exista probe suficiente cu privire la dovedirea vinovatiei inculpatului in comiterea infractiunii de ucidere din culpa.
Prin decizia nr. _ pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Penala, a fost admis recursul declarat de petenta _ impotriva sentintei penale nr. _ pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _, casata sentinta, admisa plangerea si desfiintata ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 4 octombrie 2007 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. ...
Totodata, s-a constatat ca probele de la dosar sunt suficiente si a trimis cauza la prima instanta pentru judecarea inculpatului _, _, cu privire la infractiunea de ucidere din culpa prev. de art. 178 alin. 2 C.pen.
S-a retinut in considerentele deciziei de casare ca din probele administrate in cauza rezulta ca accidentul de circulatie care a avut loc in ziua de 24.11.2006 pe raza localitatii Barbatesti si soldat cu decesul victimei _ s-a produs atat din culpa faptuitorului cat si din culpa victimei.
Culpa victimei consta in faptul ca aceasta in momentul in care s-a angajat in traversarea drumului dinspre stanga spre dreapta in sensul in care se deplasa inculpatul nu s-a asigurat incalcand astfel dispozitiile art. 167 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, iar culpa inculpatului consta in faptul ca acesta in momentul in care a observat intentia victimei de a traversa dinspre stanga spre dreapta trebuia sa execute manevre de prevenire (reducerea vitezei, avertizare sonora sau franare) incalcand astfel disp. art.121 din O.U.G. nr. 195/2002.
La Judecatoria Tg-Carbunesti, cauza a fost inregistrata sub nr. _ si avand in indrumarile deciziei de casare, au fost citati numitul _ in calitate de inculpat si numita _, aceasta constituindu-se parte civila in cauza.
Totodata, au fost introduse in cauza si citate SC ASIROM SA Gorj in calitate de asigurator de raspundere civila auto, intrucat autoturismul condus de inculpat era asigurat la aceasta societate la data producerii accidentului si Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, in calitate de parte civila.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii _, iar la solicitarea aparatorului s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, de catre un numar de 3 experti tehnici.
Intrucat inculpatul s-a prezentat numai la ultimul termen de judecata, acesta a fost ascultat dupa administrarea probatoriului incuviintat la inceputul cercetarii judecatoresti, in prezenta aparatorului ales.
De asemenea, din oficiu s-au solicitat relatii de la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova in legatura cu eventuala constituirea ca partea civila a acestei unitati in cauza.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, respectiv declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor si concluziile raportului de expertiza intocmit in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
In ziua de 24.11.2006, in jurul orelor 10, 20, inculpatul _, conducea autoturismul marca Dacia 1310, inmatriculat sub nr. GJ-01-GRE in care se mai afla pe scaunul din dreapta fata si martora _, pe DJ 671, din directia Saulesti, spre directia Tg-Jiu, drumul avand imbracamintea asfaltica umeda, fiind chiar acoperit cu mazga.
Pe raza satului Petresti din comuna Barbatesti, inculpatul a observat de la o distanta de aproximativ 37-48 m pe numita _ ce se afla pe acostamentul drumului de pe partea stanga a carosabilului in directia sa de mers si care fara sa se asigure s-a angajat in traversarea drumului de la stanga spre dreapta intr-un ritm alert.
Inculpatul si-a continuat drumul fara sa reduca viteza de deplasare, care in acel moment era de 48-50 km/h, conform concluziilor raportului de expertiza intocmit de cei trei experti in cursul cercetarii judecatoresti, considerand ca persoana care se angajase in traversarea drumului va reusi sa ajunga de cealalta parte a drumului fara a-i fi pusa viata sau integritatea corporala in pericol.
Dupa ce victima a parcurs aproximativ 5, 00 m din latimea drumului, inculpatul constatand ca nu are posibilitatea sa continue directia de deplasare fara sa o loveasca pe aceasta a intentionat sa o avertizeze sonor folosind claxonul, si a inceput o manevra de depasire a axului drumului spre stanga, tocmai pentru a trece prin spatele acesteia insa victima, observand autoturismul care se apropiase la aproximativ 6-7 de ea, s-a speriat si brusc s-a intors din drum, cu intentia de a se retrage de pe carosabil si a se intoarce in locul din care plecase.
Surprins de intoarcerea victimei, inculpatul a actionat frana de serviciu insa datorita distantei foarte mici la care se afla, autoturismul nu a mai putut fi oprit in conditii de siguranta, astfel ca victima a fost lovita cu partea dreapta fata a acestuia preluata pe parbriz si aruncata la pamant, decedand ulterior la spital.
Instanta retine astfel ca accidentul de circulatie soldat cu decesul numitei _ s-a produs din culpa comuna atat a inculpatului cat si a victimei.
Astfel, culpa victimei consta in aceea ca aceasta s-a angajat in traversarea uni drum public printr-un loc nepermis si fara sa se asigure, aprindu-se apoi si intorcandu-se spre locul din care plecase,  incalcand astfel prevederile art. 207 literele c si d din HG nr. 85/2003, in vigoare la data respectiva.
De cealalta parte, culpa inculpatului consta in aceea ca nu a respectat obligatia de a reduce viteza, atunci cand a observat starea de pericol, avand in vedere ca circula pe un drum umed si acoperit cu mazga, incalcand astfel prevederile art. 158 litera k din HG 85/2003, in vigoare la data respectiva, situatie in care starea de pericol aparuta nu a putu fi evitata.
Apararea formulata de inculpat in sensul ca nu a putut evita producerea accidentului din culpa exclusiva a victimei care a avut un comportament ce nu putea fi prevazut, nu poate fi retinuta de instanta, deoarece chiar acesta a recunoscut ca nu a redus viteza de deplasare a autoturismului in momentul in care a observat ca victima se angajase in traversarea drumului, ci a ridicat doar piciorul de pe acceleratie, considerand ca aceasta are timp suficient sa treaca, insa ulterior cand a vazut ca s-a apropiat foarte mult de aceasta si exista pericolul sa o loveasca, a incercat sa o evite si sa treaca prin spatele sau.
Pe de alta parte, nici sustinerea ca a avut o viteza de deplasare mai mica decat cea constatata de cei trei experti nu poate fi retinuta, deoarece chiar inculpatul a precizat ca autoturismul se afla in treapta a 4- de viteza, situatie in care ar fi fost imposibil sa circule cu o viteza mai mica..
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta inculpatului _ care datorita nerespectarii masurilor de prevedere pentru exercitarea activitatii de conducator auto a produs un accident de circulatie soldat cu decesul numitei _, intruneste atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta de art. 178 alin 2 Cod penal, fapta pentru care urmeaza sa fie condamnat.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarea in care aceasta a fost savarsita, limitele de pedeapsa prevazute de lege, precum si persoana faptuitorului, care nu si-a recunoscut vinovatia este cunoscut cu antecedente penale si nu a fost singurul vinovat de producerea accidentului situatie in care apreciaza ca o pedeapsa privativa de libertatea ar fi in masura sa duca la reeducarea acestuia.
In aceste conditii, instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 litera a Cod penal, respectiv conduita buna a acestuia anterior comiterii faptei, care rezulta din lipsa antecedentelor penale si ii va aplica in conditiile art. 76 litera d Cod penal o pedeapsa privativa de libertate, sub limita speciala prevazuta de lege.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie si vazand ca sunt indeplinite si conditiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei cu inchisoarea pe un termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal si compus din durata pedepsei la care se va adauga un termen de doi ani.
In baza art. 359 Cod de procedura penala se va atrage atentia inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii..
Data fiind suspendarea conditionata a executarii pedepsei privative de libertate aplicata inculpatului, instanta, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 litera a teza a II-a si b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
Sub aspectul laturii civile, instanta il va obliga pe inculpat in solidar cu asiguratorul de raspundere civila auto S.C. ASIROM S.A. Gorj, la plata sumei de 867, 04 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Craiova, reprezentand jumatate din cheltuielile de spitalizare efectuate pentru tratarea victimei ...
Totodata, va fi obligat inculpatul in solidar cu acelasi asigurator de raspundere civila auto si la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila _, in vederea acoperirii prejudiciului psihic suferit de aceasta ca urmare a decesului mamei sale _, dar si la plata a 2.500 lei catre aceeasi parte civila cu titlu de despagubiri civile materiale constand in cheltuielile de inmormantare efectuate si care au fost dovedite in cursul cercetarii judecatoresti, reprezentand jumatate din valoarea totala a despagubirilor suferite a urmare a retinerii culpei comune a inculpatului si victimei in producerea accidentului.
In baza art. 193 alin. 1 Cod de procedura penala, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila _
Vazand si dispozitiile art. 191 Cod de procedura penala. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : In baza art. 178  alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 litera  a si art. 76 litera d Cod penal condamna inculpatul _, _, domiciliat in _ la ;
-1(un) an  inchisoare  pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor  civile  prevazute de art. 64  litera a Teza a -II -a si b  Cod penal, pe  durata  pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare  stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra  dispozitiilor art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea  suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspenda executarea pedepsei accesorii, pe  perioada  suspendarii executarii  pedepsei principale .
Obliga inculpatul in solidar cu asiguratorul de raspundere civila auto SC ASIROM SA Gorj  la plata sumei de 867, 04 lei  cu titlul de despagubiri civile catre partea civila  Spitalul Clinic de Urgenta Craiova reprezentand 1 din cheltuielile de spitalizare  efectuate pentru tratarea victimei ...
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod de procedura penala si art. 998 Cod civil, obliga inculpatul  in solidar cu asiguratorul de raspundere civila  auto  SC ASIROM SA Gorj la plata catre partea civila _ a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. si a sumei de 2.500 lei cu titlu de despagubiri civile materiale  reprezentand 1 din valoarea totala a despagubirilor cuvenite, ca urmare a retinerii culpei comune a inculpatului si victimei in producerea accidentului .
In baza art. 193 alin.1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila.
In baza art. 191 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata a 500  lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
          Cu apel.
  Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.02.2009.                   

                     PRESEDINTE,                                              GREFIER,
                    RED SD/THRED.SD./
2 EX/03.03.3009

 

D.S. 03 martie 2009