nulitate HCJ si obligatie de a face

DOSAR NR. _ Numar operator 3924
                                                                    - nulitate HCJ si obligatie de a face -
                                                     
                                                         
R    O   M    A    N    I   A
JUDECATORIA  TG-  CARBUNESTI,  JUDETUL  GORJ
SENTINTA  CIVILA  NR. _
SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE: 26.11.2008
PRESEDINTE: _
GREFIER: _ Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect nulitate HCJ si obligatie de a face, de validare si obligatie de a face formulata de reclamanta  _, in prezent decedata, procesul fiind continuat de mostenitoarea _, domiciliata in _in contradictoriu cu paratii  _
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat ...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la dosarul cauzei a fost depus raspunsul solicitat paratei Comisia Locala de Fond Funciar Turburea.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat _ solicita admiterea plangerii, anularea HCJ nr. 2492/28.08.1998 si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de 1980 mp identificata prin raportul de expertiza, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat si onorariu expert. Aparatorul reclamantei invedereaza ca, in conformitate cu adresa nr. 7316/21.11.2008, comisia locala de fond funciar lasa solutia la aprecierea instantei de judecata, or, tinand seama de recomandarile instantei de control judiciar, apreciem ca probatoriile administrate cu ocazia primei solutionari pe fond sunt in favoarea reclamantei, din continutul raportului de expertiza rezultand ca suprafata de 23 ari este cuprinsa in actele de proprietate detinute de reclamanta. Se invedereaza de asemenea ca prin actele depuse la dosar, cererile de reconstituire formulate, actele de proprietate primare s-a facut dovada ca terenul apartine reclamantei si face parte din actul dotal din anul 1947, paratul _ nedetinand nici un act cu privire la terenul in litigiu. 

I  N  S  T  A  N  T  A

Deliberand asupra cauzei civile de fata:     
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.09.2005  sub nr. _, numar in format vechi _, reclamanta _ a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratii _, Comisia Locala de Fond Funciar Logresti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj sa se constate nulitatea  absoluta  partiala  a  HCJ  nr. 2492/28.081998 si reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa pentru suprafetele de teren reconstituire in mod gresit paratului _, cu cheltuieli de  judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca autorul sau, _, a avut in proprietate mai multe terenuri, iar in anul 1947 acesta a incheiat un act  dotal prin care a constituit dota in favoarea reclamantei pentru o suprafata de 8 pogoane teren, respectiv o curea lata de aproximativ 34 m cu lipsa si spor si lunga de aproximativ 900 m., teren ce s-a reconstituit in mod gresit paratului _, respectiv pentru doua suprafete (una in continuarea celeilalte, respectiv pentru 0, 20 ha teren aferent casei de locuit si 1980 m.p., in continuarea casei.
Reclamanta a aratat de asemenea ca prin HCJ nr. 2492/28.08.1998 a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul in litigiu in favoarea paratului _, retinandu-se indreptatirea acestuia in temeiul contractului de vanzare cumparare nr. 206/04.02.1988, or prin acest contract s-a instrainat o suprafata de 250 mp, terenul situat in continuarea celor 250 m.p. fiind proprietatea reclamantei.
 A mai sustinut reclamanta ca desi a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acest teren in baza Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 169/1997, prin HCJ nr. 2492/28.08.1998 terenul a fost reconstituit in favoarea paratului ...  
In drept au fost invocate dispozitiile art. III  alineat 1, literele a si c si alineat 2 din Legea nr. 169/1997, Legea 18/1991, cu modificarile si completarile  ulterioare, art. 274  Cod de procedura civila.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Prin intampinarea formulata in cauza paratul _ a solicitat respingerea actiunii, invederand ca terenul aferent casei de locuit nu depaseste 0, 1000 ha astfel cum prevede art. 23 si 24 din Legea nr. 18/1991, fiind indreptatit la acest teren prin insasi efectul legii.
Paratul a aratat de asemenea ca nu toti cei 2980 mp provin de la reclamanta, o mare parte din teren provenind de la _, iar pe terenul despre care reclamanta sustine ca excede celor 1000 mp a realizat investitii, respectiv plantatii de vita de vie si pomi fructiferi aflati in perioada de maxima productivitate.
A mai aratat paratul ca frontul stradal nu i se poate micsora deoarece a edificat anexe gospodaresti inca dinainte de anul 1990 si de asemenea nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul aratat de reclamanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica de specialitate si proba cu interogatoriul paratului ...
La solicitarea instantei de judecata Comisia Locala de Fond Funciar Logresti a inaintat in copie  documentatia care  a stat la baza emiterii HCJ nr. 2492/1998 (filele 56- 62), precum si actele de reconstituire emise in favoarea reclamantei.
Prin sentinta civila nr. _, pronuntata de Judecatoria Tg. - Carbunesti in dosarul nr. _, a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta ...
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca prin Hotararea Comisiei Judetene Gorj nr. 2492/28.08.1998 a fost admisa in parte cererea formulata de paratul _ prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0, 20 ha, teren aferent casei de locuit conform actului de vanzare-cumparare nr. 206/4.02.1988, fiind dispusa reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru "suprafata de 1980 mp., teren delimitat de imprejurarile existente la data incheierii contractului si pana in prezent".
La baza acestei hotarari s-a avut in vedere contractul de vanzare-cumparare incheiat intre numitii _ la data de 04.02.1988, autentificat sub nr. 206 din aceeasi data, cererea formulata de parat  precum si referatul intocmit de Prefectura judetului Gorj nr. 5022/28.08.1998.
Din adresa Comisiei Locale nr. 4116 din 15.12.2005 si actele comunicate instanta a retinut ca in favoarea reclamantei au fost emise acte de reconstituire, astfel: pentru suprafata de 2, 4328 ha, teren agricol a fost emis procesul-verbal de punere in posesie din data de 24.01.2001, pentru suprafata de 2, 04 ha, teren agricol a fost validat dreptul de proprietate prin acordare de despagubiri - HCJ 3050/2002, pentru suprafata de 1, 5 ha, teren cu vegetatie forestiera a fost validat dreptul de proprietate prin HCJ 3050/2002.
Astfel, desi prin raportul de expertiza expertul a aratat ca terenul din litigiu a fost solicitat de reclamanta prin cererea de reconstituire, instanta a retinut ca pentru terenul validat in favoarea reclamantei aceasta a obtinut acte de reconstituire, pentru o parte fiind validata pentru reconstituire prin echivalent, respectiv pentru suprafata de 2, 04 ha, teren agricol, potrivit HCJ 3050/2002, hotarare pe care pana in prezent reclamanta nu a atacat-o, fapt ce duce la concluzia ca si-a insusit modalitatea de reconstituire.
De asemenea, expertul a constatat ca actele prin care i s-a reconstituit in natura dreptul de proprietate in favoarea reclamantei nu privesc terenul din litigiu, astfel ca nu se poate pune problema unei suprapuneri de teren, de asemenea reclamanta neatacandu-si propriile acte in cazul in care ar fi fost nemultumita de amplasamentul stabilit, desi prin raportul de expertiza s-a constatat de catre expert ca reconstituirea in natura s-a facut pe vechiul amplasament in limita suprafetei inscrise in actele de reconstituire.
Desi expertul a concluzionat ca pe terenul din litigiu stabilit de acesta ca fiind suprafata de 1239 m.p., nu se afla amplasate constructii, instanta, observand schita la raportul de expertiza a constatat ca sunt reliefate in aceasta doua constructii pe diferenta de teren ce face obiectul validarii dispuse in favoarea paratului prin hotararea atacata, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul raportului arata ca respectivele constructii inscrise in contractul de vanzare-cumparare al paratului ar avea o suprafata aferenta acestora de aproximativ 500 mp.
Asadar, atat timp cat reclamanta a acceptat modalitatea de reconstituire prin despagubiri pentru suprafata de 2, 04 ha, neatacand hotararea Comisiei Judetene emisa in acest sens, instanta a constatat neintemeiata actiunea formulata de aceasta, nefiind intemeiata cererea de chemare in judecata, neavand suport legal solicitarea acesteia dat fiind ca nu este sustinuta de o validare in natura dispusa de Comisia Judeteana pentru care nu a obtinut acte de reconstituire, cu atat mai mult cu cat pentru o parte din solicitarile sale s-a dispus restituirea prin acordare de despagubiri.
Instanta a retinut de asemenea ca potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991, (1) sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, privind unele masuri pentru stimularea taranimii, acest ultim text precizand ca : terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, in zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulara a detinatorilor, putand face obiectul actelor de instrainare sau de succesiune, aratandu-se ca suprafata respectiva nu poate depasi 6.000 metri patrati pentru detinatorul casei de locuit, conditie indeplinita in cauza de fata.
Dat fiind caracterul accesoriu al capatului de cerere avand ca obiect obligatie de a face instanta l-a apreciat de asemenea neintemeiat, dat fiind ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, atat timp cat reclamanta nu a urmat procedura speciala prevazuta de Legea nr. 18/1991 privind atacarea propriilor acte in cazul in care aceasta nu era multumita de reconstituirea prin acordare de despagubiri.
Impotriva acestei sentinta a declarat recurs reclamanta, prin decizia civila nr. _ fiind admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca prin raportul de expertiza intocmit in cauza s-a retinut ca terenul validat in favoarea paratului nu este cuprins in contractul de vanzare cumparare invocat deoarece in acesta s-a mentionat doar suprafata de 250 mp iar daca se tine cont de constructiile mentionate in contract suprafata terenului ar trebui sa fie de 500 mp, iar pe de alta parte terenul solicitat de reclamanta este consemnat in actul dotal din 20.09.1947, pentru diferenta eliberandu-i-se proces verbal de punere in posesie.
Instanta de control judiciar a retinut de asemenea ca instanta de fond a respins actiunea reclamantei cu motivarea ca pentru suprafata de 2, 04 ha a fost validata prin HCJ nr. 3050/2002 prin echivalent, hotarare ce nu a fost atacata de catre reclamanta, fiind vorba de fapt de o simpla apreciere, nesustinuta de argumente.
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.01.2008, sub nr. ...
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta _, in prezent decedata, procesul fiind continuat de mostenitoarea _ este neintemeiata pentru urmatoarele considerente: 
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 206/04.02.1988 (fila 33, dosar nr. _) paratul _ a cumparat un imobil casa de locuit si sopru situate in comuna Logresti, judetul Gorj.
Prin HCJ nr. 2492/28.08.1998 (fila 32, dosar nr. _) a fost admisa cererea de reconstituire formulata de paratul _ si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea acestuia pentru suprafata de 1980 mp teren aferent casei de locuit conform actului de vanzare cumparare nr. 206/04.02.1988, teren delimitat de imprejmuirile existente la data inscrierii contractului de vanzare cumparare si pana in prezent, aspect retinut si prin referatul intocmit de Prefectura judetului Gorj, colectivul de lucru (fila 66, dosar nr. _).
Conform art. 23 din Legea nr. 18/1991 "sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii. Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie. In cazul instrainarii constructiilor suprafetele de teren prevazute la alineatul 2 sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite cu orice mijloc de proba."
Din interpretarea art. 8 din Decretul - lege nr. 42/1990 se deduce ca suprafetele terenurilor aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina nu au fost stabilite prin acest text de lege si ca acestea sunt diferite si nu pot fi determinate prin lege. Se intelege insa ca este vorba de o suprafata de teren aferenta gospodariei, bine determinata prin imprejmuiri.
Astfel dobanditorul unei constructii anterior anului 1990 este indreptatit sa primeasca in proprietate intreaga suprafata detinuta ca teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, respectiv tot terenul ce s-a avut in vedere de partile conventiei de instrainare si in urma caruia a fost detinut in fapt de dobanditor. Prin urmare nu prezinta relevanta suprafata trecuta in actul de instrainare ci intentia reala a partilor la data incheierii contractului de vanzare cumparare, cu atat mai mult cu cat in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Legea nr. 58/1974 dobandirea terenurilor cuprinse in perimetrul construibil al localitatilor urbane si rurale se poate face numai prin mostenire legala, fiind interzisa instrainarea sau dobandirea prin acte juridice a acestor terenuri, in caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent acestor constructii trecand in proprietatea statului.
Or, avand in vedere faptul ca, astfel cum a fost stabilit prin hotararea atacata si retinut prin referatul intocmit de Prefectura judetului Gorj, colectivul de lucru astfel cum am aratat anterior, terenul in suprafata de 1980 mp reconstituit in favoarea paratului _, a fost identificat conform imprejmuirilor existente de la data incheierii contractului de vanzare cumparare si pana in prezent se poate concluziona ca intentia reala a partilor a fost de a contracta asupra intregului teren.
In aceste conditii instanta apreciaza ca HCJ nr. 2492/28.08.1998 a fost emisa in conformitate cu dispozitiile legale aplicabile, nefiind incidente nici unul din cazurile de nulitate absoluta prevazute de Legea nr. 169/1997 invocate de reclamant.
Mai mult din adresele nr. 4116/15.12.2005 (fila 56, dosar nr. _) si 4317/02.07.2008 (fila 40, dosar nr_) instanta retine ca cererile de reconstituire formulate de petenta anterior introducerii prezentei actiuni au fost solutionate de comisia judeteana de fond funciar, fiind emise hotarari de validare a reconstituirii dreptului de proprietate in natura si prin echivalent, pentru terenurile reconstituite in natura fiind emise procese verbale de punere in posesie (pentru suprafata de 2,4328 ha)  si chiar titlu de proprietate (pentru suprafata de 1, 50 ha). In ceea ce priveste HCJ nr. 3050/2002 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2, 04 ha prin acordare de despagubiri instanta retine ca aceasta a fost mentinuta prin decizia civila nr. _ a Curtii de Apel Craiova, pronuntata in dosarul nr. _ (fila 60, dosar nr. _).
Pentru aceleasi considerente instanta apreciaza ca fiind neintemeiat si capatul de cerere prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu in favoarea reclamantei, procedura reconstituirii dreptului de proprietate  fiind strict prevazuta de legile fondului funciar si neputand fi evitata, or, cererile de reconstituire formulate de aceasta au fost solutionate de comisiile de fond funciar, hotararile emise de comisia judeteana cu privire la aceste cereri producandu-si efectele, in privinta modalitatii de contestare a acestora fiind stabilita de asemenea o procedura speciala de legislatia fondului funciar..
Avand in vedere cele aratate instanta apreciaza ca hotararea atacata a fost emisa in conformitate cu actele premergatoare si cu dispozitiile legale incidente, nefiind dovedita nici o cauza de nulitate absoluta a acesteia, urmand sa respinga actiunea formulata de _, in prezent decedata, actiunea fiind continuata de mostenitoarea _, in contradictoriu cu paratii _, Comisia Locala de Fond Funciar Logresti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
H  O  T  A  R A S  T E

Respinge actiunea formulata de reclamanta _, in prezent decedata, actiunea fiind continuata de mostenitoarea _, domiciliata in localitatea _ in contradictoriu cu paratii  _
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.11.2008.

                PRESEDINTE,                                           GREFIER,
RED SM/ THRED SM/
6 EX/ 05.12.2008