Admiterea cererii de redeschidere a procesului penal atrage desfiintarea de drept a hotararii pronuntate in lipsa persoanei condamnate, conform disp. art. 469 alin. 7 C. pr. pen.

Prin rechizitoriul din data de 07.09.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria T B a trimis in judecata, in stare de libertate, pe inculpatul G F, in varsta de 29 ani, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra personalului silvic aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, prevazuta de art. 41 alin. (1) din O.U.G. nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, aprobata prin Legea nr. 427/2001, raportat la art. 180 alin. (2) C. pen. (1968).
Prin rechizitoriu s-a retinut ca inculpatul G Flocuieste in satul L, comuna G, jude?ul V, si are ocupatia de cioban.
In ziua de 04.07.2010, in jurul orei 1800, el s-a aflat cu animalele pe pasunea de langa padurea proprietate a statului din punctul Jerdia, de pe raza satului P, comuna B, judetul G. Persoana vatamata B F, padurar in cadrul Cantonului Silvic Jerdia P - Ocolul Silvic G, impreuna cu martorul P O, sef de district la Ocolul Silvic G,  l-au vazut pe inculpat cum scotea oile din padure. Fiind in exercitarea atributiilor de serviciu, B F a mers in apropierea inculpatului, s-a prezentat si a incercat sa vorbeasca cu acesta. Dupa un schimb de cuvinte, G F a lovit-o cu o bata pe persoana vatamata in zona capului si a mainilor si apoi a fugit la stana martorului S M, al carui angajat era. 
Conform certificatului medico-legal nr. 1015/06.07.2010 eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galati, persoana vatamata B F a suferit leziuni produse prin loviri cu un corp contondent, care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale. Leziunile pot data din ziua de 04.07.2010.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut ca l-a lovit pe B F, dar a sustinut ca nu stia ca acesta este padurar. Dupa ce a dat declaratia olografa in ziua comiterii faptei, s-a sustras cercetarilor plecand din localitatea de domiciliu in toamna anului 2010, motiv pentru care nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala.
Persoana vatamata B F nu si-a precizat pretentiile civile.
De asemenea, in fata instantei de judecata nu s-a mai prezentat, desi a fost legal citat la adresa de domiciliu si au fost emise mandate de aducere in acest sens. Din cuprinsul procesului verbal de executare a mandatului de aducere, rezulta ca inculpatul este plecat din tara, fiind plecat in Italia.
Fiind legal citat, nici persoana vatamata nu s-a prezentat in fata instantei si nici nu a trimis in termen legal precizari ca se constituie parte civila impotriva inculpatului.
Prin sentinta penala nr. 2/04.01.2012, Judecatoria T B a condamnat pe inculpatul G F, la pedeapsa inchisorii de opt luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra personalului silvic aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu, la pedeapsa inchisorii de opt luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra personalului silvic aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu, prevazuta de art. 41 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2000, aprobata prin Legea nr. 427/2001, raportat la art. 180 al. 2 C.P., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. (1968).
La data de 16.12.2013, condamnatul G F a formulat cerere de rejudecare, aratand ca a fost judecat in lipsa pe toata durata procesului penal, neluandu-i-se nicio declaratie in calitate de invinuit, nestiind nimic de urmarirea penala si de judecata, fiind  astfel lipsit de aparare la toate termenele de judecata. Condamnatul a aratat ca a fost extradat din Italia, fiind in arest de 3 luni de zile, timp in care nu a putut studia rechizitoriul, respectiv dosarul in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 2/04.01.2012 prin care a fost condamnat cu executare la pedeapsa de 8 luni inchisoare si prin care i s-a revocat liberarea conditionata, ramanand sa execute pedeapsa  de 1.263 de zile inchisoare.
La termenul de judecata din data de 22.01.2014, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu pentru condamnat, s-a pus in discutie admisibilitatea in principiu a cererii, la acelasi termen, instanta pronuntandu-se asupra acesteia, in sensul admiterii ei, avand in vedere ca erau indeplinite conditiile de rejudecare dupa extradare, prevazute de art. 522¹ C.pr.pen. (1968).
Analizand actele si lucrarile dosarului penal, instanta a retinut ca inculpatul G F nu a dat nicio declaratie in cursul urmaririi penale, nestiind de existenta acestei faze a procesului penal, cu atat mai mult de faza judecatii. Petentul condamnat G F nu avea nicio calitate la data de 04.07.2010, cand acesta a dat o declaratie cu privire la savarsirea impotriva sa a infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 C.pen. (1968) in fata agentului de politie de la Postul de Politie B, anterior inceperii urmaririi penale la data de 29.10.2010, in baza sesizarii si plangerii penale a Ocolului silvic G privind savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente impotriva unui padurar silvic, prevazuta de art. 41 alin. 1 din OUG nr. 59 din 26 mai 2000 privind Statutul personalului silvic, aprobata prin Legea nr. 427/2001 raportat la art. 180 alin. 2 C.pen. (1968).
La rejudecarea cauzei pe fond, instanta va avea in vedere, in mod exclusiv, principiul respectarii dreptului la aparare al inculpatului si la un proces echitabil, statuat in art. 6 paragraful 3 lit. d din Conventia pentru Drepturile omului si a Libertatilor Fundamentale, fara ca in urma rejudecarii sa ii fie creata acestuia o situatie mai grea decat cea retinuta anterior de catre instanta de judecata.
?n intelesul unui proces echitabil, astfel cum rezulta din art. 6 paragraful 3 lit. d din Conventie, precum si din practica constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, intra asigurarea dreptului inculpatului de a pretinde instantei de judecata ascultarea celorlalte parti si a martorilor in prezenta sa, cu posibilitatea de a adresa intrebari, precum si posibilitatea de a solicita administrarea oricaror alte probatorii in apararea sa, in conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate.
La data de 1 februarie 2014, au intrat in vigoare noul Cod penal si noul Cod de procedura penala.
Conform art. 85 oct. 1 si art. 247 din Legea nr. 187/2012, incepand cu data de 1 februarie 2014, data intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind noul Cod penal, art. 41 din OUG 59/2000 se abroga.
Fata de noile dispozitii legale prin care a fost abrogat temeiul de drept in baza caruia inculpatul G F a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 867/P/2010 pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra personalului silvic aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu prevazuta de art. 41 al. 1 din O.U.G. nr. 59/2000, aprobata prin Legea nr. 427/2001, raportat la art. 180 alin. 2 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen. (1968), instanta, la termenul de judecata din data de 17.04.2014, fata de lipsa plangerii prealabile a persoanei vatamate - B F pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 193 alin. 2 C.pen., a citat persoana vatamata cu mentiunea daca intelege sa formuleze plangere penala fata de inculpat.
La data de 29.04.2014, persoana vatamata - B F a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului G F pentru savarsirea faptei din data de 04.07.2010, ale carei elemente constitutive intra in continutul infractiunii de lovire sau alte violente prevazute de art. 193 alin. 2 C.pen.
La termenul de judecata din data de 30.04.2014, inculpatul G. F. a dat declaratie  si s-au incuviintat probele cu martorii propusi de inculpat si Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Bujor.
?n baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind  Codul penal raportat la art. 386 C. pr. pen. si art. 5 C.pen., instanta va schimba incadrarea juridica a infractiunii deduse judecatii privind pe inculpatul G. F. din infractiunea de lovire sau alte violente asupra personalului silvic aflat in exercitarea atributiunilor de serviciu prevazuta de art. 41 al. 1 din O.U.G. nr. 59/2000, aprobata prin Legea nr. 427/2001, raportat la art. 180 alin. 2 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen. (1968), in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen. (1968).
 Din examinarea materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza de judecata si in special plangerea ?i declaratia persoanei vatamate, certificatul medico-legal eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala G, declaratiile martorilor si declaratia inculpatului data in faza de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 04.07.2010, inculpatul, angajat ca cioban la stana numitilor S M. si  S M., s-a aflat cu caprele pe pasunea de langa padurea proprietate a statului din punctul J., de pe raza satului P, comuna B, judetul G.
Colegul inculpatului, martorul H C., se afla in acea zi, in apropiere, cu oile la pasunat.
Persoana vatamata B F, padurar in cadrul Cantonului Silvic Jerdia P- Ocolul Silvic G, aflandu-se in acea zi, in patrulare cu martorul P O, sef de district la Ocolul Silvic G,  a intrebat pe martorul H Cristian cine este persoana care a intrat cu caprele in padurea statului, dupa care s-a indreptat spre directia dealului, unde se afla inculpatul cu caprele.
In urma unor discutii contradictorii pe care le-a avut cu persoana vatamata- padurarul B F, legate de faptul ca inculpatul pastea caprele in padure, inculpatul l-a lovit pe persoana vatamata B F, cu un bat in zona capului si a mainilor, dupa care a fugit la stana martorului S M.. Martorul H C. s-a deplasat la locul faptei, pe deal, de unde a preluat caprele care se aflau in supravegherea inculpatului, moment in care a vazut persoana vatamata, respectiv padurarul B F, jos langa masina, fiind lovit la cap, dupa care l-a vazut pe acesta ca s-a urcat in masina, conducand la vale pentru a-l urmari pe inculpat.
Plangerea penala a Ocolului Silvic G privind savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente de catre G F impotriva padurarului B F a fost facuta ulterior, fara ca inculpatul G F sa cunoasca aceasta.
Urmarirea penala s-a inceput la data de 29.10.2010, cand inculpatul G F se afla deja in Italia.
Conform certificatului medico-legal eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala G, partea vatamata B F a suferit leziuni produse prin loviri cu un corp contondent, care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale. Leziunile pot data din ziua de 04.07.2010.
?n drept, fapta inculpatului G F, de a o lovi, in ziua de 04.07.2010, cu o bata pe persoana vatamata B F, in zona capului si a mainilor, provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen. (1968).
Elementul material al infractiunii consta in actiunea de lovire a persoanei vatamate, iar aplicarea art. 180 alin. 2 C.pen. este data de numarul de zile de ingrijiri medicale, dupa cum rezulta din continutul certificatului medico-legal  eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala G.
Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin vatamarea produsa integritatii fizice a persoanei vatamate.
Legatura de cauzalitate dintre actiunea de lovire si vatamarea produsa, rezulta din materialitatea faptei.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel dupa cum este ea definita de art. 19 C. pen., inculpatul putand prevedea rezultatul faptei sale, in conditiile in care a lovit persoana vatamata cu un bat in zona capului, fiind fara relevanta sub aspectul laturii subiective, daca a urmarit producerea rezultatului sau doar l-a acceptat.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului pentru infractiunea retinuta, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din C. pen. (1968), respectiv gradul de pericole social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire a faptei.
Conform fisei de cazier, inculpatul a fost condamnat la 13 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art. 174 - 175 alin. 1 lit. i C.pen. (1968) prin sentinta penala nr. 79/2001 a Tribunalului V. G F a fost arestat pe data de 15.04.2000 si eliberat la 08.12.2009, ramanandu-i de executat un rest de 1263 zile.
Prin urmare, inculpatul se afla in starea de recidiva prevazuta de art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), infractiunea de lovire sau alte violente, din data de 04.07.2010, fiind savarsita in termenul de incercare al liberarii conditionate.
Avand in vedere criteriile mentionate si probatoriile in circumstantiere, respectiv declaratiile de martori  privind buna purtare a inculpatului ca angajat si eforturile de indreptare ale incupatului care a beneficiat de liberarea conditionata din executarea pedepsei de 13 ani inchisoare, instanta va dispune, in baza art. 180 alin. 2 C.pen. (1968) cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C. pen. (1968), condamnarea inculpatului G F, la pedeapsa inchisorii de 1 (unul) an, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, iar in baza art. 61 alin. 1 C.pen. (1968), va mentine beneficiul liberarii conditionate acordat inculpatului G F la data de 08.12.2009, ramanand un rest neexecutat de 1263 zile.
In aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C.pen. (1968), instanta va interzice inculpatului, pe perioada executarii pedepsei aplicate de 1 an inchisoare, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice  sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. 
  ?n baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen., instanta va mentine starea de arest a inculpatului GIFU FLORINEL, iar in temeiul art. 88 alin. 1 C.pen. (1968) va deduce din pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare perioada executata in baza mandatului european de arestare  emis de Judecatoria T B si a mandatului de executare a pedepsei cu inchisoarea  emis de Judecatoria T B, incepand cu data de 25.08.2013 la zi.
Instanta va dispune anularea mandatului de executare nr. 2/25.01.2012 si emiterea unui nou mandat la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
Pe latura civila, instanta ia act ca persoana vatamata B F, domiciliat in com. B, jud. G, nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de  350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.