Contrabanda ( art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.

Datoria vamala se stinge daca marfurile sunt in totalitate retinute in vederea confiscarii la primul birou vamal aflat pe ruta de intrare in comunitate, conform art. 233 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului Uniunii Europene.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Bujor, judetul Galati, emis la data de 13.06.2013, a fost pusa in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpatii  M L, D M, N M , pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.
              In fapt, s-a retinut de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Bujor ca invinuitii M L, D M, N M  sunt angajati ai SC M. C. SRL, cu sediul social in sat O M, comuna V, judetul G si isi desfasoara activitatea, in calitate de vanzatori gestionari, la punctul de lucru al societatii, situat in imediata apropiere a Punctului de Trecere a Frontierei O , jud. G, unde comercializeaza produse alimentare  si cosmetice. In zona respectiva se organizeaza periodic un targ in cadrul caruia sunt oferite spre vanzare produse de toate categoriile, inclusiv produse din tutun. De aici, invinuitii au achizitionat de la persoane necunoscute mai multe pachete de tigarete, cu timbru de accizare Republica Moldova sau cu inscriptia For Dutty Free Sale Only, pe care le-au depozitat in incinta punctului de lucru al SC M C SRL.
In data de 3.09.2012, in jurul orelor 6,00 cand de serviciu era invinuitul M L, la aceasta locatie, s-a desfasurat un control inopinat efectuat de lucratorii din cadrul serviciului teritorial al politiei de Frontiera G, impreuna cu comisari ai Garzii Financiare G. In urma controlului au fost descoperite tigarete depozitate de invinuiti care se aflau atat in magazia societatii cat si in spatele rafturilor unde se comercializau celelalte marfuri, in total un numar de 1080 pachete de tigarete cu timbru de accizare Republica Moldova sau cu inscriptia For Dutty Free Sale Only.
Pe baza declaratiilor date de invinuiti s-a stabilit cantitatea de tigarete ce apartine fiecaruia astfel: invinuitului M L ii apartin un numar de 440 pachete de tigarete, invinuitei N M un numar de 400 pachete de tigarete si invinuitei D M un numar de 340 pachete de tigarete.
Cele 1080 pachete de tigarete au fost ridicate de organele de politie.
Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale G a comunicat faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma totala de 10.964 lei reprezentand cuantumul drepturilor vamale si a altor taxe datorate in vama aferente marfurilor introduse ilegal in tara, la care se adauga accesoriile prevazute de lege pentru creantele fiscale pana la data platii integrale, din care 4059 lei datorate de invinuitul M L, 3727 lei datorata de invinuita N M si 3178 lei datorata de invinuita D M.
Situatia de fapt din rechizitoriu a fost retinuta cu ajutorul mijloace de proba.
In cursul cercetarii judecatoresti, s-au prezentat in instanta inculpatii M L, D M, N M asistati de avocat ales care  au declarat ca nu inteleg  sa se prevaleze de dispozitiile art.320/1 cod procedura penala astfel cum a fost modificat, ci vor da o declaratie in fata instantei conform dispozitiilor art. 70 Cod procedura penala.
            Declaratiile inculpatilor  au fost consemnate in scris si atasate  la dosarul cauzei.
  La dosarul cauzei au fost depuse de catre aparatorul inculpatilor acte in circumstantiere.
             Analizand actele si lucrarile dosarului penal, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatii M L, D M, N M sunt angajati ai SC Metalo Construct SRL, cu sediul social in sat O M, comuna V, judetul G si isi desfasoara activitatea, in calitate de vanzatori gestionari, la punctul de lucru al societatii, situat in imediata apropiere a Punctului de Trecere a Frontierei O, jud. G, unde comercializeaza produse alimentare  si cosmetice. In zona respectiva se organizeaza periodic un targ in cadrul caruia sunt oferite spre vanzare produse de toate categoriile, inclusiv produse din tutun. De aici, invinuitii au achizitionat de la persoane necunoscute mai multe pachete de tigarete, cu timbru de accizare Republica Moldova sau cu inscriptia For Dutty Free Sale Only, pe care le-au depozitat in incinta punctului de lucru al SC M C SRL.
In data de 3.09.2012, in jurul orelor 6,00 cand de serviciu era invinuitul M L, la aceasta locatie, s-a desfasurat un control inopinat efectuat de lucratorii din cadrul serviciului teritorial al politiei de Frontiera G, impreuna cu comisari ai Garzii Financiare G. In urma controlului au fost descoperite tigarete depozitate de invinuiti care se aflau atat in magazia societatii cat si in spatele rafturilor unde se comercializau celelalte marfuri, in total un numar de 1080 pachete de tigarete cu timbru de accizare Republica Moldova sau cu inscriptia For Dutty Free Sale Only.
Pe baza declaratiilor date de invinuiti s-a stabilit cantitatea de tigarete ce apartine fiecaruia astfel: invinuitului M L ii apartin un numar de 440 pachete de tigarete, invinuitei N M un numar de 400 pachete de tigarete si invinuitei D M un numar de 340 pachete de tigarete.
Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale G a comunicat faptul ca se constituie parte civila in cauza cu suma totala de 10.964 lei reprezentand cuantumul drepturilor vamale si a altor taxe datorate in vama aferente marfurilor introduse ilegal in tara, la care se adauga accesoriile prevazute de lege pentru creantele fiscale pana la data platii integrale, din care 4059 lei datorate de invinuitul M L, 3727 lei datorata de invinuita N M si 3178 lei datorata de invinuita D M.
In cursul cercetarii judecatoresti, s-au prezentat in instanta inculpatii M L, D M, N M asistati de avocat ales care  au declarat ca nu inteleg  sa se prevaleze de dispozitiile art.320/1 cod procedura penala astfel cum a fost modificat, ci vor da o declaratie in fata instantei conform dispozitiilor art. 70 Cod procedura penala.
            Declaratiile inculpatilor  au fost consemnate in scris si atasate  la dosarul cauzei.
            Prin incheierea din data de 22.10.2013 s-a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev- de art.270 alin.3 rap. la art. 274 din legea nr. 86/2006 in infractiunea prev. de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006. S-a  avut in vedere la schimbarea incadrarii juridice faptul ca din toate probatoriile administrate in cauza rezulta ca fiecare dintre inculpati au savarsit fapta fara stirea celuilalt, acestia nu lucrau impreuna ci in schimburi diferite si cantitatea de tigari ce apartinea fiecarui inculpat a fost descoperita separat in vestiarul fiecaruia.
   La dosarul cauzei au fost depuse de catre aparatorul inculpatilor acte in circumstantiere.
In drept, fapta inculpatilor   de a depozita la punctul de lucru al SC M C SRL cantitatea de 1180 pachete de tigarete (  440 pachete M L, 400 pachete tigarete N M si 340 pachete tigarete D M)  cu timbru de accizare  de Republica Moldova sau inscriptia dutty free sale only cunoscand ca tigarile  provin din contrabanda,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  contrabanda, prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei.    
  Instanta retine ca, sub aspectul laturii subiective, inculpatii  au savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a) Cod penal, deoarece  au prevazut rezultatul faptei lor, relevante fiind in aceasta privinta declaratiile date in cursul urmaririi penale si in cursul judecatii.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatilor, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de dispozitiile art. 52 si 72 Cod penal, retinand in acest sens urmatoarele: imprejurarile precum si modalitatea de comitere a faptei, persoana fiecarui inculpat, precum si faptul ca acestia nu au antecedente penale, sunt casatoriti.
Nu pot fi retinute sustinerile aparatorului inculpatilor potrivit careia trebuie sa se pronunte o solutie de achitarea a inculpatilor in temeiul disp. art. 11 alin. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod procedura penala intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala. Motivarea aparatorului inculpatilor se refera la faptul ca,   elementul material al infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din legea 86/2006 savarsit de inculpati respectiv depozitarea unor bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal nu este suficienta,  ci, pentru a constitui infractiune inculpatii trebuiau sa cunoasca ca bunurile respective proveneau din contrabanda sau erau destinate savarsirii acesteia  fapt care nu s-a dovedit in urma cercetarii penale, astfel ca apreciaza ca se impune achitarea inculpatilor si  comunicarea solutiei la organele de politie in vederea aplicarii unei sanctiuni contraventionale.
Aceasta  sustinere nu poate fi primita avand in vedere  prevederile art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006 in care legiuitorul a inteles sa sanctioneze si sa califice  ca infractiune de contrabanda si colectarea, detinerea , producerea, transportul, preluarea, depozitarea, desfacerea si vanzarea de bunuri sau marfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca aceste bunuri provin din contrabanda ori sunt destinate savarsirii acesteia. Contrar celor sustinute de aparatorul inculpatilor precum ca acestia nu aveau cunostinta ca marfurile respectiv ,, TIGARI,, au fost introduse in tara prin alte locuri decat cele stabilite sau au depasit valoarea in vama de 20000 lei, inculpatii aveau cunostinta ca aceste marfuri respectiv tigari proveneau din contrabanda deoarece au declarat ca au cumparat marfa nu de la magazin  sau din locuri special amenajate, ci de la o persoana necunoscuta, in bloc ( o geanta in care se aflau mai multe  pachete de tigarete la un pret avantajos) si aceste tigarete le-au ascuns, urmand sa le i-a la domiciliu insa ,,nu pe toate odata,, fapt care, fara putinta de tagada conduce la concluzia ca acestia cunosteau provenienta marfii respective , cunosteau faptul ca este interzisa vanzarea sau depozitarea, fapt pentru care le-au si ascuns si nu le transportau la domiciliu decat treptat, nu toate odata. Ori daca nu aveau cunostinta ca detinerea unor astfel de marfuri constituie infractiune transportau marfa achizitionata la domiciliul lor fara sa o mai ascunda, asa cum se procedeaza cu orice marfa achizitionata pentru consum propriu.
Ratiunea pentru care legiuitorul a asimilat si fapta de detinere a unor bunuri ce trebuie plasate sub un regim special infractiunii de contrabanda a fost tocmai datorita periculozitatii acestei fapte, pentru combaterea evaziunii fiscale, iar inculpatii  prin fapta lor au incalcat aceste dispozitii legale, au recunoscut savarsirea faptei. Importanta valorilor sociale lezate prin activitatea infractionala, valoarea tigarilor detinute ilegal pe teritoriul Romaniei , pericolul social al faptei care a adus atingere atat relatiilor sociale care reglementeaza constituirea veniturilor bugetare cat si a celor care vizeaza securizarea frontierelor, parte componenta a strategiei de aparare nationala, instanta apreciaza ca  se impune sanctionarea inculpatilor si nu achitarea lor.
  Instanta va  retine in favoarea inculpatilor circumstanta atenuanta prevazuta de art.74 alin 1 lit a  privind buna conduita a acestora inainte de savarsirea infractiunii.
Ca urmare a retinerii acestei circumstante atenuante in favoarea fiecarui inculpat in temeiul disp. art.76 alin 1 lit. d cod penal pedeapsa aplicata inculpatului va fi redusa sub minimul special de 2 ani .
Ca urmare, la dozarea pedepsei intre limitele prevazute de lege, instanta va tine cont de circumstantele personale ale fiecarui inculpat, si de circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit a, urmand a aplica pentru fapta de contrabanda, o pedeapsa sub minimul special respectiv aplica fiecarui inculpat pedeapsa inchisorii de 4 luni.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2  si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. ). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Avand in vedere faptul ca inculpatii se afla la primul contact cu legea penala,   instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatilor si in consecinta, in temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 4 luni in conditiile art.82 alin. 1 Cod penal .
De asemenea, in temeiul art. 359 Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a pedepsei.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
In temeiul disp. art. 118 cod penal instanta va dispune confiscarea tigarilor 1180 pachete de  tigari.
Partea civila Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale G  s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 10964 lei reprezentand cuantumul drepturilor in vamale si a altor taxe datorate in vama. Pe latura civila, instanta observa ca Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale G s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 10964 lei reprezentand cuantumul drepturilor in vamale si a altor taxe datorate in vama aferenta tigarilor detinute de inculpatii M L, D M, N M respectiv 1180 pachete.
In aprecierea instantei, prin obligarea inculpatilor la plata sumei de 10964 lei catre partea civila Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale G reprezentand drepturi vamale si alte taxe pentru cele 1180 pachete de tigari detinute de catre inculpati in conditiile in care toate tigarile au  fost confiscate si nu au ajuns in circuitul comercial, s-ar ajunge la o dubla sanctionare din punct de vedere material pentru una si aceeasi activitate infractionala. Altfel spus instanta apreciaza ca obligarea inculpatilor la plata taxelor vamale ca sanctiune civila reparatorie contravine principiilor raspunderii civile  delictuale.
Pentru a putea fi atrasa raspunderea civila delictuala a inculpatului, este necesara intrunirea mai multor conditii respectiv: sa se fi cauzat un prejudiciu, sa se fi savarsit o fapta ilicita, intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate, fapta sa fi fost savarsita cu vinovatie.
In cauza dedusa judecatii, instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia privitoare la existenta prejudiciului. De principiu, prejudiciul material presupune o lezare certa si actuala a patrimoniului celui care pretinde producerea prejudiciului respectiv. Insa, in cazul infractiunii de contrabanda, care este o infractiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea vreunui  prejudiciu numai depozitarea marfurilor de contrabanda, neurmata de introducerea respectivelor marfuri in circuitul comercial, nefiind de natura a cauza vreun prejudiciu bugetului de stat. Altfel ar fi sat lucrurile in cazul in care s-ar fi reusit introducerea marfurilor de contrabanda in circuitul comercial, intr-un asemenea caz fiind evident ca se produce o fraudare a bugetului de stat prin neplata taxelor vamale. In cazul in care insa, marfurile de contrabanda sunt interceptate si ulterior confiscate de catre autoritati, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat sa se produca, intrucat marfurile respective nu au apucat sa fie valorificate  de catre faptuitori si nici nu exista vreo posibilitate ca prejudiciul sa se produca in viitor.
In opinia instantei o atare solutie este si in spiritul disp. art.256 lit d din legea 86/2006 privind codul vamal al Romaniei potrivit carora atunci cand marfurile sau alte bunuri care au facut obiectul infractiunii nu se gasesc, inculpatul este obligat la plata echivalentului lor in lei. Per a contrario, atunci cand marfurile sau bunurile care au facut obiectul infractiunii de contrabanda se gasesc si ulterior sunt confiscate, inculpatul nu va mai fi obligat la plata echivalentului lor in lei.
In conditiile in care, instanta a inteles ca sa dispuna in favoarea Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale G, confiscarea cantitatii de 1180 de pachete de tigari, datoria vamala s-a stins ca urmare a confiscarii, iar obligarea inculpatilor si la plata pretentiilor civile pe langa masura confiscarii ar reprezenta o dubla impunere.
In rezolvarea actiunii civile instanta va avea in vedere si hotararile pronuntate de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene Dansk Transport og Logistik impotriva Skatteministeriet, prevederile art. 233 din Regulamentul nr. 2913/92 al Consiliului Uniunii Europene, datoria vamala se stinge daca marfurile sunt, in totalitate, retinute in vederea confiscarii la primul birou vamal aflat pe ruta de intrare in comunitate. In speta, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati este primul birou vamal aflat pe ruta de intrare in comunitate, iar acesta poate acorda liberul de vama pentru aceste marfuri, respectiv, punerea marfurilor la dispozi?ie in scopurile prevazute de regimul vamal sub care au fost plasate.
Fiind respectata dispozitia comunitara, datoria vamala s-a stins "in cazul in care marfurile pentru care a luat nastere o datorie vamala in conformitate cu art. 202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulata si confiscate simultan sau ulterior".
Pentru aceste motive, in temeiul art. 14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala, cu referire la art. 256, lit. d, din Legea nr. 86/2006, modificata prin O.U.G. nr. 54/2010, respinge cererea partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale G, ca fiind nefondata.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta urmeaza a obliga fiecare  inculpat la plata sumei de 50 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.