Talharie. Revocarea suspendarii conditionate. Cumul aritmetic.

Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, conform art. 83 C. pen. -1968

Prin rechizitoriul intocmit de  Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Bujor la data de 28.06.2013, s-a dispus: trimiterea in judecata, a inculpatului P C in stare de arest, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c alin. 2/1 lit. b, cod penal.
             Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor.
             In cuprinsul actului de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul P C locuieste in comuna R, judetul G si nu are ocupatie.
La data de 20.05.2013, partea vatamata B I D a sunat-o pe telefonul mobil pe martora P A A din comuna R, judetul G, propunandu-i sa se intalneasca si sa inceapa o relatie cu aceasta. Intrucat a fost refuzat, B I D a rugat-o sa ii dea numarul de telefon al altei fete, iar aceasta i-a dat numarul de telefon al martorei L A V, din aceeasi localitate. B I D a vorbit de mai multe ori la telefon cu L A V. In consecinta, cei doi au stabilit sa se intalneasca la troita de la intersectia DN24D cu DJ242A, in seara de 26.05.2013.
In seara zilei de 26.05.2013, cand a vrut sa plece de acasa pentru a  se intalni cu B I D, martora L A V a fost oprita de  varul ei, inculpatul P C i-a spus ca o duce el cu caruta pana la troita ca sa il cunoasca si el pe prietenul fetei. Au mers cu caruta pana in apropierea intersectiei DN24D cu DJ242A, unde inculpatul P C a lasat atelajul hipo pe marginea drumului si i-a spus martorei sa mearga ea singura la troita, in timp ce el va cosi iarba. L A V s-a intalnit cu B I D la o distanta de aproximativ 50 de metri de troita, in directia satului B. In timp ce partea vatamata vorbea cu martora, din tufisurile de pe marginea DN24D, a iesit P C, avand in mana un bici. Inculpatul a inceput sa il ameninte pe B I D lovind cu biciul in asfalt. I-a solicitat partii vatamate sa ii dea telefonul mobil si vazand ca este refuzat, a scos din buzunarul din spate al pantalonilor un cutit, spunandu-i lui B I D ca daca nu ii da telefonul mobil ii taie gatul, dupa care a apropiat cutitul de gatul partii vatamate. L A V a strigat  la inculpat sa inceteze si i-a smuls biciul din mana. Dupa aceea, P C i-a intors partii vatamate mana dreapta la spate si in timp ce il tinea cu o mana, cu cealalta mana l-a controlat in buzunarele de la pantaloni de unde i-a sustras doua telefoane mobile marca Nokia si un pachet de tigari Pall Mall. P C i-a spus apoi partii vatamate sa se descalte, i-a probat adidasii, dar vazand ca ii sunt mici nu i-a mai luat. Inculpatul a plecat apoi cu caruta, fiind insotit si de martora L A V.
Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate B I D; Proces verbal de cercetare la fata locului; proces verbal de conducere in teren a martorului ocular L A V, insotit de plansa foto; procese verbale de cautare a inculpatului de catre organele de politie; declaratiile martorilor; declaratiile inculpatului   .        
Inculpatul P C asistat de avocat din oficiu O L, a declarat instantei ca, nu recunoaste fapta si nu se prevaleaza de  disp. Art. 320/1 c. Pr. Pen. De asemenea inculpatul a declarat ca nu doreste sa dea declaratii in fata instantei ci isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala.
A fost audiata si partea vatamata care a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 150 lei reprezentand costul celor doua telefoane mobile sustrase de inculpat.
Au fost incuviintate probatorii cu martorii din rechizitoriu care au fost audiati si declaratiile acestora au fost consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 04.09.2013 si data de 02.10.2013 inculpatul a depus la dosarul cauzei un memoriu in care a relatat fapta savarsita.
La termenul de judecata din data de 02.10.2013, inculpatul a declarat instantei ca solicita sa fie audiat fapt pentru care i s-a luat declaratie fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei ( fila 96).
A fost audiata la solicitarea Ministerului Public in calitate de martor si numita U  M, mama martorei L A V , declaratia acesteia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei fila 108. 
 Inculpatul a solicitat termen pentru a-si angaja avocat, termen care i-a fost acordat si i s-a asigurat posibilitatea studierii dosarului impreuna cu avocatul ales.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul P C locuieste in comuna R, judetul G si nu are ocupatie.
La data de 20.05.2013, partea vatamata B I D a sunat-o pe telefonul mobil pe martora P A A din comuna R, judetul G, propunandu-i sa se intalneasca si sa inceapa o relatie cu aceasta. Intrucat a fost refuzat, B I D a rugat-o sa ii dea numarul de telefon al altei fete, iar aceasta i-a dat numarul de telefon al martorei L A V, din aceeasi localitate. B I D a vorbit de mai multe ori la telefon cu L A V. In consecinta, cei doi au stabilit sa se intalneasca la troita de la intersectia DN24D cu DJ242A, in seara de 26.05.2013.
In seara zilei de 26.05.2013, cand a vrut sa plece de acasa pentru a  se intalni cu B I D, martora L A V a fost oprita de  varul ei, inculpatul P C i-a spus ca o duce el cu caruta pana la troita ca sa il cunoasca si el pe prietenul fetei. Au mers cu caruta pana in apropierea intersectiei DN24D cu DJ242A, unde inculpatul P C a lasat atelajul hipo pe marginea drumului si i-a spus martorei sa mearga ea singura la troita, in timp ce el va cosi iarba. L A V s-a intalnit cu B I D la o distanta de aproximativ 50 de metri de troita, in directia satului B. In timp ce partea vatamata vorbea cu martora, din tufisurile de pe marginea DN24D, a iesit P C, avand in mana un bici. Inculpatul a inceput sa il ameninte pe B I D lovind cu biciul in asfalt. I-a solicitat partii vatamate sa ii dea telefonul mobil si vazand ca este refuzat, a scos din buzunarul din spate al pantalonilor un cutit, spunandu-i lui B I D ca daca nu ii da telefonul mobil ii taie gatul, dupa care a apropiat cutitul de gatul partii vatamate. L A V a strigat  la inculpat sa inceteze si i-a smuls biciul din mana. Dupa aceea, P C i-a intors partii vatamate mana dreapta la spate si in timp ce il tinea cu o mana, cu cealalta mana l-a controlat in buzunarele de la pantaloni de unde i-a sustras doua telefoane mobile marca Nokia si un pachet de tigari Pall Mall. P C i-a spus apoi partii vatamate sa se descalte, i-a probat adidasii, dar vazand ca ii sunt mici nu i-a mai luat. Inculpatul a plecat apoi cu caruta, fiind insotit si de martora L A V.
Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate B I D; Proces verbal de cercetare la fata locului; proces verbal de conducere in teren a martorului ocular L A V, insotit de plansa foto; procese verbale de cautare a inculpatului de catre organele de politie; declaratiile martorilor; declaratiile inculpatului   .        
Inculpatul P C asistat de avocat din oficiu O L, a declarat instantei ca, nu recunoaste fapta si nu se prevaleaza de  disp. Art. 320/1 c. Pr. Pen. De asemenea inculpatul a declarat ca nu doreste sa dea declaratii in fata instantei ci isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala.
A fost audiata si partea vatamata care a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 150 lei reprezentand costul celor doua telefoane mobile sustrase de inculpat.
Au fost incuviintate probatorii cu martorii din rechizitoriu care au fost audiati si declaratiile acestora au fost consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
La termenul din data de 04.09.2013 si data de 02.10.2013 inculpatul a depus la dosarul cauzei un memoriu in care a relatat fapta savarsita
La termenul de judecata din data de 02.10.2013, inculpatul a declarat instantei ca solicita sa fie audiat fapt pentru care i s-a luat declaratie fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei ( fila 96).
A fost audiata la solicitarea ministerului public in calitate de martor si numita U  M, mama martorei L A V , declaratia acesteia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei fila 108. 
 Inculpatul a solicitat termen pentru a-si angaja avocat, terme care ia fost acordat si i s-a asigurat posibilitatea studierii dosarului impreuna cu avocatul ales.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile inculpatilor facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente.
Declaratiile  date de martora L A V in cursul urmaririi penale imediat dupa savarsirea faptei reflecta modul in care acestea s-au petrecut si rezulta exact aceeasi situatie pe care a prezentat-o si partea vatamata respectiv faptul ca inculpatul l-a amenintat si prin agresiune i-a sustras doua telefoane mobile si un pachet de tigari . Tot din declaratia martorei rezulta ca la data savarsirii faptei inculpatul a plecat impreuna cu martora si nu au mers pe drumul normal de intoarcere ci pe langa padure deoarece in urma lor venea o masina si nu doreau sa fie prinsi.
Chiar daca martora si-a schimbat declaratia in cursul judecatii anumite aspecte sunt relatate identic respectiv faptul ca au fugit pe un alt drum, ca in urma lor venea o masina despre care nu stie daca era de politie sau nu, telefoanele le-au avut asupra lor si au fost aruncate in momentul in care au fost chemati la politie.
Martorul L I a aratat ca a vazut-o pe fiica sa impreuna cu inculpatul si aveau asupra lor doua telefoane, iar in momentul in care au auzit ca sunt cautati de politie au fugit pe camp.
De asemenea martora L A V a declarat la organele de cercetare penala ca a fost amenintata de inculpatul P C care se sustragea de la cercetarea penala.
Sustinerea aparatorului inculpatului potrivit careia martora L A V a fost amenintata de organele de politie si nu a scris personal declaratia in prezenta parintilor, nu pot fi retinute deoarece din cuprinsul probatoriilor administrate in cauza, rezulta ca martora L A V fiind minora a fost audiata in prezenta unui asistent  social, nu a fost amenintata a scris o declaratie personal iar declaratia pe formular a fost scrisa de organul de cercetare penala, insa a fost semnata de martora in prezenta unui martor asistent si declaratia este aceeasi cu declaratia scrisa personal de martora.
Coroborand toate declaratiile martorilor cu declaratiile partii vatamate date in timpul urmaririi penale imediat dupa savarsirea faptei rezulta fara dubii ca inculpatul a savarsit fapta de  talharie. Chiar si din declaratia inculpatului data in cursul urmaririi penale rezulta ca intre parti  discutiile nu au fost amiabile asa cum lasa sa se inteleaga in cursul judecatii, deoarece inculpatul declara ,, eu i-am vazut si am iesit din tufis, intrebandu-l pe baiat daca stie cati ani are Violeta si ca este minora. In acel moment  baiatul cu care se intalnise Violeta  mi-a spus sa nu il bat si mi-a dat doua telefoane mobile si un pachet de tigari Pall Mall fara sa ii cer,, ( fila 19 d.u.p. ) Din aceasta declaratie se poate trage concluzia ca partea vatamata a fost amenintata altfel nu se justifica sustinerea inculpatului.
Coroborand declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala , in faza de judecata , rezulta in mod indubitabil ca inculpatul P C a savarsit infractiunea talharie pentru care a fost trimis in judecata.
In drept, fapta comisa in ziua de 26.05.2013, in jurul orelor 1900 - 1930, la intersectia DN 24 D cu DJ 242 A, judetul G, in apropierea benzinariei S.C. La Melu S.R.L., de inculpatul P C care a o lovit-o cu un bici pe partea vatamata B I D, a amenintat-o cu un cutit, i-a sucit o mana la spate si, din buzunarele de la pantaloni, i-a sustras doua telefoane mobile marca Nokia si un pachet de tigari marca Pall Mall, bunuri in valoare totala de 150 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  talharie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. b) Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca talharia este o infractiune complexa, avand doua obiecte juridice si realizandu-se prin doua activitati.
Actiunea principala, corespunzatoare furtului, se realizeaza printr-un act de deposedare si unul de imposedare; actiunea secundara se poate realiza printr-una din modalitatile prevazute alternativ de lege: intrebuintarea de violente, intrebuintarea de amenintari, punerea victimei in stare de inconstienta, punerea victimei in neputinta de a se apara.
In speta, inculpatul a intrebuintat violenta iar ulterior a sustras doua telefoane mobile si un pachet de tigari  de  la partea vatamata.
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe. Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, asa cum aceasta este definita in art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei lui si urmarind producerea lui prin savarsirea faptei.
Asa cum rezulta din probele administrate in cauza, fapta a fost savarsita in loc public  .
Retinand vinovatia inculpatului, instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. (1),alin.  (2) lit. c), b), alin. (21) lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal .
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 si art. 52 Cod pen.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod pen., instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege,.Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat in baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmand sa se aiba in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, urmarea produsa, starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala, a inculpatului persoana si conduita acestuia.
           Astfel, avand in vedere gravitatea deosebita a faptei imputate inculpatului,circumstantele concrete de savarsire precum si rezonanta sociala negativa creata opiniei publice de savarsirea acestei infractiuni, instanta apreciaza ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
Instanta va avea totodata in vedere circumstantele privitoare la conduita si persoana inculpatului, antecedente penale,  astfel cum rezulta din certificatul de cazier judiciar  depus la dosarul cauzei incidenta cauzelor care atenueaza sau agraveaza fapta. 
Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat la o pedeapsa cu inchisoarea de 1 an cu suspendarea conditionata, prin sentinta Penala nr. 178/05.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tirgu Bujor in dos. Pen. Nr. 602/316/2012 definitiva prin nerecurare la data de 24.07.2012. La dosarul cauzei s-a depus copie de pe sentinta penala nr. 178/2012.
Instanta constata ca prezenta infractiune  a fost savarsita in termenul de incercare astfel ca instanta in baza disp. art. 83 cod penal va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de un an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 178/2012 pronuntata de Judecatoria Tirgu Bujor definitiva prin nerecurare la data de 24.07.2012 si devin  incidente disp. art. 37 alin. 1 lit. a cod penal.
Fata de circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. (1),alin.  (2) lit. c), b), alin. (21) lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal,  instanta apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii se impune condamnarea inculpatului P C  la o pedeapsa de 7 ani inchisoare.  Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient.
Avand in vedere ca s-a revocat suspendarea executarii pedepsei de un an inchisoare aplicata prin sent. Pen. Nr. 178/2012 in temeiul disp. art.83 cod penal aceasta pedeapsa va fi executata in intregime alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare urmand ca in final inculpatul sa execute o pedeapsa de 8 ani inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul P C  a fost retinut in data de 21.06.2013, in temeiul disp. art. 88  alin. 1 cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 21.06.2013 la zi. 
In temeiul disp. art. 350 cod procedura penala va mentine arestarea inculpatului avand in vedere gravitatea faptei, pericolul social al acesteia si persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale a mai fost condamnat pentru fapte similare si nu a dat dovada de indreptare si mai mult nu a recunoscut fapta existand riscul sa se sustraga de la judecarea cauzei si executarea pedepsei.  
               In ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in baza art. 71 Cod pen., instanta va interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a Cod pen., cu exceptia dreptului de a vota in cadrul alegerilor parlamentare si lit.b Cod pen., din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate prin aceasta pentru fiecare inculpat. Instanta apreciaza ca, fata de prevederile art. 3 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si fata de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dezvoltata pe marginea acestui articol ( de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdictii pentru inculpati de a vota in cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o masura disproportionata, fata de natura infractiunii savarsite de inculpat si de persoana inculpatului. Potrivit Curtii Europene a Drepturilor Omului, “detinutii continua sa se bucure de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de Conventie, cu exceptia dreptului la libertate (_). Orice alt fel de restrictie la alte drepturi trebuie sa fie justificata". Curtea accepta ca o societate democratica are posibilitatea de a lua masuri pentru a se proteja impotriva activitatilor care urmaresc distrugerea drepturilor si libertatilor enuntate de Conventie, o situatie in care instituirea unor restrictii in privinta drepturilor electorale este apreciata ca justificata fiind aceea in care un individ a comis grave abuzuri in exercitarea functiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus in pericol starea de drept sau bazele democratiei. Instanta apreciaza ca prin savarsirea infractiunii care face obiectul prezentei cauze, dar si prin datele personale, mai ales lipsa antecedentelor penale, inculpatii nu au pus in pericol grav ordinea de drept si, cu atat mai putin, bazele democratiei.
 Instanta apreciaza ca, intrucat inculpatul nu s-a folosit la savarsirea prezentei infractiuni de o functie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita, sau de o activitate pe care o desfasura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsa accesorie, a dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c Cod pen., este lipsita de obiect. De asemenea, instanta retine ca fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze, nu probeaza incapacitatea acestora de a exercita in mod corespunzator drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. d si e Cod penal.
 Sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatului instanta considera ca  se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie, intrucat scopul preventiv si educativ al pedepsei poate fi atins numai prin executarea pedepsei.
  In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta retine ca, partea vatamata  B  ID s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 150 lei reprezentand costul telefoanelor mobile. Avand in vedere ca insusi inculpatul recunoaste ca a sustras doua telefoane marca Nokia de la partea vatamata, instanta va admite cererea si va obliga inculpatul sa plateasca catre partea vatamata 150 lei daune materiale.
  In temeiul art. 191alin 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat.