Braconaj (art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic). Nerespectarea regimului armelor si munitiilor (art. 279, alin. 1 C.pen. - 1968).

Sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca sunt ale faptuitorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor, conform art. 118 alin. 1 lit. b C. pen.( 1968) / art. 112 alin. 1 lit. b C. pen.

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria T B si inregistrat pe rolul acestei instante, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor : R F, pentru savarsirea infractiunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic si nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal; B V, pentru savarsirea infractiunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic si nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal si T C C, pentru savarsirea infractiunilor de: complicitate la actiunea prevazuta de art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 441 din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-a retinut, in esenta, urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatii R F, B V si T C C, locuiesc in sat R, comuna R, judetul G si isi castiga existenta din agricultura, fiind legati de o relatie de prietenie nascuta inca din copilarie.
In data de 20.03.2012, in jurul orelor 0730, inculpatii R F si B V au mers impreuna intr-una dintre padurile situate pe raza localitatii B, judetul G, in punctul cunoscut sub denumirea "Chilieni", pentru  a aduna lemne de foc. Cu aceasta ocazie, au observat pe sol urme de origine animala, in privinta carora au stabilit ca provin de la un porc mistret. Cunoscand valoarea ridicata de comercializare pentru consum a unui astfel de exemplar, s-au hotarat sa revina in acel loc dupa lasarea intunericului, sa-l pandeasca si sa-l ucida. Pentru ca planul lor sa functioneze si sa nu fie prinsi, aveau nevoie de un mijloc de transport al cadavrului. S-au gandit ca cea mai de incredere persoana este prietenul din copilarie, inculpatul T C C. Astfel, in jurul orelor 1130, inculpatul R F a mers la locuinta acestuia si i-a solicitat ajutorul, in sensul de a se deplasa cu caruta personala in locul indicat, in vederea transportarii vanatului, fapt cu care T C C a fost de acord.
Conform celor stabilite anterior, dupa lasarea intunericului, inculpatul B V si-a luat asupra sa o arma de foc si s-a deplasat la domiciliul inculpatului R F, unde s-a inarmat si cu o secure. Inculpatul R F s-a inarmat cu un cutit, pe care l-a pus la centura, o secure si o arma de foc. Astfel "dotati", cei doi au plecat spre padure, insotiti de cainii din gospodarie. Intrucat  inculpatul RF il mai ajuta, adeseori, pe padurarul zonei, la supravegherea obiectivelor administrate, fiul minor al acestuia, numitul R I, a crezut ca cei doi se duc in patrulare prin padure, drept pentru care i-a insotit. Ajunsi in punctul cunoscut sub denumirea "Chilieni", numitul Roman Ionut a ramas la marginea padurii, iar inculpatii B V si R F au luat urma porcului mistret, l-au incoltit si l-au ucis, prin executarea a trei focuri de arma si aplicarea de multiple lovituri cu obiectele taietoare pe care le aveau asupra lor. Dupa finalizarea acestei activitati, in jurul orelor 2100, inculpatul R F l-a contactat telefonic pe inculpatul T C C si i-a cerut sa vina la fata locului, cu caruta, conform intelegerii. Acesta a ajuns la locul indicat in aproximativ o jumatate de ora, gasindu-i pe cei doi invinuiti, dar si pe numitul R I, langa mistretul mort. L-au urcat in cosul carutei si l-au acoperit cu coceni de porumb,  dupa care s-au despartit, inculpatul B V plecand pe jos impreuna cu R I, iar inculpatii R F si T C C cu caruta.
Intrucat organele de urmarire penala intrasera in posesia unor informatii referitoare la desfasurarea de activitati de braconaj in extravilanul comunelor R si B, in ziua respectiva s-a pus in aplicare un plan de actiune privind prevenirea faptelor de acest gen, in sensul ca, mai multi politisti din cadrul Sectiei  Politie Rurala R, insotiti de doi angajati ai Ocolului Silvic G si de un paznic de vanatoare din cadrul A.J.V.P.S. G, au desfasurat actiuni de panda in zonele respective, dupa lasarea intunericului. S-au format doua echipe, una asigurand supravegherea zonei nordice, in apropierea comunei B, cea de-a doua deplasandu-se in zona sudica, spre comuna R.
Cu aceasta ocazie, in jurul orelor 2100 - 2130, participantii la actiune au perceput zgomote ce pareau a fi produse prin executarea de foc de arma, provenind din padure. Dupa o perioada relativ scurta de timp, una dintre echipele operationale a surprins doua persoane de sex masculin, in timp ce ieseau din padure, deplasandu-se pe jos, una dintre ele avand asupra sa o arma. S-a procedat la somarea acestora, in vederea identificarii, folosindu-se lumina artificiala a lanternei. Cele doua persoane au fost recunoscute ca fiind B V si R I, primul fiind inarmat. Acestia nu s-au conformat solicitarii politistilor si au fugit inapoi in padure, nefiind posibila prinderea acestora.
In acelasi interval de timp, a doua echipa operativa a interceptat caruta cu care se deplasau inculpatii R F si T C C. La vederea politistilor, inculpatul R F, ce purta pe umar o arma de foc, a sarit din caruta si a fugit in padure, iar inculpatul T C C a incercat sa scape, asmutind cainii care ii insoteau asupra lor. In aceste conditii, s-a facut uz de arma, paznicul de vanatoare impuscand doi dintre ei. Inculpatul T C C a fost retinut si condus la sediul postului de politie in vederea audierii.
S-a efectuat controlul asupra atelajului hipo si a fost descoperit cadavrul unui porc mistret ce prezenta doua plagi sangerande, una in partea dorsala, cealalta in zona inimii, ce pareau a fi produse prin impuscare, precum si multiple leziuni ce pareau a fi produse prin lovire cu corpuri taietoare. De asemenea, s-au gasit doua securi, una in cosul carutei, prezentand pete de culoare brun-roscata, cealalta atasata, cu ajutorul unei sfori, de coltii animalului ucis. Atat cadavrul mistretului, cat si cele doua obiecte taietoare au fost ridicate de organele de politie in vederea cercetarilor.
Conform Buletinului de analiza privind sanatatea si bunastarea animalelor nr. 10162 din 22.03.2012, emis de Directia Sanitar-Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor G - Laboratorul Sanitar-Veterinar si pentru Siguranta Alimentelor G, moartea exemplarului de porc mistret supus examinarii s-a produs prin impuscare cu arma de foc si lovire cu obiecte taioase sau ascutite (filele 31-32, dosar u.p.).
Potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, vanatoarea poate fi exercitata numai de catre vanatori care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: poseda permis de arma tip B; poseda permis de vanatoare cu arma; poseda autorizatie legala de vanatoare.
Inculpatii R F si B V nu figureaza in evidentele Registrului National al Armelor  ca fiind posesori legali de arme si munitii letale sau neletale (filele 47-48, dosar u.p.)
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile pct. 13 din Anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006, care reglementeaza, printre altele, perioadele de vanare pentru speciile la care vanarea este permisa, perioada permisa pentru vanarea mistretului (sus scrofa) este 1 august - 15 februarie.
Pentru dovedirea situatiei de fapt, au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba:  declaratii martori (filele 36-42, 44-46,  dosar u.p.), declaratii inculpati (filele 150-151, 152-157, 159-166, dosar u.p.) proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 15-16 dosar u.p.), procese-verbale de redare a continutului convorbirilor telefonice inregistrate (filele 56-100, dosar u.p.), planse foto (filele 17-28, 134-140, dosar u.p.), buletin de analiza nr. 10162-22.03.2012 (filele 31-32, dosar de u.p.), proces-verbal de perchezitie domiciliara (filele 132-133, dosar u.p.), caziere judiciare (filele 172-174, dosar u.p.).
Fata de BV  s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savar?irea infrac?iunii de transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta.
Fata de numitul R I, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savar?irea infrac?iunilor de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic si transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42 din Legea nr. 407/2006, prev. de art. 44, lit. b din acelasi act normativ, intrucat faptele nu au fost savarsite de acesta.
In cursul judecatii, la termenul de judecata din data de 11.12.2013 inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, instanta a incuviintat cererile inculpatilor: R F, B V si Ta C C (filele 21-23, dosar fond) de solutionare a cauzei potrivit procedurii recunoasterii de vinovatie (art.3201 C.pr.pen.) pentru considerentele aratate in cuprinsul incheierii de la acel termen.
Analizand, conform procedurii prevazute de art.3201 C.pr.pen., probatoriul administrat in faza de urmarire penala, instanta retine aceeasi situatie de fapt ca in actul de sesizare, expusa mai sus.
Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi G, in calitate de administrator al fondului de vanatoare pe care a fost savarsita fapta, s-a constituit parte civila in procesul penal cu sumele de 2000 euro reprezentand contravaloarea mistretului ucis de inculpati si, respectiv, 1000 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activitatile de patrulare si paza a fondului de vanatoare, in vederea descoperirii braconierilor (fila 10, dosar fond).
Cele doua securi ridicate de organele de politie de la inculpati au fost predate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G cu dovada seria H, nr. 0091170. (fila 29, dosar u.p.)
Fapta inculpatului RF, care impreuna cu B V, in data de 20.03.2012, pe timp de noapte, a vanat un exemplar de porc mistret, fara a indeplini conditiile legale pentru desfasurarea acestei activitati si in afara perioadei legale de vanatoare la specia respectiva, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic.
Se retin agravantele prevazute de 42 alin. 2 lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si protectiei fondului cinegetic intrucat actiunea de braconaj a fost savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna prin activitati comune si simultane, care implica prezenta tuturor la locul si momentul comiterii ei si pe timp de noapte.
Fapta inculpatului Roman Florin de a purta, fara drept, in seara de 20.03.2012, arme de foc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului R F de a transporta, impreuna cu inculpatul T C C, cu ajutorul unui atelaj hipo, un cadavru de porc mistret provenit din braconaj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, respectiv transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42.
Cele trei infractiuni au fost comise in concurs real, prevazut de art.33, lit.a C.pen., ca forma a pluralitatii de infractiuni, fiind savarsite de aceeasi persoana, prin actiuni diferite, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
Instanta retine ca, pe latura subiectiva, inculpatul a savarsit cele trei fapte aflate in concurs, cu vinovatie in forma intentiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevazut rezultatul pagubitor pentru patrimoniul fondului de vanatoare unde au fost savarsite faptele penale. Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate ce rezulta din materialitatea faptelor savarsite.
Fapta inculpatului B V, care impreuna cu R F, in data de 20.03.2012, pe timp de noapte, a vanat un exemplar de porc mistret, fara a indeplini conditiile legale pentru desfasurarea acestei activitati si in afara perioadei legale de vanatoare la specia respectiva, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de braconaj, prev. de art. 42, alin. 1, lit. a1 si j, alin. 2, lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic.
Se retin agravantele prevazute de 42 alin. 2 lit. a si d din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si protectiei fondului cinegetic intrucat actiunea de braconaj a fost savarsita de doua sau mai multe persoane impreuna prin activitati comune si simultane, care implica prezenta tuturor la locul si momentul comiterii ei si pe timp de noapte.
Fapta inculpatului B V de a purta, fara drept, in seara de 20.03.2012, arme de foc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal.
Cele doua infractiuni au fost comise in concurs real, prevazut de art.33, lit.a C.pen., ca forma a pluralitatii de infractiuni, fiind savarsite de aceeasi persoana, prin actiuni diferite, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
Instanta retine ca, pe latura subiectiva, inculpatul a savarsit cele doua fapte aflate in concurs, cu vinovatie in forma intentiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevazut rezultatul pagubitor pentru patrimoniul fondului de vanatoare unde au fost savarsite faptele penale. Paguba nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind astfel existenta raportului de cauzalitate ce rezulta din materialitatea faptelor savarsite. 
Fapta inculpatului T C C, de a-i ajuta pe inculpatii R F si B V la savarsirea infractiunii de braconaj, in sensul de a asigura mijlocul de transport al vanatului rezultat in urma desfasurarii acestei actiuni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 441 din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, respectiv complicitate la actiunea prevazuta de art. 42.
Fapta inculpatului T C C, de a transporta impreuna cu inculpatul R F, cu ajutorul unui atelaj hipo, un cadavru de porc mistret provenit din braconaj, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 44, lit. b din Legea nr. 407/2006 a vanatorii si a protectiei fondului cinegetic, respectiv transportul vanatului dobandit in conditiile art. 42.
Cele doua infractiuni au fost comise in concurs real, prevazut de art.33, lit.a C.pen., ca forma a pluralitatii de infractiuni, fiind savarsite de aceeasi persoana, prin actiuni diferite, inainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele.
Instanta retine ca, pe latura subiectiva, inculpatul a savarsit cele doua fapte aflate in concurs, cu vinovatie in forma intentiei directe (art.19, alin.1 lit.a C.pen.) deoarece a prevazut rezultatul pagubitor pentru patrimoniul fondului de vanatoare unde au fost savarsite faptele penale.
La individualizarea pedepsei principale pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina fiecarui inculpat, instanta are in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. si criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen., respectiv: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, in privinta inculpatului:
R F sunt avute in vedere dispozitiile referitoare la limitele de pedeapsa fixate in art.42 (1) lit. a¹ si j si (2) lit. a si d din Legea 407/2006 (inchisoarea de la 3 la 10 ani), art. 44 lit. b din Legea 407/2006 (inchisoare de la 1 la 5 ani sau amenda de la 15.000 la 30.000 lei) si art.279 alin.1 C.pen. (inchisoarea de la 2 la 8 ani), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (inchisoarea de la 2 la 6 ani si 8 luni pentru infractiunea prev. de art.42 (1) lit. a¹ si j si (2) lit. a si d din Legea 407/2006; inchisoarea de la 8 luni la 3 ani si 4 luni sau amenda de la 11.250 lei la 22.500 lei pentru infractiunea prev. de art. 44 lit. b din Legea 407/2006; inchisoare de la 1 an si 4 luni la 5 ani si 4 luni pentru infractiunea prev. de art.279 (1) C.pen).
B V sunt avute in vedere dispozitiile referitoare la limitele de pedeapsa fixate in art.42 (1) lit. a¹ si j si (2) lit. a si d din Legea 407/2006 (inchisoarea de la 3 la 10 ani) si art.279 alin.1 C.pen. (inchisoarea de la 2 la 8 ani), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (inchisoarea de la 2ani  la 6 ani si 8 luni pentru infractiunea prev. de art.42 (1) lit. a¹ si j si (2) lit. a si d din Legea 407/2006, respectiv inchisoarea de la 1 an si 4 luni la 5 ani si 4 luni pentru infractiunea prev. de art.279 (1) C. pen.).
T C C sunt avute in vedere dispozitiile referitoare la limitele de pedeapsa fixate in art.44¹ din Legea 407/2006 (inchisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda de la 3000 lei la 10.000 lei) si  art. 44 lit. b din Legea 407/2006 (inchisoare de la 1 la 5 ani sau amenda de la 15.000 la 30.000 lei), reduse cu o treime conform art.3201, alin.7 C.pr.pen. (inchisoarea de la 8 luni la 2 ani sau amenda de la 2250 lei la 7500 lei pentru infractiunea prev. de art.44¹ din Legea 407/2006; inchisoarea de la 8 luni la 3 ani si 4 luni sau amenda de la 11.250 lei la 22.500 lei pentru infractiunea prev. de art. 44 lit. b din Legea 407/2006).
Raportat la dispozitiile art.181, alin.2 C.pen., apreciaza gradul de pericol concret al fiecarei infractiuni ca fiind ridicat, retinand ca cei trei inculpati au avut de la inceput intentia de a vana in afara perioadelor legale de vanatoare, fara autorizatie de vanatoare legala, fara permis de vanatoare cu arma, si de a transporta vanatul astfel obtinut, fara respectarea conditiilor legale.
Cu privire la persoana inculpatilor, se retine conform fiselor de cazier judiciar (filele172-174, dosar u.p.) ca: inculpatul B V nu are antecedente penale; inculpatul Rn F,
anterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, a mai suferit trei condamnari, dintre care doua pronuntate pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 279, alin. 1 Cod penal pentru care, insa, a intervenit reabilitarea; inculpatul T C C, anterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, a mai suferit doua condamnari in privinta carora a intervenit reabilitarea.
Fata de concluziile inculpatilor, prin aparator, in sensul de a se retine circumstantele atenuante prevazute de art.74,  C.pen., instanta apreciaza ca nu se impune retinerea acestora.
In baza art. art. 33 lit. a) si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul R F urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. art. 33 lit. a) si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul B V urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. art. 33 lit. a) si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele principale stabilite, inculpatul T C C urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare. In baza art. 88 alin. 1 C.pen., in privinta inculpatului T C C, instanta deduce durata retinerii de 24 ore din data de 20.03.2012, ora 22:00 pana la data de 21.03.2012, ora 22:00, din durata pedepsei inchisorii de 1 an aplicata acestuia.
In baza art.71 Cod penal raportat la art.64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal, interzice inculpatilor, pe perioada executarii pedepsei aplicate urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, dar si persoana inculpatilor, instanta apreciaza ca scopul pedepsei ce va fi aplicata acestora in prezenta cauza, astfel cum este acesta prevazut in art. 52 C. pen. (respectiv "scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiunii"), poate fi atins si fara privare efectiva de libertate, cu observatia ca se impun masuri de supraveghere in privinta inculpatilor R F si B Va, conform art. 86³ C.pen.
Pentru inculpatul T C C, observand ca sunt intrunite  conditiile prevazute de art. 81 alin. 1 C. pen., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe care o va aplica acestuia, pe durata unui termen de incercare ce va fi stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Avand in vedere ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 86¹ Cod penal pentru inculpatii  R F si B V, instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii de 3 ani pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art. 86² Cod penal. In temeiul art.86³ alin.1 Codul penal, pe durata termenului de incercare, inculpatii  R F si B V se vor supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciului de Probatiune G la termenele fixate ;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
Masurile de supraveghere la care sunt supusi inculpatii R F si B V, in temeiul art. 86³ alin.1 lit. b, c si d Codul penal, se executa prin comunicarea datelor catre Serviciul de Probatiune G. Verificarea respectarii masurilor de supraveghere se face de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul G.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, instanta atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prevazute de art. 86³ alin. 1 si 2 Cod penal cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, masura care va interveni in cazul in care: a) cel condamnat savarseste din nou, cu intentie sau praeterintentie, o infractiune in cursul termenului de incercare; b) cel condamnat nu si-a indeplinit cu rea-credinta obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare in termenul de incercare al suspendarii; c) cel condamnat nu a indeplinit cu rea-credinta masurile de supraveghere  sau obligatiile stabilite prin hotararea de condamnare in termenul de incercare al suspendarii.
In conformitate cu dispozitiile art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului T C C asupra consecintelor prevazute de art. 83 alin. 1 si art. 84 C. pen., in cazul savarsirii unei alte infractiuni, intentionate ori a neexecutarii obligatiilor civile, in interiorul termenului de incercare de 3 ani stabilit conform art. art. 82 (1) C.pen.
Pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina fiecarui inculpat, tinand seama de decizia nr.LXXIV/2007 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 C.pr.pen., si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dedusa din cauzele Hirst contra Regatului Unit si Sabou si Parcalab contra Romaniei, instanta nu dispune interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a-c C.pen. in mod automat, prin efectul legii, ci apreciaza continutul sau concret, in functie de criteriile stabilite in art.71, alin.3 C.pen.
Natura si gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnitatii in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art.64, lit.a, teza a doua si lit.b. C.pen. Insa, referitor la dreptul de a alege, prevazut de art.64, lit.a, teza intai C.pen., intrucat infractiunile savarsite nu au implicatii electorale si nu exista o legatura intre dreptul de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorului, acesta nu este retinut in continutul pedepsei accesorii.
Cu privire la drepturile prevazute de art.64, lit.c-e C.pen., in cauza, nu exista date ca inculpatii s-ar fi folosit de o anumita functie, profesie sau activitate pentru comiterea infractiunilor, iar pe de alta parte, nu exista o legatura intre infractiunile comise si drepturile parintesti sau dreptul de a fi tutore, astfel incat aceste drepturi nu vor fi interzise inculpatilor.
In consecinta, instanta aplica fiecarui inculpat, pe langa fiecare pedeapsa principala, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua, lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritati publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, pe durata si in conditiile prevazute de art.71 C.pen.
In temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii prev. de art.64, alin.1 lit.a teza a doua si lit.b C.pen. pe durata termenului de incercare stabilit pentru pedeapsa principala, respectiv de 5 ani in cazul inculpatilor: R F si B V, si de 3 ani in cazul inculpatului T C C.
In cauza, s-a constituit parte civila - Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi G, in calitate de administrator al fondului de vanatoare pe care a fost savarsita fapta, cu sumele de 2000 euro reprezentand contravaloarea mistretului ucis de inculpati si, respectiv, 1000 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activitatile de patrulare si paza a fondului de vanatoare, in vederea descoperirii braconierilor.
In raport de situatia de fapt, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.1357 C.civ., respectiv fapta ilicita (braconaj), prejudiciul (contravaloarea porcului mistret ucis), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs in lipsa faptei ilicite) si vinovatia (inculpatii au urmarit dobandirea porcului mistret in mod ilicit).
Nu in ultimul rand, se are in vedere ca fapta ilicita a fost comisa de trei persoane impreuna, devenind incidente dispozitiile art.1369 C.civ., privind raspunderea solidara.
Fata de suma de 1000 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activitatile de patrulare si paza a fondului de vanatoare, in vederea descoperirii braconierilor, instanta retine ca asemenea activitati intra in atributiile de administrare a fondului de vanatoare de catre Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi G, nefiind efectuate expres  in prezenta cauza.
In consecinta, in temeiul art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila - Asociatia Judeteana a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi G, iar in temeiul art.1357 C. civ., obliga in solidar pe inculpatii Ro F, B V si T C C la plata catre partea civila a sumei de 2.000 euro, reprezentand contravaloarea mistretului ucis de inculpati (care se va achita la cursul oficial de la data platii efective).
In baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanta dispune confiscarea celor doua securi ridicate de organele de politie de la inculpati, predate la Camera de Corpuri Delicte a IPJ G cu dovada seria H, nr. 0091170 .
De asemenea, avand in vedere solutia de condamnare, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, instanta obliga pe inculpatii: R F, B V si T C C, fiecare la plata sumei de 279.18 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.