Anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala, emis de Inspectoratul de Politie al judetului Galati - Postul de politie Beresti.

Anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala, emis de  Inspectoratul de Politie al judetului Galati - Postul de politie Beresti. Nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala si a raportului de control tehnic in trafic. Exonerarea de plata amenzii in cuantum de 640 lei si anularea masurii complementare de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii exercitiului de a conduce autovehicule si a certificatului de inmatriculare auto. Plangere contraventionala

Cuprins pe materii: Drept contraventional. O.G. nr. 2/ 2001. Nulitate absoluta. Entitati distinte: R.A.R. si Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Traficul Rutier

Inspectorul RAR determina, in urma verificarilor efectuate, defecte majore sau periculoase in conformitate cu planul de operatiuni, marcheaza in raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marcheaza codurile ce denumesc verificarile la care au fost identificate defectele respective, conform  art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat in Monitorul Oficial nr. 483/2012. Inspectorul RAR mentioneaza in clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, conform art. 11 din Ordinul 510/2007 Prin cererea inregistrata sub nr. 2300/316/01.10.2013 pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, petentul B V, a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al judetului Galati-Postul de Politie Beresti, sa pronunte o hotarare prin care sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de constatare si sanctionare contraventionala seria CP nr. 3350444/16.09.2013 si a raportului de control tehnic in trafic, sa se dispuna exonerarea de plata amenzii in cuantum de 640 lei si anularea masurii complementare de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii exercitiului de a conduce autovehicule si a certificatului de inmatriculare auto.
Prin procesul-verbal seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 480 lei (6 puncte amenda), pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 1 pct. 11 din OUG nr.195/2002 rep. privind circulatia pe drumurile publice, amenda in cuantum de 160 lei (2 puncte amenda) , pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002 rep.,  avertisment si masura tehnico-administrativa de retinere a permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 zile, pentru comiterea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002 rep.,  retinandu-i-se, totodata, si certificatul de inmatriculare auto pana la remedierea defectiunilor, intrucat, in fapt,  la data de 16.09.2013, reprezentantii Politiei orasului B in colaborare cu reprezentantii R.A.R. Galati au efectuat un control mixt in trafic pe DN 24D, pe raza localitatii B, ocazie cu care petentul, care conducea autovehiculul marca VW cu nr. de inmatriculare VS-24-BIN, a fost supus unui control de specialitate, efectuat de reprezentantul R.A.R. Galati, cand s-au constatat defectiuni la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de directie si oglinda laterala stanga sparta.
 In baza raportului de control tehnic in trafic nr. GL 0113091714 intocmit de reprezentantii R.A.R. Galati, conform art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat in Monitorul Oficial nr. 483/2012, agentul de Politie al orasului Beresti a constatat contraventiile si a aplicat sanctiunile conform procesului-verbal seria CP nr. 3350444/16.09.2013.
Petentul a sustinut ca atat procesul-verbal de constatare contraventionala, cat si raportul de control tehnic in trafic ar fi lovite de nulitate absoluta intrucat numele si calitatea agentului de politie constatator si al lucratorului R.A.R. nu sunt mentionate in clar, lipseste martorul asistent din procesul-verbal de constatare contraventionala, raportul CTT nu este stampilat si parafat cu calitatea celor doi reprezentati ai R.A.R. Galati.
La data de 07.11.2013, intimatul - I.P.J. Galati a depus la dosarul cauzei cerere de chemare in garantie a R.A.R. Galati, pentru ca, in situatia in care ar cadea in pretentii, atunci R.A.R. Galati sa fie obligata sa achite petentului eventualele cheltuieli de judecata acordate acestuia din urma. Intimatul a motivat cererea de chemare in garantie prin faptul ca aplicarea sanctiunilor de catre agentul de politie, prin procesul-verbal contraventional, s-a facut in baza raportului de control tehnic in trafic intocmit de specialistul R.A.R. care a constatat defectiunile grave la sistemul iluminare-semnalizare, la mecanismul de directie si oglinda laterala stanga sparta.
La data de 20.12.2013, R.A.R. a depus intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale, respectiv a cererii de chemare in garantie, ca fiind neintemeiate.
In intampinare, R.A.R. a sustinut ca raportul tehnic de control in trafic a fost intocmit corect, conform  art. 10 din R.N.T.R. 11, aprobat prin Ordinul 510/2007 publicat in Monitorul Oficial nr. 483/2012, aratand ca: In cazul in care inspectorul RAR determina, in urma verificarilor efectuate, defecte majore sau periculoase in conformitate cu planul de operatiuni, marcheaza in raportul de CTT acele puncte la care au fost constatate astfel de defecte, iar pe versoul raportului de CTT marcheaza codurile ce denumesc verificarile la care au fost identificate defectele respective. De asemenea, inspectorul RAR mentioneaza in clar toate defectele identificate la rubrica privind detalierea defectelor constatate, astfel cum prevede art. 11 din Ordinul 510/2007.
R.A.R., prin intampinare, a aratat ca defectiunile la sistemul de franare si directie sunt calificate defecte majore sau periculoase pentru siguranta circulatiei, astfel ca plangerea petentului este nejustificata. Prin semnatura petentului pe raportul CTT, acesta a luat la cunostinta despre defectele constatate de angajatii R.A.R.  la momentul intocmirii raportului CTT nr. GL 0113091714. De asemenea, R.A.R. a aratat ca petentul se afla in eroare, confundand doua entitati juridice distincte: R.A.R. si Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Traficul Rutier, motiv pentru care solicita insignele angajatilor R.A.R.
Intrucat constatarea si aplicarea sanctiunilor sunt atribuite politiei rutiere, prin intampinare, R.A.R. a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie formulata de I.P.J. Galati.
In acelasi sens si pe aceleasi considerente, petentul a solicitat respingerea cererii de chemare in garantie a R.A.R., formulata de I.P.J. Galati, mentionand in plus faptul ca a investit instanta de judecata doar cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal incheiat de organele de politie, respectiv a raportului de control tehnic in trafic.
Prin Incheierea din data de 08.01.2014, cererea de chemare in garantie a R.A.R. a fost respinsa ca inadmisibila.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta a retinut ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, precum lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si domiciliul contravenientului , a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001) . De asemenea, procesul-verbal de constatare a contraventiei este semnat de agentul constatator si de contravenient, iar la rubrica Mentiuni, contravenientul nu face nicio obiectiune cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
Avand in vedere ca petentul, prin inscrisurile depuse la dosar si sustinerile in fata instantei, nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului-verbal de contraventie seria CP nr. nr. 3350444/16.09.2013, si ca nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu,  instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale in materie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta a retinut ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Aceasta prezumtie de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie nu a fost rasturnata. Mai mult, insusi petentul, prin concluziile scrise, depuse la dosar a mentionat ca: “in urma impactului deosebit de puternic, mi s-a defectat minor sistemul de directie", apreciind ca defectiunile constatate de angajatii RAR ar fi fost minore  si nu majore, dat fiind impactul deosebit de puternic, cu toate ca, la data intocmirii raportului de control tehnic in trafic, nu s-a facut nicio obiectiune. 
Petentului i s-a dat posibilitatea de a proba sustinerile sale, insa mentiunile agentului constatator nu pot fi inlaturate din oficiu de catre instanta ca un efect automat al prezumtiei de nevinovatie a petentului, ci trebuie analizate intr-un context probatoriu de natura sa respecte drepturile ambelor parti.
Fata de considerentele mai sus mentionate, instanta, in temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plangerea contraventionala ca neintemeiata, mentinand ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.