Talharie

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 1171/P/2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Bujor a dispus  trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului M.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37  alin. 1 lit. b Cod penal constand in aceea ca  in ziua de 12.08.2013, in jurul  orei 1830, pe strada Grigore Hagiu din orasul Targu Bujor, a sustras partii vatamate U.N. telefonul mobil  marca Nokia 1600, prin  intrebuintarea de acte de violenta, respectiv bruscarea ruperea obiectelor de vestimentatie si  amenintari.
Masura  arestarii preventive a fost mentinuta de instanta prin incheierea din data de 04.09.2013.
La termenul de judecata din data de 02.10.2013 inculpatul a solicitat sa fie judecat conform prevederii prevazuta de art. 320 indice C.pr.pen.
Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarele :
Inculpatul M.M.locuieste in orasul Targu Bujor, judetul Galati si nu are ocupatie.
In ziua de 12.08.2013, in jurul orei 1800, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, el a iesit in zona centrala a orasului pentru a vinde un telefon mobil. In fata magazinului S.C. TITANA S.R.L. de pe strada Grigore Hagiu, a abordat-o pe partea vatamataU.N. oferindu-i spre vanzare telefonul mobil. Ucal Nihat l-a refuzat pe inculpat si, impreuna cu sotia T.V., s-a indepartat aproximativ 20 m. in incercarea de a-l evita pe M.M. care devenise insistent, inculpatul a ajuns-o din urma pe partea vatamata, i-a bagat mana in buzunarul hainei, a impins-o si a bruscat-o, moment in care haina s-a rupt in zona buzunarului. Din buzunar, M.M.a sustras telefonul mobil marca Nokia 1600, de culoare gri, a parasit imediat locul faptei si a ajuns in apropierea sediului Bancii Romane de Dezvoltare (BRD), aflat pe aceeasi strada. Constatand ca i-a disparut telefonul din buzunar, U.N.l-a urmarit pe inculpat pana in fata sediului BRD cerandu-i telefonul sustras. Inculpatul a imbrancit-o din nou pe partea vatamata si a amenintat-o cu acte de violenta. Desfasurarea faptei a fost observata si de martorul O.V. intre timp, in jurul orei 1845, la fata locului a ajuns un echipaj format dintr-un agent de politie si doi jandarmi, anuntati telefonic in legatura cu savarsirea faptei. Fortele de ordine au procedat la identificarea partilor, le-au pus intrebari referitoare la prezenta lor in acea zona, dupa care au procedat la cautarea telefonului mobil stras de inculpat. Aparatul a fost gasit in vegetatia din apropierea treptelor de acces in sediul Postei, vecin cu cladirea BRD, si restituit partii vatamate (proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 12.08.2013).
Partea vatamata a estimat valoarea telefonului mobil care i-a fost sustras suma de 100 lei.
        Fapta comisa de inculpatul M.M., in ziua de 12.08.2013, in jurul orei 1830, pe  strada Grigore Hagiu din orasul Targu Bujor, de a-i sustrage telefonul mobil marca Nokia 1600, de culoare gri, partii vatamate U.N., prin intrebuintarea de acte de violenta, respectiv bruscarea, ruperea obiectelor de vestimentatie si amenintari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de - talharie, prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. c) Cod penal.
In speta,  elementul material al infractiunii  de talharie a fost  realizat prin sustragerea  prin violenta si amenintari a telefonului mobil  din buzunarul partii vatamate.
Urmarea imediata principala  a constituit-o imposedarea inculpatului cu bunul sustras prin violenta, iar  urmarea imediata secundara a reprezentat-o starea de pericol cu  privire la libertate psihica a persoanelor.
Legatura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata a rezultat din  materialitatea faptei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, infractiunea de talharie  a fost comisa cu intentie directa, astfel cum este aceasta definita de art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, inculpatul  prevazand ti urmarind rezultatul actiunii prin comiterea  faptei.
In speta, infractiunea fiind savarsita pe strada, se va retine circumstanta agravanta prevazuta de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal.
Probele administrate in faza de urmarire, respectiv : procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 12.08.2013; procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de plansa foto; procesul verbal de vizionare a imaginilor inregistrate, la care se afla atasat suportul care contine respectivele imagini; declaratiile partii vatamate; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului dovedesc ca fapta exista, a fost savarsita de catre inculpat si constituie infractiune in sensul  art. 17 Cod penal, astfel ca instanta va dispune  condamnarea inculpatului  pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 73  Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa stabilite pentru  infractiunea savarsita gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala.
De asemenea, va fi avut in vedere scopul pedepsei, asa cum este el prevazut de art. 52 Cod penal si necesitatea  realizarii principiului preventiei generale si speciale.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a primit numeroase condamnari pentru infractiuni contra patrimoniului si pentru infractiuni contra vietii. Ultima dintre acestea a fost dispusa prin sentinta penala nr. 356/20.07.2009, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 4237/233/2009, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 339/28.02.2009 a Tribunalului Galati: pedeapsa rezultanta a inchisorii de 3 ani si 6 luni. A fost arestat pe 27.02.2009 si liberat la data de 19.07.2011 ramanandu-i de executat un rest de 404 zile. In consecinta inculpatul Manole Mitica a comis fapta din prezenta cauza in starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal.
Fata de cele ce prevad, instanta apreciaza ca scopul sanctionator, preventiv si de reeducare a pedepsei  poate fi atins doar  prin privare de libertate.
In ceea ce priveste solicitarea aparatorului inculpatului, de a se  dispune  suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, instanta  constata ca in speta nu sunt  indeplinite conditiile de aplicare a acesteia prevazute de art. 86 indice 1 Cod penal.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64, iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol, condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi, art. 71 alin. 2 din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in intarzierea tuturor drepturilor prevazute in art. 64 lit. a - c Cod penal, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, intarzierea drepturilor de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii nu raspund niciuneia dintre dezideratele enumerate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (__), iar punctul 2 prevede ca " nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru siguranta nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. 2 din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura acesteia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, reglementata de dreptul penal roman, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele  enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpatul Manole Mitica, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Conform disp. art. 350 C.pr.pen. instanta va mentine starea de arest a inculpatului, iar in baza disp. art. 88 Cod penal va deduce  din pedeapsa aplicata  perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 19.08.2013, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanta va  constata ca prejudiciul a fost acoperit prin restituire.
Vazand si disp. art. 189 si 191 C.pr.pen.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea formulata de inculpatul M.M.,  privind judecata cauzei conform procedurii prevazuta de art.320 indice 1 Cod procedura penala.
Condamna pe inculpatul M.M. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.320 indice 1 alin.7 Cod procedura penala la o pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare.
In baza disp.art.71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Conform disp.art.350 Cod procedura penala mentine starea de arest a inculpatului iar in baza disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 19.08.2013 la zi.
Constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat partii vatamate U.N., domiciliata in com. Beresti-Meria, sat Balintesti, jud. Galati.
In baza disp.art.189 si 191 Cod procedura penala obliga pe inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul aparator oficiu in suma de 400 lei (faza de urmarire penala si faza de judecata) va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru  inculpat si partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.10.2013.