Lovire si alte violente

Asupra cauzei penale de fata:
Constata ca Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor, prin Rechizitoriul nr. 782/P/2011 din data de 22.02.2012, a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor M  M -Z , pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B  I ) si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata S  M ), M  D , pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B  I ) si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata S  M ) si M  V-G, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B I).
Prin rechizitoriu se retine ca inculpatii M M-Z, M D, M V-G sunt frati si locuiesc in satul Prodanesti, com. Beresti-Meria, judetul Galati.
1. In ziua de 03.06.2011, partea vatamata B I a mers la prasit impreuna cu martorii F G si fiul acestuia, F I.
Pe un teren din apropiere se afla la prasit inculpatul M M-Z. Vazand-o pe partea vatamata, cu care se afla in conflict, el a plecat de pe camp si, in jurul orei 16.00, s-a intors impreuna cu fratii sai, inculpatii M D si M V-G, cu caruta, avand asupra lor o ranga, o furca, respectiv o bata.
La vederea acestora, partea vatamata B I a fugit fiind urmarit de inculpati, care l-au ajuns si l-au lovit toti trei.
Conform certificatului medico-legal nr. 671 din 07.06.2011, emis de Serviciul medico-legal Galati, partea vatamata a prezentat leziuni de violenta care au putut fi produse prin lovire cu un corp contondent. Partea vatamata a fost internata in perioada 04 - 06.06.2011 la Clinica a II-a de chirurgie generala a Spitalului judetean Galati si a necesitat 3-4 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
2. In ziua de 13.06.2011, in jurul orei 18.30, inculpatul M M-Z s-a aflat in fata portii locuintei partii vatamate S M, avand cu aceasta un conflict verbal. La un moment dat, fiind in stare de ebrietate, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul in zona fetei, de fata fiind si sotul acesteia, S I.
Conform certificatului medico-legal nr. 695 din 14.06.2011, emis de Serviciul medico-legal Galati, partea vatamata a prezentat leziune de violenta care a putut fi produsa prin lovire cu corp dur. Partea vatamata nu a fost internata si a necesitat 17-18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
In faza de urmarire penala, s-a retinut ca inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor, iar inculpatului M V-Gnu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala deoarece s-a sustras de la cercetari, plecand in strainatate.
         Partea vatamata B I nu a exprimat pretentii civile urmare a infractiunii de lovire sau alte violente.
Partea vatamata S M nu s-a constituit parte civila.
In fata instantei de judecata, in termen legal, partea vatamata B I s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4.400 lei, reprezentand daune morale, iar parte vatamata S M, cu suma de 5.000 lei, tot daune morale. De asemenea, si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, s-a constituit parte civila cu suma de 374,3 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenta medicala acordata partii vatamate B I.
Au fost audiati inculpatii M D si M M Z, care si-au mentinut pozitia de nerecunoastere a faptelor, audierea inculpatului M V G nefiind posibila, deoarece acesta s-a sustras judecatii, fiind plecat in strainatate.
De asemenea, au fost audiate partile vatamate si martorii din acte, iar la solicitarea inculpatilor, au fost audiati martorii M I, M E, S D  si F G.
Au fost depuse fisele de cazier ale celor trei inculpati.
Din examinarea materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza de judecata si in special plangerea si declaratiile partii vatamate B I; certificatul medico-legal nr. 671 din 07.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati; plangerea si declaratiile partii vatamate S M; certificatul medico-legal nr. 695 din 14.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
1. In ceea ce priveste fapta din data de 03.06.2011, instanta retine ca partea vatamata B I, impreuna cu martorii F G si F I, au fost angajati de martora R I, sa ii praseasca pamantul.
La un moment dat, inculpatul M M-Z, care se afla pe o tarla in apropiere, vazand-o pe partea vatamata, cu care se afla in conflict, deoarece fusese si el lovit in alta imprejurare de catre partea vatamata, a plecat de pe camp si, in jurul orei 16.00, s-a intors impreuna cu fratii sai, inculpatii M D si M V-G, cu caruta, avand asupra lor o ranga, o furca, respectiv o bata.
La vederea acestora, partea vatamata B I a fugit fiind urmarit de inculpati, care l-au ajuns si l-au lovit toti trei. Cele retinute rezulta din declaratiile martorilor F G si F I.
Fapta inculpatilor M M-Z, M D si M V-G de a o lovi, in ziua de 03.06.2011, pe partea vatamata B I, cauzandu-i leziuni vindecabile in 3-4 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal.
Aceasta  se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate B I; certificatul medico-legal nr. 671 din 07.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatilor.
Elementul material al infractiunii consta in actiunea de lovire a partii vatamate, iar incadrarea data de art. 180, al. 2, C.P., este data de imprejurarea ca, partii vatamate i-au fost produse leziuni vindecabile in 3-4 zile ingrijiri medicale, asa cum este mentionat in certificatul medico-legal nr. 671 din 07.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatilor fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel dupa cum este ea definita de art. 19 C.P., acestia putand prevedea rezultatul faptei lor, in conditiile in care a lovit partea vatamata cu betele, fiind fara relevanta sub aspectul laturii subiective, daca a urmarit producerea rezultatului sau doar l-a acceptat.
Instanta va respinge sustinerea inculpatilor ca nu ei au savarsit fapta, deoarece apararile lor nu se coroboreaza cu declaratiile martorilor prezenti la locul savarsirii, care au relatat existenta contactului fizic intre ei si partea vatamata, si nici nu se inlatura concluziile certificatului medico-legal nr. 671 din 07.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati.
2. Referitor la fapta din data de 13.06.2011, instanta retine ca in jurul orei 18.30, inculpatul M M-Z, fiind insotit de mai multe persoane, se indrepta spre locuinta unei rude, cu scopul de a face un gratar, in acea zi fiind sarbatoare.
Drumul spre locuinta rudei, trece prin fata casei partii vatamate S M. Intre rudele partii vatamate si partea vatamata, pe de o parte, si inculpat si fratele sau, M D, pe de alta parte, s-a iscat un conflict verbal, din cauza ca M D urinase in fata portii partii vatamate, in prezenta altor persoane.
La un moment dat, fiind in stare de ebrietate, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul in zona fetei, de fata fiind si sotul acesteia, S I.
Conform certificatului medico-legal nr. 695 din 14.06.2011, emis de Serviciul medico-legal Galati, partea vatamata a prezentat leziune de violenta care a putut fi produsa prin lovire cu corp dur. Partea vatamata nu a fost internata si a necesitat 17-18 zile ingrijiri medicale pentru vindecare.
Fapta inculpatului M M-Z de a o lovi, in ziua de 33.06.2011, pe partea vatamata S M, cauzandu-i leziuni vindecabile in 17-18 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal.
Se dovedeste cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate; certificatul medico-legal nr. 695 din 14.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati; declaratiile martorilor si declaratiile inculpatului.
Elementul material al infractiunii consta in actiunea de lovire a partii vatamate, iar incadrarea data de art. 180, al. 2, C.P., este data de imprejurarea ca, partii vatamate i-au fost produse leziuni vindecabile in 17 - 18 zile ingrijiri medicale, asa cum este mentionat in certificatul medico-legal nr. 695 din 14.06.2011 emis de Serviciul Medico-legal Galati
Cu privire la latura subiectiva, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta savarsita si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei, astfel dupa cum este ea definita de art. 19 C.P., acesta putand prevedea rezultatul faptei sale, in conditiile in care a lovit partea vatamata cu pumnul, fiind fara relevanta sub aspectul laturii subiective, daca a urmarit producerea rezultatului sau doar l-a acceptat.
Instanta va respinge apararea inculpatului, prin care a incercat sa demonstreze ca nu el a lovit partea vatamata, ci numitul C A. Fiind audiat in fata instantei, acesta a aratat ca la solicitarea inculpatului M M-Z, a fost cu acesta la magazinul partii vatamate, sa recunoasca savarsirea faptei, desi nu era adevarat. Drept urmare, instanta nu poate decat sa aprecieze ca inculpatul a incercat sa ascunda adevarul, prin distorsionarea faptelor si a probelor. Declaratia martorului C A facuta in fata primei instante, se coroboreaza cu intreg materialul probator administrat in cauza, motiv pentru care, apararea inculpatului ca nu a savarsit el fapta, va fi inlaturata.
Drept urmare, instanta retine ca inculpatul M M Z se face vinovat de savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B I) si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata S M), ambele in concurs real, potrivit dispozitiilor art. 33 lit. a C.P., M D, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B I) si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata S M), ambele in concurs real, potrivit dispozitiilor art. 33 lit. a C.P. si M V G, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal (parte vatamata B I).
La individualizarea pedepselor care urmeaza sa fie aplicate celor trei inculpati, pentru infractiunile retinute, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, urmarile produse, atingerea adusa valorilor sociale ocrotite si circumstantele reale de savarsire.
De asemenea, instanta va retine ca inculpatii nu au recunoscut fapta, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul  M M, acesta a incercat sa induca in eroare instanta, incercand sa acrediteze ideea ca altcineva a savarsit fapta, determinand martorul sa declare in acest sens.
Va mai retine ca, in ceea ce il priveste pe inculpatul M M-Z a mai suferit doua condamnari pentru infractiuni de violenta, respectiv pentru art. 181  Cod penal in anul 2001, si pentru art. 180 in anul 2003.
Prin sentinta penala nr. 304 din 17.08.2010 a Judecatoriei tg. Bujor, definitiva prin neapelare la data de 30.08.2010, inculpatul M D a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu suspendare pentru art. 192 al. 1 si art. 193 al. 1 Cod penal. Ii sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a si art. 83 Cod penal , iar inculpatul M V G nu are antecedente penale. Dupa comiterea faptei s-a sustras de la cercetari si nu a fost posibila audierea sa in calitate de invinuit/inculpat.
Avand in vedere ca la savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, savarsita in dauna partii vatamate B I, cei trei inculpati au fost impreuna, pentru aceasta fapta sunt incidente prevederile art. 75 lit. a C.P.
Avand in vedere aceste criterii, instanta va dispune in baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.  C.p., condamna pe inculpatul M M-Z  zis "Felice", cu antecedente penale, dar nerecidivist, la pedeapsa inchisorii de 6 (sase) luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (parte vatamata B I).
In baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a C.p., condamna pe acelasi inculpat, la pedeapsa inchisorii de 6 (sase) luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (parte vatamata S M).
Constata ca cele doua infractiuni sunt savarsite in concurs real, iar in baza art. 33 lit. a raportat la art.34 lit. b, aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (sase) luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care va fi aplicata inculpatului pe langa fiecare infractiune in parte, inclusiv pe langa pedeapsa rezultanta, aceasta trebuie realizata atat in baza articolelor 71 si 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2  si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica "interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, automat, indiferent de durata condamnarii sau de natura ori gravitatea infractiunii" ( aceeasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala, n. inst. ). Curtea a acceptat "ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru", insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul protocol aditional a fost incalcat, intrucat "legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri".
In consecinta, o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nicio marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei savarsite si circumstantele producerii acesteia determina instanta a aprecia ca aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, si in consecinta, in temeiul art. 71 Cod penal si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional C.E.D.O., va interzice inculpatului, drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, in consecinta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit dispozitiilor art. 81 Cod penal, pe un termen de incercare de doi ani si sase luni, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
De asemenea, in baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p., condamna pe inculpatul M V G, fara antecedente penale, la pedeapsa inchisorii de 6 (sase) luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (parte vatamata B I).
Pentru aceleasi motive analizate in cazul primului inculpat, instanta va interzice inculpatului, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In ceea ce priveste scopul pedepsei, prevazut de art. 52 C.P., instanta apreciaza ca acesta poate fi atins si fara privare de libertate, in consecinta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit dispozitiilor art. 81 Cod penal, pe un termen de incercare de doi ani si sase luni, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 si 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 5, suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In ceea ce il priveste pe inculpatul M D, instanta va dispune in baza art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. si art..37 lit. a C.p., condamnarea acestuia, la pedeapsa inchisorii de 8 (opt) luni, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente (parte vatamata B I).
Instanta retine ca prin sentinta penala nr. 304 din 17.08.2010 a Judecatoriei tg. Bujor, definitiva prin neapelare la data de 30.08.2010, inculpatul M D a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu suspendare pentru art. 192 al. 1 si art. 193 al. 1 Cod penal, iar infractiunea pentru care a fost trimis in judecata in prezentul dosar a fost savarsita in cursul termenului de incercare stabilit prin aceasta condamnare.
Pentru aceste motive,  in temeiul art. 83 C.P., dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr.304/17.08.2010 a Judecatoriei Tg.Bujor, definitiva prin neapelare, la data de 03.08.2010 si va dispune executarea acestei pedepse, in intregime, alaturat de pedeapsa stabilita in aceasta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in total 2 (doi) ani si 8 (opt) luni.
Pentru aceleasi motive analizate in cazul primului inculpat, care nu vor mai fi reluate, instanta va interzice inculpatului, in temeiul art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) Cod penal, pe perioada executarii pedepsei aplicate, urmatoarele drepturi: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pe latura civila, instanta ia act ca partile vatamate B I s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 4.400 lei, reprezentand daune morale, iar parte vatamata S M, cu suma de 5.000 lei, tot daune morale.
De asemenea, si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, s-a constituit parte civila cu suma de 374,3 lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistenta medicala acordata partii vatamate B I.
Avand in vedere ca la data solutionarii prezentei, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, instanta va analiza aplicabilitatea in timp a Legii civile. Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009, raspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (raspunderea delictuala) este guvernata de legea in vigoare in momentul savarsirii faptei ilicite. Noul Cod Civil a intrat in vigoare la data de 01.10.2011, iar faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, din prezentul dosar fiind savarsite inainte de aceasta data (luna iunie 2011). Fata de aceste prevederi, instanta va analiza cererea, prin raportare la prevederile vechiului cod civil, care va fi mentionat in continuare ca fiind Codul civil 1864.
Instanta califica cererile in pretentii ale partilor vatamate, ca fiind intemeiate pe dispozitiile art. 998 - 999 C.C., fiind evident ca ne aflam in sfera raspunderii delictuale.
Avand in vedere prevederile art. 998 C.C. 1864, potrivit carora, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, instanta constata ca in cauza s-a facut dovada existentei faptei ilicite (sub aspect penal, aceasta fiind apreciata ca fiind infractiune) si existenta vinovatiei (in speta fiind vorba de vinovatia penala sub forma intentiei, care este  cea mai grava forma de vinovatie, fiind inglobata vinovatiei civile).
In ceea ce priveste solicitarea partii vatamate B I de obligare a inculpatilor la plata sumei de 4.400 lei, reprezentand daune morale, instanta retine ca fapta cauzatoare de prejudicii a fost savarsita de cei trei inculpati impreuna, fiindu-le imputabila, iar sub acest aspect, in cauza sunt incidente prevederile art. 1003 C.C. 1864, raspunderea celor doi fiind una solidara.
Referitor la cuantumul sumei solicitate, apreciem ca daunele morale nu reprezinta un echivalent al suferintelor cauzate, ci doar o modalitate de reparare a prejudiciului moral cauzat prin fapta ilicita.
Pe de alta parte, infractiunea de lovire, prin natura ei, este reglementata in vederea protejarii integritatii corporale si a sanatatii persoanei, si mai putin in vederea protejarii demnitatii acesteia.
Indiscutabil, ca urmare a savarsirii infractiunii, partii vatamate i-au fost cauzate suferinte fizice si psihice urmare loviturii, suferinte ce nu pot fi cuantificate, aducandu-se atingere integritatii corporale si sanatatii acesteia - atribute ale persoanei de o deosebita insemnatate fara de care persoana nu se poate bucura pe deplin de viata si de celelalte atribute inerente ale acesteia, astfel cum rezulta din inscrisurile medicale aflate la dosar.
Pentru aceste motive, in baza dispozitiilor art. 14 si art. 346 C.p.p. raportat la art. 998 - 999 Cod civil 1864 si art.1003 C.civ.1864 instanta va admite in parte cererea si va obliga in solidar pe cei trei inculpati sa achite partii vatamate B I, suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
Cu aceeasi motivare, pe care nu o vom mai relua, si in cazul partii vatamate S M, instanta apreciaza cererea acesteia ca fiind intemeiata in parte, iar in baza art. 14 si art. 346 C.p.p. raportat la art. 998 - 999 Cod civil 1864, obliga pe inculpatul M M-Z sa achite partii vatamate, suma de 1000 lei, reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste solicitarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, instanta retine ca au fost depuse dovezi in acest sens. Art. 313 din Legea nr. 95/2006, obliga persoanele care raspund potrivit legii si care, prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Fata de aceasta situatie, in temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art.14 C.p.p. si 998-999 Cod civil 1864, obliga in solidar pe cei trei inculpati sa plateasca suma de 374,3 lei reprezentand despagubiri civile catre Spitalului Clinic Judetean de Urgenta "Sf. Apostol Andrei" Galati, cu sediul in str. Brailei, nr.177, jud. Galati, cu titlu de cheltuieli pentru asistenta medicala acordata partii vatamate Beraru Ilie.
In temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, obliga fiecare inculpat la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.