Anulare titlu proprietate

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor, judetul Galati sub numar unic de dosar   /316/2011 la data de 05.12.2011, reclamantul L M a solicitat in contradictoriu cu parata P (fosta L) G, ca instanta de judecata sa dispuna partajarea bunurilor comune realizate in timpul casatoriei, respectiv sa fie atribuit paratei imobilul casa de locuit situat in com. Fartanesti, jud. Galati, care a fost construit pe terenul care a apartinut mamei paratei, cu obligarea acesteia la plata sultei cuvenite, sa se dispuna partajarea bunurilor mobile dobandite, in principal, iar in subsidiar, acestea sa fie atribuite paratei, cu obligarea acesteia la plata expresiei valorice a acestora, sa se constate ca are un drept de creanta in valoare de 5.000 lei din valoarea de 10.000 lei depusa de parata la BCR - Agentia Tg. Bujor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, arata ca din iarna anului 2009 si pana la data de 30.07.2011, a trait in concubinaj cu parata, iar la acea data, s-a casatorit cu aceasta, casatoria fiind inregistrata sub nr. 7/30.07.2011 in registrul de Stare Civila al com. Fartanesti.
La data de 27.10.2011, arata ca s-a despartit de parata, conform certificatului de divort nr. 7307, eliberat de Primaria com. Fartanesti.
Arata ca impreuna cu parata, au construit o casa, pe terenul apartinand mamei paratei, constructia fiind finalizata in anul 2011. precizeaza ca el a executat manopera lucrarilor necesare constructiei casei, contributia sa la dobandirea casei si a bunurilor comune fiind net superioara fata de parata, care, arata reclamantul, nu avea nici un venit. Cu toate acestea, arata ca solicita partajarea in cote egale.
Apreciaza ca valoarea imobilului este de 40692 lei si arata ca in acesta locuieste acum parata, impreuna cu copilul acesteia din prima casatorie.
Referitor la bunurile mobile, arata ca au dobandit un frigider marca Arctic, in valoare de 1.300 lei, un aragaz, in valoarea de 630 lei, o hota, in valoare de 260 lei si lustre, in valoare de 200 lei, aceste bunuri aflandu-se in imobil, in folosinta paratei.
Precizeaza ca dupa oficierea casatoriei, au organizat si realizat nunta, eveniment in urma caruia au strans suma de 10.000 lei, care a fost depusa de parata la BCR - filiala Tg. Bujor, pe numele sau, aceasta suma fiind retrasa de aceasta dupa despartirea in fapt si folosita de parata in scop personal.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 339, 631 si 669 - 686 C.C. 2009 si a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1.586 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Odata cu cererea a fost depus certificat de divort nr. 7307/27.10.2011 (fila 5), adresa F.N. a BCR (fila 6), dovada comunicare card (fila 7 - 8).
Legal citata, parata P G a depus intampinare, prin care a aratat ca in parte este de acord cu actiunea, in sensul ca imobilul sa ii fie atribuit ei, si partajarea bunurilor mobile, respectiv, aragazul si hota, dobandite in timpul casatoriei.
Arata ca nu este de acord sa plateasca sulta in ceea ce priveste imobilul, deoarece acesta era deja construit la data la care reclamantul s-a mutat la domiciliul sau, fiind astfel bun propriu si nefacand obiectul partajului.
De asemenea, arata ca nu este de acord nici cu dreptul de creanta, in valoare de 5.000 lei, depus la BCR, deoarece aceasta suma a fost sustrasa de reclamant la momentul la care a parasit imobilul in care locuiau, tot atunci fiind sustras si cardul. Precizeaza ca banii au fost scosi cand erau impreuna, in timpul casatoriei, iar la momentul in care reclamantul a parasit domiciliul, a luat atat cardul, cat si banii, fapt dovedit de insusi reclamant, dat fiind faptul ca acesta a depus la dosar o copie de pe card.
Parata arata ca au fost casatoriti aproximativ 2 luni, dupa ce au trait in concubinaj din iarna anului 2009, iar singurul lucru pe care l-ar putea solicita paratul este sa solicite un drept de creanta pentru faptul ca i-a cimentuit casa, cimentul fiind cumparat de ea. Nu este adevarat ca ar fi solicitat impreuna acordul mamei sale, arata parata, sa construiasca acel imobil, deoarece constructia a inceput cu mult timp inainte sa il cunoasca pe reclamant, respectiv, cu un an de zile inainte.
In ceea ce priveste banii pe care reclamantul pretinde ca i-a economisit pentru materiale de constructii, precizeaza ca acesta avea un salariu brut de 530 lei, care era cheltuit aproape in totalitate pe mancare si transport, astfel incat contributia reclamantului la constructia casei nu putea fi net superioara, avand in vedere ca este salariata de mult timp si a inceput sa economiseasca bani cu mult timp sa inceapa constructia casei, fapt pe care intelege sa il dovedeasca cu extrasul de cont din care rezulta ca a ridicat de la banca in anul 2008, luna mai, suma de 4.100 lei, bani cu care a achizitionat materialele pentru constructia casei si a inceput ridicarea constructiei.
Referitor la valoarea de 40.692 lei, aratata de reclamant, precizeaza ca aceasta este nejustificata, deoarece lemnul, scandura, tabla, polistirenul, cimentul, lambriul, parchetul, usile si geamurile, soba si gardul, inclusiv instalatia electrica, existau la data mutarii reclamantului in imobil.
Singurele bunuri achizitionate dupa casatorie, arata parata, cu banii obtinuti de la nunta, au fost gresia si instalatia sanitara.
Apreciaza valoarea imobilului la maxim 15.000 lei, avand in vedere, arata parata, ca ea a cumparat materialele si cunoaste exact ce plati a efectuat.
In ceea ce priveste bunurile mobile dobandite in timpul casatoriei, respectiv aragazul si hota, arata ca este de acord sa ii achite reclamantului sulta in valoare de 445 lei, avand in vedere ca nu exista lustre in valoare de 200 lei, iar frigiderul a fost imprumutat de la nasii lor si nu le apartine.
De asemenea, arata ca nu este real ca in urma organizarii nuntii au realizat suma de 10.000 lei.
Referitor la afirmatia reclamantului ca a retras singura aceasta suma, arata ca, de fapt, suma a fost retrasa cand erau impreuna, iar reclamantul a sustras aceasta suma de la domiciliu, impreuna cu alte acte, la momentul in care a parasit imobilul (inceputul lunii octombrie 2011). Apreciaza ca acesta ar fi trebuit sa se duca la politie, asa cum a facut si ea, daca a apreciat ca suma de bani a fost furata de ea.
Intampinarea nu a fost motivata in drept.
Parata a depus la dosar adeverinta venituri pe lunile august 2011 - ianuarie 2012 (fila 35), 3 cupoane mandate postale (fila 36), adeverinta venit reclamant (fila 37), adeverinta plata impozit pentru imobil (fila 28), declaratie (fila 29), certificat de divort nr. 7307/27.10.2011 (fila 30)adeverinta venit pe lunile iunie 2011 - decembrie 2011 (fila 31), extras de cont din data de 21.12.201 (fila 32 - 33), o chitanta de mana intitulata "contract de vanzare cumparare" (fila 34), contract de furnizare servicii de televiziune (fila 35 - 38), contract de furnizare a energiei electrice (fila 39 - 42), declaratii extrajudiciare (filele 43 - 45).
Prin incheierea de sedinta din data de 29.02.2012, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu acte, interogatoriu, audierea a cate doi martori si expertiza tehnica de specialitate, dupa administrarea probelor deja incuviintate.
Partile au luat interogatoriul una alteia (filele 54 - 58), au fost audiati martorii (filele 59 - 61), instanta respingand cererea paratei de schimbare a martorului Buruiana Neculai, care era afin de gradul 2 cu parata, conform motivelor prezentate in incheierea de sedinta din data de 22.03.2012.
S-a emis adresa catre BCR - Agentia Tg. Bujor, care a comunicat relatiile (filele 88 - 104).
Parata a depus la dosar certificat de garantie si factura pentru frigider (fila 107 - 108), iar prin incheierea de sedinta din data de 10.05.2012, s-a revenit cu adresa la BCR sa se precizeze cand s-a extras suma de 10.000 lei si data cand s-a inchis contul.
La acelasi termen, aparatorul paratei a aratat ca suma stransa din nunta este de 25.000 lei, pentru care nu s-a timbrat corespunzator, iar la banca a fost depusa suma de 10.000 lei, care a fost extrasa de reclamant, la data de 25.08.2011, iar reclamantul si-a exprimat disponibilitatea de a achita taxa de timbru la valoare, asa cum rezulta din chitanta aflata la fila 115.
BCR a depus extrasul de cont (fila 112), iar instanta a dat posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise pe incheierea de admitere in principiu, care au fost depuse la filele 117 - 121.
Prin incheierea de admitere in principiu, s-a dispus efectuarea in cauza a doua expertize, prima, o expertiza tehnica imobiliara, cea de a doua expertiza, mobiliara.
Pentru expertiza imobiliara, ambele parti au solicitat experti parte.
Raportul de expertiza tehnica imobiliara se afla la filele 146 - 154, iar cel privind evaluarea bunurilor mobile, la filele 159 - 164.
Partile au prezentat obiectiuni la raportul de expertiza imobiliara, care au fost incuviintate de catre instanta, expertul raspunzand acestora (fila 174).
In concluziile finale, aparatorul paratei, din eroare, probabil, a facut referire la o cerere reconventionala care nu a fost formulata niciodata in cauza.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Conform certificatului de divort nr.  _/27.10.2011, partile s-au casatorit la data de 30.07.2011 casatoria acestora fiind desfacuta prin divort, la data emiterii certificatului.
Avand in vedere ca reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. NCC, instanta va analiza, in primul rand, aplicabilitatea acestora, fata de dispozitiile tranzitorii prevazute de art. 43 din Legea nr. 71/2011, care prevad ca dispozitiile art. 385 NCC privind incetarea regimului matrimonial, se aplica numai in cazul divortului care intervine dupa data intrarii in vigoare a NCC. Cum partile au divortat inainte de intrarea in vigoare a NCC, in cauza sunt incidente prevederile vechiului cod al familiei si vechiul cod civil, iar nu dispozitiile legale enuntate de catre reclamant.
Prin incheierea de admitere in principiu din data de 12.06.2012, instanta a admis in principiu actiunea civila, avand ca obiect partaj bunuri comune, formulata de reclamantul L M, in contradictoriu cu parata P G si a constatat ca reclamantul si parata au construit in timpul casatoriei lor, pe terenul care apartine mamei parate, imobilul situat in comuna Fartanesti, judetul Galati, cu o cota de contributie a fiecareia din cele doua parti este de 50% din valoarea imobilului descris mai sus.
De asemenea, a mai retinut ca reclamantul si parata au dobandit in timpul casatoriei lor, cu o cota egala, un aragaz, o hota si un frigider marca Arctic, precum si un depozit de 10.000 lei, suma depusa la Agentia BCR Tg. Bujor.
In acest sens, instanta a retinut, in ceea ce priveste imobilul, ca din declaratiile martorilor audiati in cauza, dar si din raspunsul la interogatoriu al paratei, respectiv, intrebarea nr. 1, rezulta ca partile au trait in concubinaj inca din iarna anului 2009, acestea coroborandu-se cu sustinerile reclamantului din cererea introductiva. Din raspunsul la interogatoriul luat paratei la celelalte intrebari, rezulta ca desi nu erau impreuna, fiind doar "prieteni", s-a inceput constructia casei, pe terenul aflat in proprietatea mamei paratei.
Toti martorii audiati in cauza, inclusiv cel propus de catre parata, au relatat instantei ca imobilul a fost construit impreuna de cei doi.
In acord cu intreaga practica judiciara in materie, instanta apreciaza ca acestui bun nu ii este aplicabila prezumtia de comunitate, instituita de prevederile art. 30 C.F., bunul fiind dobandit in indiviziune, iar ca si contributie la dobandirea acestuia, instanta a apreciat ca aceasta a fost egala, avand in vedere ca veniturile probate ca fiind castigate de cei doi sunt sensibil egale, iar parata a admis o contributie prin munca a reclamantului la edificarea imobilului.
In ceea ce priveste bunurile mobile, instanta a retinut ca partile au dobandit impreuna, cu o cota egala, un aragaz, o hota si un frigider marca Arctic. Atat reclamantul, car si parata, nu au contestat calitatea de bun comun a aragazului si a hotei, iar martorii audiati au confirmat acest lucru.
Parata, insa, a contestat calitatea de bun comun a frigiderului, despre care a afirmat ca le-a fost imprumutat de catre nasii de cununie. Cu toate acestea, la raspunsul la interogatoriu, la intrebarea "recunoasteti ca frigiderul a fost cumparat de la METRO de nasul nostru, pe numele acestuia, deoarece numai el avea legitimatie de cumparaturi", parata a raspuns "da, dar mi l-a dat cadou mie", raspuns de natura sa contrazica tot ceea ce s-a sustinut prin intampinare si prin apararile ulterioare formulate in cauza, motiv pentru care, avand in vedere ca este de notorietate ca in magazinele tip METRO, este necesara legitimatie, este plauzibila afirmatia reclamantului, confirmata de parata si certificatul de garantie si factura aflata la dosar, ca acest bun a fost achizitionat de parti, in timpul casatoriei, fapt de natura sa schimbe calitatea de bun comun, acesta fiind dobandit, asa cum aratam, in indiviziune, ca si imobilul.
Pentru aceste motive, instanta a retinut acest bun ca fiind dobandit impreuna de cele doua parti.
Avand in vedere ca din intreg materialul probator nu s-a facut dovada achizitionarii vreunor lustre, acestea nu au fost retinute de catre instanta ca fiind dobandite de cei doi.
In ceea ce priveste suma de 10.000 lei, retinuta in incheierea de admitere in principiu, instanta retine ca reclamantul a invocat ca de pe urma nuntii organizate, a ramas aceasta suma. In schimb, parata, a aratat la data de 10.05.2012, ca suma stransa din nunta este de 25.000 lei, pentru care nu s-a timbrat corespunzator, iar la banca a fost depusa suma de 10.000 lei, aspect recunoscut si prin raspunsul la interogatoriu, la intrebarea nr. 11.
Daca asupra intinderii sumei, nu au fost discutii, probleme au fost in ceea ce priveste care a fost persoana care a beneficiat de aceasta suma, fiecare in parte acuzand-o pe cealalta ca a sustras banii.
Cu referire la acest aspect, instanta a analizat in felul urmator: la raspunsul la interogatoriul luat paratei, aceasta a aratat la ultima intrebare, ca nu poate preciza data despartirii in fapt, dar stie ca s-au prezentat la Primarie pentru divort, la doua zile dupa ce reclamantul a plecat de acasa.
Pe tot parcursul judecarii cererii, parata a afirmat ca suma a fost retrasa la momentul cand inca se aflau impreuna, iar reclamantul a sustras-o cand a plecat de la domiciliul comun (vezi intampinarea - fila 18 dosar).
Din extrasul de cont depus la dosar de BCR, rezulta ca la data de 22.09.2011, parata, in calitate de titular, a lichidat acest cont, prin extragerea sumei de 9.960,66 lei, diferenta de 40 lei constituind comision de retragere pentru tranzactia cu voucerul. O alta concluzie este ilogica, in conditiile in care, reclamantului i s-a refuzat comunicarea unor relatii, pe motiv ca nu este titular al contului, fiind exclus ca acesta sa poata face chiar mai mult, respectiv, sa extraga sume din cont. De asemenea, avand in vedere suma extrasa, care nu este multiplu de 10, cum este de notorietate ca se intampla la extragerile de la ATM-uri, cu cardul, este evident ca aceasta extragere s-a facut la ghiseu, fapt care exclude cu certitudine prezenta reclamantului la aceasta operatiune. Drept urmare, aceasta suma este bun comun al partilor, fiind supus dispozitiilor art. 30 C.F.
Ca si in cazul bunului imobil, si in cazul acestor bunuri, instanta a retinut o cota de participare egala la dobandirea acestora, pentru aceleasi motive prezentate deja in cazul bunului imobil.
Raportul de expertiza intocmit de expert Savin Mircea a concluzionat ca valoarea de piata a imobilului este estimata la 38.400, iar dreptul de creanta al reclamantului, reprezentand ½ din valoarea imobilului este de 19.200 lei.
Pentru aceste motive, instanta va admite actiunea si va dispune omologarea raportului de expertiza intocmit de expert Savin Mircea si partajarea bunului imobil si, pe cale de consecinta, va atribui imobilul casa de locuit, situat in comuna Firtanesti, pe terenul proprietatea mamei paratei, in valoare de 38.400 lei, paratei P (fosa L) G, aceasta urmand sa achite reclamantului suma de 19.200 lei, reprezentand sulta aferenta imobilului casa de locuit.
Conform raportului de expertiza intocmit de expert Portasa Nicusor, bunurile mobile retinute in incheierea de admitere in principiu au o valoare de 1.806 lei, fiecareia dintre parti revenindu-i cate un drept de 903 lei.
Cum aceste bunuri se afla in imobil, in posesia paratei, iar reclamantul a solicitat, prin concluziile orale, atribuirea expresiei valorice, instanta va dispune omologarea raportului de expertiza intocmit de expert Portasa Nicusor si partajarea bunurilor mobile si, pe cale de consecinta, atribuie aceste bunuri, respectiv un aragaz, o hota si un frigider marca Arctic, in valoare de 1806 lei, paratei P (fosta L) G, iar aceasta va achita reclamantului suma de 903 lei, reprezentand sulta aferenta bunurilor mobile atribuite paratei.
Retinand ca suma de 10.000 lei a fost extrasa de catre parata, va obliga pe aceasta sa achite reclamantului suma de 5.000 lei reprezentand drept de creanta din suma de 10.000 lei, depusa la Agentia BCR Tg. Bujor.
Avand in vedere prevederile art. 274 C.P.C., dar si caracterul dual al actiunii de partaj, care profita ambelor parti, instanta va dispune obligarea paratei sa achite reclamantului suma de 1895 lei reprezentand cheltuieli de judecata dupa compensare.
Pentru a retine aceasta suma, instanta a avut in vedere ca reclamantul a efectuat, in vederea sustinerii acestui proces, cheltuieli de judecata de 5.390 lei, in timp ce parata numai de 1.600 lei.
Instanta nu a avut in vedere, pentru niciuna dintre parti, onorariul de experta achitat de acestea pentru expertul parte, ambele efectuand aceasta cheltuiala, dar, pe care instanta nu a apreciat-o ca fiind necesara solutionarii acestui proces.
Efectuand diferenta intre cele doua sume, rezulta 3.790 lei, cheltuieli efectuate numai de catre reclamant. Cum instanta a retinut o cota de 50 % la dobandirea tuturor bunurilor partajate, va retine aceeasi cota si la suportarea cheltuielilor de judecata, motiv pentru care, a stabilit obligarea paratei sa achite reclamantului suma de 1895 lei reprezentand cheltuieli de judecata dupa compensare.