actiune in constatarem

ROMANIA

Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti
Sediu: Str. Danielopol nr. 2-4, Sector 4                                                         Dosar nr. ...

SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 4594
?edin?a Public? din data de 15.06.2011
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte:
Grefier:

      Pe rol solu?ionarea cauzei civile de fa privind pe reclaman?ii ... in contradictoriu cu paratele ... avand ca obiect : ac?iune in constatare. 
      Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 08.06.2011 fiind consemnate in incheierea de la acea dat?, incheiere ce face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronun?area la data de 15.06.2011.
I N S T A N ? A

      Asupra cauzei civile de fata, deliberand, constat?:
      Prin decizia civil? num?rul 832 A din data de 16.06.2009 pronun?at? de Tribunalul Bucure?ti, sec?ia a IV a civil?, s-a admis apelul declarat de recurenta reclamant? ?i s-a casat sentin?a civil? num?rul 6002  din 14.11.2008 pronun?at? in dosarul num?rul 7247/4/2008, cauza fiind trimis? spre rejudecare ?i inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 06.04.2010, sub num?rul ....
      Prin cererea inregistrat? pe rolul Judec?toriei sectorului 3, reclaman?ii ...au chemat in judecat? pe para?ii ..., pentru ca instan?a, prin hot?rarea ce o va pronun?a, s? constate existen?a vacan?ei succesorale de pe urma defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, s? se constate c? din aceast? succesiune vacant? face parte ?i terenul situat in Bucure?ti, strada ..., sector 3, s? constate c? a dobandit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafa?a de 200 m.p., situat in Bucuresti, str. ..., sector 3, in conformitate cu dispozi?iile art. 1847-1980 C.civil, s? constate  dreptul lor de proprietate asupra construc?iei compus? din 2 camere, marchiz? ?i 2 magazii, ca efect al accesiunii.
      Prin sentin?a civil? num?rul 4170 din data de 23.04.2008 pronun?at? de Judec?toria sectorului 3 Bucure?ti, s-a admis excep?ia de necompeten teritorial? ?i s-a declinat competen?a in favoarea Judec?toriei sectorului 4 Bucure?ti.   
      In motivarea cererii, reclamantele au ar?tat c? in anul 1963 ...?i fiul acestei ... au cump?rat prin chitan sub semn?tur? privat? de la ... imobilul situat in Bucuresti, str. ..., sector 3, vanz?torii dobandit terenul de la ..., ace?tia fiind proprietari conform actului de vanzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat. In cerere se mai arat? c? de la data dobandirii, ...?i ... au st?panit terenul f?r? s? fie tulbura?i de vreo persoan?, iar, dup? decesul lui ..., posesia lui a fost continuat? de mo?tenitoarele acestuia, ...
      Reclamantele au ar?tat, de asemenea, c? potrivit certificatului emis de camera Notarilor Publici, nu a fost dezb?tut? succesiunea lui ... decedat la data de 23.05.2005, practica judiciar? fiind in sensul c? vacan?a succesoral? poate fi constatat? ?i de c?tre instan?a de judecat?.
      In drept, reclaman?ii ?i-au intemeiat ac?iunea pe dispozi?iile art.1890 C.civ., art. 492 din C.civ.
      La data de 11.03.2008 paratul MUNICIPIUL BUCURE?TI PRIN PRIMARUL GENERAL a depus intampinare la dosar prin care a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale pasive  avand in vedere faptul c? art. 680 din C.civ. prevede c?, in lips? de mo?tenitori legali sau testamentari, Statul Roman este mo?tenitor, iar, art. 5 din OG 128/1998 prevede c? bunurile care au intrat in proprietatea statului se valorific? de c?tre Ministerul Economiei ?i Finan?elor prin organele sale teritoriale.
      La data de 11.03.2008, paratul STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL  ECONOMIEI ?I FINA?ELOR, a depus intampinare la dosar prin care a invocat excep?ia inadmisibilitii cap?tului de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale, avand in vedere c? Legea 36/1995 prevede c? aceasta este o procedur? prealabil? administrativ? special?. De asemenea, paratul a invocat ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasiv?, fa de faptul c? reclamantele nu au f?cut dovada c? ultimul proprietar al terenului ce se dore?te a se uzucapa este Statul Roman, iar art. 26 alin.1 coroborat cu art. 36 alin.1 din Legea 18/1991, prevede c? terenurile situate in intravilanul localitilor ce au apar?inut cooperatorilor sau altor persoane ce au decedat f?r? mo?tenitori, trec in proprietatea comunei,  ora?ului sau municipiului ?i in administrarea prim?riilor.
      Paratul a mai ar?tat c?, in situa?ia in care se respinge aceast? excep?ie ca neintemeiat?, solicit? s? se resping? ac?iunea, avand in vedere c? nu sunt indeplinite condi?iile prev?zute de art. 1890 din C.civ, avand in vedere faptul c? anterior consacr?rii legale a proprietii private, bunurile apar?inand statului ?i unitilor administrativ teritoriale nu puteau fi uzucapate, in cauz? fiind incidente ?i dispozi?iile legilor 58/1974 ?i 59/1974.
      La data de 10.10.2008 reclamantele ... ?i-au modificat ac?iunea, in sensul c? reclamanta ...a decedat la data de 04.08.2008, mo?tenitoarea acesteia fiind ... in calitate de nepoat? de fiu predecedat.
      In cauz? s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv adresa num?rul 1519 din data de 12.04.2006 emis? de Camera Notarilor publici Bucure?ti, copia actului de vanzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat, copia chitan?ei din 12.06.1963, copia adresei num?rul ...din data de 30.03.2005 emis? de INEP, copia certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 03.09.2008 emis de BNP ..., extras din registrul de deces al numitului ..., adresa num?rul ...din data de 07.07.2010 emis? de SPCEP serviciul stare civil? sector ..., istoric de rol fiscal eliberat de Primaria Sectorului ... Bucuresti, adres? de la PMB direc?ia patrimoniu, serviciul cadastru, adres? d ela PMB, direc?ia juridic, chitan?e de plat? a impozitului, adresa num?rul .... din 03.06.2011 emis? de Prim?ria sectorului 3 Direc?ia taxe ?i impozite locale, chitan?e Enel ?i facturi gaze, copie decizia .... din data de 21.11.1975, a fost efectuat?  expertiz? tehnica judiciara de c?tre expert ..., a fost administrat? proba testimonial? in cadrul c?reia au fost audia?i martorii ....
      Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
      In ceea ce prive?te excep?ia inadmisibilitii cap?tului de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale de pe urma defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu in Bucure?ti, Bdul ..., sector 4, instan?a constat? c? aceasta este neintemeiat?, avand in vedere c?, a?a cum s-a ar?tat ?i in deciziile instan?elor superioare, procedura notarial? prev?zut? de Legea 36/1995 nu este obligatorie pentru constatarea vacan?ei succesorale, deoarece, dac? s-a admite aceast? solu?ie, atunci reclamantele nu ar putea s? i?i realizeze un drept fa de stat, statul neavand nici un interes s? solicite eliberarea certificatului de vacan succesoral?.
      Totodat?, instan?a constat? c? ?i excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a Statului Roman este neintemeiat?, avand in vedere faptul c? parat pentru cap?tul de cerere privind constatarea vacan?ei succesorale este Statul Roman, el fiind cel impotriva c?ruia reclamantele i?i afirm? dreptul subiectiv dedus judecii.
      In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a municipiului Bucure?ti, instan?a re?ine c? aceasta este neintemeiat?, avand in vedere faptul c? art. 26 alin.1 coroborat cu art. 36 alin.1 din Legea 18/1991, prevede c? terenurile situate in intravilanul localitilor ce au apar?inut cooperatorilor sau altor persoane ce au decedat f?r? mo?tenitori, trec in proprietatea comunei,  ora?ului sau municipiului ?i in administrarea prim?riilor, deci mo?tenitor este Statul Roman prin vacan?a succesoral?, ins?, apoi ele trec in proprietatea municipiului Bucure?ti.
      Din actul de deces depus la dosar la fila 26 din dosarul num?rul 7247/4/2008 coroborat cu adresa emis? de camera notarilor publici Bucure?ti aflat? la fila 6 din dosarul num?rul 1353/301/2008 ?i cu declara?ia numitului ..., cel care a declarat decesul, consemnat? in incheierea de ?edin de la data de 08.10.2010, reiese c? numitul ...a a decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu in Bucure?ti, Bdul ..., sector 4, iar de pe urma acestuia nu s-a deschis succesiunea ?i nici nu a avut mo?tenitori acceptan?i.
      De aceea , instan?a, in baza art. 680 ?i 85 din Legea 35/1996 , va constata vacant? succesiunea defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu in Bucure?ti, Bdul ..., sector 4 ?i va constata c? mo?tenitorul acestuia este Statul Roman.
      Prin chitan?a de vanzare cump?rare din 12.06.1963, autorii reclamantelor ...?i ..., in prezent deceda?i, au cumparat suprafata de 200 m.p. situat? Bucuresti, str. ..., sector 3, fost? ..., Raionul ... de la ..., ace?tia din urm? avand terenul ob?inut tot prin chitan sub semn?tur? privat? de la ..., care de?ineau imobilul in baza actului de vanzare cump?rare autentificat sub num?rul ...din data de 13.12.1946 de Tribunalul Ilfov, Notariatul de stat, a?a cum reiese din actele depuse la dosar la filele 51-53.
      Tot din anul 1963, autorii reclamantelor, au preluat folosin?a suprafetei de  200 m.p. pan? in 2000 cand a decedat ..., in urma decesului, mo?tenitori fiind ...?i ..., conform certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 23.11.2004, apoi in 2008 a decedat ..., mo?tenitoarea acesteia fiind ..., conform certificatului de mo?tenitor num?rul ... din data de 03.09.2008 emis de BNP ..., acestea continuand posesia terenului pan? in prezent, martorii audia?i, ar?tand c? atat reclamantele cat ?i autorii acestora au st?panit intreg imobilul continuu, public, sub nume de proprietar ?i nu au fost tulbura?i de nimeni in exercitarea posesiei.
      Din adresa nr. .... emis? de Prim?ria municipiului Bucure?ti din data de 17.02.2011, serviciul patrimoniu reiese c? actuala strada ..., se numea inainte de 19634, strada ..., iar din adresa num?rul ...din data de 03.06.2011 emis? de Prim?ria sectorului 3 Bucure?ti, direc?ia taxe ?i impozite locale,  reiese c? pan? in anul 2000, terenul nu a avut rol inregistrat, iar din 2000 apare la rol ...care ?i-a inregistrat rolul f?r? a avea vreun act de proprietate, ins?, a?a cum rezult? din chitan?ele enel depuse la dosar, autorul reclamantelor avea contract incheiat pe strada ... num?rul ...inc? din anul 1965.
      Potrivit art.1847 C.civ., pentru a fi util? dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, posesia exercitat? trebuie s? fie continu?, neintrerupt?, netulburat?, public? ?i sub nume de proprietar. Posesia reclamantelor, ob?inut? prin jonc?iunea posesiilor autorilor ... ?i ..., intrune?te toate aceste caliti, dup? cum rezult? din intreg materialul probator administrat in cauz?, reclamanta ?i autorii s?i st?panind terenul netulburat, cunoscu?i ca adev?ra?i proprietari, continuu din anul 1963, deci s-a implinit termenul de 30 ani prev?zut de at.1890 C.civ. pentru uzucapiunea lung?, iar reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului.
      De asemenea, instan?a re?ine c? potrivit art. 492 din C.civ. orice construc?ie, planta?ie sau lucru f?cut in p?mant sau asupra p?mantului, sunt prezumate a fi f?cute de c?tre proprietarul acelui p?mant cu cheltuiala sa ?i c? sunt ale lui, pan? ce se dovede?te din contra, iar in cauz?, autorii au construit o locuin in suprafa de suprafa de 35,51 mp ?i o magazie in suprafa de 21,10 mp.  pe terenul respectiv, a?a cum rezult? din raportul de expertiz? tehnic? depus la dosar..
      In aceste condi?ii, instan?a, conform art. 111 C.pr.civ.va admite ac?iunea, va constata c? reclamantele au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucure?ti, Str. ..., sect. 3, in suprafa de 200 mp, identificat conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., pe care il omologheaz? ?i va constat? c? reclamantele au dobandit prin accesiune dreptul de proprietate asupra unei construc?ii in suprafa de 35,51 mp ?i a unei magazii in suprafa de 21,10 mp. conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., construc?ii situate pe terenul din Bucure?ti, Str. ..., sect. 3.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOT?RTE:
      
      Respinge excep?ia inadmisibilitii cap?tului 1 din cererea de chemare in judecat? ca neintemeiat?.
      Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de Statul Roman prin Ministerul Economiei ?i Finan?elor, ca neintemeiat?.
      Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de Municipiul Bucure?ti, ca neintemeiat?.
      Admite cererea formulat? de reclamantele ....., domiciliat? in Bucure?ti, Bdul ...., sector 3 ?i ... domiciliat? in Bucure?ti,  Bdul ....., sector 3 impotriva para?ilor ...., cu sediul in Bucure?ti, ...., sector 6 si ....., cu sediul in Bucure?ti, strada ...., sector 5 ?i cu sediul procesual ales in Bucure?ti, strada ...., sector 2.
      Constat? vacant? succesiunea defunctului ..., decedat la data de 23.05.2005, cu ultimul domiciliu in Bucure?ti, Bdul ..., sector 4.
      Constat? c? mo?tenitorul acestuia este Statul Roman.
      Constat? c? reclamantele au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului situat in Bucure?ti, Str. ..., sect. 3, in suprafa de 200 mp, identificat conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., pe care il omologheaz?.
      Constat? c? reclamantele au dobandit prin accesiune dreptul de proprietate asupra unei construc?ii in suprafa de 35,51 mp ?i a unei magazii in suprafa de 21,10 mp. conform raportului de expertiz? efectuat de expert ..., construc?ii situate pe terenul din Bucure?ti, Str. ..., sect. 3.
      Ia act c? reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecat?.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
       Pronun?at? in ?edin public?, azi, 15.06.2011.
      
      
      PRE?EDINTE GREFIER 4