Partaj bunuri comune

Asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei T.B sub nr. 924/316/2010, la data de 05.05.2010, reclamanta R  V  a chemat in judecata pe paratul R V solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna incetarea starii de codevalmasie cu privire la totalitatea bunurilor  dobandite in timpul casatoriei cu consecinta atribuirii in natura.
In motivarea actiunii reclamanta a invederat urmatoarele:
A fost casatorita cu paratul iar prin sentinta civila nr. 246/04.02.2010 pronuntata de Judecatoria T.B in dosarul nr. 1676/316/2009 s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.
In timpul casatoriei au dobandit un imobil situat in satul S, comuna S, judetul G in care paratul nu ii permite sa locuiasca linistita.
A mai aratat reclamanta ca in timpul casatoriei a dobandit alaturi de parat mai multe bunuri mobile care se afla in imobilul mai sus indicat si pe care le va preciza la primul termen de judecata.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 728 Cod civil.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.
La termenul de judecata din data de 09.06.2010, reclamanta a depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat partajarea urmatoarelor bunuri mobile : doua sifoniere unul cu 3 usi altul cu 2 usi; cinci paturi tip recamier; sase scaune tapitate; doua mese; patru scaune tip taburet; doua covoare de iuta; trei butoaie de 100 litri, 30 litri si 40 litri; doua cazi pentru vin din lemn; doua butelii; un abric pentru facut scanduri; aparat de sudura; doua pompe de apa; frigider; aragaz; caruta; cal; o vitica de 2 ani; 15 pasari; 40 pui de gaina; sase carute porumb stiuleti; plug pentru arat; grapa pentru netezit pamantul.
A precizat reclamanta ca terenul intravilan pe care se afla construita casa de locuit este proprietatea sa exclusiva, fiind mostenit de la parintii sai si solicita partajarea casei de locuit construita impreuna cu paratul, ridicata din paianta, compusa din 3 camere, chiler si magazie, acoperita cu azbest si a bunurilor mobile precizate.
Paratul R V a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare a aratat paratul ca este de acord cu actiunea de partajare a bunurilor mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei.
In ceea ce priveste bunurile mobile a precizat paratul ca cele doua sifoniere ( unul cu 3 usi si unul cu 2 usi) precum si cele 3 paturi recamier din cele mentionate in actiune au calitatea de bunuri proprii fiind dobandite inaintea casatoriei cu reclamanta.
Prin cererea reconventionala paratul a solicitat instantei sa constate ca din masa bunurilor comune mai face parte, in afara imobilului casa de locuit specificat de reclamanta in cerere, un alt imobil casa de locuit construit in timpul casatoriei lor pe acelasi teren, imobil acoperit cu tabla, construit din paianta si format din 2 camere, un salon si un chiler, a carui constructie a fost finalizata in urma cu 4 ani.
A solicitat paratul introducerea in masa bunurilor de impartit a terenului in suprafata de 4900 mp pe care se afla amplasate cele doua imobile, ce a fost dobandit prin contractul de vanzare - cumparare nr. 374/18.02.1999 si 41/14.08.2003.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115, art. 119 si urm. Cod procedura civila.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu martori, inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica.
La termenul de judecata din data de 19.01.2011, reclamanta a depus la dosar precizari in sensul ca imobilul nr. 1 este compus din teren intravilan ( bun propriu) si casa de locuit (bun comun).
Terenul se regaseste in continutul titlului de proprietate _./03.11.1995, in tarlaua _ parcela _, dreptul de proprietate fiind reconstituit pe numele defunctului sau tata R A. I. Terenul intravilan este in suprafata de 2855 mp intravilan S, judetul Gsi se compune din suprafata de 2517 mp teren arabil si 338 mp alte terenuri.
Pe acest teren au construit o casa de locuit compusa din 3 camere si chiler, o magazie acoperita cu azbest si lut, tencuita cu ciment iar in imobil locuiesc la acest moment atat ea cat si paratul.
Imobilul nr. 2 este compus din teren intravilan (bun propriu al paratului R V) si casa de locuit situata pe acesta, compusa din 6 camere construita din lut, tencuita cu ciment, acoperita cu tabla, bucatarie acoperita cu azbest cu anexe gospodaresti reprezentate de magazie cu beci, grajd pentru vite si o marchiza (bun comun).
A precizat reclamanta ca aceasta casa au edificat-o in timpul casatoriei lor, facand toate anexele mentionate si pentru ca ea si paratul locuiau in imobilul pe care l-a descris mai sus, paratul R V i-a permis fiului sau sa locuiasca in aceasta constructie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca partile au avut calitatea de soti si ca in timpul casatoriei, care a fost desfacuta prin sentinta civila nr. 246 pronuntata de Judecatoria T.B la data de 04.02.2010, au dobandit mai multe bunuri ( mobile si imobile) care beneficiaza de prezumtia de comunitate instituita de art. 30 alin. 1 Codul familiei.
Rezulta astfel, din inscrisurile depuse la dosar, ca fostii soti, sunt proprietarii unui imobil compus din suprafata de 2855 mp teren si casa de locuit edificata pe acest teren compusa din 2 ca,ere, o sala si un chiler, situat in intravilanul comunei S, judetul G, T 73/2 P 684 (contract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. _/18.02.1999 de Biroul Notarului Public Ilinca Guritoiu f.30).
Rezulta din probatoriul administrat ( declaratii martori f. 56-60, raspunsul la interogatoriu f. 36 - 38) ca in timpul casatoriei partile au edificat o casa de locuit pe terenul mostenit de reclamanta de la parintii sai.
Astfel, in raspunsul  la intrebarea nr. 1 din interogatoriu a precizat reclamanta ca in timpul casatoriei cu paratul au construit impreuna doua case si au refacut una.
Paratul R V, la intrebarea nr. 2 din interogatoriu a aratat ca pe terenul dobandit de reclamanta prin mostenire au edificat o casa de locuit compusa din 3 camere si chiler.
De asemenea, martorii B I, B E si P P au declarat ca in timpul casatoriei, partile au construit doua case, una dintre acestea fiind in aceeasi curte cu casa batraneasca ce a apartinut parintilor reclamantei.
Referitor la bunurile mobile enumerate de reclamanta, paratul a recunoscut prin intampinare ca majoritatea au fost dobandite in timpul casatoriei cu exceptia a doua sifoniere si trei paturi pe care le-a dobandit in urma impartirii bunurilor comune cu prima sa sotie.
Desi prin cererea reconventionala paratul a solicitat aducerea la masa bunurilor de impartit a unei suprafete de teren dobandita prin contractul nr. ../14.08.2003, instanta retine ca existenta acestuia nu a fost dovedita in conditiile art. 1169 Cod civil.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, in temeiul art. 6736 Cod procedura civila, s-a pronuntat incheierea interlocutorie din data de 13.10.2011 prin care instanta a admis in parte si in principiu actiunea principala si cererea completatoare formulata de reclamanta R V, a admis in parte si in principiu cererea reconventionala formulata de paratul R V si a constat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu contributie egala de 50% fiecare urmatoarele:
-imobil situat in intravilanul comunei  S, jud. G in T73/2,P684 compus din suprafata de 2855 m.p. teren aferent constructii, curti si gradini si casa de locuit edificata pe acest teren compus din doua camere, o sala si un chiler, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ../18.02.1999 de BNP Ilinca Guritoiu;
-casa de locuit formata din doua camere, un salon si un chiler edificata pe suprafata de 2855 mp teren identificat in T_,P684 intravilan S ;
-doua paturi tip recamier, sase scaune tapitate, doua mese, patru scaune tip taburet, doua covoare de iuta, trei butoaie (100 l,30 l, 40 l), doua cazi din lemn pentru vin, doua butoaie, un abric, doua pompe de apa, un  frigider, un aragaz, o caruta, un cal, o vitica, 15 pasari, 40 pui gaina, 6 carute de porumb stiuleti, plug pentru arat, o grapa.
Prin raportul de expertiza imobiliara  intocmit in cauza de expert Gaita Nitica s-a stabilit ca imobilul dobandit de parti prin contractul de vanzare - cumparare nr. 374/1999 compus din locuinta si anexe gospodaresti si teren aferent in suprafata de 2855 mp are o valoare de 52.292 lei.
In ceea ce priveste cel de-al doilea imobil - casa de locuit retinut de instanta prin incheierea interlocutorie , s-a precizat in raportul de expertiza ca este construit pe un teren in suprafata de 1462 mp identificata in / 73/1, P 677 si nu pe terenul in suprafata de 2855 mp identificat in T 73/2, P 684.
Expertul desemnat nu a efectuat evaluarea imobilului motivand ca este proprietatea numitului R S D conform contractului de vanzare - cumparare nr. _/07.03.2011.
Fata de precizarile din continutul raportului de expertiza, instanta a dispus efectuarea unui cercetari la fata locului in conformitate cu prevederile art. 215 Cod procedura civila.
Sustinerile partilor, consemnate in procesul verbal intocmit cu ocazia cercetarii la fata locului, au confirmat cele retinute de instanta prin incheierea interlocutorie, respectiv faptul ca partile au dobandit doua imobile in timpul casatoriei, unul compus din casa de locuit, anexe si teren si al doilea compus din casa de locuit.
In ceea ce priveste amplasamentul casei de locuit - bun comun al sotilor, probele administrate pana la momentul pronuntarii incheierii interlocutorii precum si pozitia nesincera a partilor au condus la o stabilire eronata a acestuia, respectiv pe suprafata de teren identificata in T 73/2, P 684 in loc de T 73/1, P 677 cum este in realitate.
Instanta retine ca in timpul judecarii prezentei cauze, reclamanta R V a incheiat un contract de vanzare - cumparare cu fiul lor R S D avand ca obiect imobilul compus din suprafata de 1462 mp teren si casa de locuit cu anexe dobandite in baza certificatului de mostenitor nr. _1/14.08.2003 insa la intocmirea documentatiei cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate a fost avuta in vedere constructia edificata de parti in timpul casatoriei lor si nu casa de locuit construita in anul 1920 dobandita prin mostenire si in prezent aflata intr-o avansata stare de degradare.
Atat reclamanta cat si paratul au invederat cu ocazia cercetarii la fata locului ca au inceput sa construiasca cel de-al doilea imobil cam prin anul 2000 cu intentia de a fi locuit de fiul lor R S D.
Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului, a fost prezentat instantei imobilul compus din suprafata de 800 mp teren si casa de locuit situat in centrul comunei S din care paratul R V detine cota de ¼ dobandita prin mostenire de la prima sa sotie si lucrarile efectuate de parti la imobil in timpul casatoriei.
Ambele parti au declarat ca in anul 1996 s-au mutat din acel imobil si au primit de la fiul paratului contravaloarea lucrarilor efectuate.
In ceea ce priveste suma primita, reclamanta a sustinut ca au primit 2.000.000 ROL iar paratul 8.000.000 ROL.
La termenul de judecata din data de 09.04.2012, partile au solicitat instantei pronuntarea unui supliment la incheierea de admitere in principiu cu privire la constructiile edificate de parti in timpul casatoriei alaturat imobilului ce face obiectul certificatului de mostenitor nr. _/20/1974 intocmit de Notariatul de Stat local Tecuci.
In temeiul dispozitiilor art. 6737 Cod procedura civila, prin incheierea interlocutorie din data de 09.04.2012, instanta a admis cererea de suplimentare a masei bunurilor comune  si a constat ca in timpul casatoriei, cu contributie egala de 50% fiecare, partile au edificat o bucatarie compusa din camera si sala, o magazie si o marchiza la imobilul casa de locuit situat in comuna S, judetul G dobandit de parat prin mostenire conform certificatului de mostenitor nr. _/20/1974 eliberat de Notariatul de Stat Tecuci.
Conform suplimentului la raportul de expertiza, valoarea constructiilor alipite de locuinta ce face obiectul certificatului de mostenitor nr. _/20/1974 compuse din camera, sala, bucatarie, marchiza si anexa, era la nivelul lunii august 1996 de 358 lei.
Fata de valoarea stabilita prin raportul de expertiza , instanta constata ca partile au primit in anul 1996 contravaloarea constructiilor edificate de la fiul paratului, astfel incat nu se impune obligarea paratului  la plata catre reclamanta a echivalentului cotei sale din valoarea lucrarilor.
Fata de situatia de fapt retinuta si avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. 1 Codul familiei, instanta constata ca atat actiunea principala cat si cererea reconventionala sunt partial intemeiate, astfel incat le va admite in  parte si va dispune sistarea starii de devalmasie cu respectarea dispozitiilor art. 6735 alin. 2 Cod procedura civila si art. 67310 alin. 4 Cod procedura civila.
Probatoriul administrat in cauza face dovada faptului ca si dupa desfacerea casatoriei prin divort, partile au continuat sa locuiasca in imobilul dobandit prin contractul de vanzare - cumparare nr. 374/1999, imobil care nu este comod partajabil in natura.
Cum paratul nu detine o alta locuinta in proprietate spre deosebire de reclamanta care prin contractul de vanzare - cumparare nr. 631/07.03.2011 a transmis fiului sau doar nuda proprietate asupra imobilului compus din teren si casa de locuit, retinand dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, instanta apreciaza ca echilibrata si de natura a nu prejudicia pe nici unul dintre fostii soti, varianta atribuirii imobilului teren si casa de locuit situat in T 73/2, P 684 cu o valoare de 52.292 lei paratului urmand a fi obligat acesta la plata sultei catre reclamanta.
In ceea ce priveste bunurile mobile, instanta va tine seama de cotele ce le revin partilor din comunitatea de bunuri , de principiul impartirii in natura precum si de achiesarea partilor la propunerile formulate prin raportul de expertiza mobiliara.
In ceea ce priveste casa de locuit construita pe suprafata de 1462 mp identificata in T 73/1, P 677, rezulta din probatoriul administrat ca a fost construita de parti in timpul casatoriei, anul inceperii lucrarilor de constructie fiind 2000.
Chiar reclamanta a recunoscut in raspunsurile la interogatoriu si la cercetarea la fata locului ca imobilul a fost construit impreuna cu paratul in timpul casatoriei.
Sustinerea reclamantei in sensul ca paratul a dat la momentul inceperii constructiei suma de 15.000.000 ROL pentru terminarea fundatiei iar ea ar fi avut o contributie mai mare si ar fi dat bani si fiul lor ar fi indreptatit-o, eventual, sa solicite stabilirea unor contributii diferite la dobandirea casei de locuit si in nici un caz, sa intabuleze dreptul de proprietate in favoarea sa.
Conform raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza, valoarea imobilului compus din locuinta si anexe gospodaresti este de 33.075 lei.
Retinand calitatea de bun comun a imobilului si contributia egala a partilor la dobandirea acestuia, constatand ca prin contractul de vanzare - cumparare nr. 631/07.03.2011 reclamanta a transmis fiul lor nuda proprietate retinandu-se dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, instanta o va obliga sa plateasca paratului suma de 16537,5 lei cu titlu de sulta.
In conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedura civila si ale art. 276 Cod procedura civila, vor fi compensate cheltuielile de judecata cu consecinta obligarii reclamantei la plata sumei de 125,15 lei.
Avand in vedere solicitarea expertului desemnat de acordare a unui onorariu suplimentar in suma de 600 lei si decontul cheltuielilor depus la dosarul cauzei, instanta va obliga pe reclamanta si pe parat la plata a cate 300 lei fiecare in contul Biroului local de Expertize Tehnice si Contabile G.
Potrivit art. 502 din OUG 51/2008 va fi obligata reclamanta la plata sumei de 2813,61 lei in contul bugetului local al U.A.T. S, dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, cu titlu de taxa judiciara de timbru, suma pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Avand in vedere valoarea masei bunurilor de impartit stabilita prin rapoartele de expertiza si dispozitiile Legii nr. 146/1997, va fi obligat paratul la plata diferentei taxei judiciare de timbru aferenta cererii reconventionale.