Anulare partiala HCJ

Prin actiunea inregistrata sub nr. 947/316/2010 din  10.05.2010, la Judecatoria T. B, reclamanta  SC SINGAMA SRL  in contradictoriu cu paratii   Comisia   Judeteana   pentru stabilirea  dreptului  de  proprietate de pe langa Prefectura G,     Comisia   Locala  pentru   stabilirea   dreptului  de  proprietate de pe langa Primaria  O , O A,   s.a., a solicitat anularea partiala a hotararilor nr. 6/08.02.2006 si hotararea nr. 539/23.07.2007 emise de parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata a terenurilor   prin care s-a validat anexa 24 b, care cuprinde suprafete de teren situate sub luciul de apa al amenajarii piscicole.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietar al imobilului ferma S  (teren si constructii), al imobilului  statia de pompe (teren si constructii) si al tuturor utilitatilor aferente desfasurarii activitatii piscicole respectiv: amenajare piscicola - balta, elesteu crestere vara a II-a, bazin circular 1 si 2, bazin prematurare, bazin depozitat reproducere pepiniera, retea linie telecomunicatii, drum de acces cu platforma, retele electrice, instalatie aductiune pompa apa, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _/06.09.2001.
Se arata de catre reclamanta ca a concesionat de la Agentia Domeniilor Statului suprafata de 244,85 ha aflata sub luciul de  apa si 22,68 ha teren neagricol.
Sustine reclamanta ca a mai formulat plangere impotriva H.C.J. nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007 la Judecatoria T. B, iar prin sentinta civila nr. 57/28.01.2009 au fost admise plangerile, iar ulterior Tribunalul G prin Decizia civila nr. 350/03.05.2010 a respins plangerile, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive exclusive pe motivul ca reclamanta nu a chemat in judecata si persoanele inscrise in anexa 24 b a hotararilor atacate.
Apreciaza reclamanta ca nu se poate invoca autoritate de lucru judecat deoarece plangerile au fost respinse pe exceptie si nu pe fond, iar termenul de prescriptie a fost intrerupt astfel ca termenul de 30 zile incepe sa curga din nou de la data de 03.05.2010 data la care s-a pronuntat decizia nr. 350/2010 a Tribunalului G.
De asemenea, reclamanta arata ca anexa 24 b in care au fost inscrise persoanele care au solicitat retrocedarea terenurilor, a fost intocmita ilegal deoarece din verificarile efectuate numai 34 de persoane au acte doveditoare ale dreptului de proprietate.
Sustine reclamanta ca parata Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar a intocmit anexa 24 b doar pentru vechile amplasamente desi nu avea temei legal in acest sens si trebuia sa acorde persoanelor indreptatite terenuri in compensare.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 4 alin. 1 si art. 12 alin. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la  dosarul cauzei HCJ nr. 6/2006 si nr. 539/2007.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru conform disp. art. 42 din legea nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare.
La termenul de judecata din data de 02.06.2010 parata C A a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.06.2010 s-a admis cererea de abtinere a domnului judecator N N si cauza a fost repartizata la completul C 2 si a fost inregistrata sub nr. 1233/316/2010 din data de 23.06.2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.10.2010 s-a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp. art. 155 ind. 1 Cod procedura civila.
La data de 21.09.2011 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei si s-a aratat ca a fost solutionata si plangerea impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata a primarului comunei O, care a fost acuzat de savarsirea infractiunii de uz de fals si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Se arata ca dosarul penal nr. 683/316/2011 s-a solutionat prin respingerea plangeri.
S-a solicitat judecarea in lipsa de catre parata C S.
De asemenea, reclamanta a precizat numele si adresele mostenitorilor paratilor care au decedat pe parcursul procesului.
S-a depus la dosarul cauzei in copie xerox decizia nr. 350/03.05.2010 a Tribunalului G, sentinta civila nr. 466/2010 a Judecatoriei T. B.
La termenul de judecata din data de 01.11.2011, Comisia Locala  O a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale O de fond funciar si a Comisiei Judetene de aplicare a legii fondului funciar,   exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Arata parata ca in temeiul disp. art. 52 alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 comisiile locale si judetene au calitate procesuala pasiva sau dupa caz activa, numai in cazurile si conditiile expres si limitativ prevazute de lege, iar anularea Hotararii privind stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor nu intra in sfera de aplicare a prevederilor art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991.
In motivarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, parata arata ca prin decizia nr. 350/03.05.2010 a Tribunalului G a admis recursul paratei Comisia Locala pentru aplicarea legii fondului funciar privind HCJ nr. 6/2006 si nr. 539/2007 si a respins actiunea reclamantei privind anularea acestor hotarari astfel ca s-a judecat definitiv si irevocabil pretentiile reclamantei.
Pe exceptia prescriptiei dreptului la actiune, parata a motivat ca dreptul la actiune al reclamantei   s-a prescris deoarece actiunea trebuia introdusa in termen de 30 zile de la data emiterii hotararii.
Ori se arata ca reclamanta a formulat plangere in termen legal insa prin  decizia Tribunalului nr. 350/03.05.2010 s-a solutionat definitiv si irevocabil plangerea prin respingerea acesteia si o noua plangere motivat de faptul ca s-a intrerupt prescriptia nu poate opera.
Se arata ca prescriptia se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata chiar si la un organ necompetent, insa nu se intrerupe daca s-a pronuntat incetarea procesului sau daca cererea a fost respinsa.
La termenul din data de 29.11.2011 paratul O A a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune al reclamantei si intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
In motivarea exceptiilor se arata ca exista autoritate de lucru judecat fata de decizia nr. 350/2010 a Tribunalului G prin care s-a solutionat definitiv si irevocabil plangerea reclamantei privind anularea HCJ nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007, de asemenea este prescris dreptul la actiune al reclamantei motivat de faptul ca nu a fost intrerupta prescriptia, deoarece actiunea introdusa a fost respinsa si astfel, nu mai poate curge un nou termen de prescriptie.
Pe exceptia lipsei calitatii procesuale active s-a motivat de catre parat ca au dreptul la formularea unei plangeri impotriva hotararii Comisiei Locale de stabilire a drepturilor de proprietate privata numai persoanele care au vocatie potrivit Legii nr. 18/1991 si respectiv sa li se  reconstituie un drept de proprietate prevazut de lege si justifica un interes legitim in promovarea actiunii, ori reclamanta arata parata, are numai un contract de concesiune asupra terenului in care exista clauza privind reconstituirea dreptului de proprietate.
La termenul de judecata din data de 11.01.2012 reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala si a solicitat respingerea acesteia ca netimbrata, iar  pe fond respingerea ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 08.02.2012 s-a formulat cerere de interventie in favoarea reclamantei de catre Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura, cerere care a fost respinsa prin incheiere de sedinta.
Prin incheierea de sedinta din data de 17.04.2012 cauza a fost repartizata ciclic la Completul C3 ca urmare a admiterii cererii de transfer a judecatorului initial, Completul C2.
Avand in vedere cererea de abtinere a completului C3, cauza a fost repartizata la completul C4 cu prim termen de judecata la data de  18.06.2012.
Pe parcursul judecatii au fost introdusi in cauza mostenitorii paratilor decedati in timpul procesului.
S-a dispus de catre instanta ca parata Comisia Locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 O sa depuna la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii anexei 24 b inclusiv copii de pe registrul agricol.
La dosarul cauzei au fost depuse inscrisurile solicitate.
La primul termen cu procedura completa instanta a pus in  discutie toate exceptiile invocate, respectiv: exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei,  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor,  exceptia lipsei de interes, exceptia necompetentei materiale a instantei, exceptia tardivitatii precum si s-a acordat cuvantul pe fondul cauzei.
Conform disp. art. 137 alin. 2 Cod procedura civila, exceptiile vor putea sa fie unite cu fondul daca pentru judecarea lor este nevoie sa se administreze dovezi in  legatura cu dezlegarea pricinii in fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta, in baza disp. art. 137 Cod procedura civila, se va pronunta mai intai asupra exceptiilor care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei.
Avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din data de 02.10.2012 a fost primul termen cu procedura completa, iar partile  nu au mai avut alte cereri nici pe fondul cauzei, instanta a unit exceptiile cu fondul si a dat cuvantul partilor atat pe exceptii cat si pe fondul cauzei.
Codul de procedura civila nu arata in ce ordine trebuie solutionate exceptiile invocate concomitent inaintea instantei astfel ca in doctrina s-a aratat ca judecatorul trebuie sa deduca ordinea de solutionare a exceptiilor din caracterul si efectele pe care le produc.
Astfel exceptia de necompetenta materiala a instantei invocata de paratul O A urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Art. 53 alin. 1 din Legea nr. 18/1991   prevede ca Hotararile Comisiilor Judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se comunica celor interesati cu confirmare de primire, iar la alin. 2 prevede ca impotriva hotararii Comisiei Judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul.
In speta dedusa judecatii, reclamanta  SC SINGAMA SRL a formulat plangere impotriva HCJ nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007 privind validarea hotararilor comisiei locale prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru persoanele cuprinse in anexa 24 b la HCJ.
Hotararile Comisiei Judetene de aplicare a Legii 18/1991 nu fac parte din actele administrative ce trebuie atacate in contencios administrativ.
Legea fondului funciar este o lege speciala care deroga de la regula generala astfel ca si litigiile ivite cu aplicarea dispozitiilor acestei legi au o natura speciala de contestare si solutionare.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate prin care se arata ca plangerile impotriva hotararilor comisiei de aplicare a legii fondului funciar se solutioneaza de judecatoria in a carei raza teritoriala se afla situat terenul, iar terenul in litigiu se afla  situat in com. O, judetul G, care se afla pe raza de competenta a Judecatoriei T. B, deci actul atacat nefiind un act administrativ, instanta apreciaza ca exceptia de necompetenta materiala este nefondata, Judecatoria T. B este competenta sa solutioneze cauza.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati, instanta urmeaza sa o respinga, avand in vedere urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 57/28.01.2009 pronuntata de Judecatoria T. B s-a admis actiunea formulata de catre reclamanta SC SINGAMA SRL impotriva HCJ nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007 si s-au anulat aceste hotarari.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre Comisia Locala de aplicare a legii fondului funciar O, iar prin decizia nr. 350/03.05.2010 pronuntata de Tribunalul G s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive exclusive pe motivul ca plangerea nu a fost formulata si impotriva persoanelor cuprinse in anexa 24 b la hotarare si s-a respins actiunea.
Avand in vedere ca solutia irevocabila a fost data pe o exceptie si nu pe fondul cauzei, instanta apreciaza ca  in cauza nu poate opera autoritatea de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat opereaza numai atunci cand exista o hotarare definitiva si irevocabila in ceea ce priveste fondul cauzei si exista tripla identitate de obiect, cauza si parti.
Fata de aceste considerente exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati urmeaza a fi respinsa.
Referitor la exceptia lipsei  calitatii procesuale active a reclamantei  SC SINGAMA SRL, instanta apreciaza ca si aceasta exceptie este nefondata avand in vedere disp. art. 53 din legea nr. 18/1991, care prevede ca impotriva hotararii comisiei judetene de aplicare a legii fondului funciar poate face plangere orice persoana interesata.
Ori, SC SINGAMA SRL este persoana interesata, avand in vedere ca terenul retrocedat ii apartine in baza unui contract de concesiune, iar pentru o parte din aceste terenuri are contract de vanzare-cumparare.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor instanta  urmeaza sa respinga aceasta exceptie pentru urmatoarele considerente:
Conform disp. art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 Comisia Judeteana si cea Locala au in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila calitate procesuala pasiva sau activa, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar.
Mai mult prin decizia irevocabila pronuntata de Tribunalul G nr. 350/2010 s-a respins actiunea reclamantei tocmai pentru ca nu s-a judecat in contradictoriu si cu persoanele cuprinse in anexa 24 b la HCJ. Deci atat comisiile locale si judetene, cat si persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate au calitate procesuala pasiva.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta apreciaza ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art. 53 din legea nr. 18/1991 Hotararea Comisiei prin care s-a stabilit reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata.
Impotriva acestor hotarari se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 zile de la comunicare.
Reclamanta  SC SINGAMA SRL a formulat plangere impotriva HCJ nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007 in termen legal la Judecatoria T. Bujor, plangere care s-a solutionat definitiv si irevocabil prin admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive exclusive  a paratilor si s-a respins actiunea reclamantei prin decizia nr. 350/2010 a Tribunalului G.
Prin introducerea prezentei actiuni se tinde spre solutionarea aceleiasi cauze, dar in contradictoriu cu toti paratii, ori termenul de 30 zile a fost depasit.
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora termenul de prescriptie a fost intrerupt prin introducerea plangerii in anul 2007 ce a facut obiectul dosarelor nr. 854/316/2007 si 1159/316/2007 conexate deoarece aceasta plangere a fost solutionata prin respingerea actiunii pe exceptie, avand in vedere dispozitiile Decretului Lege nr. 167/1958, care prevede expres ca intreruperea prescriptiei opereaza prin introducerea unei actiuni chiar si la un  organ jurisdictional necompetent cu conditia ca aceasta actiune sa fie admisa si nu poate opera intreruperea prescriptiei in cazul in care actiunea a fost retrasa sau respinsa.
Avand in vedere ca actiunea/plangerea reclamantei a fost respinsa chiar si pe exceptie, exista culpa reclamantei si un nou termen de prescriptie nu poate opera in acest caz.
Reclamanta va avea posibilitatea sa solicite anularea titlurilor de proprietate ale paratilor daca terenurile retrocedate ii incalca dreptul de proprietate obtinut legal.
Conform actelor, respectiv documentatiei care a stat la baza emiterii HCJ nr. 6/2006 si HCJ nr. 539/2007, atasata la dosarul cauzei, toate persoanele mentionate in  anexa 24 b au formulat cereri de retrocedare iar terenurile solicitate sunt mentionate ca fiind terenuri neproductive, respectiv balta sau luciu de apa.
Fata de toate aceste considerente instanta apreciaza ca actiunea reclamantei SC SINGAMA SRL a fost introdusa dupa expirarea termenului legal de depune a plangerii, astfel ca va fi admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune si se va respinge actiunea ca fiind prescrisa.