anulare proces verbal contraventie

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?

Dosar nr.

Sentin?a civil? nr. 7691
?edin?a public? din data de 01.11.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE -
GREFIER - Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ ?i fiscal privind pe contestatoarea ... ?i pe intimatul ..., avand ca obiect: anulare proces verbal de contraven?ie.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, la prima strigare a cauzei, nu au r?spuns p?r?ile.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care invedereaz? instan?ei c? intimata nu a comunicat la dosar  cu opis toate actele la care face referire in preambulul filei 46, de?i a fost citat? cu aceast? men?iune, dup? care:
        Avand in vedere faptul c? nici una din p?r?i nu a r?spuns la prima strigare a cauzei, in temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioar? a Instan?elor Judec?tore?ti, instan?a las? pricina la a doua strigare.
La apelul nominal f?cut in ?edin public?, la a-doua strigare a cauzei, nu au r?spuns p?r?ile.
Procedura de citare este legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, care invedereaz? instan?ei c? intimata nu a comunicat la dosar  cu opis toate actele la care face referire in preambulul filei 46, de?i a fost citat? cu aceast? men?iune, dup? care:
     In temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ. incuviin?eaz? pentru ambele p?r?i proba cu inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instan?a declar? inchise dezbaterile pe fondul cauzei in temeiul art. 150 C.pr.civ. ?i re?ine cauza spre solu?ionare pe baza probelor aflate in dosar.
      
I N S T A N ? A,

     Deliberand asupra cauzei de fa constat? urm?toarele:
     Prin plangerea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 03.05.2011 sub num?rul de mai sus petenta ... a contestat procesul verbal de contraven?ie seria ...nr....din 18.04.2011 emis de ....
      In motivare a ar?tat c? nu sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, nerespectarea art. 16 din OG 2/2001 ?i c? procesul verbal este netemeinic
     A anexat: procesul verbal de contraven?ie seria ...nr....din 18.04.2011 emis de ... (filele 6-8), chitan (fila 9).
     Legal citat? intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiate. A anexat o parte din documenta?ia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraven?ie.
     Instan?a a administrat la solicitarea p?r?ilor proba cu inscrisuri.
     Analizand materialul probatoriu administrat instan?a re?ine urm?toarele:
     Prin procesul verbal de contraven?ie seria ...nr....din 18.04.2011 emis de ... (filele 6-8) petenta a fost sanc?ionat? in baza art.7 lit.c din OG 21/1992. in urma analiz?rii celor reclamate cu reprezentan?ii operatorului economic echipa de control a constatat urm?toarele: petentul a solicitat acord de acces la sistemul de distribu?ie inregistrat? sub num?rul .../28.05.2010 pentru racordarea imobilului situat in ... jud.Ilfov ...a emis acord de acces la sistemul de distribu?ie gaze naturale nr..../03.06.2010 prin care s-a stabilit alimentarea imobilului printr-un bran?ament la conducta de gaz natural. Petentul  achitat cu nota de plat? nr..../03.06.2010 in valoare de 1422,89 lei  - valoare contract de racordare  ?i acordul de acces. La aceea?i dat? a fost incheiat ?i contractul de racordare la sistemul de distribu?ie cu num?rul .../02.08.2010, a fost realizat bran?amentul ?i recep?ionat conform procesului verbal de recep?ie nr..../18.10.2010 semnat ?i de reprezentantul .... In data de 28.02.2011 furnizorul ... in?tiin?eaz? petentul c? incepand cu data de 10.03.2011 se va sista furnizarea deoarece exist? pericolul ca acea conduct? s-a racordat s? produc? un accident datorit? st?rii de pericol creat de identificarea regimului juridic ?i tehnic al conductei. Men?ion?m faptul c? in data de 11.04.2011 intre cele dou? p?r?i s-a incheiat un document din care reiese c? in intervalul 14.04.2011-21.04.2011 se vor executa lucr?ri pentru a se aprecia dac? conducta poate fi men?inut? in func?iune in siguran sau nu. La aceast? dat? la adresa petentului nu mai exist? gaze naturale. Fa de cele men?ionate mai sus echipa de control a hot?rat c? operatorul in momentul in care a dat avizele nu a avut cuno?tin de conducta reclamant? - condi?iile de func?iune in siguran ?i prin urmare a inc?lcat prevederile OG21/1992 art.7 lit.c.
     Procesului verbal de contraven?ie face dovada celor men?ionate in cuprinsul s?u pan? la proba contrar?. Prezum?iei de legalitate ?i de temeinicie de care se bucur? procesul verbal, ca act administrativ. Aceast? prezum?ie, de?i neconsacrat? legislativ, este unanim acceptat?, atat in doctrina de specialitate, cat ?i in practica instan?elor judec?tore?ti, astfel c? putem afirma c? este o prezum?ie prev?zut? de lege, in sensul pe care Curtea European? a Drepturilor Omului il d? acestui concept.
Raportat la garan?iile prev?zut? de art.6 CEDO ?i in?elesul sintagmei "prezum?ia de nevinovie", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Conven?ie trebuie relevat faptul c? judec?torii nu trebuie s? porneasc? de la ideea preconceput? c? inculpatul/petentul a s?var?it fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei apar?ine celui ce acuz?, iar orice indoial? trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodat?, el trebuie informat din timp asupra acuza?iei ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-?i preg?ti ap?rarea, singur sau asistat de un avocat.
     In sistemul nostru, dup? cum ar?tam procesul verbal se bucur? de prezum?ia de legalitate ?i temeinicie. Curtea precizeaz? c? toate sistemele legale cunosc ?i opereaz? cu ajutorul prezum?iilor ?i c?, in principiu, Conven?ia nu interzice aceasta, dar, in materie penala, oblig? statele s? nu depeasc? o anumita limit?. Astfel, in func?ie de gravitatea sanc?iunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabile?te ?i limita rezonabil? pan? la care poate opera o prezum?ie, totodat?, asigurandu-se respectarea drepturilor ap?r?rii sub toate aspectele.
     In acord cu jurispruden?a Cur?ii de la Strasbourg, in privin?a prezum?iilor ?i a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie s? o depeasc? in folosirea lor, este intemeiat a aprecia ca una din limitele pan? la care s? ac?ioneze prezum?ia de temeinicie a procesului verbal trebuie s? fie dat? de constatarea personala a faptei de c?tre agent. Astfel, in situa?ia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se bucur? de prezum?ia de temeinicie ?i, in absen?a altor probe, propuse de c?tre petent pentru r?sturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa.
     Aceast? solu?ie este in acord cu articolul 6 din Conven?ie, din moment ce instan?a va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu men?iunile a c?ror lips? atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodat?, in situa?ia in care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instan?a va dispune din oficiu, independent de cererea petentului in acest sens, administrarea ?i a acestor probe. Astfel, de?i plecand de la prezum?ia de temeinicie a procesului verbal, solu?ia cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezint? o limit? rezonabil? in aplicarea prezum?iei.
     Cu totul altfel este solu?ia in situa?ia in care agentul nu a constatat personal fapta contraven?ionala.
     Din punctul de vedere al legalitii procesului verbal de contraven?ie instan?a constat? c? acesta indepline?te toate condi?iile prev?zute de art. 16 din OG 2/2001. De asemenea in cauz? nu se poate re?ine nici unul din motivele de nulitate absolut? a procesului verbal potrivit art. 17.
     Data la care ar fi fost comis? fapta este men?ionat? la fel ?i imprejur?rile. Neindicarea organului la care se depune plangerea nu a provocat petentei nici o v?t?mare care s? nu poat? fi inl?turat? decat prin anularea procesului verbal.
     Raportat la incadrarea juridic? a faptei, consultand procesul verbal in original instan?a constat? c? acesta cuprinde o incadrare complet? cu privire la fapta incriminat? ?i norma de sanc?ionare.
     Procesul verbal de contraven?ie a fost comunicat in termenul de o lun? prev?zut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plangere scutit? de tax? judiciar? de timbru conform art.36 din OG 2/2001. Plangerea a fost introdus? in termenul legal.
In ceea ce prive?te temeinicia procesului verbal de contraven?ie acesta face dovada celor men?ionate in cuprinsul s?u pan? la proba contrar?.
Instan?a constat? c? situa?ia de fapt, a?a cum este descris? in procesul verbal de contraven?ie se coroboreaz? per ansamblu cu inscrisurile de la dosarul cauzei dar concluziile organului constatator nu sunt corecte.
Astfel, in mod corect s-a re?inut c? in cursul anului 2010 intre petent? ?i Herlea Andrei s-a incheiat contract de racordare la sistemul de distribu?ie al gazelor, s-a oferit acordul de acces ?i s-a incheiat proces verbal de punere in func?iune a instala?iei de gaze naturale (filele 25-36) fiind efectuate de c?tre persoana fizic? men?ionat? plile datorate. Nein?elegerile intre petent? ?i persoana fizic? reclamant? a intervenit in momentul in care s-a constatat faptul c? acea conduct? la care s-a realizat bran?area a fost realizat? f?r? Autoriza?ie de construire ?i celelalte avize legale (filele 65-67). Petenta a informat clientul conform notific?rii de la fila 83 asupra situa?iei conductei ?i faptul c? in perioada 14.04.-21.04.2011 urmeaz? a fi efectuate lucr?ri pentru a verifica dac? sistemul poate fi men?inut in siguran. In urma verific?rilor s-a constatat c? acea conduct? corespunde din punct de vedere tehnic ?i intrune?te condi?iile repunerii in func?iune - fila 84.
Textul incriminator - art.7 lit.c din OG 21/1992 oblig? prestatorii de servicii: - s? foloseasc?, in cadrul serviciilor prestate, numai produse ?i proceduri sigure ?i, dup? caz, dac? actele normative in vigoare prev?d, acestea s? fie testate ?i/sau certificate, ?i s? anun?e imediat existen?a pe pia a oric?rui produs despre care au cuno?tin c? este periculos;  - s? presteze numai servicii care nu afecteaz? via?a, s?n?tatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora;
In cauza de fa nu ne afl?m in situa?ia prohibit? de textul de lege. De?i petenta este culpabil? prin prisma faptul c? nu a verificat situa?ia juridic? a conductei pentru care a oferit acceptul de racordare nu se poate afirma c? nu ar fi folosi produse sau proceduri sigure. Explica?ia const? in aceea c? in toat? coresponden?a depus? la dosarul cauzei se vorbe?te doar de caracterul poten?ial periculos al conductei in cauz? - fapt ce a determinat sistarea furniz?rii gazelor pentru verific?ri, concluzia fiind c? acea conduct? este sigur? pentru exploatare - fila 84. Rezult? astfel c? fapta nu exist?, nefiind folosite produse sau proceduri care nu sunt sigure.
     Fa de cele expuse mai sus plangerea urmeaz? a admite plangerea urmand a anula  procesul verbal de contraven?ie seria ...nr....din 18.04.2011 emis de ... ?i s? exonereze petenta de plata amenzii
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE: Admite plangerea formulat? de contestatoarea ..., cu sediul in Bucure?ti, b-dul ... impotriva procesului verbal de contraven?ie incheiat de intimata ..., cu sediul in Bucure?ti, str. ...
Anuleaz? procesul verbal de contraven?ie seria ...nr. ...din 18.04.2011 emis de ....
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin public?, ast?zi 01.11.2011
Pre?edinte,                                                                        Grefier,
1