reziliere contract vanzare-cumparare

Dosar nr.1221/316/2008
 

 
R O M A N I A
JUDECATORIA TG.BUJOR
JUD. GALATI
SENTINTA CIVILA NR. 15
SEDINTA PUBLICA din  13.01.2009                           Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile pentru reziliere contract vanzare-
cumparare, formulata de reclamanta P M in contradictoriu cu parata P L.
            Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.01.2009,   care s-au consemnat in
incheierea de sedinta din aceeasi zi, cand instanta pentru ca aparatorul reclamantei sa depuna concluzii
scrise, a amanat pronuntarea cauzei la data de  13.01.2009.

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Bujor sub nr. 1221/316/2008 reclamanta P
M in contradictoriu cu parata P L a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna rezilierea
contractului de vanzare cumparare  cu obligatie de intretinere si clauza de habitatie viagera autentificat sub
nr. 12702/20.08.1993 de catre Notariatul de Stat Galati.
In motivarea actiunii, s-au invederat urmatoarele :
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12702/20.08.1993 de catre
Notariatul de Stat al judetului Galati, reclamanta impreuna cu sotul acesteia, P V au vandut fiului si norei
acestora, P D si P L, imobilul situat in comuna Firtanesti, judetul Galati, compus dintr-un teren in suprafata
de 1.790 m.p. si o casa de locuit construita din paianta, acoperita cu tabla, formata din doua camere, o sala
si un chiler iar separat o camera si o sala avand ca vecini : la Nord - ulita, la Est -P N e, la Sud - pasune si
la Vest - B M.
Pretul vanzarii a fost in suma de 30.000 lei, suma din care reclamanta si sotul acesteia,
conform contractului ar fi trebuit sa primeasca de la cumparatori suma de 20.000 lei (suma pe care de fapt nu
au primit-o niciodata), diferenta de 10.000 lei transformandu-se in obligatie de intretinere pe care ar fi trebuit
sa le-o presteze acestia pe tot timpul vietii, constand in alimente, imbracaminte, medicamente, iluminat,
caldura etc.
Prin contractul de vanzare-cumparare mai susmentionat s-a stipulat ca, cumparatorii vor intra
in stapanirea situatiei de fapt a imobilului dupa decesul vanzatorilor, deoarece acestia si-au rezervat dreptul
de habitatie viagera asupra acestuia.
Cumparatorii au acceptat prevederile contractului de vanzare-cumparare si s-au obligat sa
respecte intrutotul clauzele impuse prin acest contract, respectiv clauza de habitatie viagera si cea de
intretinere a vanzatorilor.
De la data perfectarii vanzarii, parata impreuna cu fiul sau au locuit in imobilul ce a facut
obiectul vanzarii, folosindu-se de toate bunurile reclamantei.
Insa la data 16.11.1998 a decedat sotul reclamantei P V iar la data de 24.01.2001 a decedat
fiul reclamantei P D.
Dupa semnarea contractului de vanzare-cumparare, parata impreuna cu fiul reclamantei, si-
au schimbat comportamentul fata de reclamanta si de sotul acesteia, P V, refuzand sa-si indeplineasca
obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o.
De la moartea sotului si a fiului reclamantei, situatia s-a inrautatit tot mai mult, in sensul ca
desi parata nu-i acorda sprijinul asumat prin contract, mai mult aceasta se poarta foarte urat, jignind-o si chiar
imbrancit-o pe reclamanta.
Cei care au determinat-o pe reclamanta sa incheie acest contract au fost fiica acesteia, in
speranta ca vor avea o batranete linistita si lipsita de griji.
La momentul de fata, parata ii interzice fiicei reclamantei sa o mai viziteze si o ameninta
frecvent, ca daca mai vine ii da foc la masina, in acest sens existand si o plangere la politie. Aceeasi situatie
se intampla si cu vecina reclamantei, cu care aceasta mai sta de vorba, interzicandu-i chiar si acest lucru.
De asemenea ii reproseaza fiicei reclamantei ca ii cumpara medicamente, spunand ca in
felul acesta o va tine pe reclamanta prea mult in viata.
In aceasta luna, fiul paratei a spart mai toate geamurile imobilului, reclamanta fiind nevoita sa
stea in frig iar de cate ori parata pleaca in week-end o lasa pe reclamanta fara lemne taiate sau apa, aceasta
fiind nevoita sa apeleze la diverse persoane.
Mai mult decat  atat reclamanta este cea care plateste toate cheltuielile aferente imobilului
(lumina, gaze), chiar si intretinandu-i pe parata si pe fiul acesteia, din propria pensie.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1639 si urmat. Cod civil.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul
paratei.
Parata, prezenta in instanta, a aratat ca nu este de acord cu actiunea formulata dar nu a
solicitat probe in combaterea acesteia.
Analizand materialul  probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele :
In baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 12702/20.08.1993
reclamanta  si sotul acesteia - P V in prezent decedat au vandut fiului si norei lor imobilul proprietatea lor
situat in comuna Firtanesti, judetul Galati compus din teren in suprafata de 1790 m.p. si casa de locuit 
construita din paianta formata din doua camere, o sala si un chiler iar separat o camera si o sala.
Pretul vanzarii a fost de 30.000 lei, suma din care vanzatorii au primit de la cumparatori la
data autentificarii contractului 20.000 lei iar restul de 10.000 lei s-a transformat in obligatia de intretinere a
vanzatorilor de catre cumparatori, dupa starea si posibilitatile cumparatorilor si dupa necesitatile
vanzatorilor.Totodata, vanzatorii si-au rezervat dreptul de habitatie viagera asupra imobilului.
La data de 16.11.1998 a decedat vanzatorul P V dupa cum rezulta din certificatul de deces
inregistrat sub nr. 57/18.11.1998 iar in ianuarie 2001 a decedat si cumparatorul P D.
Cu probele administrate in cauza nu s-a facut dovada neexecutarii culpabile a obligatiei  de
intretinere de catre parata.
Astfel, sustinerea reclamantei ca dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare
cumparatorii si-au schimbat comportamentul si au refuzat  indeplinirea obligatiei nu a fost confirmata de
nici unul dintre martori.
Martorul M D a declarat ca dupa decesul fiului reclamantei  parata nu a mai ajutat-o cu
nimic  si ca nu a mai fost pe la locuinta reclamantei de cand au inceput discutiile dintre aceasta si parata,
ca  parata i-a interzis  lui si sotiei sale sa o mai viziteze pe reclamanta iar cand sotia sa merge sa duca
lapte reclamantei este nevoita sa il lase la poarta.
Contrar declaratiei acestuia, martora M G a aratat ca o viziteaza pe reclamanta si a
constatat ca din toamna anului 2008 parata nu o mai ajuta  cu nimic, precizand martora ca parata a acordat
ajutor reclamantei cat timp au fost in bune relatii.
Avand in vedere contrarietatea celor doua declaratii instanta urmeaza a le inlatura.
Conform prevederilor  art. 1169 Cod civil cel care face o propunere inaintea judecatii
trebuie sa o dovedeasca.
Cum reclamanta nu a facut dovada neindeplinirii culpabile a obligatiei asumate prin
contract de catre parata instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
 H O T A R A S T E  :

Respinge actiunea  civila pentru reziliere contract vanzare-cumparare, inregistrata sub nr.
1221/316/2008 la 7.11.2008, formulata de reclamanta P M domiciliata in com. Firtanesti, sat Viile, jud.
Galati, in contradictoriu cu parata P L domiciliata in com. Firtanesti, sat Viile, jud. Galati, ca nefondata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.01.2009. 3