Divort. Atribuirea beneficiului locuintei proprietate comuna a sotilor. Inadmisibilitate

Divort. Atribuirea beneficiului locuintei proprietate comuna a sotilor. Inadmisibilitate

In speta, s-a solicitat atribuirea beneficiului locuintei proprietate comuna a sotilor si nu a locuintei ocupate de soti in baza unui contract de inchiriere; cerere inadmisibila avand in vedere ca nu exista un temei legal pentru o astfel de cerere, iar prin admiterea ei ar fi privat paratul de doua din atributele dreptului de proprietate - si anume folosinta si posesia. Astfel, nu poate fi admisibila o actiune ce reprezinta o evacuare mascata a unui proprietar din locuinta proprietate personala, deoarece ar putea insemna o antamare  a fondului unui viitor partaj de bunuri comune. 

Prin cererea inregistrata la data de XXX, sub nr. XXX,  pe rolul Judecatoriei Slobozia, reclamanta XXX a chemat in judecata pe paratul XXX, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei incheiata intre parti si inregistrata sub nr.  XXX, in Registrul de Stare Civila al XXX.
 A mai solicitat ca sa-si mentina numele dobandit din casatorie, acela de "XXX" si atribuirea beneficiului de folosinta a apartamentului proprietate comuna in care locuieste cu paratul.
In motivarea cererii, a aratat ca este casatorita cu paratul din anul XXX, insa relatiile de familie au fost grav si iremediabil vatamate si casatoria nu mai poate continua, motiv pentru care a solicitat desfacerea casatoriei fara a pronunta divortul din vina vreunei parti si fara a motiva hotararea. In ceea ce priveste capatul de cerere privind atribuirea beneficiului de folosinta a apartamentului, a aratat ca solicita aceasta pana la solutionarea partajului avand in vedere ca locuieste impreuna cu fiica lor care, desi majora, este in continuarea studiilor si doreste sa ramana cu mama sa.
 In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispoz. art. 37 lit. a si 38 alin. 1 din Codul familiei si art. 613 Cod proc. civ.
 La dosar, s-au depus urmatoarele inscrisuri: certificatul de casatorie in original, acte de stare civila ale partilor, sentinta civila nr. XXX, contractul de vanzare - cumparare nr. XXX.
La data de XXX, paratul a depus intampinare exprimandu-si consimtamantul la desfacerea casatoriei si ca reclamanta sa-si pastreze numele din  casatorie, acela de "XXX", drept pentru care a semnat cererea de divort.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind atribuirea beneficiului de folosinta a apartamentului a invocat exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere, solicitand respingerea sa ca neintemeiat; fara a motiva in drept acest capat de cerere.
Analizand intregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 374 alin. 1 Cod civ. divortul prin acordul sotilor poate fi pronuntat de instanta indiferent de durata casatoriei si indiferent daca exista sau nu copii minori rezultati din casatorie, iar alin. 3 al aceluiasi articol prevede ca instanta este obligata sa verifice existenta consimtamantului liber si neviciat al fiecarui sot.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, dar si dispoz. art. 6131 alin. 1 Cod proc. civ. si art. 383 alin. 3 Cod civ., ambii soti fiind de acord cu desfacerea casatoriei si pastrarea de catre reclamanta a numelui dobandit in timpul casatoriei, acela de "XXX".
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea si va dispune desfacerea casatoriei prin acordul sotilor, iar reclamanta isi va pastra numele dobandit in timpul casatoriei, acela de "XXX".
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind atribuirea beneficiului de folosinta a locuintei invocata de parat prin intampinare, instanta o va admite pentru urmatoarele considerente:
 Art. 6131 alin. 1 Cod proc. civ. prevede solutionarea ca cerere accesorie divortului si cea a atribuirii locuintei. Avand in vedere si dispozitiile art. 271 din Legea nr. 114/1996 (introdus prin O.U.G. nr. 40/1997, dar neretinut in Legea nr. 196/1997 de aprobare si modificare a O.U.G. nr. 40/1997), practica instantelor s-a conturat in sensul atribuirii beneficiului contractului de inchiriere a locuintei in favoarea sotului care are mai multa nevoie.
Problema a fost reglementata din nou in Codul civil in art. 324, referindu-se tot la beneficiul contractului de inchiriere al locuintei.
In speta, s-a solicitat atribuirea beneficiului locuintei proprietate comuna a sotilor si nu a locuintei ocupate de soti in baza unui contract de inchiriere; cerere inadmisibila avand in vedere ca nu exista un temei legal pentru o astfel de cerere, iar prin admiterea ei ar fi privat paratul de doua din atributele dreptului de proprietate - si anume folosinta si posesia. Astfel, nu poate fi admisibila o actiune ce reprezinta o evacuare mascata a unui proprietar din locuinta proprietate personala, deoarece ar putea insemna o antamare  a fondului unui viitor partaj de bunuri comune. 
Pretinsele manifestari violente ale paratului nu au fost dovedite, inscrisul calificat drept plangere nu poarta viza de inregistrare la vreo institutie; iar in ceea ce priveste afirmatia datoriilor acumulate de parat la intretinere, instanta va retine ca, fiind bun comun detinut de soti in devalmasie, atat paratul cat si reclamanta aveau obligatia solidara de a achita cheltuielile de intretinere.
         Instanta urmeaza sa ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.