Conditii de angajare a raspunderii civile delictuale. Natura prejudiciului suferit si conditiile necesare pentru repararea lui alaturi de necesitatea existentei faptei ilicite care ar putea conduce la raspundere civila delictuala

Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie asadar intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta faptei ilicite, existenta unui prejudiciu suferit, raportul de cauzalitate intre fapta cauzata si prejudiciul suferit, precum si vinovatia celui care a savarsit fapta cauzatoare de prejudicii..
Analizand in cauza indeplinirea tuturor conditiilor cumulative care trebuie sa fie indeplinite pentru a se retine raspunderea civila delictuala, instanta retine ca doar conditia prejudiciului este indeplinita in cauza,  inexistenta faptei ilicite neputand conduce  la raspundere civila delictuala, nefiind intrunite cerintele art. 998 si 999 C. civ.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.08.2011 sub nr. unic de dosar 3973/312/2011, reclamanta  S.C. A.T. A. S.A. Bucuresti a chemat in judecata pe paratul G. L., solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2788,55 lei, cu titlu de despagubiri, suma de 468,70 lei dobanda legala de la data platii sumei cu titlu de despagubiri, respectiv 01.12.2008 si pana la data de 01.08.2011, data introducerii cererii de chemare in judecata  si la plata dobanzii legale calculate incepand cu data de 01.08.2011 in continuare pana la achitarea integrala a debitului.
De asemenea, reclamanta a solicitat si cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 10.09.2008 in timp ce manevra automacaraua CT xxxx, transportand 2 stalpi, paratul a efectuat o menvra de rotatie, slabindu-se legatura de prindere, cer doi stalpi cazand pe autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare Bxxx.
Intrucat autovehiculul avariat cu nr. de inmatriculare Bxxx era asigurat conform contractului de asigurare tip Casco nr. 48xxxx la societatea reclamanta, aceasta a achitat in mod direct unitatii service reparatoare despagubirile pe care le solicita de la parat in prezenta cauza.
            La data de 14.03.2011 reclamanta a aratat ca a indeplinit procedura concilierii prealabile conform art.720 ind.1 din C.pr.civ., paratul neintelegand sa dea curs acestei invitatii.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 998, art. 999, art. 1073 si art.1082 C.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile,  art. 43 C.com., dispozitiile O.G. nr.9/2000, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile anexate, interogatoriul paratului..
La dosar reclamanta a depus in copie urmatoarele inscrisuri: calcul dobanda legala, proces verbal de  conciliere directa, extras de cont, polita de asigurare Casco civila auto nr. 4xxx/25.06.2006, privind asigurarea autovehiculului inmatriculat sub nr. Bxxxx, cerere de despagubire la dosarul de dauna nr. CB  2798xx nota de constatare, evaluare reparatii detaliat pe operatii, avizare daune auto, facturi fiscale, adresa  nr.xxx/19.02.2009 emisa de Astra Asigurari, copie certificat de inmatriculare a auto Bxxx, autorizatie de reparatii.
          La data de 26.09.2011 prin serviciul registratura paratul a depus un inscris prin care face unele precizari cu privire la situatia de fapt, afirmand ca nu se considera vinovat de producerea accidentului si a depus lista cu doi martori.
          La termenul de judecata din data de 21.09.2011 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu trei martori..
          La termenul de judecata din data de 19.10.2011 instanta a audiat martorul S. F. si martorul  O. G. M. si martorul B. D., partile neinsistand in incuviintarea probei cu expertiza tehnico - auto.
          Ulterior la data de 15.11.2011 IPJ Ialomita a comunicat instantei ca se afla in imposibilitate de a pune la dispozitie documentele solicitate, respectiv declaratiile conducatorilor auto date in ziua de 10.09.2008, termenul de pastrare al declaratiilor completate in urma accidentelor soldate cu pagube materiale fiind de 3 ani.
           Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.09.2008 pe santierul din cadrul fabricii Biodisel in timp ce paratul manevra macaraua cu nr. de inmatriculare CT1xxx, transportand stalpi de beton, autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare Bxxx condus de B. D. a oprit in raza de actiune a macaralei, iar in momentul in care paratul G. L. a oprit manevra pe care o executa, s-a creat un balans si au cazut doi stalpi pe autoturismul Dacia, provocandu-i avarii.
In cauza nu a fost intocmit proces verbal de contraventie, evenimentul neavand loc pe strada publica, iar SC A. A. SA, societatea la care macaraua  era asigurata cu polita de asigurare auto obligatorie a refuzat cererea de despagubire a proprietarului autoturismului cu nr. de inmatriculare Bxxx, motivand ca evenimentul s-a produs in timpul utilizarii automacarelei CTxxxx ca utilaj de lucru.
Dupa cum rezulta din nota de constatare, extrasul de cont si facturile fiscale, reclamanta S.C. A. T. A. SA, in baza politei de asigurare CASCO xxxxx/25.06.2006 in calitate de asigurator si a cererii de despagubire formulata de persoana asigurata, a dispus remedierea avariilor survenite la autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare Bxxx, in valoare de 2788,55 lei.
 Potrivit art. 998 Cod civil, orice persoana raspunde pentru prejudiciul cauzat altuia prin savarsirea cu vinovatie a unei fapte ilicite.
 Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie asadar intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta faptei ilicite, existenta unui prejudiciu suferit, raportul de cauzalitate intre fapta cauzata si prejudiciul suferit, precum si vinovatia celui care a savarsit fapta cauzatoare de prejudicii.
 Analizand in cauza indeplinirea tuturor conditiilor cumulative care trebuie sa fie indeplinite pentru a se retine raspunderea civila delictuala, instanta retine ca doar conditia prejudiciului este indeplinita in cauza.
 Astfel, instanta retine ca, in cauza, prejudiciul exista, este de natura patrimoniala si consta in contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca Dacia cu nr. de inmatriculare Bxxxx.
 Mai mult, prejudiciul cauzat reclamantei indeplineste toate conditiile pentru a permite repararea lui, nefiind inca reparat si fiind posibila atat stabilirea, cat si evaluarea lui. Astfel, din facturile fiscale depuse la dosar, suma  despagubirilor a fost de 2788,55 lei si din extrasul de cont reiese ca aceasta a fost  achitata in mod direct unitatii service reparatoare.
 Insa, in ceea ce priveste celelalte conditii, instanta retine ca din materialul probator administrat nu reiese ca acestea sunt indeplinite in cauza.
 Din inscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaratiile martorilor rezulta faptul ca paratul se afla in timpul serviciului, manevrand o macara pe santierul fabricii unde isi desfasura activitatea.
            In cauza, din declaratia martorului O. G. M. coroborata cu declaratia martorului B. D. reiese faptul ca,in momentul in care conducatorul autoturismului Dacia, B. D. a oprit in zona de actiune a macaralei, paratul executa miscari cu bratul acesteia.
            In momentul imediat dupa ce s-a oprit autoturismul Dacia la o distanta de 5-6 metri de macara, paratul l-a observat si a scos macaraua din comanda dar, s-a creat un balans, dat fiind ca transporta stalpi de beton lungi si grei. Astfel, in mod inevitabil au cazut doi stalpi pe autoturismul Dacia, provocandu-i avarii.
            Chiar din declaratia celuluilt sofer implicat in eveniment reiese in mod evident ca a observat ca macaraua functiona dar nu stia ce anume transporta, precizand ca daca macaraua nu ar fi oprit la acel moment, probabil stalpii puteau cadea chiar peste el, distanta dintre macara si masina fiind relativ mica.
            Drept urmare, conducatorul autoturismului Dacia nu s-a asigurat corespunzator atunci cand a patruns in incinta santierului si mai ales atunci cand a oprit masina in raza de actiune a macarelei, acesta declarand ca de obicei oprea masina la poarta santierului insa in acel moment trebuia sa incarce niste piese de rezervor foarte grele.
            In ceea ce priveste conduita paratului care conducea macaraua si efectua miscari de rotatie cu aceasta, fiind in zona unde isi indeplinea activitatea de sericiu in mod curent, instanta nu poate retine vreo culpa in incercarea sa de a opri utilajul pentru a evita un accident, scoaterea din comanda cauzand un balans.
            Dat fiind ca paratul transporta stalpi lungi si grei de beton, iar conducatorul autoturismului Dacia a oprit langa macaraua aflata in functiune, distanta fiind extrem de redusa de 5-6 metri, instanta retine faptul ca nu i se poate imputa paratului consecinta crearii balansului si a avarierii autoturismului oprit in mod total neglijent si iresponsabil in raza de actiune a macaralei.
          Astfel, inexistenta faptei ilicite nu poate conduce  la raspundere civila delictuala, nefiind intrunite cerintele art. 998 si 999 C. civ.
            Numai fapta ilicita, savarsita cu vinovatie poate atrage raspunderea patrimoniala, or, in speta, nu s-a facut  dovada existentei unei minime culpe in sarcina paratului.
In raport de aceste considerente, instanta concluzioneaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a antrena raspunderea civila delictuala in conditiile art.998-999 C.civ. a paratului G. L. pentru prejudiciul cauzat reclamantei S.C. A.. T. A. SA, in calitate de asigurator.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta S.C. A. T. A.. SA, in contradictoriu cu paratul G.L. ca neintemeiata.