Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Invocarea de catre intimat a tardivitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei
(Sentinta penala nr. 551 din data de 06.03.2008 pronuntata de Judecatoria Slobozia)Prin sentinta penala nr 551 din 6 martie 2008 , in baza art 278 ind 1 alin 8 lit b Cod procedura penala instanta a admis plangerea formulata de petenta - parte vatamata C S, in contradictoriu cu intimatul V.C.
Desfiinteaza rezolutia nr. 2233 / P / 2007 din 28.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia ca fiind netemeinica si nelegala .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului V C ,, ca urmare a faptului ca la momentul luarii deciziei s -au incalcat prevederile art 2 C.proc.pen - privind legalitatea si oficialitatea procesului penal , art 3 C.proc.pen privind aflarea adevarului , art 4 c.proc.pen - privind aflarea adevarului , art 6 alin 2 C.proc.pen privind garantarea dreptului la aparare , dar si cu nerespectarea prevederilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , art 24 din Constitutia Romaniei , urmand sa fie respectatea la luarea noii decizii .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea efectuarii cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 180 c.pen , urmand sa fie analizata fapta si in urma noilor probe ce se vor administra.
Dispune a se efectua in cauza un raport de expertiza medico - legala la IML Bucuresti , care in raport de actele medicale detinute de persoana vatamata C S si foaia de observatie aflata la Spitalul de Urgenta Slobozia intocmita pe numele acesteia , va stabili daca certificatul medico - legal nr. 715 / 29.10.2007 a fost intocmit corect , sau in functie de cercetarile efectuate va stabili numarul de zile de ingrijiri - medicale ce vor fi acordate acesteia.
La intocmirea raportului de expertiza medico - legala , se va avea in vedere modalitatea producerii agresiunii asupra persoanei vatamate , zona lovita, obiectul folosit , dar si legatura de cauzalitate intre agresiunea suferita si bolile de care aceasta suferea.
Se va dispune , in functie de concluziile raportului de expertiza medico - legala , avizarea actelor medicale ale persoanei vatamate , actiune ce va fi efectuata de catre IML Slobozia .
Se va audia martorul C I , propus de persoana vatamata , pentru a fi respectat dreptul la aparare si la un proces echitabil.
Respinge cererea formulata de intimatul Vizitiu Chiriac privind tardivitatea formularii prezentei plangeri , ca fiind neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 521/312/21.01.2008 petenta-parte vatamata C S in contradictoriu cu intimatul V C , in temeiul art 278 ind 1 C.proc. Pen a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta , solicitand ca in temeiul art 278 ind 1 alin 8 lit b C.prpc. pen sa se admita plangerea si pe cale de consecinta sa se desfiinteze rezolutia atacata , cu consecinta trimiterii cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea cererii petenta arata ca sub nr. 10946 / 11.10.2007 a inregistrat la Politia Slobozia si sub nr. 2233 / P / 2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia , in calitate de parte vatamata , o plangere formulata impotriva numitului V C , ca urmare a agresiunii suferite la data de 11.10.2007 .
Mai arata aceasta , ca printr - o cerere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , a solicitat ca in cauza sa se dispuna :
- efectuarea unui raport de expertiza medico - legala de catre IML Bucuresti , care , in raport de actele medicale pe care le detine , cat si de foaia de observatie ce se gaseste la Spitalul Slobozia , sa stabileasca numarul de ingrijiri medicale , cat si daca viata i -a fost sau nu pusa in pericol viata;
- in masura in care nu se aproba efectuarea unei expertize - medicale sa se dispuna avizarea de catre IML Slobozia a actelor medicale efectuate;
- sa se dispuna audierea martorului CI .
Mai arata petenta , in motivarea plangerii , ca rezolutia prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale , nu cuprinde motivarea in fapt si in drept in ceea ce priveste solutia luata si nici motivarea in ceea ce priveste respingerea solicitarilor petentei - parte vatamate facute in fata procurorului , dar nici pronuntarea asupra avizarii actelor medicale , si audierea martorului propus de catre aceasta.
Din datele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.10.2007 , numita C S a inregistrat la Politia Slobozia, sesizarea cu privire la agresiunea suferita in aceeasi zi din partea vecinului sau V C , aratand ca a fost lovita in jurul orelor 8,00 cu un bat in cap , solicitand a fi luate impotriva acestuia masurile legale ( fila 3), fapt pentru care aceasta a fost inregistrata ulterior ca plangere penala - formand astfel obiectul dosarului nr . 2233 / P / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia .
In aceeasi zi , aceasta a dat in fata organelor abilitate o declaratie , aratand in amanunt modalitatea producerii agresiunii .( fila 4) , care asa cum se consemneaza in procesul - verbal incheiat de agentii de ordine publica aceasta se afla in imposibilitatea fizica de a scrie personal aceasta declaratie( fila 5 ) , drept pentru care au scris - o acestia , aceasta doar semnand acea declaratie.
De asemenea , potrivit potrivit unui al doilea proces - verbal incheiat de agentii veniti la fata locului , acestia au fost solicitati de medicii serviciului de garda din ziua respectiva sa se prezinte la Spitalul Slobozia ,intrucat s -a prezentat numita C S , o femeie in varsta de 68 de ani , agresionata , pentru care a fost stabilit diagnosticul de TCC acut inchis , fiind ulterior internata in cadrul sectiei de chirurgie .
Asa cum se poate vedea fara putinta de tagada din actele dosarului , respective - biletul de iesire din spital datat 16 .10.2007 , a fost internata in perioada 11.10.2007- 16.10.2007 , ca urmare a unui TCC agresional . ( fila 7) .
In cauza se poate observa ca , desi plangerea partii vatamate a fost facuta intr - un moment de tulburarea emotionala si sub imperiul durerilor provocate de agresiunea suferita , acesteia nu i s -a mai luat nici o alta declaratie sau sa fi fost intrebata de probele de care intelege sa se foloseasca in dovedirea sustinerilor sale . In schimb , numitul V C , a fost audiat si totodata a putut sa - si administreze probe in dovedirea nevinovatiei sale , creandu - se astfel , o inechitate in ceea ce priveste partea vatamata si invinuit.
Avand in vedere ca , de la data luarii declaratiei aceasta nu a mai avut cunostinta de cursul plangerii formulate , prin aparator aceasta a formulat o solicitare procurorului care instrumenta cauza , in vederea rezolvarii corecte si cu respectarea principiilor de drept privind dreptul la aparare , solicitare care nu are un refuz motivat, facand - se mentiunea doar intr - o fraza in cuprinsul rezolutiei cu privire la acestea .
In aceste conditii , avand in vedere , cererea formulata de petenta C S , instanta apreciaza ca , potrivit art 278 ind 1 c.proc civ , dupa respingerea plangerii facute conform art 275 - 278 impotriva rezolutiei sau ordonantei de neincepere a urmaririi penale , se poate face plangere la instanta de judecata competenta , in sensul , ca odata cu atacarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale , este atacata si rezolutia prin care s -a solutionat plangerea formulata in baza art 278 c.proc.pen , in caz contrar , ajungandu- se la mentinerea unor hotarari contradictorii cu privire la aceeasi rezolutie .Cum in cauza nu a fost inceputa urmarirea penala , retinerea cauzei la instanta dupa desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ar fi nelegala ( a se vedea decizia nr. 1260 / 2007 a I.C.C.J - sectia penala ).
Astfel , verificand actele dosarului , instanta a constatat ca :
In cauza nu au fost respectate mai multe principii de drept , respectiv , principiul privind legalitatea procesului penal , privind aflarea adevarului , privind rolul activ , privind garantarea dreptului la aparare si a propune probe in apararea , dar si nerespectarea art 24 din Constitutia Romaniei , art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , privind dreptul la un proces echitabil, toate in conditiile in care din dosar reiese o cercetare sumara , a faptei petrecute in data de 11.10.2007.
Mai mult , odata , cu modificarea Codului de procedura penala prin Legea 356 / 2006 , in ceea ce priveste procedura plangerii prealabile , s -a considerat necesar ca plangerea prealabila a partii vatamate , in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere, sa se adreseze organului de cercetare penala sau procurorului . Per a contrario, legiuitorul la momentul luarii acestei decizieii , a avut in vedere tocmai faptul ca , din sarcina instantei au fost luate , mai ales in ceea ce priveste plangerile prealabile , situatiile de a face probe direct in instanta, lasand acest aspect in sarcina organelor de cercetare penala , datorita competentei si posibilitatii mijloacelor de a face o cercetare completa
Din cuprinsul rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 , se mai poate vedea :
Ca petenta , este categorisita ca fiind reclamanta , in conditiile in care acesta ar putea fi numita petenta , persoana vatamata sau parte vatamata.
In ceea ce priveste cererea de probatorii depusa, in termenul legal , respectiv la data de 21.11.2007 , in conditiile in care rezolutia este data la data de 28.11.2007 , nu justifica faptul ca , in cuprinsul acesteia se face doar o succinta prezentare a faptelor petrecute la data de 11.10.2007 , fara a fi motivata in fapt si in drept respingerea cererii formulata de aceasta , ceea ce face a se considera ca , au fost incalcate urmatoarele prevederil legale, aplicabile in materie :
Art 2 alin 1 c.proc.pen - legalitatea procesului penal:" Procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii , potrivit dispozitiilor prevazute de lege .
Art 3 c.proc.pen - aflarea adevarului :" in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitorului ."
Art 4 c.proc.pen - organele de urmarire penala si instantele sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal . “
Art 6 alin 2 c.proc.pen - garantarea dreptului la aparare :" In cursul procesului penal , organele judiciare sunt obligate sa asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale in conditiile prevazute de lege si sa administreze probele necesare in aparare “, coroborat cu prevederile art 24 din Consitutia Romaniei , dar si cu respectarea prevederilor
Art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul oricarui cetatean la un proces echitabil atat in cauzele penale cat si in cauzele civile .
In cauza , ce a facut obiectul dosarului penal se poate vedea practic ca partii vatamate si nu reclamantei I -au fost incalcate toate drepturile si principiile aplicabile oricarui cetatean roman membru al Uniunii Europene .
Astfel , in cauza trebuiau administrate in aparare , probele solicitate de aceasta prin avocat , drept pentru care se impune a se efectua in cauza probatoriul testimonial, si probatoriul material , raportat la actele medicale , perioada de spitalizare , obiectul producerii agresiunii si modalitatea producerii agresiunii , dar si motivarea in drept si fapt a respingerii solicitarilor facute de aceasta.
In ceea ce priveste cererea formulata de intimat prin aparator privind exceptia tardivitatii formularii prezentei plangeri , instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata motivat de urmatoarele aspecte :
Asa cum se poate vedea din actele si lucrarilor dosarului , la data de 10.12.2007 , petenta a primit din partea Parchetului de pe Langa Judecatoria Slobozia rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat , rezolutie data la data de 28.11.2007 . La data de 13.12.2007 a fost inregistrata in temeiul art 278 c.proc.pen , plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , plangere formulata la Prim - Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , care prin rezolutia din 14 .12.2007 data in dosarul nr. 387 / II / 2 / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia si care in temeiul art 278 alin 1 a respins plangerea partii vatamate . ( fila 2 ), solutie care asa cum se arata trebuia sa fie comunicata partii vatamate , lucru insa neintamplat .
Acest aspect , nu poate fi categorisit ca fiind comunicata rezolutia petentei - parte vatamata atata timp cat de coperta dosarului este capsat plicul cu rezolutia prim procurorului - comunicata acesteia la data de 18.10.2007 , plic ce poarta mentiunea - lipsa de la domiciliu , insa se putea reveni pana la expirarea celor 20 de zile cu o noua recomunicare catre aceasta.
Chiar si in aceste conditii , instanta considera ca , plangerea este inregistrata in termen , mai mult cu cat , plangerea impotriva rezolutiei 2233/ P / 2007 trebuia rezolvata in termen de 20 zile , deci pana la data de 31.12.2007 , la care urmeaza a mai fi aplicata inca o perioada de 20 de zile libere in care petenta - parte vatamata putea formula plangere in instanta , astfel incat , practic putem considera ca plangerea este formulata in termen, 21 ianuarie fiind ultima zi , in conditiile in care 20 ianuarie a fost o zi de duminica , zi nelucratoare, iar termenul se implineste in prima zi lucratoare.
Desfiinteaza rezolutia nr. 2233 / P / 2007 din 28.11.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia ca fiind netemeinica si nelegala .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului V C ,, ca urmare a faptului ca la momentul luarii deciziei s -au incalcat prevederile art 2 C.proc.pen - privind legalitatea si oficialitatea procesului penal , art 3 C.proc.pen privind aflarea adevarului , art 4 c.proc.pen - privind aflarea adevarului , art 6 alin 2 C.proc.pen privind garantarea dreptului la aparare , dar si cu nerespectarea prevederilor art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , art 24 din Constitutia Romaniei , urmand sa fie respectatea la luarea noii decizii .
Trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia in vederea efectuarii cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 180 c.pen , urmand sa fie analizata fapta si in urma noilor probe ce se vor administra.
Dispune a se efectua in cauza un raport de expertiza medico - legala la IML Bucuresti , care in raport de actele medicale detinute de persoana vatamata C S si foaia de observatie aflata la Spitalul de Urgenta Slobozia intocmita pe numele acesteia , va stabili daca certificatul medico - legal nr. 715 / 29.10.2007 a fost intocmit corect , sau in functie de cercetarile efectuate va stabili numarul de zile de ingrijiri - medicale ce vor fi acordate acesteia.
La intocmirea raportului de expertiza medico - legala , se va avea in vedere modalitatea producerii agresiunii asupra persoanei vatamate , zona lovita, obiectul folosit , dar si legatura de cauzalitate intre agresiunea suferita si bolile de care aceasta suferea.
Se va dispune , in functie de concluziile raportului de expertiza medico - legala , avizarea actelor medicale ale persoanei vatamate , actiune ce va fi efectuata de catre IML Slobozia .
Se va audia martorul C I , propus de persoana vatamata , pentru a fi respectat dreptul la aparare si la un proces echitabil.
Respinge cererea formulata de intimatul Vizitiu Chiriac privind tardivitatea formularii prezentei plangeri , ca fiind neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 521/312/21.01.2008 petenta-parte vatamata C S in contradictoriu cu intimatul V C , in temeiul art 278 ind 1 C.proc. Pen a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta , solicitand ca in temeiul art 278 ind 1 alin 8 lit b C.prpc. pen sa se admita plangerea si pe cale de consecinta sa se desfiinteze rezolutia atacata , cu consecinta trimiterii cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
In motivarea cererii petenta arata ca sub nr. 10946 / 11.10.2007 a inregistrat la Politia Slobozia si sub nr. 2233 / P / 2007 la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia , in calitate de parte vatamata , o plangere formulata impotriva numitului V C , ca urmare a agresiunii suferite la data de 11.10.2007 .
Mai arata aceasta , ca printr - o cerere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , a solicitat ca in cauza sa se dispuna :
- efectuarea unui raport de expertiza medico - legala de catre IML Bucuresti , care , in raport de actele medicale pe care le detine , cat si de foaia de observatie ce se gaseste la Spitalul Slobozia , sa stabileasca numarul de ingrijiri medicale , cat si daca viata i -a fost sau nu pusa in pericol viata;
- in masura in care nu se aproba efectuarea unei expertize - medicale sa se dispuna avizarea de catre IML Slobozia a actelor medicale efectuate;
- sa se dispuna audierea martorului CI .
Mai arata petenta , in motivarea plangerii , ca rezolutia prin care s -a dispus neinceperea urmaririi penale , nu cuprinde motivarea in fapt si in drept in ceea ce priveste solutia luata si nici motivarea in ceea ce priveste respingerea solicitarilor petentei - parte vatamate facute in fata procurorului , dar nici pronuntarea asupra avizarii actelor medicale , si audierea martorului propus de catre aceasta.
Din datele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 11.10.2007 , numita C S a inregistrat la Politia Slobozia, sesizarea cu privire la agresiunea suferita in aceeasi zi din partea vecinului sau V C , aratand ca a fost lovita in jurul orelor 8,00 cu un bat in cap , solicitand a fi luate impotriva acestuia masurile legale ( fila 3), fapt pentru care aceasta a fost inregistrata ulterior ca plangere penala - formand astfel obiectul dosarului nr . 2233 / P / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia .
In aceeasi zi , aceasta a dat in fata organelor abilitate o declaratie , aratand in amanunt modalitatea producerii agresiunii .( fila 4) , care asa cum se consemneaza in procesul - verbal incheiat de agentii de ordine publica aceasta se afla in imposibilitatea fizica de a scrie personal aceasta declaratie( fila 5 ) , drept pentru care au scris - o acestia , aceasta doar semnand acea declaratie.
De asemenea , potrivit potrivit unui al doilea proces - verbal incheiat de agentii veniti la fata locului , acestia au fost solicitati de medicii serviciului de garda din ziua respectiva sa se prezinte la Spitalul Slobozia ,intrucat s -a prezentat numita C S , o femeie in varsta de 68 de ani , agresionata , pentru care a fost stabilit diagnosticul de TCC acut inchis , fiind ulterior internata in cadrul sectiei de chirurgie .
Asa cum se poate vedea fara putinta de tagada din actele dosarului , respective - biletul de iesire din spital datat 16 .10.2007 , a fost internata in perioada 11.10.2007- 16.10.2007 , ca urmare a unui TCC agresional . ( fila 7) .
In cauza se poate observa ca , desi plangerea partii vatamate a fost facuta intr - un moment de tulburarea emotionala si sub imperiul durerilor provocate de agresiunea suferita , acesteia nu i s -a mai luat nici o alta declaratie sau sa fi fost intrebata de probele de care intelege sa se foloseasca in dovedirea sustinerilor sale . In schimb , numitul V C , a fost audiat si totodata a putut sa - si administreze probe in dovedirea nevinovatiei sale , creandu - se astfel , o inechitate in ceea ce priveste partea vatamata si invinuit.
Avand in vedere ca , de la data luarii declaratiei aceasta nu a mai avut cunostinta de cursul plangerii formulate , prin aparator aceasta a formulat o solicitare procurorului care instrumenta cauza , in vederea rezolvarii corecte si cu respectarea principiilor de drept privind dreptul la aparare , solicitare care nu are un refuz motivat, facand - se mentiunea doar intr - o fraza in cuprinsul rezolutiei cu privire la acestea .
In aceste conditii , avand in vedere , cererea formulata de petenta C S , instanta apreciaza ca , potrivit art 278 ind 1 c.proc civ , dupa respingerea plangerii facute conform art 275 - 278 impotriva rezolutiei sau ordonantei de neincepere a urmaririi penale , se poate face plangere la instanta de judecata competenta , in sensul , ca odata cu atacarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale , este atacata si rezolutia prin care s -a solutionat plangerea formulata in baza art 278 c.proc.pen , in caz contrar , ajungandu- se la mentinerea unor hotarari contradictorii cu privire la aceeasi rezolutie .Cum in cauza nu a fost inceputa urmarirea penala , retinerea cauzei la instanta dupa desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale ar fi nelegala ( a se vedea decizia nr. 1260 / 2007 a I.C.C.J - sectia penala ).
Astfel , verificand actele dosarului , instanta a constatat ca :
In cauza nu au fost respectate mai multe principii de drept , respectiv , principiul privind legalitatea procesului penal , privind aflarea adevarului , privind rolul activ , privind garantarea dreptului la aparare si a propune probe in apararea , dar si nerespectarea art 24 din Constitutia Romaniei , art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului , privind dreptul la un proces echitabil, toate in conditiile in care din dosar reiese o cercetare sumara , a faptei petrecute in data de 11.10.2007.
Mai mult , odata , cu modificarea Codului de procedura penala prin Legea 356 / 2006 , in ceea ce priveste procedura plangerii prealabile , s -a considerat necesar ca plangerea prealabila a partii vatamate , in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere, sa se adreseze organului de cercetare penala sau procurorului . Per a contrario, legiuitorul la momentul luarii acestei decizieii , a avut in vedere tocmai faptul ca , din sarcina instantei au fost luate , mai ales in ceea ce priveste plangerile prealabile , situatiile de a face probe direct in instanta, lasand acest aspect in sarcina organelor de cercetare penala , datorita competentei si posibilitatii mijloacelor de a face o cercetare completa
Din cuprinsul rezolutiei nr. 2233 / P / 2007 , se mai poate vedea :
Ca petenta , este categorisita ca fiind reclamanta , in conditiile in care acesta ar putea fi numita petenta , persoana vatamata sau parte vatamata.
In ceea ce priveste cererea de probatorii depusa, in termenul legal , respectiv la data de 21.11.2007 , in conditiile in care rezolutia este data la data de 28.11.2007 , nu justifica faptul ca , in cuprinsul acesteia se face doar o succinta prezentare a faptelor petrecute la data de 11.10.2007 , fara a fi motivata in fapt si in drept respingerea cererii formulata de aceasta , ceea ce face a se considera ca , au fost incalcate urmatoarele prevederil legale, aplicabile in materie :
Art 2 alin 1 c.proc.pen - legalitatea procesului penal:" Procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecatii , potrivit dispozitiilor prevazute de lege .
Art 3 c.proc.pen - aflarea adevarului :" in desfasurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitorului ."
Art 4 c.proc.pen - organele de urmarire penala si instantele sunt obligate sa aiba rol activ in desfasurarea procesului penal . “
Art 6 alin 2 c.proc.pen - garantarea dreptului la aparare :" In cursul procesului penal , organele judiciare sunt obligate sa asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale in conditiile prevazute de lege si sa administreze probele necesare in aparare “, coroborat cu prevederile art 24 din Consitutia Romaniei , dar si cu respectarea prevederilor
Art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul oricarui cetatean la un proces echitabil atat in cauzele penale cat si in cauzele civile .
In cauza , ce a facut obiectul dosarului penal se poate vedea practic ca partii vatamate si nu reclamantei I -au fost incalcate toate drepturile si principiile aplicabile oricarui cetatean roman membru al Uniunii Europene .
Astfel , in cauza trebuiau administrate in aparare , probele solicitate de aceasta prin avocat , drept pentru care se impune a se efectua in cauza probatoriul testimonial, si probatoriul material , raportat la actele medicale , perioada de spitalizare , obiectul producerii agresiunii si modalitatea producerii agresiunii , dar si motivarea in drept si fapt a respingerii solicitarilor facute de aceasta.
In ceea ce priveste cererea formulata de intimat prin aparator privind exceptia tardivitatii formularii prezentei plangeri , instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata motivat de urmatoarele aspecte :
Asa cum se poate vedea din actele si lucrarilor dosarului , la data de 10.12.2007 , petenta a primit din partea Parchetului de pe Langa Judecatoria Slobozia rezolutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat , rezolutie data la data de 28.11.2007 . La data de 13.12.2007 a fost inregistrata in temeiul art 278 c.proc.pen , plangere impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , plangere formulata la Prim - Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia , care prin rezolutia din 14 .12.2007 data in dosarul nr. 387 / II / 2 / 2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia si care in temeiul art 278 alin 1 a respins plangerea partii vatamate . ( fila 2 ), solutie care asa cum se arata trebuia sa fie comunicata partii vatamate , lucru insa neintamplat .
Acest aspect , nu poate fi categorisit ca fiind comunicata rezolutia petentei - parte vatamata atata timp cat de coperta dosarului este capsat plicul cu rezolutia prim procurorului - comunicata acesteia la data de 18.10.2007 , plic ce poarta mentiunea - lipsa de la domiciliu , insa se putea reveni pana la expirarea celor 20 de zile cu o noua recomunicare catre aceasta.
Chiar si in aceste conditii , instanta considera ca , plangerea este inregistrata in termen , mai mult cu cat , plangerea impotriva rezolutiei 2233/ P / 2007 trebuia rezolvata in termen de 20 zile , deci pana la data de 31.12.2007 , la care urmeaza a mai fi aplicata inca o perioada de 20 de zile libere in care petenta - parte vatamata putea formula plangere in instanta , astfel incat , practic putem considera ca plangerea este formulata in termen, 21 ianuarie fiind ultima zi , in conditiile in care 20 ianuarie a fost o zi de duminica , zi nelucratoare, iar termenul se implineste in prima zi lucratoare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012