Viol si lipsire de libertate in mod ilegal

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia intocmit la data de 21 ianuarie 2008 in dosarul nr 270/P/2007 inculpatul S N a fost trimis in judecata pentru infractiunile de viol, prevazuta de art 197 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera B cod penal si lipsire de libertate in mod ilegal, prevazut de art 189 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera b cod penal, cu aplicarea art 33 litera a cod penal.
             In actul de sesizare a instantei se retine ca inculpatul , in noaptea de 01/02. 02 .2007   , intre orele 3.00-4.00, prin amenintare si constrangere fizica, a intretinut raport sexual cu partea vatamata T M C; de asemenea, intre orele 22.00 -15.20, a retinut pe partea vatamata T M C la domiciliul martorului Z O si in apartamentul parintilor sai, impiedicand-o pe aceasta , prin acte de violenta si prin amenintari, sa se deplaseze potrivit vointei sale, la domiciliul propriu.
              In cauza au fost audiate partile, si au fost administrate probe cu martori si inscrisuri.
              La termenul de judecata din 6 mai 2008 partea vatamata s-a prezentat si a  declarat ca isi retrage  plangerea.
              Analizand materialul probator administrat instanta retine urmatoarele:              
Cu privire la infractiunea de viol, instanta constata ca retragerea plangerii prealabile s-a facut in conditiile legii, adica prin consimtamantul liber exprimat al partii vatamate, aceasta manifestare de vointa fiind totala si neconditionata.
Potrivit art. 131 alin.1 si 2, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare  a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile  de catre persoana vatamata(printre care si infractiunea prevazuta de art. 197 alineat 1 Cod penal) retragerea plangerii prealabile inlatura raspunderea penala. Dispozitiile aratate se coroboreaza cu cele ale art. 10 pct.1 lit.h Cod procedura penala, astfel ca, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, va inceta procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate T M C impotriva inculpatului S N pentru infractiunea de viol, ca urmare a retragerii plangerii.  
                In ceea ce priveste infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, instanta retine ca inculpatul si partea vatamata au avut, anterior incidentului, o relatie de concubinaj care a durat cativa ani( pana in anul 2006), partile locuind impreuna in domiciliul parintilor inculpatului. Parintii numitei T M nu au fost niciodata de acord cu aceasta relatie.
  Partea vatamata a fost plecata in strainatate la munca, iar la intoarcerea in tara, in anul 2007, a purtat mai multe discutii cu inculpatul in legatura cu reluarea relatiilor; in seara de 1 februarie 2007, acestia s-au intalnit si au mers mai intai in casa numitului Z O unde partile au discutat intr-o atmosfera cordiala; de acolo, partile au plecat cu un taxi la domiciliul parintilor inculpatului. Acestia au stat de vorba in familie , pana in jurul orei 3.00, dupa care s-au culcat. Partea vatamata a ramas in locuinta inculpatului pana dimineata. Parintii acesteia au alertat organele de politie in sensul ca fiica lor este impiedicata de inculpat sa plece; organele de politie s-au deplasat la domiciliul inculpatului, moment in care partea vatamata s-a speriat si a lovit cu pumnul in geam.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta are drept punct de plecare declaratiile inculpatului si a partii vatamate date in faza de judecata; potrivit ambilor, T M C a mers din dorinta proprie atat in domiciliul martorului Z O, cat si in domiciliul inculpatului si aceasta a ramas peste noapte in casa familiei Solcanea din proprie initiativa.
            Declaratiile se coroboreaza cu cele ale martorilor audiati; astfel Z I si Z O afirma faptul ca , in tot timpul cat partile au stat in vizita la ei acasa, acestea nu au avut conflicte si nu s-au desfasurat manifestari violente . De asemenea, martorul S V afirma ca , in perioada in care T M C s-a aflat in domiciliul inculpatului, aceasta a avut un comportament degajat, s-a oferit sa achite tratatia( cafea, tigari, bauturi alcoolice) si nu a fost impiedicata de catre S N sa  plece acasa.
             Instanta apreciaza ca probele in acuzare, invocate de catre Ministerul Public, nu pot fi retinute din urmatoarele motive:
- denuntul oral al numitei T M, mama partii vatamate,  nu poate fi socotit drept o proba directa, intrucat aceasta a declarat imprejurari despre care  fie nu a luat la cunostinta in mod nemijlocit , fie au fost presupuse de catre aceasta; mai mult, din declaratiile partilor a reiesit ca T M nu era de acord cu relatia dintre acestia, astfel ca se poate retine ca aceasta are o implicare subiectiva in relatarea evenimentelor;
- declaratiile din faza de urmarire penala, care se solicita a fi avute in vedere, nu indeplinesc cerintele prevazute de art 6 paragraf 1 si paragraf 3 litera d din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (principiul nemijlocirii si al egalitatii armelor cu ocazia administrarii de probe); folosirea acestor probe ,administrate in faza de urmarire penala nu este posibila, in conditiile in care inculpatul nu a avut oportunitatea adecvata de a contesta sau de a interoga un martor ce da declaratii impotriva sa, fie la momentul audierii, fie intr-o faza ulterioara a procesului( cauza Saidi contra Frantei, parag.43-44).
In cauza, T M nu a fost audiata , iar martorul Z O, audiat in conditii de contradictorialitate, a precizat contrariul fata de cele declarate in fata organelor de cercetare penala. Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu se poate retine relevanta probatorie a declaratiilor invocate de catre Ministerul Public.
             Ca  atare, instanta apreciaza ca fapta de ingradire a partii vatamate in libertatea sa de miscare nu a existat.
              Pe cale de consecinta, tinand cont de imprejurarea ca inexistenta faptei presupune si inexistenta infractiunii, apare ca evidenta imposibilitatea fundamentarii obiective a tragerii la raspundere penala a inculpatului, deoarece singurul temei al raspunderii penale este savarsirea unei infractiuni, astfel incat instanta urmeaza sa faca aplicarea art 11 punct 2 lit a coroborat cu art 10 lit a cpp.
             Cu referire la schimbarea de incadrare juridica, instanta apreciaza ca aceasta nu se mai impune, de vreme ce nu se va retine savarsirea vreuneia dintre infractiuni in sarcina inculpatului.
              In privinta cheltuielilor de judecata, instanta va face aplicarea art 192 alineat 1 pct 2 si 192 alineat 3 cod procedura penala.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia.
In baza art. 11  punct 2 litera b, combinat cu art. 10 litera h cod  procedura penala , inceteaza procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate T M C, impotriva inculpatului S N, pentru  savarsirea infractiunii de viol , prevazuta de art 197 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art 37 litera b Cod penal, ca urmare a retragerii plangerii.
In baza art 11 punct 2 litera a combinat cu art 10 litera a cod procedura penala, achita pe inculpatul S N, pentru  savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta de art. 189 alineat 1 cod penal, cu aplicarea art. 37 litera b cod penal, intrucat fapta nu exista.
In baza art.192 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedura penala, obliga pe partea  vatamata  T M C sa plateasca statului suma de 50 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art 192 alineat 3 cod procedura civila, toate celelalte cheltuieli judiciare, avansate de stat, in cuantum de 150 lei, raman in sarcina acestuia.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata(civila) T M C.
 Pronuntata in sedinta publica, azi, 13 01 2009.