Actiune pauliana

Actiune pauliana

Data publicare portal: 22.05.2012

Prin sentinta civila 11752/04.11.2011, Judecatoria Slatina a admis cererea formulata de reclamanta IE in contradictoriu cu paratii MN si MAC si MET si a dispus revocarea contractului avand ca obiect instrainarea unui imobil.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 11.03.2011 reclamanta I E a chemat in judecata pe paratii MN si MAC si MET pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractului de vanzare-cumparare cu uzufruct viager si clauza de intretinere autentificat sub nr. din la BNP. C. V iar pe cale de consecinta restituirea bunului ce a facut obiectul vanzarii, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca prin decizia penala din 02.07.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, debitorul parat M. N. a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 183 Cod penal si in favoarea reclamantei la plata sumei de 27.000 lei daune morale si materiale reprezentand prejudiciu cauzat reclamantei.
Pe parcursul procesului penal, mai precis la data de 08.02.2008, debitorul a vandut imobilul sau fiicei si ginerelui sau, in mod fraudulos. Paratii si debitorul au urmarit cu buna stiinta conservarea patrimoniului familiei lor si prejudicierea reclamantei, care astfel se afla in imposibilitatea de a-l executa, acesta neavand in proprietate bunuri mobile sau imobile potrivit adeverintei nr. 11616 din 25.02.2011 emisa de Primaria catre BEJ.
A considerat reclamanta ca sunt indeplinite conditiile admisibilitatii actiunii pauliene (revocatorii) deoarece actul atacat i-a creat un prejudiciu (starea de insolvabilitate a debitorului); frauda debitorului este dovedita in sensul ca acesta a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al faptei sale de a incheia acest act autentic, urmarind ca reclamanta sa fie in imposibilitate de a-l executa silit; creanta reclamantei este certa (existenta ei provine din hotarare judecatoreasca), lichida (are cuantumul determinat) si exigibila (odata cu ramanerea irevocabila a deciziei a ajuns la scadenta); debitorul a fost pus in intarziere, impotriva sa intocmindu-se dosar de executare silita; dreptul la actiune nu este prescris; paratii cu care debitorul a incheiat actul supus revocarii sunt complici la frauda, fiica acestuia fiind prezenta in sala de judecata la toate termenele pe care debitorul le-a avut de-a lungul procesului, fiind audiata si in calitate de martor.
A invederat reclamanta ca potrivit dispozitiilor art. 1718-1720 Cod civil, oricine este obligat personal, este tinut sa-si indeplineasca indatoririle, cu toate bunurile sale mobile si imobile, prezente si viitoare, solicitand admiterea cererii, cu cheltuieli de judecata.
In drept, cererea s-a intemeiat pe dispoz. art. 974, 728, 1488, 1542, 1718-1720 Cod civil.
In sustinere, reclamanta a anexat in copie urmatoarele inscrisuri
Prin incheierea din 03.05.2011 instanta i-a pus in vedere reclamantei sa achite taxa de timbru de 2651 lei si timbru judiciar de 5 lei sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata.
La termenul din 07.06.2011 reclamanta a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar.
Paratii legal citati au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Au invocat exceptia netimbrarii si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune. Au anexat in copie inscrisuri iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si inadmisibila deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege specifice actiunii revocatorii, actul fiind valabil incheiat, fiind respectate prevederile art. 1306 cod civil, iar reclamanta nu face dovada indeplinirii conditiilor cerute de art. 975 cod civil, respectiv creanta certa lichida si exigibila recunoscuta prin titlu executoriu, incheierea unui act juridic cu intentia de fraudare, complicitatea la frauda a tertului si prejudicierea creditorului prin efectele actului incheiat.
Prin incheierea din 28.06.2011 a fost admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de petenta I. E. si s-a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 2651 lei.
Prin incheierea de sedinta din 30.08.2011 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati ca neintemeiata.
Instanta a incuviintat reclamantei proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor si paratilor le-a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu un martor.
      Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in data de 14.11.2003, intr-un bar administrat de paratul M. N. a avut loc un incident in care a fost implicat I. M., sotul reclamantei I. E., eveniment in urma caruia I. M. a decedat.
  Ca urmare, Parchetul de pe langa Tribunalul Olt a intocmit dosar penal ce a fost solutionat prin trimiterea in judecata a paratului M. N. pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, fapta prev. de art. 183 cod penal.
Tribunalul Olt a pronuntat la data de 24.10.2005 sentinta penala prin care M. N. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare cu executare pentru comiterea infractiunii de mai sus, fiind obligat totodata catre partea vatamata-reclamanta I. E. la plata sumei de 10 000 lei daune morale.
Ca situatie de fapt s-a retinut ca la data de 14.11.2003, intre victima I. M. si inculpatul M. N. a izbucnit o altercatie generata de refuzul inculpatului de a servi bauturi alcoolice victimei si unui martor, incident care a degenerat astfel ca inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei producandu-i leziuni la nivelul intestinului care, pe fondul complicatiilor intervenite au generat moartea acesteia. (fila 8)
Curtea de Apel Craiova, in apel, a desfiintat sentinta primei instante si a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. c cpp pentru infractiunea prev. de art. 183 cod penal si a respins actiunea civila. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul a casat decizia atacata si a trimis cauza pentru rejudecare la instanta de apel. In motivarea solutiei s-a consemnat ca achitarea inculpatului este consecinta unei erori grave de fapt rezultata din inlaturarea nejustificata a unor probe, omisiunea administrarii unor probe necesare si analiza deficitara a ansamblului probelor administrate in cauza.
In rejudecare, Curtea de Apel Craiova a administrat probe suplimentare conform dispozitiilor instantei de control judiciar si a pronuntat decizia penala prin care s-a mentinut condamnarea inculpatului care a fost obligat la plata sumei de 27 000 lei despagubiri civile catre I. E.
Cu 6 zile inainte de pronuntarea acestei decizii, se intocmeste contractul de vanzare cumparare cu uzufruct viager si clauza de intretinere autentificat prin care paratul instraineaza fiicei sale si ginerelui sau proprietatea sa compusa din teren si constructii. Potrivit contractului, pretul vanzarii este de 52 000 lei, din care s-a achitat in ziua autentificarii suma de 20 000 lei iar pentru diferenta se va acorda intretinere paratului si sotiei sale pana la incetarea din viata. Totodata, paratul instrainator isi rezerva dreptul de uzufruct viager pentru el si sotia sa drepturile si sarcinile rezultate din contract fiind inscrise in cartea funciara prin incheierea din 11.02.2008.
Decizia penala a fost casata de ICCJ, cauza fiind trimisa pentru rejudecare la Curtea de Apel Craiova care a pronuntat decizia 152/02.07.2009 potrivit careia inculpatul a fost obligat la plata catre reclamanta I. E. a sumei de 27 000 lei despagubiri la care se adauga cheltuielile de judecata, decizie definitiva prin respingerea recursului de catre ICCJ.
In vedere executarii obligatiilor civile din aceasta hotarare, reclamanta a pornit executarea silita, iar din adresa Primariei rezulta ca paratul debitor nu figureaza in evidente cu bunuri mobile sau imobile.
Reclamanta a recunoscut ca s-a instituit poprire pe veniturile din pensie ale paratului, din care primeste 420 lei lunar iar paratul a sustinut ca detine si terenuri agricole ce pot acoperi creanta, fara a depune inscrisuri in acest sens.
Din declaratia martorului dar si din raspunsurile la interogatoriu ale paratilor instanta retine ca fiica si ginerele paratului aveau cunostinta de existenta procesului si l-au sprijinit pe parat cu diverse sume de bani.
In prezent, in imobil locuieste sotia paratului M. N. si un fiu al  celorlalti 2 parati iar martorul a relatat ca acestia au venit in mod periodic de la Bucuresti la locuinta parintilor sai, aducand diverse bunuri pentru a fi folosite in gospodarie.
In drept, potrivit art. 975 cod civil, creditorii pot, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
Acest text permit creditorului exercitarea unei actiuni  prin care se urmareste revocarea actelor facute de debitor in frauda drepturilor sale, iar pentru admiterea ei sunt necesare urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, frauda din partea debitorului, complicitatea la frauda din partea tertului dobanditor si existenta unei creante certe, lichide si exigibile.
Prejudiciul, in aceasta materie, reprezinta crearea sau marirea unei stari de insolvabilitate. Procedand la instrainarea bunului imobil, in lipsa unor bunuri urmaribile de o valoare rezonabila (cel putin pana la concurenta drepturilor de creanta) paratul si-a creat o stare de insolvabilitate iar imprejurarea ca obtine venituri din pensie nu inlatura aceasta stare, creditorul neputand fi obligat sa primeasca plati partiale iar alegerea modalitatii de executare silita ii apartine. De asemenea, cu toate ca paratul sustine ca detine si alte bunuri imobile, el nu a depus la dosar inscrisuri in acest sens, nu l-a informat pe creditor sau executor cu privire la aceasta situatie iar din evidentele Primariei rezulta ca contrariul.
In ceea ce priveste frauda debitorului si complicitatea tertului, instanta retine in primul rand ca obiectul contractului este acela de intretinere, creditorul intretinerii este paratul si sotia sa iar debitorul intretinerii este fiica acestora si ginerele lor care locuiesc in Bucuresti, actul a fost incheiat in timpul unui proces penal in care paratul era judecat pentru comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, aspecte cunoscute de partile actului, fiica si ginerele asistand la sedintele de judecata si sprijinindu-l financiar pe parat. Sub aspect intelectiv, instanta considera ca, notiunea de frauda nu presupune o intentie directa de a-l prejudicia pe creditor, ci ea rezulta din simpla cunoastere de catre debitor si cocontractantul sau a prejudiciului cauzat creditorului prin actul respectiv.
In aceste conditii, avand in vedere momentul incheierii actului, respectiv, in timpul procesului penal, dupa ce prima instanta pronuntase condamnarea paratului, vazand dispozitiile ICCJ privind motivul de casare, acela ca achitarea in apel a fost cauzata de o eroare de fapt, incheind actul cu 6 zile inaintea pronuntarii hotararii din apel, instanta considera ca partile au avut reprezentarea prejudicierii creditorului prin scoaterea singurului bun din masa patrimoniala a debitorului.
Aceste considerente sunt suficiente si in constatarea realizarii ultimei cerinte a existentei unei creante certe, lichide si exigibile, doctrina si jurisprudenta considerand ca si un creditor virtual poate fi prejudiciat, daca, la momentul incheierii actului existau suficiente elemente care sa prefigureze calitatea sa de titular al unui drept de creanta impotriva paratului.
Actul incheiat intre parti trebuie analizat in acest context, raportat la natura sa, respectiv contract de intretinere intre rude de gradul I, cu rezerva uzufructului celui care instraineaza, in timpul procesului penal, intr-un moment apropiat celui in care urma sa se pronunte hotararea, fiind previzibila o condamnare a paratului, dobanditorii avand cunostinta de existenta procesului si contribuind cu bani la cheltuielile necesare, astfel cum se sustine si in intampinare
Instanta apreciaza ca nerelevante apararile paratilor in sensul ca bunul se afla in circuitul civil iar actul indeplineste conditiile de validitate prevazute de lege intrucat obiectul cererii il constituie o actiune revocatorie, care are ca efect inopozabilitatea actului fata de reclamant, ce poate urmari bunul pana la concurenta creantei sale, in schimb intre parti actul fiind in continuare vigoare.
Pentru aceste considerente, cererea va fi admisa, se va dispune revocarea actului autentificat la BNP C. V in sensul ca acesta nu este opozabil reclamantei I. E. pana la concurenta sumei de 29 469,39 lei, care poate urmari astfel bunul ca si cand nu ar fi iesit din patrimoniul paratului debitor, actul ramanand insa valabil intre partile care l-au incheiat iar fata de alte persoane actul juridic se considera ca nu a fost desfiintat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 cod proc civ, paratii vor fi obligati la plata catre reclamant a onorariului de avocat in cuantum de 400 lei, iar taxa judiciara de timbru, in suma de 2651 lei va fi suportata de catre parati, potrivit art. 18 din OUG 51/2008, urmand a fi platita unitatii administrativ teritoriale ca si creditor al obligatiei de plata a taxei judiciare de timbru.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite actiunea formulata de reclamantul I. E. in contradictoriu cu paratii MN si MAC si MET Dispune revocarea contractului autentificat la BNP C. V. in sensul ca acesta nu este opozabil reclamantei I. E. pana la concurenta sumei de 29 469,39 lei.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 400 lei cheltuieli de judecata.
Obliga paratii la plata catre unitatea administrativ teritoriala a sumei de 2651 lei taxa judiciara de timbru.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.