Contraventii

Contraventii
 

Data publicare portal: 08.07.2011 Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata la data de 05.08.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 8218/311/2010, petenta a chemat in judecata pe intimata pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria XXX  nr. 0340424 incheiat la data de 22.07.2010 si a masurii dispuse la pct. k) din procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, iar in subsidiar,  inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului prev. de art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In fapt, comisarii din cadrul intimatei au desfasurat o actiune de control, actiune ce a avut ca justificare reclamatia inregistrata la CJPC Olt sub nr. 369/30.06.2010 de catre petentul D. S. si adresa ANCP  nr.1/1008  din  20.07.2010. Prin aceasta petentul au adus la  cunostiinta  intimatei faptul ca incepand cu data de 01.06.2010 petenta  a introdus pe facturi o taxa  de mentenanta, servicii accesorii si asociate care pana la acest moment a fost 0 lei.
In urma actiunii de control, in data de 22.07.2010 comisarii din cadrul intimatei au incheiat procesul verbal mentionat mai sus prin care au constatat ca subscrisa societate comerciala  a incalcat prevederile art 10 lit f  din OG 21/1992 si  a fost sanctionata cu amenda de 2000 lei, in baza art. 50 alin 1 lit c , iar suplimentar au dispus ca masuri la pct. K din procesul verbal masura restituirii sumelor incasate incasate fara temei legal si masura  notificarii.
A mai aratat ca, comisarii din cadrul intimatei nu au tinut cont de prevederile contractuale care se regasesc in  contractele de furnizare servicii. Asadar,  inca de la semnarea  contractului de furnizare servicii petentul  avut cunostinta si  si-a dat acordul scris, prin semnarea contractului care intra in sarcina sa pe langa contravaloarea abonamentului si a apelurilor si costurilor reprezentand c/val  serviciilor aditionale. In categoria serviciilor aditionale  intra si  serviciile de mentenanta, accesorii si asociate aferente infrastructurii tereste.
Incepand cu luna  iunie 2010 petenta a efectuat reglarea contravalorii serviciilor de mentenanta pe reteaua terestra, suma aferenta fiind de 5 lei, fapt comunicat prin  afisare la punctele de lucru, pe website-ul  acesteia, prin infochannel, prin call center etc.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG  2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare si OG 21/1992 ( R2).
Petenta a anexat plangerii formulate procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria XXX  nr. 0340424  incheiat la data de 22.07.2010.
La data de 19.10.2010 intimata a depus la dosar intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale formulate.
In motivare s-a aratat ca la data de 22.07.2010, urmare a unor reclamatii, agentii constatatori ai intimatei au efectuat un control la punctul de lucru al petentei.
La data si ora controlului s-a constatat ca cele sesizate prin petitia nr. 369/30.06.2010 sunt intemeiate, fiind finalizate prin procesul verbal contestat. Astfel, prin sesizare, se reclama faptul ca operatorul economic al petentei a perceput o suma in valoare de 5 lei fata de valoarea abonamentului stabilit prin contractul semnat intre cele doua parti, reprezentand taxa de mentenanta.
S-a mai aratat ca in urma controlului s-a constatat ca societatea contravenienta percepe o astfel de suma ce se regaseste doar in facturile emise, nu si in contractul semnat intre cele doua parti, aceasta fiind introdusa fara negocierea directa cu consumatorii.
Incepand cu luna iunie 2010, operatorul economic a introdus o taxa de mentenanta in valoare de 5 lei pentru serviciul de telefonie fixa, taxa care nu a fost mentionata in contractul de prestari servicii si fara a notifica in scris cu 30 zile inainte de aplicare a modificarilor contractuale.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar conform dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001, art.15 lit.i din Legea nr. 146/1997, respectiv art.1 al.2 din OG nr.32/1995.
Cele practicate de petent constituie o incalcare a prevederilor art. 10 lit. f si h din O.G 21/1992 sanctionate de art. 50 alin.1 lit. c din acelasi act normativ si s-a dispus masura de restituire a contravalorii perceputa ca "taxa de mentenanta", conform art. 15 al. 4 din OG. 21/1992.
Astfel, art. 10 lit f din OG. 21/1992 stipuleaza: "drepturile consumatorilor, la incheierea contractelor sunt: de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil, majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului ".
Potrivit acestor prevederi consumatorii au dreptul de a fi exonerati de plata
produselor si serviciilor care nu au fost solicitate, precum si de achitarea
 preturilor, tarifelor, taxelor, comisioanelor, dobanzilor si penalitatilor care nu au fost stipulate initial in contracte sau in alte documente aferente contractelor, precum si dreptul de a fi notificati in scris cu privire la valoarea dobanzilor, comisioanelor, penalitatilor sau oricaror altor costuri, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea noilor valori.
Motivarea petentei "ca aceste costuri erau prevazute de la inceputul contractului si, ca, ulterior acestea au crescut in functie de anumiti factori externi" nu poate fi retinuta deoarece asa cum se precizeaza in actul normativ precum si potrivit normelor legale in vigoare, orice modificare de contract "succesiv,, nu se poate face unilateral. Astfel, petenta nu are niciun temei legal sa modifice/introduca o suma fara notificare prealabila si fara incheierea unui act aditional la contractul deja existent. Nu este posibil ca un prestator de serviciu sa introduca prin factura o suma care nu se regaseste in contract/anexa.
Deasemenea, in contract petentul foloseste expresii generale de tipul "servicii  aditionale", fara a detalia ce includ aceste servicii aditionale. Prevalandu-se de  aceste clauze operatorul economic poate sa introduca orice sume, motivand ca au aparut o serie de costuri datorita unor factori externi.
Se mai arata ca semnarea contractului initial nu inseamna ca beneficiarul serviciului este de acord si intelege sa pastreze acel contract, indiferent de ce modificari survenite, astfel cum sustine petenta, mentionand in plangere ca abonatii au avut cunostiinta si au dat acordul in scris, prin semnarea contractului, ca in sarcina lor intra pe langa contravaloarea abonamentului si costuri reprezentand contravaloarea serviciilor aditionale.
Un alt aspect criticabil consta in faptul ca operatorul economic a oferit serviciile la PROMOTIE sau OFERTA /PACHET in care era introdusa prestarea serviciului de CABLU si TELEFONIE FIXA SI MOBILA. La momentul in care aceste contracte au fost semnate operatorul economic a venit cu oferta potrivit careia beneficiaza de cabluTV, telefonie fixa si mobila la un abonament de  _.. si un n numar limitat sau nelimitat la telefonie. De asemenea, in acea perioada au fost pachete de servicii in care erau incluse pe langa serviciul de cablu si telefonie si serviciul de internet.
In aceste conditii intimata considera ca petenta a modificat dublu contractul  in sensul ca serviciul de telefonie a fost scos din acel pachet promotional  pentru care practic s-a introdus in mod indirect un alt abonament, astfel introducerea taxei de mentenanta  constituind abonament pentru telefonie.
Referitor la invocarea art. 3.11 din contract potrivit careia "modificarile de tarife vor fi aduse la cunostiinta beneficiarului prin afisare la casierii sau alte mijloace de comunicare si prin intermediul programului propriu aceasta "nu mai este de actualitate si nu mai poate fi retinuta deoarece prestatorul de serviciu a creat posibilitatea achitarii contravalorii facturilor si in alte puncte respectiv banci, astfel incat beneficiarul serviciului nu avea posibilitatea de  a fi informat.
Se mai mentioneaza ca prin alte mijloace consumatorul nu a fost informat, observand odata cu plata facturii din luna iulie ca factura este mai mare cu 5 lei, suma pe care au platit-o desi nu au stiut ce reprezinta.
Astfel, prestatorul de servicii a optat pentru a adauga in facturi o suma de 5 lei, considerand ca astfel notificarea a fost facuta, situatie ce contravine prevederilor O.G 21/1992, respectiv art. 10.
Cu privire la masura aplicata se invedereaza faptul ca aceasta a fost aplicata in baza art. 15 alin. 4 coroborat cu prevederile art.15 alin.1 din O.G 21/1992.
La data de 15.11.2010 petenta a depus precizari in sensul  ca invoca nulitatea de drept a procesului verbal de constatare a contraventiei si exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a aplica sanctiunea, in baza  art. 13 alin 1  din OG nr. 2/2001.
Cu privire la  nulitatea invocata a aratat ca petenta   este o persoana juridica de drept privat, iar in teritoriu are doar puncte de lucru fara personalitate juridica. punctele de lucru ale petentei neavand dreptul de a modifica tarife si/sau clauze contractuale.
Cu privire la exceptia invocata, respectiv exceptia prescriptiei dreptului intimatei  de a aplica sanctiunea, in baza  art.13 alin 1  din OUG nr 2/2001, solicita a se constata ca serviciile de mentenanta, accesorii si servicii asociate, aferente infrastructirii au existat ca parte integranta a serviciilor contractate si furnizate de catre  petenta inca din anul 2009.
A mai aratat ca pana la 01.06.2010 contravaloarea serviciului  de mentenanta, accesorii si servicii asociate  era de 0 lei, ulterior valoarea  a fost actualizata la suma de 5 lei, fapt ce a fost evidentiat pe toate facturile acestea avand rubrica mentenanta, accesorii si servicii asociate , fara valoare.
In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor propus de petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal nr. 166/651 seria XXX nr. 0340424 incheiat de catre intimata la data de 22.07.2010  a fost sanctionata cu amenda contraventionala in valoare de 2000 lei in temeiul art.50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992 republicata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.10 lit.f) si h) din OG 21/1992, retinandu-se ca operatorul economic a incasat incepand cu 1 iunie 2010 in mod abuziv un tarif nou pentru mentenanta, servicii accesorii si asociate, tarif care nu era prevazut in contract incalcandu-se astfel dreptul consumatorului de a plati pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil; majorarea pretului, tarifului, taxelor si comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale consturi stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului". Se mai retine in procesul verbal ca operatorul economic a incalcat obligatia de a notifica in scris consumatorul cu privire la orice modificare a tarifelor, respectiv a prevederilor contractuale, cu cel putin 30 de zile inainte de aplicarea acestora, in cazul de fata 1 mai 2010.
Plangerea contraventionala este formulata in termenul legal de 15 zile de la data incheierii procesului verbal de contraventie.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste exceptia invocata de petenta, respectiv exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea, instanta retine ca in cauza este vorba de o constraventie continua conform art. 13 alin. 2 din OG 2/2001, iar in aceasta situatie data savarsirii faptei este data constatarii contraventiei.
Astfel, procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform carora aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, motiv pentru care instanta va respinge exceptia prescriptiei aplicarii sanctiunii ca  neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 5 alin. 7 din OG2/2001, instanta retine ca aceasta nu reprezinta o exceptie propriu-zisa, ci un motiv de nelegalitate a procesului verbal de contraventie contestat, urmand a fi analizat ca atare.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului vebral de contraventie, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite, a datei comiterii acesteia si a semnaturii agentului constatator.
In ceea ce priveste aplicarea mai multor sanctiuni contraventionale principale pentru aceeasi fapta, este de mentionat ca petenta a fost sanctionata prin mai multe procese verbale de contraventie ca urmare a comiterii unor contraventii distincte, ca o consecinta a sesizarilor consumatorilor ale caror drepturi au fost afectate. In speta de fata, sanctiunea contraventionala a fost aplicata ca urmare a incalcarii dispozitiilor OG 21/1992 raportat la reclamantia inaintata de consumatorul D. S.  Astfel, procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 5 alin. 7 din OG 2/2001, motivul de nelegalitate invocat de petenta fiind neintemeiat.
De asemenea, se retine din analiza procesului verbal ca sanctiunea contraventionala  a amenzii a fost aplicata petentei, persoana juridica de drept privat, cu sediul in Bucuresti, ca urmare a constatarii incalcarii dispozitiilor legale mai sus amintite cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al operatorului economic din Slatina si nu punctului de lucru, care intr-adevar nu are personalitate juridica si nu are posibilitatea de a modifica tarife sau clauze contractuale fara a avea un mandat din partea operatorului economic.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal contestat, este de mentionat ca acesta se bucura de o prezumtie de temeinicie si verdicitate pana la proba contrara, care este in sarcina petentei potrivit dispozitiilor art. 1169 Cod civil.
Potrivit art. 10 lit f din OG. 21/1992 stipuleaza: "drepturile consumatorilor, la incheierea contractelor sunt: de a plati, pentru produsele sau serviciile de care beneficiaza, sume stabilite cu exactitate, in prealabil, majorarea pretului, tarifului, taxelor, comisioanelor, dobanzilor, penalitatilor si a altor eventuale costuri stabilite initial este posibila numai cu acordul scris al consumatorului ".
Motivarea petentei "ca aceste costuri erau prevazute de la inceputul contractului si, ca, ulterior acestea au crescut in functie de anumiti factori externi" nu poate fi luata in considerare de instanta intrucat in contract petenta foloseste expresii generale de tipul "servicii  aditionale", fara a detalia ce includ aceste servicii aditionale, ori articolul mai sus  mentionat prevede in mod expres ca este necesara stabilirea cu exactitate a sumelor pe care consumatorul trebuie sa le plateasca.
Astfel, orice modificare a contractului este posibila doar dupa notificarea prealabila a consumatorului cu privire la noile tarife sau taxe.
Totodata, instanta retine ca termenul de servicii aditionale nu este definit in cuprinsul contractului incheiat, astfel ca apare ca o clauza abuziva, care ar putea permite operatorului economic introducerea in mod unilateral, fara acordul consumatorului si a altor taxe de acest gen.
Semnarea contractului initial de catre consumator nu inseamna ca beneficiarul serviciului este de acord si intelege sa accepte orice modificari ulterioare ale acestuia, fara ca acesta sa isi dea acordul scris in privinta acestora.
Sustinerea petentei ca aceasta modificare a fost adusa la cunostinta consumatorilor conform prevederilor contractuale prin afisarea la sediul casieriilor punctelor de lucru si pe pagina de internet cu 30 de zile inainte de introducerea acestora, dovedita de altfel si prin depozitia martorului audiat in cauza, nu conduce la ideea ca nu s-au incalcat dispozitiile legale care prevad ca majorarea oricaror taxe se face numai cu acordul scris al consumatorului, operatorul economic avand obligatia de a notifica consumatorii cu privire la introducerea respectivului tarif. Neprocedand in acest mod petenta a incalcat drepturile consumatorului, astfel cum au fost reglementate prin dispozitiile art. 10 lit. f si h, facandu-se vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa.
Ca urmare a acestui fapt masurile dispuse in conformitate cu art. 15 alin.4 sunt legale, petenta urmand sa se conformeze acestora.
Fata de aceste aspecte, instanta apreciaza ca prin probatoriul administrat in prezenta cauza petenta nu a reusit sa faca dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie, acesta fiind temeinic si legal.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata de petenta ca neintemeiata, mentinand procesul verbal constestat ca fiind legal si temeinic.