Fond funciar

Fond funciar
   Pe rol se afla judecarea cauzei civile avand ca obiect litigiu fond funciar privind pe reclamantul V.V. in calitate de primar - presedinte al Comisiei Locale Izvoarele - Izvoarele in contradictoriu cu paratii  C.F. - Izvoarele,   Judet Olt si   Comisia Judeteana Olt, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns pentru reclamant av. Ispas Daniel, avand imputernicire avocatiala aflata la dosarul cauzei, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza  instantei ca nu au fost inaintate relatiile solicitate  Comisiei Locale Izvoarele.
Instanta, in baza art. 137 alin. 1 Cod proc.civ. invoca din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii  si acorda cuvantul asupra acesteia.
Aparatorul reclamantului  solicita respingerea exceptiei motivat de faptul ca reclamantul este subiectul de drept care a eliberat titlul de proprietate, avand astfel interes in promovarea actiunii. Se arata totodata faptul ca cererea a fost promovata de catre primar, iar primarul reprezinta interesul general al comunitatii si are conform dispozitiilor art. III din Legea nr. 169/1997 calitate procesuala activa in promovarea cererilor prin care se solicita sa fie constatata nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii.
JUDECATORIA

I. Sustinerile partilor si procedura in fata instantei
01. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub numar 8781/311/2010, reclamantul Primarul Comunei Izvoarele a chemat in judecata paratii Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Ciurea Florian, solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr. 27844/85/25.06.1995 emis in temeiul Legii nr. 18/1991, sa se dispuna inscrierea la rubrica "cetateanul" a prenumelui Florian in loc de Florea si sa se dispuna eliberarea unui alt titlu in conditiile legale pentru aceleasi suprafete si cu aceleasi vecinatati.
In motivarea cererii reclamantul a sustinut ca prin titlul de proprietate atacat s-a reconstituit numitului Ciurea Florian dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 660 mp situat in raza teritoriala a Comunei Izvoarele Judetul Olt, insa din eroare numele beneficiarului a fost trecut ca fiind Florea in loc de Florian.
In acest sens s-a aratat ca toate actele premergatoare ar fi fost emise pe numele corect al beneficiarului, conform actelor de stare civila apartinand acestuia.
In drept au fost invocate mai multe acte normative emise in materia fondului funciar (Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005), fara insa sa fie precizat in mod expres un text de lege.
In sustinerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul de proprietate contestat si actul de identitate al numitului Ciurea Florian.
02. Paratii nu s-a prezentat in instanta si nici nu au depus intampinare in cauza.
03. La termenul de astazi instanta a pus in discutie din oficiu exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea cererii formulate.

II. Motivarea solutiei pronuntate
Analizand cererea formulata prin prisma exceptiei lipsei de interes, Judecatoria gaseste exceptia intemeiata pentru urmatoarele considerente:

04. Pentru a putea declansa un proces civil o persoana trebuie sa indeplineasca anumite conditii, (denumite in doctrina de specialitate conditii de exercitiu ale actiunii civile), respectiv sa fie titularul unui drept subiectiv ori sa urmareasca ocrotirea unui interes personal recunoscut de lege, sa aiba capacitatea de a sta in judecata, sa aiba calitate procesuala activa si sa justifice un interes pentru a actiona in justitie.
Aceasta ultima conditie pentru exercitiul actiunii civile - interesul - reprezinta folosul practic pe care il justifica o persoana pentru a putea pune in miscare procedura judiciara.
Altfel spus, pentru reclamant finalizarea procedurii judiciare trebuie sa duca la dobandirea in persoana sa a unui anume folos (patrimonial sau nepatrimonial), pentru ca numai astfel el poate pretinde punerea in a acestei proceduri, conform celebrului principiu pas d’intéret, pas d’action.

05. In cvasitotalitatea doctrinei, conditiile pe care interesul trebuie sa le indeplineasca sunt acelea de a fi legitim (corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale), nascut si actual (sa existe la momentul la care a fost formulata cererea), personal si direct (sa apartina celui care a formulat cererea).
06. In legatura cu aceasta ultima conditie (aceea ca interesul sa fie personal), concluzia care se desprinde este aceea ca demersul judiciar nu poate fi motivat decat de un interes care apartine exclusiv reclamantului. Cu alte cuvinte, reclamantul nu poate invoca nici interesul paratului, nici interesul unei alte persoane si nici macar interesul general al unei comunitati (interesul colectiv) sau salvgardarea legii in general.
07. In afara persoanei care dobandeste in mod concret un folos in urma finalizarii procesului, acesta poate fi declansat de o alta persoana numai in masura in care legea ii recunoaste expres acest drept (cum este cazul Ministerului Public care poate actiona in instanta pentru apararea intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie sau ale disparutilor).

08. In cauza dedusa judecatii cererea introductiva de instanta a fost promovata de primarul comunei in care se afla terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a fi constatata.
09. Prin cerere s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate cu motivarea ca numele persoanei careia i s-a constituit dreptul de proprietate a fost inscris eronat.

10. Analizand cererea astfel formulata prin prisma considerentelor anterioare, Judecatoria constata ca singura persoana care ar obtine un folos in situatia in care cererea ar fi admisa este chiar una din persoanele chemate in judecata, respectiv paratul Ciurea Florian, deoarece numai acestuia ii profita inscrierea corecta a numelui sau pe titlul de proprietate.
11. O prima consecinta a acestei constari este aceea ca primarul nu justifica evident nici un interes personal si direct in promovarea acestei cereri, astfel ca din aceasta perspectiva exceptia lipsei de interes se impune a fi admisa, cu consecinta respingerii cererii ca fiind lipsita de interes.

12. Mergand mai departe si analizand sustinerile reclamantului conform carora atata vreme cat  primarul a fost indicat expres printre persoanele care au calitate procesuala activa in art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 acesta justifica si un interes in cauza, deoarece urmareste prin aceasta actiune sa asigure respectarea interesului general al comunitatii, Judecatoria le gaseste neintemeiate din doua puncte de vedere.
13. In primul rand calitatea procesuala activa este o conditie distincta de cea a interesului in ceea ce priveste exercitiul actiunii civile. Intr-adevar primarul are calitate procesuala activa alaturi de prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si alte persoane care justifica un interes legitim, conform art. art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997. Aceasta calitate procesuala nu ii confera insa automat si un interes in promovarea oricarei actiuni in instanta. El trebuie sa justifice separat si distinct de conditia calitatii procesuale active pe care i-o confera legea si indeplinirea conditiei interesului.
14. In al doilea rand chiar daca s-ar accepta teoria ca primarul ca reprezentant al comunitatii locale este investit cu apararea interesului general al acesteia si ca poate promova in instanta orice fel de actiune in masura in care se aduce atingere acestui interes colectiv, Judecatoria constata ca in speta nu se poate justifica nici macar acest interes colectiv.
15. Mai exact, inscrierea eronata a numelui beneficiarului titlului de proprietate nu aduce nici un fel de atingere interesului comunitatii locale, astfel ca, in eventualitatea in care cererea astfel promovata s-ar admite, corectarea numelui beneficiarului titlului de proprietate nu aduce nici un folos comunitatii locale.
16. Prin urmare, si din aceasta perspectiva se impune admiterea exceptiei lipsei de interes, deoarece primarul (privit ca reprezentant al interesului colectiv) nu justifica un interes legitim si actual al comunitatii pe care o reprezinta.
17. De altfel, lipsa unui interes colectiv in promovarea prezentei cereri este determinata tocmai de lipsa unei cauze de nulitate a titlului, cauza de nulitate care in mod teoretic ar putea aduce atingere interesului general al comunitatii si pe cale de consecinta ar putea justifica promovarea cererii de catre primar (daca s-ar accepta teoria expusa anterior, anume aceea ca art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 confera primarului calitatea de reprezentant in instanta al interesului general al comunitatii pe care o reprezinta).
18. Sub acest aspect Judecatoria constata ca in conformitate cu art. 5 litera l) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005:
Art. 5 litera din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005 - Comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale: l) identifica terenurile atribuite ilegal si sesizeaza primarul, care inainteaza sub semnatura actiuni in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute la art. III din Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare;
19. Totodata, conform art. III alin. (1) din Legea nr. 169/1997, cazurile de nulitate a titlului de proprietate sunt urmatoarele:
Art. III din Legea nr. 169/1997 - (1) Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20, in localitatile in care s-a aplicat cota de reducere prevazuta de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 si in cazul in care in localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor indreptatite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
20. Se poate constata deci ca motivul de nulitate absoluta a titlului invocat de reclamant (inscrierea gresita a numelui beneficiarului) nu se regaseste printre cele enumerate in mod expres si limitativ de textul de lege citat, situatie in care prin cererea astfel formulata nu se poate tinde la constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate, ci, eventual, la modificarea (rectificarea) acestuia.
21. In aceste conditii, lipsa unei cauze de nulitate absoluta a titlului duce si la lipsa unei atingeri aduse interesului general al comunitatii, interes care nu poate fi afectat prin inscrierea eronata a mentiunii privind numele beneficiarului titlului de proprietate.
22. Concluzionand, Judecatoria constata ca primarul nu justifica un interes in promovarea prezentei cereri (nici personal si nici colectiv), motiv pentru care exceptia lipsei de interes urmeaza sa fie admisa, cu consecinta respingerii cererii ca lipsita de interes.