Uzucapiune

Uzucapiune Data publicarii pe portal: 30 martie 2010

 Respinge inadmisibilitatii actiunii invocata de parata  MS.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata  M.S
 Respinge cererea de chemare in judecata formulata  de  reclamanta VL ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsei de calitatea procesuala.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 06.01.2010

 
 
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.01.2009 reclamanta VL  a chemat in judecata paratul MS solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa  se constate intervenita uzucapiunea de 30 de ani si ca efect al scurgerii timpului dobandirea de catre  aceasta a calitatii de proprietar, prin posesie continua, utila si netulburata, asupra suprafetei de 1000 mp teren intravilan situat pe raza Municipiului Slatina,
In motivare s-a aratat ca, incepand cu anul 1975  se afla in folosinta respectivului teren  in suprafata de 1000 mp,  continuu si netulburat de nimeni.  Intrucat  au trecut peste 30 de ani de cand  reclamanta stapaneste acest teren, a dobandit calitatea de proprietar, motiv pentru care a promovat prezenta actiune pentru a intra in legalitate cu privire la calitatea sa de proprietar spre a beneficia de efectele art,. 480 Cod civil.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu martori si expertiza topografica, chitanta nr 2404752/08.01.1009.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul MS reprezentat prin primar  a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Slatina.
In motivare s-a aratat ca terenul intravilan in suprafata de 1000 mp situat pe raza Municipiului Slatina, str.   nu este evidentiat in domeniul public sau privat al municipiului Slatina, astfel cum rezulta din adresa nr 1664/06.02.1009 a Directiei Administrare Domeniu Public si Privat  inregistrat la Primaria Mun Slatina sub nr  3035/06.02.2009 de asemenea reclamanta declara  ca stapaneste acest teren din anul 1975, dupa data intrarii in vigoare a Legii nr 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale si Legea nr 59/1974 privind fondul funciar, intrate in vigoare la data de 1 decembrie 1974, respectiv  5 noiembrie 1974, care au interzis dobandirea  terenurilor de orice fel prin alt mod decat mostenirea legala. Astfel ca  daca reclamanta stapaneste  imobilul dupa data intrarii in vigoare a legilor amintite, uzucapiunea nu poate fi admisa in cazul acestora chiar daca terenul  ei s-a implini ulterior abrogarii.
In drept s-au invocat  dispoz. art. 115-118 cod proc civ, art. 30 din Legea nr 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale si art. 44 din Legea nr 59/1974 privind fondul funciar, art 1864 pct 2 din Codul civil.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a solicitat sa se constate ca este proprietarul suprafetei de 1000 mp intravilan, situat in intravilanul Municipiului Slatina, str
In cauza, parata  a invocat exceptia inadmisiblitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Fata de aceste aspecte, vazand si dispozitiile art. 137 C.p.c., instanta va proceda la analizarea exceptiilor invocate.
I. Exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Prin intampinarea formuata, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de reclamanta VL, pentru motivele aratate in intampinare si expuse mai sus .
Analizand exceptia invocata, instanta constata ca este neintemeiata , urmand a o respinge pentru urmatoarele considerente :
Actiunea promovata de reclamanta este intemeiata pe dispozitiile art. 1890 Cod civil si art. 111 C.p.c.
Potrivit dispozitiilor art. 1890 C civ : " toate actiunile atat reale cat si persoanale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripti, se vor prescrie prin 30 ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune vreun titlu".
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 1843 C.civ " creditorii si orice alta persoana interesata pot sa opuna prescriptia castigata debitorului sau codebitorului lor ori proprietarului".
Exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare (art. 111 Cod procedura civila) va fi respinsa, deoarece reclamantii nu au deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului.

II. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Municipiul Slatina prin Primar.
In analiza exceptiei,  prin prisma institutiei de drept invocate, se retine ca uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neintrerupta  in tot timpul prevazut de lege, art.1847 C.Civ. reglementand calitatile posesiei si  anume de a fi  continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
In sistemul Codului Civil, uzucapiunea este conceputa ca o proba absoluta a dreptului de proprietate, justificandu-si interesul atat prin facilitatea administrarii probelor, cat si prin sanctionarea adevaratului proprietar care vreme indelungata a delasat bunul, permitand unei alte persoane sa exercite posesia asupra acestuia.
Astfel fiind, este evidenta si ratiunea reglementarii, si anume de a deschide calea posesorilor de a obtine un titlu de proprietate asupra bunului stapanit timp de 30, respectiv 10 pana la 20 de ani.
Insa, verificarea indeplinirii conditiilor cerute de lege este necesar a fi facuta in contradictoriu cu adevaratul proprietar, cel mai in masura sa formuleze o aparare pertinenta, invocand eventualele vicii ale posesiei ori faptul intreruperii curgerii termenului prin diverse actiuni.
Din sustinerile paratului, prin reprezentant legal in fata instantei se retine ca terenul in litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al Primaria Slatina.
Mai mult, din depozitia martorului SI, rezulta ca la momentul la care reclamanta a luat in stapanire terenul acesta apartinea unei persoane al carei nume nu este cunoscut de acest martor.
 Pe de alta parte, din adresele nr. 11164/07.05.2009 si 11188/30.06.2009 rezulta ca terenul in litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului Slatina si nici nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar sau al vreunei revendicari in baza Legii 10/2001. 
Prin urmare, intrucat reclamantul nu a facut dovada ca paratul este proprietarul sau succesorul   in drepturi al  proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de parat, instanta, urmeaza sa admita exceptia calitatii procesuale pasive a paratei si sa respinga actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.