Reincredintare minori

Minori Data publicarii pe portal: 12 martie 2010

Prin cererea inregistrata la data de 25.09.2009 pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 8679/311 /2009 reclamanta I.L.N. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu paratul C.O., sa se dispuna reincredintarea spre crestere si educare a minorului C.A.N., nascut la data de 30.09.2005, sa se modifice masurile luate prin sentinta civila nr. 3248 din 14.05.2008, in sensul ca minorul C.A.N. sa-i fie incredintat spre crestere si educare, in temeiul dispozitiilor art. 44 C.fam cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in baza art. 86 rap. la art. 107 C.fam si art. 94 C.fam., precum si obligarea  la  plata  cheltuielilor  de judecata  aferente solutionarii cauzei, conform art. 274 C.proc.civ.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca din casatoria partilor incheiata la data de 03.12.2005 si inregistrata in Registrul Starii Civile al Ambasadei Romaniei la Atena sub nr. 39/27.03.2006, a rezultat minorul C.A.N., nascut la data de 30.09.2005.
 Mai arata reclamanta in cererea de chemare in judecata ca minorul a locuit impreuna cu reclamanta si paratul in primul an de la nasterea sa, in Grecia, insa datorita neintelegerilor dintre parti, cauzate de comportamentul violent al paratului, s-au despartit in fapt in anul 2007, urmand ca de ingrijirea si educarea minorului sa se ocupe reclamanta, ajutata de mama sa.
Prin Hotararea nr. 9629/2007 a Tribunalului Atena, minorul A.N. a fost incredintat reclamantei, cu obligarea tatalui de a plati in primele cinci zile ale fiecarei luni, pensia alimentara lunara, stabilita in favoarea minorului, in valoare de 200 Euro. Reclamanta mentioneaza ca prin declaratia data in data de 20.12.2007, la Ambasada Romaniei din Atena, a acceptat ca minorul sa il insoteasca pe tatal sau in Romania in perioada 21.12.2007-30.04.2008, cu scopul de a-i vizita pe bunicii paterni, cu ocazia sarbatorilor de iarna, acesta avand obligatia sa revina cu minorul la sfarsitul termenului stabilit in Grecia.
Prin sentinta civila nr. 3248 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr. 9927/311/2007, minorul C.A.N., a fost incredintat spre crestere si educare tatalui sau C.O. si s-a dispus obligarea reclamantei la plata pensiei de intretinere in suma de 125 lei lunar.
Ulterior, paratul a revenit o perioada scurta de timp in Romania si a formulat plangere penala impotriva reclamantei, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c) C.penal, motivand ca nu a achitat pensia de intretinere la care am fost obligata in favoarea minorului C.A.N., prin sentinta civila nr. 3248 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina. Reclamanta sustine ca nu a cunoscut existenta dosarului  in care a fost pronuntata sentinta prin care s-a desfacut casatoria incheiata intre parti si s-a incredintat minorul spre crestere si educare tatalui sau.
Prin Ordonanta din 22.04.2009, in dosarul nr. 103/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a reclamantei, motivat de faptul ca neplata pensiei de intretinere nu s-a datorat relei credinte, aceasta neavand cunostinta de obligatia ce i-ar fi revenit.
Un al doilea motiv care justifica modificarea masurii de ocrotire stabilita prin hotararea judecatoreasca anterioara mentionat de reclamanta in cererea sa este acela ca paratul C.O. l-a parasit pe minor, lasandu-l la parintii sai, care sunt persoane in varsta, trecute de 70 de ani si cu o sanatate precara.  Reclamanta apreciaza ca de ingrijirea si supravegherea copilului nu are cine sa se ocupe.
 Se mai precizeaza in cerere ca reclamanta a luat decizia de a nu mai pleca in Grecia, pentru a locui impreuna cu mama sa, in varsta de 42 de ani, in com. Brancoveni, jud. Olt si  ca in aceste conditii indeplineste conditiile materiale si morale pentru a se ocupa de minor. In sustinerea cererii sale reclamanta apreciaza ca mentinerea masurii luate de instanta de judecata ar avea consecinte daunatoare asupra bunei dezvoltari fizice, cresterii si educarii minorului, cu atat mai mult cu cat familia tatalui sau nu dispune de o situatie materiala foarte buna.
 Mai arata aceasta ca in toata perioada in care minorul a fost lasat in grija bunicilor, i s-a interzis sa ia legatura cu aceasta, incalcandu -se si dreptul copilului prevazut de art. 14 din Legea nr. 272/2004 de a pastra legaturile personale cu ambii parinti
Dispozitiile art. 48 alin. (1) din Constitutie, cat si prevederile art. 1 alin. 4 din Codul familiei consacra principiul egalitatii sotilor, dreptul si indatorirea acestora de a asigura cresterea, educarea si instructia copiilor. in exercitiul drepturilor fata de copii, sotii au drepturi egale conform art. 97 alin. 1 din Codul familiei, principiul egalitatii sotilor fiind consacrat si in Declaratia  Universala a Drepturilor Omului si alte acte internationale.
In concluzie, reclamanta solicita admiterea actiunii si incredintarea minorului spre crestere si educare, cu obligarea paratului la plata unei contributii la cheltuielile de crestere si educare a minorului, in baza art. 86 rap. la art. 107 C.fam si art. 94 C.fam.
In dovedirea actiunii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: certificatul de nastere al minorului C.A.N., sentinta civila nr. 3248 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 9927/311/2007, extras Hotarare nr. 9629/2007 a Tribunalului Atena, declaratia data in data de 20.12.2007, la Ambasada Romaniei din Atena, copia ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, iar ulterior a mai depus la dosar proces verbal de conciliere incheiat la data de 18.05.2007, tradus din limba greaca si un inscris care atesta rezultatul unui test antidrog efectuat de reclamanta in data de 6.11.2009, tradus din limba greaca, acesta fiind negativ ( filele 46-48) si copia cartii de identitate a reclamantei prin care face dovada stabilirii resedintei in comuna Brancoveni, jud. Olt.
Cererea fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 6 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Instanta in temeiul rolului sau activ reglementat de art. 129 Cod procedura civila a dispus efectuarea anchetelor sociale atat la locuinta reclamantei I.L.N. din comuna Brancoveni, constatand ca aceasta locuieste efectiv in comuna Brancoveni si nu in comuna Sopirlita, jud. Olt  cat si la domiciliul paratului C.O., anchete sociale efectuate de Autoritatea Tutelara Primaria Comunei Brancoveni si atasate la dosar la filele 29 si 57 din dosarul cauzei.
La termenul din data de 27.10.2009 paratul C.O. a depus la dosar intampinare la actiunea depusa de reclamanta I.L.N. prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii se arata ca in fapt, prin prezenta actiune s-a solicitat reincredintarea minorului C.A.N. motivat de faptul ca nu a stiut de existenta dosarului de divort nr. 9927/311/2007 si ca ar avea posibilitati de crestere si educare a minorului superioare paratului. C.O. sustine in continuare ca situatia reala este diferita de cea prezentata de reclamanta in cererea de chemare in judecata, aratand ca reclamanta in ultimii 2 ani nu si-a vazut copilul decat de doua ori si de fiecare data a fost lasata sa-l vada, in aceasta perioada nu i-a trimis bani sau alte bunuri, singurul care s-a ocupat de cresterea si educarea minorului fiind paratul.
Se mai mentioneaza in intampinare ca reclamanta se droga si ca nu are posibilitati materiale de crestere si educare a minorului intrucat nu are o locuinta proprie, nu are un serviciu stabil si in urma cu 2 ani i-a solicitat  paratului sa ia minorul pentru ca nu poate sa aiba grija de el.
Paratul C.O. arata ca este foarte atasat de minor, care frecventeaza  Gradinita din comuna Brancoveni, este dezvoltat corespunzator din punct de vedere fizic si psihic si este in interesul sau sa locuiasca in continuare cu tatal sau in domiciliul acestuia, avand posibilitati materiale de crestere si educare a acestuia.
In dovedirea intampinarii, paratul C.O. a depus la dosar copia sentintei civile nr. 4828/9.10.2009 avand ca obiect ordonanta presedintiala pronuntata in dosarul nr. 8632/311/2009 prin care Judecatoria Slatina a respins cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale de reclamanta I.L.N. privind reincredintarea minorului C.A.N. ca neintemeiata, adeverinta eliberata de Scoala Voievod Brancoveanu din comuna Brancoveni prin care se atesta faptul ca minorul frecventeaza Gradinita  la GNP Brancoveni, fiind inscris in grupa mijlocie.
La termenul din data de 24.11.2009 in temeiul art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul paratului si proba testimoniala  cu doi martori, iar pentru paratul C.O. a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar, proba cu interogatoriul reclamantei precum si proba testimoniala cu doi martori, apreciindu-le ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
La termenul din data de 19.01.2010 au fost administrate probele incuviintate la termenul anterior respectiv interogatoriul reclamantei I.L.N. (filele 60-61), interogatoriul paratului C.O. (filele 62-63), audierea martorului C.D. (propus de parat, declaratia la fila 70), audierea martorei C. C. (propusa de reclamanta, depozitia la fila 71), audierea martorului M. P. (propus de reclamanta,  declaratia la fila 72), audierea martorului B. M. (propus de parat, declaratia la fila 73).
De asemenea, in temeiul rolului activ al judecatorului in materie probatorie reglementat de art. 129 Cod procedura civila si pentru justa solutionare a cauzei instanta a suplimentat probatoriul din oficiu cu un martor apreciind necesara citarea si audierea in calitate de martor a educatoarei minorului.
La termenul din data de 9.02.2010 paratul a depus la dosar o caracterizare scrisa a minorului C.A.N., din partea Gradinitei din Comuna Brancoveni. Totodata, a fost audiata martora S.C., educatoarea minorului, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 81.

Analizand cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 3248 din 14.05.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina, in dosarul nr. 9927/311/2007, avand ca obiect divort instanta a admis actiunea formulata de reclamantul C.O. in contradictoriu cu parata C.L.N., a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre reclamantul C.O. si parata C.L.N., incheiata la data de 3.12.2005, din vina exclusiva a paratei, a dispus revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei si anume acela de "I.", a incredintat minorul C.A.N., nascut la data de 30.09.2005,  spre crestere si educare tatalui sau C.O. si de asemenea a dispus obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in suma de 125 lei lunar.
Pentru a se pronunta in acest fel asupra petitului privind incredintarea minorului instanta a avut in vedere principiul interesului superior al copilului consacrat de art. 2 din Legea nr. 272/2004, aratand in motivarea hotararii ca interesul superior al copilului urmeaza a fi stabilit prin examinarea mai multor criterii consacrate in acest sens de doctrina si jurisprudenta si anume: varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica si psihica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor, precum si al minorului fata de parinte, grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea in fapt.
In concret, instanta a retinut in motivarea sentintei mai sus mentionate faptul ca in gospodaria tatalui minorului exista conditii bune pentru cresterea acestuia, asa cum rezulta din referatul de ancheta sociala intocmit in cauza de Autoritatea Tutelara Brancoveni, bunicii paterni detinand o casa cu  3 camere si o anexa formata din dormitor, bucatarie si magazii, casa fiind racordata la electricitate si beneficiind de fantana proprie, oferind conditii bune de locuit. S-a mai retinut ca minorul se afla in ingrijirea reclamantului, ca acesta este plecat in Grecia la munca, insa trimite in mod regulat pachete si sume de bani pentru ingrijirea copilului si il viziteaza la intervale de 3 luni. S-a mai constatat ca parata de aproximativ un an nu s-a mai interesat de copil si avand in vedere varsta frageda a minorului si necesitatea de a-i asigura un mediu stabil de crestere si dezvoltare, instanta in baza art. 42 alin. 1 din Codul familiei a dispus incredintarea minorului tatalui, constatand ca aceasta masura corespunde interesului superior al copilului.
Conform art.44 din Codul familiei "in cazul schimbarii imprejurarilor avute in vedere de instanta la incredintarea copilului minor, la cererea oricaruia dintre parinti, instanta va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale dintre parintii divortati si copii".
Dispozitiile art. 44 Codul familiei consacra legislativ institutia reincredintarii copilului minor, insa numai ca o masura modificatoare a drepturilor si obligatiilor parintesti, conditionata de schimbarea circumstantelor de fapt ce au fost avute in vedere de catre instanta de judecata in momentul incredintarii minorului.
Asadar, instanta apreciaza ca masura reincredintarii minorului spre crestere si educare de la un parinte la altul isi gaseste justificarea si poate fi luata numai cand se stabileste ca interesele copilului minor o cer, adica numai cand parintele in a carui ingrijire se afla nu-i mai poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare, astfel incat mentinerea copilului la acel parinte ar avea consecinte negative asupra cresterii si educarii sale.
Pentru a solutiona cererea de reincredintare, instanta va acorda prioritate principiului interesului superior al copilului, consacrat de art. 2 din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului, potrivit caruia "principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice (...), precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti". In lumina acestui principiu, orice masura care intereseaza copilul minor, legaturile sale personale cu oricare dintre parintii sai sau cu membrii familiei trebuie privita din perspectiva celei mai bune dezvoltari care ii poate fi asigurata in contextul dat.
Art. 5 alin.2 din acelasi act normativ stipuleaza ca raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini obligatiile fata de copil tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
Potrivit art. 31 alin.1 din actul normativ mai sus citat, ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor, iar conform alineatului 2 exercitarea drepturilor in indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.
Totodata, admisibilitatea actiunii promovate in vederea reincredintarii copilului minor reclama, in temeiul art. 1169 C.civ. dovedirea faptului ca mentinerea copilului sub supravegherea si ingrijirea parintelui caruia i-a fost incredintat ar fi vatamatoare pentru dezvoltarea acestuia fizica, morala si intelectuala.
Facand aplicarea acestor dispozitii legale si principii la speta dedusa judecatii in prezentul dosar instanta constata urmatoarele:
In concret, din referatul de ancheta sociala efectuat in cauza la solicitarea instantei la domiciliul paratului C.O. rezulta ca incepand din luna decembrie 2007 minorul locuieste in comuna Brancoveni impreuna cu tatal sau si bunicii paterni, C.C. si C. L., intr-o casa cu  3 camere si o anexa formata din dormitor, bucatarie si magazii, casa fiind racordata la electricitate si beneficiind de fantana proprie. De asemenea, tatal minorului a mai construit o casa in suprafata de 170 mp formata din 2 dormitoare, living, baie si bucatarie.
Bunicii paterni sunt cei care ingrijesc minorul in perioada in care tatal este plecat in Grecia, unde lucreaza. Acestia sunt pensionari, avand pensii in cuantum de 750 de lei lunar si nu au creat probleme autoritatilor publice locale.
In ceea ce priveste conditiile oferite de locuinta actuala a mamei minorului, reclamanta in acest dosar, acestea se desprind din ancheta sociala intocmita la locuinta matusii mamei sale, T.V., din com. Brancoveni, acolo unde reclamanta locuieste in perioadele in care se afla in tara impreuna cu mama sa C. C. In acest sens, reclamanta a facut dovada cu copia cartii de identitate. Locuinta este formata din 3 dormitoare, salon, bucatarie, baie, doua dormitoare si baia fiind in curs de amenajare. Toate imbunatatirile si modificarile locuintei sunt realizate de mama reclamantei.
In ceea ce priveste situatia minorului C.A.N., in prezent in varsta de 4 ani, aceasta a rezultat din toate probele administrate in cauza, inclusiv din raspunsurile la interogatoriu ale reclamantei in sensul ca este ingrijit corespunzator de tata si bunicii paterni.  Mama a  mentionat insa ca este nemultumita de vocabularul minorului.
Din declaratia martorilor audiati in cauza, inclusiv din declaratia unui martor propus de reclamanta si anume C.C. (fila 71) rezulta faptul ca "minorul este ingrijit si sanatos, iar bunicii se ocupa de copil, fiind persoane in varsta, trecute de 70 de ani, dar capabile in acest moment sa se ingrijeasca de minor". De asemenea, din declaratia aceluiasi martor a reiesit faptul ca atat mama minorului cat si bunica materna lucreaza in Grecia, iar in situatia in care instanta ar reincredinta minorul mamei ar urma ca bunica materna sa ramana in tara pentru a avea grija de minor, iar mama sa mearga in continuare la munca in Grecia.
Din declaratiile martorilor paratului a mai rezultat faptul ca minorul  este  bine ingrijit, sanatos, are un limbaj adecvat si este bine educat, iar bunicii paterni se ocupa de minor, il duc regulat la gradinita si incurajeaza relatia copilului cu mama  sa. Acest ultim aspect este contrazis partial de declaratia martorului propus de reclamanta, M.P. care afirma ca a asistat la o discutie intre bunica paterna si mama minorului, prima refuzand sa ii dea minorul la domiciliul sau, insa niciunul dintre martori nu  a sustinut ca ar cunoaste personal ca bunicii paterni i-ar ingradi in vreun fel dreptul mamei de a-l vizita atunci cand doreste.
Din caracterizarea minorului realizata de directorul gradinitei pe care acesta o frecventeaza coroborata cu depozitia martorului S.C., educatoarea minorului de 2 ani, instanta retine urmatoarele aspecte: "C.A.N. este inscris in grupa mijlocie, frecventeaza gradinita in mod regulat, fiind adus si luat zilnic de bunica paterna, este imbracat ingrijit, avand haine curate, iar bunicii ii asigura zilnic un pachet cu mancare diversificata". Se mai arata faptul ca acesta are un limbaj adecvat varstei, manifesta interes pentru activitatile derulate la gradinita, fiind activ, sociabil si altruist. Relatiile cu colegii sunt caracterizate ca fiind de prietenie si solidaritate, minorul fiind integrat foarte bine in colectiv.
In ceea ce priveste relatia cu bunicii paterni, cei care ingrijesc minorul in absenta tatalui din tara, se precizeaza ca exista relatii bazate pe o buna intelegere cu bunicii, acestia pastrand in permanenta legatura cu gradinita si raspunzand solicitarilor unitatii scolare. Din declaratia educatoarei data in fata instantei de judecata reiese ca minorul are un limbaj adecvat, fiind un copil linistit, care nu vorbeste urat si nu este agresiv. De asemenea si acest martor a aratat instantei ca minorul este bine ingrijit de bunicii paterni si de tatal sau, atunci cand este in tara.
Asadar, din analiza coroborata a intregului material probator instanta retine faptul ca imprejurarile existente la data incredintarii minorului de catre instanta paratului C.O. nu s-au schimbat astfel incat mentinerea copilului la tata sa aiba consecinte negative asupra cresterii si educarii sale, motiv pentru care apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile pentru ca cererea de reincredintare a minorului sa fie apreciata ca intemeiata. Astfel, se constata ca minorul este bine ingrijit de tata si bunicii paterni, beneficiaza de conditii locative bune si bunicii se ocupa de educatia minorului in perioada in care tatal este plecat din tara, acesta frecventand gradinita. Minorul este foarte atasat de bunicii paterni, spunandu-i bunicii "mama".
Singurul inconvenient este reprezentat de faptul ca prin natura muncii pe care o presteaza tatal minorului este plecat perioade lungi de timp, vizitandu-l pe minor destul de rar. Analizand insa si situatia in care minorul ar fi incredintat mamei reclamante instanta constata ca situatia ar fi similara in sensul ca si mama sa este plecata la munca in Grecia, de cresterea si ingrijirea minorului urmand sa se ocupe bunica materna, persoana care nu a participat pana in prezent la cresterea minorului. Si in aceasta situatie minorul ar fi lipsit de suportul direct si permanent al unuia dintre parinti, motiv pentru care instanta apreciaza ca interesului superior al copilului este sa ramana in actualul mediu, in care a crescut in ultimii doi ani, fiind atasat de bunicii paterni, care sunt capabili, impreuna cu tatal, sa ii ofere un mediu propice dezvoltarii fizice si psihice corespunzatoare.
Instanta mai retine faptul ca pentru a dispune reincredintarea unui minor trebuie sa existe o justificare temeinica, bazata pe motive care sa demonstreze ca mentinerea la celalalt parinte ar avea consecinte daunatoare asupra dezvoltarii fizice sau psihice a minorului sau asupra educatiei lui, altfel schimbarea fortata a modului de viata cu care copilul s-a obisnuit in ultima perioada nefiind indicata. Or, in speta de fata instanta apreciaza ca reclamanta nu a reusit sa faca dovada faptului ca ramanerea minorului impreuna cu tatal sau ar produce consecinte daunatoare asupra dezvoltarii acestuia.
Mentinerea acestei masuri nu exclude in niciun fel dreptul mamei sale de a mentine legaturi personale cu minorul in conditiile art. 43 alin. 3 din Codul familiei, ceea ce este in concordanta cu interesul superior al minorului.
Fata de toate aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca cererea de reincredintare a minorului formulata de reclamanta I.L.N. este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.
Avand in vedere sustinerile partilor in cadrul cuvantului pe fondul cauzei, instanta ia act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.