ACTIUNI IN ANULARE

Prin sentinta civila nr 4289/25.06.2009 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr 2750/311/2009 admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata din oficiu.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta  I.M. in contradictoriu cu paratii J.G. si J.S., ca inadmisibila.
Admite exceptia lipsei timbrajului cererii reconventionale formulata de paratii reclamanti J.G. si J.S. in contradictoriu cu reclamanta parata, invocata din oficiu.
Anuleaza cererea reconventionala, ca netimbrata.
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de23.03.2009, sub nr.2750/311/2009 reclamanta a solicitat instantei ca prin hotararea pe acre o va pronunta, in contradictoriu cu paratii, sa constate nulitatea absoluta a sentintei civile nr. 3826/10.06.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 4212/311/2008.
In fapt a aratat, in esenta, ca a fost casatorita cu paratul J.G. iar in timpul relatiei de concubinaj au dobandit, printr-un contract de vanzare cumparare o casa si un teren, ambele situate in localitatea Icoana, jud. Olt. De asemenea ca, pe parcursul judecarii cererii de partaj, cei doi parati, au obtinut anularea  atat a contractului de vanzare cumparare cat si a titlului de proprietate privind terenul din acelasi contract. A mai aratat ca reaua credinta a celor doi rezulta atat din faptul ca nu a fost chemata in judecata  in dosarul nr. 4212/311/2008, dar si din faptul ca, pe parcursul solutionarii cererii de partaj, paratul J.G.  recunoscuse dobandirea, in timpul concubinajului cu aceasta atat a casei cat si a terenului.
A mai aratat ca sentinta civila sus mentionata este  lovita de nulitate intrucat  a fost solutionata cu incalcarea dis part. 44 alin.1 din Legea nr. 521/1995. De  asemenea ca parata J.S. a solicitat anularea titlului de proprietate la solicitarea celuilalt parat, desi cunostea continutul titlului, neatacand in prealabil actele premergatoare eliberarii acestuia. Totodata ca paratul J.G. nu a formulat nici un fel de aparare, achiesand la pretentiile reclamantei din acea cauza. A mai aratat ca prin sentinta a carei anulare o solicita paratii au consfintit, fraudulos, la o tranzactie asupra unor drepturi ce nu le apartineau in totalitate si au fraudat interesele unei alte persoane care avea vocatie la ceste drepturi. De asemenea ca, prin scopul mediat al consimtamantului paratilor, au imprimat, sentintei civile a carei anulare o solicita, o cauza ilicita si imorala, astfel incat aceasta  a devenit un act juridic lovit de nulitate absoluta.
In drept au fost invocate disp. art. 5, 948, 966, 968 si art. 1714 C civ.
In dovedire au fost depuse, in fotocopie, inscrisuri( f.6-10).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Legal citati paratii au formulat intampinare solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.
In fapt au invederat, in esenta, ca paratul J.G. a trait in relatie de concubinaj cu reclamanta  in perioada 1981-2005 insa legea nu recunoaste concubinajul ca forma de convietuire, nereglemetand in vreun fel aceasta stare de fapt. De asemenea ca, prezumtia de comunitate de bunuri se aplica doar bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei, iar nu si concubinilor.
Pe cale reconventionala a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 6000 lei  cu titlu de daune morale si materiale.
In drept cererea nu a fost motivata.
In contraproba au fost depuse, in fotocopie, inscrisuri( f.19-23, 36-43).
In sedinta publica din data de 02.07.2009 instanta a admis exceptia lipsei timbrajului cererii reconventionale, anuland cererea, ca netimbrata, pentru considerentele expuse. Totodata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
Analizand ansamblul materialului probator administrat, sub aspectul exceptiei inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele:
Prin sc. nr. 3826/10.06.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 4212/311/2008, irevocabila prin nerecurare, a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta J.S.( parata in prezenta cauza) impotriva paratilor  J.G.( parat in prezentul litigiu), Comisia Locala a Comunei Icoana si Comisia Judeteana Olt, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, constatandu-se nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 52081/97/10.12.1997 in ceea ce priveste inscrierea la rubrica " cetateanul" a numitei P.P.. Totodata a fost obligata Comisia Judeteana Olt sa emita un nou titlu de pe urma autorului P.N.I. in care, la rubrica " cetateanul" sa fie inscrisa doar numita J.S.. Totodata a fost constatata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparareautentificat sub nr. 10556/23.10.1994 de Notariatul de Stat Spirescu Ion.
Neexistand o definitia legala, literatura juridica de specialitate a definit nulitatea ca fiind o sanctiune de drept civil ce lipseste actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila. Cu alte cuvinte este sanctiunea ce intervine in cazul in care, la incheierea actului juridic civil nu se respecta dispozitiile legale referitoare la conditiile de valabilitate a actului juridic, indiferent ca sunt conditii de fond ori de forma.
In consecinta, nulitatea, indiferent ca este absoluta ori relativa, totala sau partiala vizeaza, in exclusivitate, acte juridice, adica manifestari de vointa facute cu intentia de a produce efecte juridice, adica de a naste, modifica ori stinge un raport juridic civil concret.
In speta, instanta retine ca se solicita constatarea nulitatii absolute a sc. nr. 3826/10.06.2008, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 41212/311/2008 ce reprezinta un act de dispozitie al instantei de judecata cu privire la pretentiile pe care partile le-au dedus judecatii, fiind actul final al judecatii, neputand fi considerata act juridic pentru a-i fi aplicabile dispozitiile codului civil privind nulitatile.
Fata de cele expuse instanta va respinge, ca neintemeiata, sustinerea reclamantei ca sentinta civila a carei nulitate o solicita reprezinta un act juridic.
Impotriva unei astfel de hotarari judecatoresti, dispozitiile codului de procedura civila, reglementeaza alte mijloace de desfiintare, in caz de nelegalitate ori netemeinicie, respectiv caile de atac ordinare si extraordinare.
In nici un caz o astfel de hotarare, in privinta legalitatii, nu se poate analiza in cadrul institutiilor de drept civil, pe de o parte datorita celor expuse, iar pe de alta parte datorita faptului ca s-ar intra in puterea de lucru judecat a acesteia. Mai mult decat  atat puterea de lucru judecat fiind totala, independenta de calitatea solutiei pronuntate, daca  o instanta va constata ca a fost savarsita o greseala de judecata intr-o hotarare anterioara, nu numai ca nu poata sa o indrepte, dar va trebui ca in propria hotarare sa se conformeze lucrului deja judecat.
Fata de cele expuse instanta va admite exceptia inadmisibilitatii, invocata din oficiu si va respinge cererea, ca inadmisibila.