Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. Lipsa autoritatii de lucru judecat.

Prescriptia dreptului de a cerere executarea silita. Lipsa autoritatii de lucru judecat.
Inadmisibilitatea actiunii in evacuare in lipsa unui titlu locativ. Prin cerea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatorie Slatina la data de 08.04.2008 sub nr. 3053/311/2008
reclamantii au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu paratul sa dispuna evacuarea
  acestuia din imobilul  ocupat de  acesta din com. Slatioara, judetul Olt, pentru lipsa titlului.
In motivarea in  fapt  a aratat ca sunt mostenitorii defunctei M  M E, decedata la data de 09.09.1999 iar prin sc nr.
490/18.02.1895  aceasta   a adjudecat definitiv imobilele apartinand numitului V C, tatal paratului, respectiv o casa cu 5
incaperi si o  anexa cu 3 incaperi situate in com. Slatioara, judetul Olt. De  asemenea ca prin procesul verbal nr.
329/19.06.1985 mama reclamantilor  a fost pusa in posesia imobilului si desi prin sc nr. 3176/08.08.1985 s-a dispus evacuarea
parintilor paratului, hotararea  sus mentionata nu a fot pusa in executare. Au mai aratat reclamantii ca dreptul de  acere
executarea silita a sentintei civile de evacuare s-a prescris  astfel ca se impune promovarea unei noi actiunii.
In drept reclamantii  au invocat disp.  art. 581 C.p.c.
Legal citat paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata  ca neintemeiata,
invocand totodata exceptia lipsei calitatii procesuale active   a  reclamantilor si exceptia  autoritatii de lucru judecat.
In motivarea in fapt   a aratat ca sentinta civila a fost emisa impotriva numitului V Co iar paraul este fiul numitului V I.
De  asemenea ca locuieste in care locuieste este proprietate tatalui sau. A mai  aratat ca cea care  ar fi trebuit sa
promoveze prezenta cerere ar fi fost numita M M E iar faptul ca sentinta prin care s-a  adjudecat imobilul nu a fost
transcrisa in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni dovedeste faptul ca  debitorul V I i-a achitat intreaga suma
datorata.
In drept paratul a invocat disp.  art. 115-118 C.p.c.
In sedinta publica din data de 26.06.2008 instanta a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale  active 
si exceptia  autoritatii de lucru judecat invocate de parat. Totodata instanta   apus in discutia contradictorie a partilor
exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
Analizand  actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiilor invocate instante retine urmatoarele:
1) Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale  active invocata de parat instanta constata ca acesta presupune
existenta unei identitatii intre  persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului  afirmat. Instanta, din 
analiza coroborata a actelor de stare civila ale reclamantilor( f.21-22) si a certificatul de mostenitor nr. 46/12.06.2000
( f.6) care potrivit dis. Art. 88 din Legea nr.  36/1995 face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor pana la 
anularea sa prin hotarare judecatoreasca, constata ca reclamantii sunt mostenitorii defunctei M M E, in calitate de
descendenti de gr.I - copii. Instanta retine totodata ca reclamantii, in calitate de mostenitori legali de gr. I au calitatea
de a promova cerere dedusa judecatii,  avand in vedere calitatea  acestora de dobanditori ai patrimoniului defunctei privit
ca universalitate de drepturi si obligatii.  Fata de cele expuse instanta nu poate retine sustinerea petentului ca singura
care  ar fi putut promova cererea de chemare in judecata  ar fi fost numita M M E.
In consecinta instanta  exceptia lipsei calitatii procesuale  active invocata de parat este neintemeiata.
2) In privinta exceptia puterii de lucru judecat invocata de parat instanta retine ca prin sc nr. 490/18.02.1985 pronuntata
de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 3475/1984( f. 7) in baza  art. 551 c.pc. au fost  adjudecate definitiv si trecute in
proprietatea numitei M M E bunurile imobile apartinand numitului VC domiciliat in com. Slatioara, judetul Olt respectiv o
casa cu 5 incaperi si o  anexa compusa din 3 trei incaperi. De  asemenea instanta constat ca prin s.c nr. 3176/08.08.1985
pronuntata de Judecatoria Slatina( f.8) a fost  admisa cererea de evacuare  formulata de  adjudecatara M E impotriva
numitilor V C si V E din imobilul situat in comuna Slatioara, judetul Olt.
Autoritatea de lucru judecat presupune existenta unei triple identitati, respectiv  acelasi obiect,  aceeasi cauza si 
aceleasi parti. Instanta constata ca desi intre cererea de chemare in judecata care  a format obiectul dosarului 3475/1984
al Judecatorie Slatina, solutionat prin sc nr. 490/18.02.1985 exista atat identitate de parti( reclamantii si paratii fiind
mostenitorii partilor din  acest dosar, respectiv reclamantii mostenitorii defunctei M M E si paratul  al defunctului V I
( C -cum mai era cunoscut  asa cu rezulta din depozitiile martorilor si din raspunsul la interogatoriul  administrat
paratului), cat si de  obiect - evacuare si cauza nu poate opera puterea de lucru judecat pentru urmatoarele considerente:
potrivit disp.  art. 405 alin.1 din C.p.c. " dreptul de  a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea
nu prevede  altfel, respectiv 1o  ani in cazul titlurilor emise in materia   actiunilor reale imobiliare iar potrivit disp.
 alin.3 implinirea termenului de prescriptie face ca  titlul executoriu sa isi piarda puterea executorie, fapt ce conduce
la imposibilitatea   acestuia de  a mai pune in executare hotararea judecatoreasca. In  aceasta situatie singura
posibilitatea  a creditorului, daca dreptul material la  actiune nu s-a prescris sau este imprescriptibil, este sa promoveze
o noua   actiune, obtinand o noua hotarare pe care va putea sa o investeasca cu formula executorie si astfel sa o execute.
Pentru   aceste considerente instanta  apreciaza ca exceptia  autoritatii de lucru judecat invocata de parat este
neintemeiata.
3)Sub  aspectul exceptiei inadmisibilitatii invocata de instanta din oficiu retine ca  dreptul de propritate este un drept
subiectiv care, ca  orice  alt drep subiectiv, poate fi  aparat prin diferite mijloace, printre  acestea regasindu-se  si 
actiunea in revendicare. Potrivit art 480 c.civ., proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un
lucru in mod exclusiv si absolut  insa in limitele determinate de lege. Astfel, literatura juridica de specialitate  a
definit  actiunea in revendicare ca fiind  acea  actiune reala prin care proprietarul, care  a pierdut posesia bunului sau,
cere restituirea  acestui bun, de la posesorul neporprietar, cu  alte cuvinte este  actiunea proprietarului neposesor
impotriva posesorului neproprietar
 In consecinta pentru apararea drepturilor sale, proprietarul are la indemana calea actiunii in revendicare prin care tinde
sa stabileasca direct existenta dreptului sau de proprietate , redobandirea posesiei, ca urmare  a revendicarii, fiind numai
un efect accesoriu al  acesteia  actiuni.
Spre deosebire de actiunea in revendicare,  actiunea in evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune,  adica 
a acelor raporturi prin care  o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilate parti, numita locatar, folosinta pe
timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumtibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
De asemenea atunci cand intre proprietar si posesor nu s-a stabilit anterior un raport juridic, cand posesia este
exercitata fara titlu, astfel cum reclamantii pretind, proprietarul are singura posibilitate de a revendica bunul sau,
solutie ce se desprinde din interpretarea disp art 480 c.civ.
Distinctia intre cele doua actiuni este intarita si de Legea 146/1997 care fixeaza o taxa de timbru calculata la
valoarea imobilului, in cazul actiunii in revendicare, si o taxa de timbru intr-un cuantum fix in cazul actiunii in evacuare

In litigiul dedus judecatii instanta constata ca intre reclamantii si parat nu exista raporturi juridice locative, ci 
raporturi de drept real constand in exercitarea de catre parat a posesiei asupra imobilului casa cu 5 incaperi si o  anexa
cu 3 incaperi situata in com. Slatioara, judetul Olt. Mai mult decat  atat instanta constata ca paratul  opune un titlu de
proprietate reclamantilor  cu privire la  acest imobil, respectiv titlu de proprietate nr. 46793/93/25.07.1996( f. 33), in
care in T 16, P 1831, P 1832, P.1833 se  afla  amplasata casa si anexele gospodaresti din care reclamantii solicita evacuarea
  acestuia. De  asemenea instanta, din cuprinsul certificatelor de  atestare fiscala ( f. 34,41), constata totodata ca
paratul plateste si impozitul aferent.
Fata de cele expuse,  avand in vedere si faptul ca ambele partii invoca un drept de proprietate asupra  aceluiasi bun pentru 
apararea dreptului de proprietate reclamantii au actiunea in revendicare si nu pe cea  a actiunii in evacuare, care este
specifica raporturilor locative, deoarece trebuie sa se procedeze la compararea titlurilor ce se  opun, ceea ce nu este
posibil in cadrul actiunii in evacuare.
In consecinta instanta va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata.
Solutia a fost mentinuta de instanta de control judiciar.