Exceptie inadmisibilitate cerere in constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate.

EXCEPTIE INADMISIBILITATE CERERE IN CONSTATAREA NULITATII ABSOLUTE A TITLULUI DE PROPRIETATE    Prin cererea inregistrata la data de 5.09.2008, pe rolul Judecatoriei Slatina, sub nr. 7260/311/2008, reclamantii T E, B.S.
au  solicitat  in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra
terenurilor si Comisia locala  Slatioara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, obligarea
piritelor la emiterea titlului de proprieatate pentru suprafata de 1,65 ha situati pe teritoriul comunei Slatioara.
In motivare, se arata ca reclamantii sunt descendentii de gradul II al lui D.C.. Ascendenta de gradul I a reclamantilor,
B S a decedat in anul 1989 si in calitate de sot supravietuitor, tatal reaclamantilor, B D a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate asupra unui teren de 1,65 ha in calitate de mostenitor autorului D C. Respectiva cerere a fost
solutionata prin eliberarea unei adeverinte de proprietate pe numelele lui B P, frate al reclamantilor. In consecinta se
solicita eliberarea unui titlu de proprietate inclusiv pe numele reclamantilor in caitate de mostenitori alaturi de B. P.
In drept se invoca dispoz art. 27,33, 34, 35 din Regulamantul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea
comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si dispozitiile legii 18/1991.
Pirita, Comisia locala  Slatioara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, legal citata, a
comunicat instantei ca cerere de reconstituire a formulat si numitul Bratu Petre si ca in urma solutionarii celor doua
cereri s-a stabilit ca Bratu Dumitru nu este persoana indreptatita intrucit nu are calitate de mostenitor a lui D.C.,
persoana de pe urma caruia s-a solicitat reconstituirea.
S-a formulat cerere de interventie in interes propriu de catre B P solicitindu-se respingerea cererii principale.
S-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii principale si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
In motivare s-a aratat ca interveninentul a formulat cerere de reconstituire alaturi de tatal sau, B D. In urma solutionarii
cererilor de reconstituire s-a admis cererea de reconstituire a intervenientului si s-a respins cererea de reconstituire a 
lui B D. Reclamantii nu au formulat cereri de reconstituire in calitate de mostenitori ai autorului DC.
In drept se invoca art. 49- 56 si 109 din C.p.c.
In sedinta din data de 17.10.2008, reclamantii au depus in cauza cerere de modificare a cererii principale, in sensul ca se
solicita constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate nr. A si  B emise pe numele lui B P.
In sedinta din data de 17.10. 2008, instanta a admis in principiu cererea de interventie formulta de catre B P.
Instanta a pus in discutie in sedinta din data de 12.12. 2008 exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantilor.
   Fata de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
   Comisia Judetena Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a eliberat titlurile de
proprietate nr. A si B emise pe numele intervenientului principal Bratu Petre.
La baza eliberarii titlurilor de proprietate au stat hotarirea nr. yyy/1991 a Comisiei Judetene Olt si anexele validate si
procesele verbale de punere in posesie. In cuprinsul hotaririi in cauza s-a retinut ca numitul B D, persoana ce a formulat
cerere de reconstituire de pe urma autorului, D C, tatal sotiei acestuia decedata in 1989, nu este indreptatit la
reconstituire intrucit nu are calitate de mostenitor al acestuia intrucit este afin - ginere, si nu descendent direct.
In consecinta, s-a constat ca in raport de cererile de reconstituire formulate, singura persoana indrepatatita sa i se
reconstituie dreptul de proprietate de pe urma autorului D C este B P, descendent de  gradul II al autorului.
Din inscrisurile depuse in cauza instanta retine ca reclamantii nu au depus cereri de reconstituire in calitate de
mostenitori ai lui D C, iar autorul acestora, B D, persoana ce a formulat cerere de recontituire nu formulat plingerere
impotriva hotaririlor Comisiei judetene in baza carora s-au eliberat titlurile de proprietate.
   Totodata instanta retine ca reclamantii si-au formulat pretentiile  in cadrul unei actiuni in constatarea nulitatii absolute
partiale a titlului de proprietate, cerere formulata in calitate de mostenitori ai autorului lor, B D persoana ce nu a
exercitat mijloacele juridice puse la dispozie de catre legea 18/1991, impotriva hotaririlor Comisiei Judetene Olt de care
era nemultumit.
Obiectul cererii in constatare a nulitatii absolute a unui titlul de proprietate priveste, in sine: titlul de proprietate
si procesul verbal de punere in posesie care stabileste amplasamentul efectiv al terenurilor asupra carora s-a reconstituit
dreptul de proprietate. Reclamantii, intrucit sunt mostenitorii autorului, B D, care a formulat cerere de reconstituire, au
avut la dispozitie actiunile de care putea beneficia autorul sau, in temeiul reglementarilor  legislatiei privind
reconstituirea dreptului de proprietate. Persoana indreptatita la reconstituire s-a stabilit prin hotaririle Comisiei
Judetene Olt. In masura in care persoana ce a formulat cererea de reconstituire este nemultumita, are la dispozitie conform
art 53 al. 2 din legea 18/1991, procedura plingerii impotriva hotaririi comisiei judetene, procedura obligatorie pentru a
inlatura eventualele nemultumiri in legatura cu respingerea cererii de reconstituire.
Reclamantii, in calitate de mostenitori a autorului sau, aveau la dispozitie, procedura plingerii impotriva comisiei
judetene si nu actiunea in constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate, eliberate conform
hotaririlor comisiei judetene, care asa cum am retinut vizeaza alte aspecte ale dreptului de proprietate in conditiile de
fapt ale spetei in cauza.
Astfel procedura obligatorie de catre pot beneficia reclamantii este numai plingerea impotriva hotaririi Comisiei Judetene
Olt, in conditiile in care aspectele contestate in speta pot fi solutionate numai pe o astfel de cale si nu pe calea unei
actiuni in constatarea nulitatii care asa cum am retinut  priveste, in sine: titlul de proprietate si procesul verbal de
punere in posesie care stabileste amplasamentul efectiv al terenurilor asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate
si nu titlularii dreptului de proprietate care au fost stabilit astfel prin hotarirea comisiei judetene.
   In consecinta, fata de cele retinute, intanta urmeaza sa admita cererea de interventie principala, sa admita
exceptia inadmisibilitatii cererii principale de chemare in judecata si sa o respinga ca inadmisibila.