Actiune in uzucapiune respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

JUDECATORIA SLATINA

Actiune in uzucapiune introdusa in contradictoriu cu Consiliul local si Municipiul Slatina  respinsa ca fiind introdusa
impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva. Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
La data de 25.04.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata sub nr. 3616/311/2008 cererea de chemare in
judecata formulata de reclamanta C.M in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al Municipiului Slatina si Municipiul
Slatina prin Primar, prin care solicita pronuntarea unei hotarari care sa constate ca reclamanta este proprietara asupra
suprafetei de 1400 mp situate in Slatina, In motivarea cererii reclamanta a aratat ca in anul 1991 tatal sau, numitul
S.A.l i-a vandut suprafata de 3220 m.p. teren intravilan situat in Slatina, teren pe care se afla construita o casa din
caramida acoperita cu tabla si pe care tatal sau il detinea de peste 70 de ani, fiind dobandit prin donatie. Arata ca nu
s-au gasit actele de donatie, motiv pentru care vanzarea s-a facut pe 3220 m.p., desi in realitate erau 4620 m.p. detinut
de tatal sau de peste 50 ani, iar de catre reclamanta detinut din anul 1991 cand s-a incheiat contractul de vanzare
autentificat sub nr. 5959.
Precizeaza ca din cuprinsul actului de vanzare-cumparare si a schitei imobilului reiese clar ca dintotdeauna tatal sau si
ulterior reclamanta a detinut 4620 m.p. si nu 3220 m.p. cat au fost trecuti in actul de vanzare-cumparare. Mentioneaza ca
tatal sau nu a recurs niciodata la o masurare efectiva a acestui teren, pe care l-a stapanit in aceasta configuratie,
si pe care la randul sau l-a primit prin donatie de la parintii sai.
In luna martie a anului 2008 a efectuat masurarea terenului cu expertii de la cadastru pentru intocmirea cartii funciare,
ocazie cu care s-a constatat ca in realitate detine 4620 m.p.  si nu 3220 m.p. cat s-au retinut in actul de vanzare,
rezultand astfel o suprafata in plus de 1400 m.p. in partea de rasarit a proprietatii sale.
In drept, cererea nu a fost motivata.
In conformitate cu disp. art. 112 pct. 5 C.pr. civ., reclamanta a anexat la cerere, in copie, urmatoarele inscrisuri:
contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr 5959, plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate
impreuna cu schita a terenului si casei, certificat de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale in cazul
persoanelor fizice nr 23037/19.03.2008 emis de Primaria municipiului Slatina - DDVC.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar la valoarea obiectului cauzei.
La dosar a mai fost depus certificat de deces al lui S.A, adresa nr. 326/16.06.2008 emisa de Primaria Municipiului Slatina,
certificat de mostenitor nr. 163/05.09.2006 de pe urma defunctului S. A.
La data de 17.06.2008 paratul Consiliul Local al Municipiului Slatina a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat,
in esenta, respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile pentru constatarea
uzucapiunii.
In aceeasi sedinta publica instanta a ridicat din oficiu si a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a paratului Consiliul Local al Municipiului Slatina, exceptie pe care instanta a admis-o. De asemenea, a incuviintat
pentru reclamanta proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu doi martori. Totodata a prorogat proba cu
expertiza topo solicitata de reclamant.
In sedinta publica din data de 02.09.2008 instanta a administrat pentru reclamanta proba testimoniala cu martorii C.M. si
M. D., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei. Totodata,reclamanta a mai depus la dosar i
ncheierea nr. 7380 din 04.04.2008 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Slatina.
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre paratul unitatea Administrativ Teritoriala pentru a comunica date
cu privire la imobil si anume daca s-a aflat in proprietate privata sau publica a Municipiului Slatina ori a Statului Roman
pana in anul 1989 sau ulterior acestui an, daca imobilul a fost dat in folosinta vreunei persoane inainte de anul 1989,
respectiv lui S.A.
In sedinta publica din data de 30.09.2007 paratul Municipiul Slatina a depus la dosar un inscris intitulat "Note scrise",
prin care solicita respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata si descrie situatia juridica a imobilului din anul 1964
pana in prezent, aratand totodata ca nu este indeplinita conditia utilitatii posesiei prev. de art. 1890 Cod civil. La dosar
paratul a depus adresa nr. 44171/17.06.2008 a Directiei Generale de Venituri si Cheltuieli si adresa nr. 21509/17.09.2008 a
Primariei Municipiului Slatina.
Din oficiu, instanta a dispus inaintarea de catre Primaria Municipiului Slatina la dosar a unor copii de pe registrul agricol
in care figureaza numitul S. A., precum si un raspuns cu privire la persoanele care au platit de-a lungul timpului impozitul
pentru teren, inscrisuri si raspuns ce au fost comunicate instantei.
In sedinta publica din data de 21.10.2008, instanta a luat din oficiu un interogatoriu reclamantei, ale carei raspunsuri au
fost consemnate in inscrisul de la fila 66.
In aceeasi sedinta publica, paratul Municipiul Slatina prin Primar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive,
aratand ca terenul nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului Slatina.
Reclamanta prin aparator a invederat instantei ca terenul a apartinut statului inainte de a fi dat in folosinta lui S.A. si
astfel invoca uzucapiunea de lunga durata prin jonctiunea posesiilor reclamantei cu cea a autorului sau, S.A, sens in care a
depus la dosar si o precizare (fila 76).
Instanta a unit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Slatina cu fondul si a incuviintat pentru
reclamanta proba cu expertiza topo in vederea identificarii suprafetei de teren ocupata de reclamanta. Expertiza a fost
efectuata de expert C.D., iar raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei. Totodata, la dosar a mai fost depusa a
dresa nr. 20031/12.11.2008 a Consiliului Local al Municipiului Slatina, adresa nr. 3192/17.04.1963 a Sfatului Popular al
Orasului Slatina.
In sedinta publica din data de 09.12.2008 instanta a acordat cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului
Municipiul Slatina prin Primar si pe fondul cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Slatina
prin Primar, in conformitate cu disp. art. 137 alin. 1 C.p.c. care arata ca ,, Instanta se va pronunta mai intai asupra
exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a
pricinii,,
  In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipilui Slatina, prin Primar, instanta retine ca din
analiza art. 1890 C.civ. rezulta faptul ca uzucapiunea este un mod de dobandire a dreptului de proprietate sau a altui drept
 real cu privire la un lucru prin posedarea neintrerupta a acestui lucru in tot timpul fixat de lege. Astfel uzucapiunea
reprezinta si o sanctiune de drept civil impotriva adevaratului proprietar care a dat dovada de neglijenta in exercitarea
atributelor dreptului sau de proprietate un timp foarte indelungat.
Retine instanta ca una dintre conditiile de exercitare a actiunii civile este aceea ca partile sa aiba calitate procesuala
activa - reclamant si calitate procesuala pasiva - parat, adica persoana ce reclama un drept sa fie persoana care are si
calitatea de parte - subiect activ al raportului de drept material, respectiv persoana impotriva careia se exercita actiunea
sa aiba calitatea de parte - subiect pasiv al raportului de drept material.
In speta, subiect activ al raportului de drept material este posesorul ce are calitatea de reclamant, iar subiect pasiv al
raportului de drept material este adevaratul proprietar ce are calitatea de parat in cadrul raportului de drept procesual.
In cauza de fata, pe de o parte instanta retine ca reclamanta poseda terenul din anul 1991, cand l-a cumparat de la tatal
sau care l-a randul sau l-a primit prin donatie de la parintii sai. Retine instanta ca reclamanta invoca jonctiunea posesiei sale cu cea a tatului sau, S. A. impotriva adevaratului proprietar care in speta ar trebui sa fie Municipiul Slatina.
Retine instanta ca in speta inainte de tatal reclamantei, terenul a fost posedat de catre parintii acestuia, adica bunicii
reclamantei care l-au donat fiului lor, aspect care rezulta din cererea de chemare in judecata si din toate probele
administrate in cauza : raspunsurile la interogatoriu al reclamantei, declaratiile martorilor audiati in cauza, cuprinsul
contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 5959/29.10.1991.
Pe de alta parte retine instanta ca reclamantii, in raport de disp. art. 112 C.pr. civ au obligatia de a face dovada
calitatii procesuale active si pasive a partilor, ori in speta reclamantii nu au dovedit faptul ca Municipiul Slatina ar fi
detinut in proprietate acest teren inainte de numitul S. A.
Astfel si din cuprinsul adresei nr. 18408/26.09.2008 a Consiliului Local al Muncicpiului Slatina rezulta ca terenul de 1400
de m.p. care face obiectul uzucaparii nu face parte din domeniul public sau privat al Muncipiului Slatina. Totodata din
cuprinsul adresei nr. 23675/20.20.2008 (f.55) rezulta ca terenul din Slatina, nu a fost dat in folosinta de catre stat
numitului S. A., ci acesta a fost trecut in registrul agricol in calitate de proprietar incepand cu anul 1964 cu suprafata
de 0,4 ha. iar intre anii 1974 -1980 cu suprafata totala de 0,5 ha, deci statul, al carui continuator la nivel local este
Muncipiul Slatina, nu a fost proprietar al terenului pentru a-l putea da in folosinta.
Totodata reclamanta a aratat in raspunsul la interogatoriu ca nu a solicitat relatii de la arhivele statului cu privire la
actul de donatie prin care bunicul sau a donat tatalui sau, numitul S. A. suprafata de teren respectiva.
Din cele sus-mentionate rezulta ca reclamanta nu face dovada calitati procesuale pasive a paratului Municipiul Slatina,
prin Primar.
In concluzie pentru motivele de fapt si de drept sus-mentionate instanta urmeaza a admite exceptia invocata.
Constata ca prin incheierea de sedinta din data de 17.06.2008 instanta a admis si exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive a paratului Consiliul Local al Municipiului Slatina, astfel incat urmeaza a respinge cererea de chemare in judecata
ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.