NULITATE ABSOLUTA CONTRACT. LIPSA CAUZEI
(Sentinta civila nr. 1789 din data de 30.03.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina)NULITATE ABSOLUTA CONTRACT. LIPSA CAUZEI
Sentinta civila nr. 1789/30.03.2005
La data de 29.11.2004 s-a inregistrat sub nr.12959/2004 actiunea civila avand ca obiect anulare contract de vanzare cumparare promovata de reclamantul C.I.L. in contradictoriu cu paratii S.C. A. S.A., P.M. si G.M. .
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 01.09.2001 a incheiat un contract de inchiriere in sistem leasing cu parata S.C. A. S.A. avand ca obiect un autoturism tip camion si o remorca iar la momentul platii valorii reziduale 11.06.2004 el devenea proprietarul vehiculelor.
Mai arata reclamantul ca dupa ultima plata ce a avut loc la data de 11.06.2004, la data de 21.06.2004 parata, a vandut camionul si remorca paratului P.M. iar acesta la randul lui a vandut vehiculele paratului G.M. ambele contracte fiind incheiate in aceeasi zi de 21.06.2004 dar in nici unul dintre contracte nu figureaza pretul dupa cum nici unul dintre certificatele de radiere atasate acestor contracte nu este indicat seria si numarul certificatului de radiere.
Pentru aceste motive apreciaza ca cele doua contracte incheiate succesiv sunt nule de drept, nefiind stipulat pretul, iar bunurile ce formeaza obiectul vanzarii fiind in posesia sa, solicitandu-se sa se dispuna prin hotarare judecatoreasca anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre parata S.C. A. S.A. si paratul P.M. precum si a certificatului de radiere avand ca obiect camionul cu nr. OT 72 AGS, a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul P.M. si paratul G.M. avand ca obiect camionul cu nr. OT 72 AGS precum si a certificatului de radiere atasat acestui contract, si a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul P.M. si G.M. avand ca obiect remorca cu nr. OT 22 AGS, a certificatului de radiere atasat acestui contract, toate contractele fiind incheiate in aceeasi zi de 21.06.2004.
Paratul G.M. a formulat intampinare prin care se apara impotriva pretentiilor reclamantului aratand ca pentru vehiculele cumparate de la paratul P.M. i-au fost prezentate acte de proprietate, respectiv contractele incheiate de acesta cu societatea parata, fiind asigurat chiar de aceasta de vanzarea vehiculelor motiv pentru care a platit pretul de 110.000.000 lei. In aceste conditii apreciaza ca fiind dobanditor de buna credinta se impune mentinerea celor doua contracte cu respingerea actiunii promovata de reclamant.
Paratul P.M. a formulat intampinare prin care se apara impotriva pretentiilor reclamantului aratand ca a incheiat cu fratele reclamantului un contract de vanzare cumparare denumit proces verbal si avand ca obiect cele doua vehicule, acest contract fiind incheiat la sfarsitul perioadei de plata a ratelor. Mai arata paratul ca la sugestia societatii parate a incheiat contractul de vanzare cumparare a carui anulare se solicita prin actiune chiar cu societatea A. motiv pentru care se considera la randul sau cumparator de buna credinta, nici parata nici fratele reclamantului neprezentand contractul de leasing si nici nu i-a adus la cunostinta ca adevaratul proprietar este reclamantul.
Odata cu intampinarea paratul P.M. a formulat si cerere reconventionala prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de inchiriere in sistem de leasing incheiat intre parata si reclamant, cerere disjunsa de instanta conform art. 135 C.proc.civ. si careia i s-a fixat termen de judecata la data de 27.04.2005.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri depunandu-se in acest sens copia contractelor de vanzare cumparare a caror anulare se solicita, a contractului de leasing, a chitantelor si facturilor fiscale privind plata ratelor, a inscrisului sub semnatura privata denumit chitanta privind pretul de 110.000.000 lei, si a procesului verbal incheiat intre paratul P.M. si vanzatorul G.F. la data de 01.06.2004.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data 01.09.2001 s-a incheiat un contract de inchiriere in sistem leasing intre reclamantul G.I.L. si parata S.C. A. S.A.
Acest contract a avut ca obiect un autoturism tip camion cu nr. OT 72 AGS si o remorca cu nr. OT. 22. AGS iar potrivit clauzelor contractuale art. 10 : " La expirarea contractului de inchiriere in sistem de leasing utilizatorul are dreptul la cumpararea autovehiculului inchiriat la pretul de 200 dolari americani iar a remorcii la pretul de 100 de dolari americani."
Prin facturile fiscale si chitantele depuse in cauza la filele 10-52 reclamantul face dovada ca a achitat pretul ratelor stipulate , ultima plata fiind facuta la data de 11.06.2004.
Potrivit mentiunilor de pe chitanta cu nr. 3911263 seria nr. OT ALB din data de 11.06.2004 reclamantul a platit suma de 10.000.000 lei reprezentand debit factura reziduala.
Factura reziduala a avut nr. 5962035 / 03.08.2004 iar suma de 10.000.000 lei a fost indicata drept valoare reziduala pentru autoturismul tip camion cu nr. OT- 72 -AGS si o remorca cu nr. OT- 22- AGS.
Potrivit art. 8 capitolul V din contract: " la expirarea contractului utilizatorul are obligatia sa opteze ferm si irevocabil pentru cumpararea bunurilor inchiriate "
Prin urmare, prin plata facuta la data de 11.06.2004 si individualizata in chitanta cu nr. 3911263 seria nr. OT ALB reclamantul si-a indeplinit obligatia contractuala, a optat in sensul cumpararii vehiculelor devenind astfel proprietarul camionului si al remorcii, ambele vehicule fiind in posesia reclamantului.
Sustinerile paratilor potrivit carora platile au fost efectuate de alte persoane decat reclamantul nu pot primi relevanta juridica de natura a conduce la inlaturarea calitatii de proprietar a reclamantului in temeiul contractului.
Cata vreme creditorul a eliberat chitantele liberatorii, privind plata pretului pe numele reclamantului, adica al debitorului indicat in contract, este lipsita de orice relevanta juridica sub aspectul validitatii actului platii sau al respectarii clauzelor contractuale ca remiterea banilor s-a facut de alte persoane cu sau fara mandat din partea debitorului, neavand de asemenea relevanta natura raporturilor dintre debitor si cel ce a remis banii.
Se retine ca la data de 21.06.2004, parata-vanzatoare S.C. A. S.A. vinde pentru a doua oara vehiculele individualizate in contractul de inchiriere in sistem leasing, unui al doi-lea cumparator si anume paratului P.M., incheindu-se intre acestia contractul de vanzare-cumparare intitulat " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" care avea atasat si certificatul de radiere fara numar si fara data.
Sustinerile paratului P.M. potrivit carora a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu privire la vehicule cu un anume G.F., cu care a incheiat un contract de vanzare - cumparare denumit proces verbal nu pot fi retinute ca dovada a unei instrainarii valabile a autoturismelor.
Pe de o parte, paratul P.M. arata ca a incheiat contractul de vanzare - cumparare cu G.F. la data de 01.06.2004 stiind ca acesta este proprietarul vehiculelor, aspecte pe care sustine ca insasi parata S.C. A. S.A. i le-a confirmat, iar pe de alta parte fara a indica in mod concret cauza, arata ca a incheiat insa " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" la data de 21.06.2004 cu parata S.C. A. S.A.
In consecinta, sustinerile sale sunt confuze si contradictorii caci nu se justifica de ce cunoscand ca proprietar este G.F., incheie totusi "contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" cu societatea parata.
Prin urmare la momentul incheierii acestui " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit " paratul P.M. a contractat cu o persoana despre care stia ca nu are calitatea de proprietar respectiv societatea parata S.C. A. S.A., iar pe de alta parte, cum el insusi arata, pretul vehiculelor vandute de aceasta parata ar fi fost primit conform procesului verbal invocat ca fiind contract, de numitul G.F. si nu asa cum ar fi fost normal de vanzatoarea S.C. A. S.A.
Sub aspectul dispozitiilor art. 948 si 1295 C.civ. se constata ca acea conventie materializata in inscrisul denumit "contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" incheiata la data de 21.06.2004 de paratul P.M. si parata S.C. A. S.A. este lovita de nulitate absoluta.
Potrivit art. 1295 C.civ. proprietatea este stramutata de la vanzator la cumparator de indata ce partile s-au invoit asupra pretului si asupra lucrului desi lucrul n-a fost predat si pretul n-a fost numarat.
Art. 996 C.civ. dispune: obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza
falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, cauza fiind nelicita atunci cand este contrara bunelor moravuri si ordini publice.
Cauza oricarui contract de vanzare cumparare este data de obiectivele urmarite de ambele parti: vanzatorul are ca obiectiv incasarea pretului iar cumparatorul are ca obiectiv obtinerea bunului in sens larg.
In raport de sustinerile paratului P.M. cum ca la data cand a incheiat contractul cu S.C. A. S.A., cunostea ca nu aceasta este proprietar ci o terta persoana, ca pretul a fost dat acestei terte persoane si nu paratei, lipsa oricarui pret din "contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" se constata ca parata S.C. A. S.A. a incheiat acest contract fara a urmari o contraprestatie respectiv un castig pentru instrainarea bunului.
Obiectivul vanzatorului in contractele de vanzare cumparare este acela de a incasa pretul, vanzarea fiind prin esenta sa un contract oneros, ambele parti urmarind interese patrimoniale.
Cum nu s-a facut dovada ca parata S.C. A. S.A. ar fi urmarit sau ar fi obtinut o contraprestatie patrimoniala pentru instrainarea bunurilor rezulta ca obligatia pe care si-a asumat-o prin contract de a transfera proprietatea bunurilor, este fondata pe o cauza absenta, lipsind un element esential al vanzarii-cumpararii - pretul, paratul neasumandu-si nici o obligatie privitoare la pret.
Chiar in masura in care partile ar fi stipulat un pret, prin faptul ca la data de 21.06.2004 paratul P.M. a incheiat contractul cu societatea desi proprietar era o terta persoana aspect cunoscut de el si de societate, rezulta ca partile ar fi avut in vedere o operatie speculativa prohibita de lege si de bunele moravuri, cumparatorul incheind contractul pe riscul sau cunoscand lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului.
Interpretarea potrivit careia, cand ambele parti au cunoscut lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului atunci vanzatorul s-a obligat sa procure in viitor vehiculele cumparatorului, este apreciata de prezenta instanta ca fiind o fictiune juridica cata vreme o asemenea interpretare nu se poate circumscrie dispozitiilor art. 981 C.civ. si dispozitiilor art. 970 alin 2 C.civ.
Prin urmare cauza contractului este absenta, aceasta absenta se datoreaza lipsei pretului iar sanctiunea unui astfel de contract este nulitatea absoluta.
Procesul verbal incheiat la data de 01.06.2004 de paratul P.M. cu paratul G.F. si invocat drept titlu P.M., de nu confera
valabilitate "contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" incheiat la data de 21.06.2004 de paratul P.M. si parata S.C. A. S.A., cu atat mai mult cu cat el nu are o data certa conform , art. 1182 C.civ. putand fi deci redactat oricand.
In ceea ce priveste sustinerile paratului G.M. potrivit carora a incheiat la data de 20.06.2004 un contract de vanzare cumparare cu paratul P.M., materializat intr-un inscris denumit "chitanta", se constata ca aceste sustineri nu pot fi retinute, pentru a justifica titlul de proprietar al acestui parat si nici pentru a justifica valabilitatea contractului de vanzare cumparare pentru vehicul folosit incheiat la data de 21.06.2004 cu paratul P.M..
Analizand "chitanta" invocata drept contract de vanzare - cumparare de paratul G.M. si datata 20.06.2004 se constata ca ea a fost redactata exclusiv de paratul P.M., in cuprinsul sau el precizand ca a primit pretul de 110.000.000 lei, suma ce reprezinta perfectionarea actelor de vanzare cumparare intre G.M. si P.M., pentru vehiculele cu numerele OT 72 AGS si OT 02 AGS, mentionandu-se ca in termen de 30 de zile va perfectiona actele intrucat a primit banii.
Aceasta chitanta nu este semnata de cumparatorul G.M., nu precizeaza numele martorilor, nu are data certa conform art. 1182 C.civ., fiind practic un inscris care emana de la sine pentru sine si care cel mult poate valora o chitanta liberatorie privind plata unui pret.
In cuprinsul sau, paratul P.M. nu arata faptul ca vinde vehiculele camion si remorca si ca cei 110.000.000 lei reprezinta pretul vanzarii, folosindu-se sintagma generica de "perfectionare a actelor", notiunea de vanzare fiind un termen uzual folosit in toate mediile sociale cu acelasi inteles de transfer al dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu in altul.
Nu se poate retine ca aceasta chitanta face dovada platii pretului din contractul vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 21.06.2004 intre paratul P.M. si G.M. intrucat pretul se plateste simultan cu incheierea contractului sau dupa aceasta operatie si nicidecum inainte, ( vinderea este valabila de indata ce _..) chitanta neputand fi asimilata deci cu o chitanta liberatorie privind plata pretului acestui contract asa cum s-a sustinut in intampinare.
In ceea ce priveste"contractele de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit" incheiate la data de 21.06.2004 cu privire la camion si cu privire la remorca intre paratul P.M. si G.M. se constata ca in cuprinsul lor partile nu au prevazut pretul, ceea ce lipseste contractele de un element determinant, sanctiunea fiind nulitatea absoluta prin absenta cauzei, aspecte anterior dezbatute.
Chiar in masura in care s-ar aprecia ca pretul vanzarii este cel de 110.000.000 lei se retine, ca la momentul incheierii acestor contracte paratul
G.M. nu a dat dovada de o minima diligenta in verificarea calitatii de proprietar a paratului P.M..
Se invoca in intampinare, ca paratul G.M. si-a intemeiat
credinta ca P.M. este proprietar al vehiculelor, pe contractul incheiat de acesta cu societatea.
Acest contract la o simpla lecturare releva absenta oricarui pret privitor la camion si absenta oricaror mentiuni privitoare la remorca , in aceeasi zi cu cea a achizitionarii instrainandu-se bunurile , desi pentru remorca nu s-a prezentat contract si nici nu s-a incheiat vreunul intre S.C. A. S.A si P.M. , in certificatele de inmatriculare ale celor doua vehicule, certificate care i-au fost prezentate la data de 21.06.2004 de P.M., numele proprietarului este acela al paratei S.C. A. S.A, si nicidecum al paratului P.M. iar data radierii din circulatie - 15.10.2004 - este situata la cca. 3 luni de la incheierea contractului.
Lipsa de diligenta a acestui parat este data si prin absenta oricaror verificari la starea fizica, materiala a bunurilor pe care tocmai le cumpara .
Potrivit dispozitiilor art. 1295 C.civ. vinderea este perfecta de indata ce partile au convenit asupra bunului vandut si asupra pretului.
Din probatoriile administrate rezulta ca paratul G.M. nu a vizualizat niciodata bunurile pe care le-a cumparat caci altfel ar fi stiut ca acestea nu se afla in posesia societatii, o astfel de incheiere a contractului putand fi asimilata in extremis cu situatia ca intre parti nici nu a existat o intelegere asupra bunurilor vandute.
In intervalul cuprins de la data incheierii contractului-21.06.2004 si data la care se arata ca s-a facut deplasarea in scopul radierii - 15.09.2004- paratul G.M. nu a revendicat bunurile , nu a intrat in posesia lor deci nu s-a comportat cu privire la acestea ca un proprietar ori in materie mobiliara posesia unita cu buna-credinta valoreaza titlu de proprietate.
Retinand lipsa de diligenta sub aspectul calitatii persoanei contractante data de lipsa oricarui contract privitor la remorca intre paratii S.C A. S.A si P.M., achizitionarea urmata de instrainare in aceeasi zi de acesta , radierea efectuata la distanta de c.ca 3 luni de momentul incheierii contractului 21.06.2004 , instanta apreciaza ca pentru paratul G.M. conventia materializata in inscrisul intitulat " contract de
vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" datat 21.06.204 , ar reprezenta o operatie pur speculativa prohibita de lege , contrara bunelor moravuri in masura
in care pretul de 110.000.000 lei ar fi asimilat cu pretul contratului incheiat de paratii P.M. si G.M. la data de 21.06.2004.
Fata de aspectele mai sus retinute instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata cele trei contracte fiind lovite de nulitate absoluta urmand pe cale de consecinta sa se dispuna anularea lor iar conform principiului accesorium sequitur principalae se va dispune si anularea certificatelor de radiere atasate acestor contracte.
Fata de disp. Art. 274 si 277 C.proc.civ. urmeaza ca paratii sa fie obligati in solidar la plata catre reclamant a sumei de 3.403.000 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.
Sentinta civila nr. 1789/30.03.2005
La data de 29.11.2004 s-a inregistrat sub nr.12959/2004 actiunea civila avand ca obiect anulare contract de vanzare cumparare promovata de reclamantul C.I.L. in contradictoriu cu paratii S.C. A. S.A., P.M. si G.M. .
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 01.09.2001 a incheiat un contract de inchiriere in sistem leasing cu parata S.C. A. S.A. avand ca obiect un autoturism tip camion si o remorca iar la momentul platii valorii reziduale 11.06.2004 el devenea proprietarul vehiculelor.
Mai arata reclamantul ca dupa ultima plata ce a avut loc la data de 11.06.2004, la data de 21.06.2004 parata, a vandut camionul si remorca paratului P.M. iar acesta la randul lui a vandut vehiculele paratului G.M. ambele contracte fiind incheiate in aceeasi zi de 21.06.2004 dar in nici unul dintre contracte nu figureaza pretul dupa cum nici unul dintre certificatele de radiere atasate acestor contracte nu este indicat seria si numarul certificatului de radiere.
Pentru aceste motive apreciaza ca cele doua contracte incheiate succesiv sunt nule de drept, nefiind stipulat pretul, iar bunurile ce formeaza obiectul vanzarii fiind in posesia sa, solicitandu-se sa se dispuna prin hotarare judecatoreasca anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre parata S.C. A. S.A. si paratul P.M. precum si a certificatului de radiere avand ca obiect camionul cu nr. OT 72 AGS, a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul P.M. si paratul G.M. avand ca obiect camionul cu nr. OT 72 AGS precum si a certificatului de radiere atasat acestui contract, si a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul P.M. si G.M. avand ca obiect remorca cu nr. OT 22 AGS, a certificatului de radiere atasat acestui contract, toate contractele fiind incheiate in aceeasi zi de 21.06.2004.
Paratul G.M. a formulat intampinare prin care se apara impotriva pretentiilor reclamantului aratand ca pentru vehiculele cumparate de la paratul P.M. i-au fost prezentate acte de proprietate, respectiv contractele incheiate de acesta cu societatea parata, fiind asigurat chiar de aceasta de vanzarea vehiculelor motiv pentru care a platit pretul de 110.000.000 lei. In aceste conditii apreciaza ca fiind dobanditor de buna credinta se impune mentinerea celor doua contracte cu respingerea actiunii promovata de reclamant.
Paratul P.M. a formulat intampinare prin care se apara impotriva pretentiilor reclamantului aratand ca a incheiat cu fratele reclamantului un contract de vanzare cumparare denumit proces verbal si avand ca obiect cele doua vehicule, acest contract fiind incheiat la sfarsitul perioadei de plata a ratelor. Mai arata paratul ca la sugestia societatii parate a incheiat contractul de vanzare cumparare a carui anulare se solicita prin actiune chiar cu societatea A. motiv pentru care se considera la randul sau cumparator de buna credinta, nici parata nici fratele reclamantului neprezentand contractul de leasing si nici nu i-a adus la cunostinta ca adevaratul proprietar este reclamantul.
Odata cu intampinarea paratul P.M. a formulat si cerere reconventionala prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de inchiriere in sistem de leasing incheiat intre parata si reclamant, cerere disjunsa de instanta conform art. 135 C.proc.civ. si careia i s-a fixat termen de judecata la data de 27.04.2005.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri depunandu-se in acest sens copia contractelor de vanzare cumparare a caror anulare se solicita, a contractului de leasing, a chitantelor si facturilor fiscale privind plata ratelor, a inscrisului sub semnatura privata denumit chitanta privind pretul de 110.000.000 lei, si a procesului verbal incheiat intre paratul P.M. si vanzatorul G.F. la data de 01.06.2004.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
La data 01.09.2001 s-a incheiat un contract de inchiriere in sistem leasing intre reclamantul G.I.L. si parata S.C. A. S.A.
Acest contract a avut ca obiect un autoturism tip camion cu nr. OT 72 AGS si o remorca cu nr. OT. 22. AGS iar potrivit clauzelor contractuale art. 10 : " La expirarea contractului de inchiriere in sistem de leasing utilizatorul are dreptul la cumpararea autovehiculului inchiriat la pretul de 200 dolari americani iar a remorcii la pretul de 100 de dolari americani."
Prin facturile fiscale si chitantele depuse in cauza la filele 10-52 reclamantul face dovada ca a achitat pretul ratelor stipulate , ultima plata fiind facuta la data de 11.06.2004.
Potrivit mentiunilor de pe chitanta cu nr. 3911263 seria nr. OT ALB din data de 11.06.2004 reclamantul a platit suma de 10.000.000 lei reprezentand debit factura reziduala.
Factura reziduala a avut nr. 5962035 / 03.08.2004 iar suma de 10.000.000 lei a fost indicata drept valoare reziduala pentru autoturismul tip camion cu nr. OT- 72 -AGS si o remorca cu nr. OT- 22- AGS.
Potrivit art. 8 capitolul V din contract: " la expirarea contractului utilizatorul are obligatia sa opteze ferm si irevocabil pentru cumpararea bunurilor inchiriate "
Prin urmare, prin plata facuta la data de 11.06.2004 si individualizata in chitanta cu nr. 3911263 seria nr. OT ALB reclamantul si-a indeplinit obligatia contractuala, a optat in sensul cumpararii vehiculelor devenind astfel proprietarul camionului si al remorcii, ambele vehicule fiind in posesia reclamantului.
Sustinerile paratilor potrivit carora platile au fost efectuate de alte persoane decat reclamantul nu pot primi relevanta juridica de natura a conduce la inlaturarea calitatii de proprietar a reclamantului in temeiul contractului.
Cata vreme creditorul a eliberat chitantele liberatorii, privind plata pretului pe numele reclamantului, adica al debitorului indicat in contract, este lipsita de orice relevanta juridica sub aspectul validitatii actului platii sau al respectarii clauzelor contractuale ca remiterea banilor s-a facut de alte persoane cu sau fara mandat din partea debitorului, neavand de asemenea relevanta natura raporturilor dintre debitor si cel ce a remis banii.
Se retine ca la data de 21.06.2004, parata-vanzatoare S.C. A. S.A. vinde pentru a doua oara vehiculele individualizate in contractul de inchiriere in sistem leasing, unui al doi-lea cumparator si anume paratului P.M., incheindu-se intre acestia contractul de vanzare-cumparare intitulat " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" care avea atasat si certificatul de radiere fara numar si fara data.
Sustinerile paratului P.M. potrivit carora a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu privire la vehicule cu un anume G.F., cu care a incheiat un contract de vanzare - cumparare denumit proces verbal nu pot fi retinute ca dovada a unei instrainarii valabile a autoturismelor.
Pe de o parte, paratul P.M. arata ca a incheiat contractul de vanzare - cumparare cu G.F. la data de 01.06.2004 stiind ca acesta este proprietarul vehiculelor, aspecte pe care sustine ca insasi parata S.C. A. S.A. i le-a confirmat, iar pe de alta parte fara a indica in mod concret cauza, arata ca a incheiat insa " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" la data de 21.06.2004 cu parata S.C. A. S.A.
In consecinta, sustinerile sale sunt confuze si contradictorii caci nu se justifica de ce cunoscand ca proprietar este G.F., incheie totusi "contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" cu societatea parata.
Prin urmare la momentul incheierii acestui " contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit " paratul P.M. a contractat cu o persoana despre care stia ca nu are calitatea de proprietar respectiv societatea parata S.C. A. S.A., iar pe de alta parte, cum el insusi arata, pretul vehiculelor vandute de aceasta parata ar fi fost primit conform procesului verbal invocat ca fiind contract, de numitul G.F. si nu asa cum ar fi fost normal de vanzatoarea S.C. A. S.A.
Sub aspectul dispozitiilor art. 948 si 1295 C.civ. se constata ca acea conventie materializata in inscrisul denumit "contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" incheiata la data de 21.06.2004 de paratul P.M. si parata S.C. A. S.A. este lovita de nulitate absoluta.
Potrivit art. 1295 C.civ. proprietatea este stramutata de la vanzator la cumparator de indata ce partile s-au invoit asupra pretului si asupra lucrului desi lucrul n-a fost predat si pretul n-a fost numarat.
Art. 996 C.civ. dispune: obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza
falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, cauza fiind nelicita atunci cand este contrara bunelor moravuri si ordini publice.
Cauza oricarui contract de vanzare cumparare este data de obiectivele urmarite de ambele parti: vanzatorul are ca obiectiv incasarea pretului iar cumparatorul are ca obiectiv obtinerea bunului in sens larg.
In raport de sustinerile paratului P.M. cum ca la data cand a incheiat contractul cu S.C. A. S.A., cunostea ca nu aceasta este proprietar ci o terta persoana, ca pretul a fost dat acestei terte persoane si nu paratei, lipsa oricarui pret din "contractul de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" se constata ca parata S.C. A. S.A. a incheiat acest contract fara a urmari o contraprestatie respectiv un castig pentru instrainarea bunului.
Obiectivul vanzatorului in contractele de vanzare cumparare este acela de a incasa pretul, vanzarea fiind prin esenta sa un contract oneros, ambele parti urmarind interese patrimoniale.
Cum nu s-a facut dovada ca parata S.C. A. S.A. ar fi urmarit sau ar fi obtinut o contraprestatie patrimoniala pentru instrainarea bunurilor rezulta ca obligatia pe care si-a asumat-o prin contract de a transfera proprietatea bunurilor, este fondata pe o cauza absenta, lipsind un element esential al vanzarii-cumpararii - pretul, paratul neasumandu-si nici o obligatie privitoare la pret.
Chiar in masura in care partile ar fi stipulat un pret, prin faptul ca la data de 21.06.2004 paratul P.M. a incheiat contractul cu societatea desi proprietar era o terta persoana aspect cunoscut de el si de societate, rezulta ca partile ar fi avut in vedere o operatie speculativa prohibita de lege si de bunele moravuri, cumparatorul incheind contractul pe riscul sau cunoscand lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului.
Interpretarea potrivit careia, cand ambele parti au cunoscut lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului atunci vanzatorul s-a obligat sa procure in viitor vehiculele cumparatorului, este apreciata de prezenta instanta ca fiind o fictiune juridica cata vreme o asemenea interpretare nu se poate circumscrie dispozitiilor art. 981 C.civ. si dispozitiilor art. 970 alin 2 C.civ.
Prin urmare cauza contractului este absenta, aceasta absenta se datoreaza lipsei pretului iar sanctiunea unui astfel de contract este nulitatea absoluta.
Procesul verbal incheiat la data de 01.06.2004 de paratul P.M. cu paratul G.F. si invocat drept titlu P.M., de nu confera
valabilitate "contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" incheiat la data de 21.06.2004 de paratul P.M. si parata S.C. A. S.A., cu atat mai mult cu cat el nu are o data certa conform , art. 1182 C.civ. putand fi deci redactat oricand.
In ceea ce priveste sustinerile paratului G.M. potrivit carora a incheiat la data de 20.06.2004 un contract de vanzare cumparare cu paratul P.M., materializat intr-un inscris denumit "chitanta", se constata ca aceste sustineri nu pot fi retinute, pentru a justifica titlul de proprietar al acestui parat si nici pentru a justifica valabilitatea contractului de vanzare cumparare pentru vehicul folosit incheiat la data de 21.06.2004 cu paratul P.M..
Analizand "chitanta" invocata drept contract de vanzare - cumparare de paratul G.M. si datata 20.06.2004 se constata ca ea a fost redactata exclusiv de paratul P.M., in cuprinsul sau el precizand ca a primit pretul de 110.000.000 lei, suma ce reprezinta perfectionarea actelor de vanzare cumparare intre G.M. si P.M., pentru vehiculele cu numerele OT 72 AGS si OT 02 AGS, mentionandu-se ca in termen de 30 de zile va perfectiona actele intrucat a primit banii.
Aceasta chitanta nu este semnata de cumparatorul G.M., nu precizeaza numele martorilor, nu are data certa conform art. 1182 C.civ., fiind practic un inscris care emana de la sine pentru sine si care cel mult poate valora o chitanta liberatorie privind plata unui pret.
In cuprinsul sau, paratul P.M. nu arata faptul ca vinde vehiculele camion si remorca si ca cei 110.000.000 lei reprezinta pretul vanzarii, folosindu-se sintagma generica de "perfectionare a actelor", notiunea de vanzare fiind un termen uzual folosit in toate mediile sociale cu acelasi inteles de transfer al dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu in altul.
Nu se poate retine ca aceasta chitanta face dovada platii pretului din contractul vanzare cumparare pentru un vehicul folosit incheiat la data de 21.06.2004 intre paratul P.M. si G.M. intrucat pretul se plateste simultan cu incheierea contractului sau dupa aceasta operatie si nicidecum inainte, ( vinderea este valabila de indata ce _..) chitanta neputand fi asimilata deci cu o chitanta liberatorie privind plata pretului acestui contract asa cum s-a sustinut in intampinare.
In ceea ce priveste"contractele de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit" incheiate la data de 21.06.2004 cu privire la camion si cu privire la remorca intre paratul P.M. si G.M. se constata ca in cuprinsul lor partile nu au prevazut pretul, ceea ce lipseste contractele de un element determinant, sanctiunea fiind nulitatea absoluta prin absenta cauzei, aspecte anterior dezbatute.
Chiar in masura in care s-ar aprecia ca pretul vanzarii este cel de 110.000.000 lei se retine, ca la momentul incheierii acestor contracte paratul
G.M. nu a dat dovada de o minima diligenta in verificarea calitatii de proprietar a paratului P.M..
Se invoca in intampinare, ca paratul G.M. si-a intemeiat
credinta ca P.M. este proprietar al vehiculelor, pe contractul incheiat de acesta cu societatea.
Acest contract la o simpla lecturare releva absenta oricarui pret privitor la camion si absenta oricaror mentiuni privitoare la remorca , in aceeasi zi cu cea a achizitionarii instrainandu-se bunurile , desi pentru remorca nu s-a prezentat contract si nici nu s-a incheiat vreunul intre S.C. A. S.A si P.M. , in certificatele de inmatriculare ale celor doua vehicule, certificate care i-au fost prezentate la data de 21.06.2004 de P.M., numele proprietarului este acela al paratei S.C. A. S.A, si nicidecum al paratului P.M. iar data radierii din circulatie - 15.10.2004 - este situata la cca. 3 luni de la incheierea contractului.
Lipsa de diligenta a acestui parat este data si prin absenta oricaror verificari la starea fizica, materiala a bunurilor pe care tocmai le cumpara .
Potrivit dispozitiilor art. 1295 C.civ. vinderea este perfecta de indata ce partile au convenit asupra bunului vandut si asupra pretului.
Din probatoriile administrate rezulta ca paratul G.M. nu a vizualizat niciodata bunurile pe care le-a cumparat caci altfel ar fi stiut ca acestea nu se afla in posesia societatii, o astfel de incheiere a contractului putand fi asimilata in extremis cu situatia ca intre parti nici nu a existat o intelegere asupra bunurilor vandute.
In intervalul cuprins de la data incheierii contractului-21.06.2004 si data la care se arata ca s-a facut deplasarea in scopul radierii - 15.09.2004- paratul G.M. nu a revendicat bunurile , nu a intrat in posesia lor deci nu s-a comportat cu privire la acestea ca un proprietar ori in materie mobiliara posesia unita cu buna-credinta valoreaza titlu de proprietate.
Retinand lipsa de diligenta sub aspectul calitatii persoanei contractante data de lipsa oricarui contract privitor la remorca intre paratii S.C A. S.A si P.M., achizitionarea urmata de instrainare in aceeasi zi de acesta , radierea efectuata la distanta de c.ca 3 luni de momentul incheierii contractului 21.06.2004 , instanta apreciaza ca pentru paratul G.M. conventia materializata in inscrisul intitulat " contract de
vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit" datat 21.06.204 , ar reprezenta o operatie pur speculativa prohibita de lege , contrara bunelor moravuri in masura
in care pretul de 110.000.000 lei ar fi asimilat cu pretul contratului incheiat de paratii P.M. si G.M. la data de 21.06.2004.
Fata de aspectele mai sus retinute instanta constata ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata cele trei contracte fiind lovite de nulitate absoluta urmand pe cale de consecinta sa se dispuna anularea lor iar conform principiului accesorium sequitur principalae se va dispune si anularea certificatelor de radiere atasate acestor contracte.
Fata de disp. Art. 274 si 277 C.proc.civ. urmeaza ca paratii sa fie obligati in solidar la plata catre reclamant a sumei de 3.403.000 lei, cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011