CONSTATARE - Solutie de ADMITERE

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 05.06.2013 sub nr. 1077/310/2013 la Judecatoria  Sinaia, reclamantii P.L. si P.P.V., ambii domiciliati in Busteni, str. _, nr. _, bl_ ap.., jud. Prahova au chemat in judecata parata V. R. - S. B., cu sediul in Busteni, B-dul _., nr. _, jud. Prahova, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, instanta sa constate  caracterului abuziv al prevederilor pct. 3 lit. d pct. 5 litera a din sectiunea "conditii speciale" ale conventiei de credit nr. 0158778/01.08.2008 si inlaturarea acestor clauze din cuprinsul conventiei;sa constate caracterului abuziv al prevederilor pct. 8.1, lit. c, d si e , pct. 8.3 din sectiunea " scadenta anticipata " si pct. 10.1 si 10.2 din sectiunea 10 " costuri suplimentare " din conditiile generale ale acestei conventii de credit si inlaturarea acestor clauze din cuprinsul conventiei ; sa constate caracterului fix al ratei dobanzii pentru toata perioada de creditare aferenta conventiei de credit mai sus amintite si obligarea pastrarii aceluiasi procent fix si in viitor , sa se restituie reclamantilor  in integralitate sumele incasate de catre parata, cu titlul de anuitate +comision de risc, calculate de la data incheierii  conventiei de credit nr. 0158778/01.08.2008 si pana la data de 15.12.2013  respectiv suma de  8308,27 CHF  sau echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii . Solicita de asemenea cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca la datele de 01.08.2008 si, intre V. R. - S. B. si reclamanti a fost semnata conventia de credit nr. 0158778/ 01.08.2008 . In cadrul sectiunii Conditii speciale ale conventiei , la pct. 5) lit.a este mentionat comisionul de risc stabilit la 0,22% in conventia nr. 0158778 " aplicate la soldul creditelor platibile lunar in zile de scadenta, pe toata perioada de derulare acelor doua conventii de credit".
 Precizeaza ca la momentul incheierii acestor conventii de credit, au fost atrasi de procentele reduse ale dobanzilor curente dar s-au aflat pe o pozitie inegala in raport cu banca, contractul incheiat  fiind degraba de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de catre banca, fara a da posibilitatea de negociere a nici unei clauze din conventie. Prevederile stipulate in cuprinsul acestei conventii sunt preformulate / standard , iar eventualele diferente dintre acestea si alte conventii nu se datoreaza negocierii cu imprumutatii, ci particularitatilor fiecarui client in parte sau eventual ofertei existente la data semnarii conventiilor. In aceste conditii, apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile Legii 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori. Clauzele abuzive prin care s-a impus plata comisionului de risc creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor: imprumutatii trebuie sa le achite bancii, fara ca acestia sa beneficieze de posibilitatea de restituire la incetarea contractului, in cazul neproducerii situatiilor de risc. Legislatia intrata in vigoare la 21 iunie 2010 (OG 50/2010) permite bancilor sa aplice la contractele de credit doar patru tipuri de comisioane: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare, comision de rambursare anticipata ( la dobanzi fixe) si comision unic pentru serviciile prestate la cererea consumatorilor, fiind eliminat comisionul de risc. Mentioneaza ca in luna septembrie 2010, parata a formulat propuneri catre reclamanti in vederea conformarii fata de prevederile OG 50/2010, propuneri cu care reclamantii nu au fost de acord, considerand ca in realitate s-au pastrat clauzele abuzive si in actele aditionale propuse. La data de 02.10.2010 reclamantii au formulat cerere de rescadentare /restructurare catre parata la care aceasta nu a raspuns in nici un fel. In aceasta situatie reclamantii au sesizat Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Prahova, care a sanctionat parata constatand redenumirea comisionului de risc in comision de administrare.
 In aceasta situatie considerand ca nu poate ajunge la o solutie amiabila cu parata, reclamantii au formulat prezenta cerere de chemare in judecata.
In dovedirea prezentei cauze au depus la dosar inscrisuri: conventia de credit nr. 0158778/01.08.2008, plan de rambursare credit, adresa corespondenta cu parata, acte aditionale la conventiile de credit pentru conformare fata de prevederile OG 50/2010, reclamatia formulata catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Prahova( f.8-170).
In drept nu au motivat cererea.
Parata, legal citata, a formulat la data de 01.07.2013, intampinare, prin care au solicitat respingerea ca netemeinica a cererii de chemare in judecata si au invocat mai multe exceptii: exceptia  inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in absenta procedurii prealabile prevazute de Legea nr. 193/2000, exceptia netimbrarii actiunii , exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia nulitatii actiunii introductive . Pe fond  a sustinut  pe larg  urmatoarele aspecte:
- Clauza contractuala prin care s-a reglementat dreptul Subscrisei de a percepe Comision de Risc, respectiv 5 a) din Conditiile Speciale nu este o clauza abuziva in intelesul art. 4 din Legea nr. 193/2000;
- Clauza contractuala prin care s-a reglementat modalitatea de calcul/de percepere a ratei dobanzii si conditiile modificarii unilaterale a acesteia, respectiv 3 d) nu este o clauza abuziva in intelesul ari. 4 din Legea nr. 193/2000;
- Clauza reglementata la art.8.1, lit. c, lit. d si c) din Conventia de Credit din Conditiile Generale nu este o clauza abuziva in intelesul art. 4 din Legea 193/ pentru ca nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor:
- Clauza reglementata la art.8.3 din Conventia de Credit Conditiile Generale nu este o clauza abuziva in intelesul art. 4 din Legea 193/ 2000 pentru ca nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor;
- Clauzele prevazute de art. 10.1 si 10.2 din Conventia de credit Conditiile Generale, cu privire la costurile suplimentare, nu sunt clauze abuzive in intelesul art. 4 din Legea 193/ 2000 pentru ca nu creeaza un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor;
- Referitor la aplicabilitatea Ordonantei OUG 50/2010 in ceea ce priveste Conventia de Credit.
- Anularea clauzelor indicate de reclamanti ar conduce la nerespectarea dreptului subscrisei la proprietate privata si la libertate economica.
- In cazul in care clauzele sunt considerate nelegale, instanta nu poate dispune restituirea  prestatiilor aferente acestora, contractele de credit fiind cu prestatie succesiva.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.10.2013, instanta a respins   exceptiile invocate de parata prin intampinare, respectiv exceptia  inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in absenta procedurii prealabile prevazute de Legea nr. 193/2000, exceptia netimbrarii actiunii , exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, exceptia nulitatii actiunii introductive ca neintemeiate.
La acelasi termen de judecata li s-a pus in vedere reclamantilor sa isi precizeze  actiunea sub aspectul cuantumului pretentiilor care doresc a le fi restituite, dispozitie fata de care acestia s-au conformat si au indicat catimea - cuantumul pretentiilor majorate  la suma 8308,27 CHF  sau echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii.
In cauza au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantilor, instanta admitand pentru parata suplimentarea interogatoriului cu alte 6 intrebari ce au fost luate reclamantilor.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. 973 din Codul civil " Conventiile n-au efect decat intre partile contractante", iar potrivit art., 969 "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante".
Potrivit art. 966 din Codul civil "Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect", iar potrivit art. 968 "Cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice"
Potrivit art. 970 din Codul civil "Conventiile trebuie executate cu buna credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa."
Potrivit art. 984 Cod civil " conventia nu cuprinde decat lucrurile asupra carora se pare ca partile si-au propus a contracta, oricat de generali ar fi termenii cu care s-a incheiat", iar potrivit art., 983 "Cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui care se obliga."
 Conform art. l  din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 republicata "Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fara a avea un motiv intemeiat care sa fie precizat in contract.
La data de 01.08.2008 intre parata, in calitate de creditoare, si reclamanti, in calitate de debitori, a fost incheiata conventia de credit nr. 0158778/ 01.08.2008 avand ca obiect acordarea unui credit in cuantum de 67,000 CHF rambursabil in 190 de luni,  imprumutul  fiind acordat la  o dobanda curenta fixa de 3,99% pe an si comision de risc de 0,22% .
Din raspunsurile reclamantilor  la interogatoriile administrate rezulta ca acestia sunt persoane in etate cu o pregatire medie, reclamantul are ca studii 7 clase,  lucreaza ca motostivuitorist , reclamanta lucreaza in turism ca administrator al unei vile, acestia  nu pot interpreta legislatia bancara si au fost sfatuiti de consilierul bancar ce credit sa solicite , spunandu-se unde se situeaza cu veniturile si se credit isi pot permite , in ce valuta,   chiar nu au avut timp sa citeasca contractul , fiind grabiti sa semneze conventia de creditare si sa se prezinte  in timp util la  notariat in Sinaia.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta a retinut:
 Clauzele stipulate la art. 3 lit. d ("Data ajustarii dobanzii n) din Conditiile speciale ale conventiei de credit nr. 0158778/ 01.08.2008, incheiata intre parti;
Instanta retine ca, potrivit sectiunii 3, art. 3.1., intitulat marginal "Dobanda curenta", pct. 2 lit. c( fila 14 vol. II)  din Conditiile Generale ale Conventiei, "rata dobanzii curente este fixa sau variabila, exprimata in forme procentuale (ex. x %).valoarea sa fiind mentionata in "Conditiile Speciale".
Potrivit pct. 3 litera a) din Conditiile Speciale ale Conventiei (fila10) rata dobanzii curente este fixa, de 3,99% pe an. Potrivit literei d) al aceluiasi punct, cu privire la care reclamantii au solicitat sa se constate ca reprezinta o clauza abuziva lovita de nulitate, "banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara, comunicand imprumutatului noua rata a dobanzii. Rata dobanzii astfel modificata se va aplica de la data comunicarii".
Or, instanta retine ca, potrivit raportului dintre clauzele generale/speciale, pct. 3 litera a) din Conditiile Speciale are prevalenta asupra art. 3.2.1 din Conditiile Generale, acestea din urma trimitand ele insele, pentru lamurirea clauzelor contractuale, la regulile speciale.
Astfel, daca V. R. - S.A., poate acorda, potrivit regulilor generale, imprumuturi fie cu rata fixa, fie cu rata variabila, in cazul  reclamantilor, partile au incheiat un contract cu rata dobanzii fixa, de  3,99 % pe an.
Dupa concluzia logica de interpretare mentionata mai sus, art. 3 litera d) din Conditiile Speciale prevede ca banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobanzii curente in cazul intervenirii unor schimbari semnificative pe piata monetara. Or, instanta retine ca banca nu a inserat si interpretat aceasta clauza in contextul schimbarilor intervenite pe piata monetara, ci a nesocotit drepturile consumatorului, prin introducerea unei clauze abuzive.
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori, in caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului (ca o aplicatie a principiului de drept comun in dubio pro reo, art. 983 C.civ.). Cu toate acestea, Banca a interpretat art. 3 litera d) din Conditiile Speciale in sensul dreptului sau de a modifica unilateral rata dobanzii, fara informarea in mod transparent si complet a consumatorului cu privire la cauzele ce au determinat o asemenea masura.
Instanta nu poate retine apararile paratei intemeiate pe faptul ca modificarea unilaterala a contractului este in concordanta cu teza finala a literei a) din Anexa Legii nr. 193/2000. Potrivit textului invocat, in forma de la data incheierii contractului, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care "dau dreptul comerciantului de a modifica, in mod unilateral, clauzele contractuale, fara a avea un motiv specificat in contract si acceptat de consumator prin semnarea acestuia". Or, legea are in vederea indicarea/specificarea expresa in contract a "motivului" in functie de care poate avea loc modificarea unilaterala a contractului, iar nu indicarea sa pur generica. Desi in Conditiile Generale, Banca a definit nu mai putin de 28 de termeni (a se vedea sectiunea 1, denumita marginal "Definitii"), dintre care unii de notorietate (de ex, "USD, Dolari") - nu a indicat ce se intelege prin "schimbari semnificative pe piata monetara".
Aceasta sintagma din Conventia partilor nu se incadreaza in exigentele literei a) din Anexa, dat fiind ca modificarea dobanzii nu a fost raportata la un indicator precis, individualizat. Piata financiara evolueaza diferit in functie de indicele la care ne raportam, iar Banca va putea invoca de fiecare data ca s-a raportat la alt indicator, favorabil intereselor sale.
Banca a invocat si dispozitiile literei a) alin. 2 din Lista Anexa la Legea nr. 193/2000, din care ar rezulta, in interpretarea sa, ca regulile interdictiei modificarii unilaterale a contractului nu s-ar aplica furnizorilor de servicii financiare.
Pe de alta parte, aplicand legea in lumina textului si finalitatii directivei CE 93/13/CEE din 5.04.1993 privind clauzele abuzive in contractele incheiate cu consumatorii,  din interpretarea sistematica a literei a) rezulta ca alin. 2 nu constituie o dispozitie derogatorie de la alin. 1, dat fiind ca legea mentine in sarcina furnizorului de servicii financiare obligatia de a "isi rezerva dreptul de a modifica rata dobanzii", in conditiile unei "motivatii intemeiate" si implicit de a o subsuma indeplinirii celorlalte conditii.
In plus, aliniatul 2 mentioneaza in teza finala libertatea consumatorului de a rezilia imediat contractul or, partile nu au prevazut in contract o asemenea posibilitate si nici Banca nu 1-a notificat pe consumator in consecinta. Banca nu poate invoca o dispozitie contractuala numai in privinta drepturilor pe care i le-ar recunoaste, fara a isi indeplini in mod corespunzator propriile obligatii, legale sau contractuale.
Clauzele contractuale ("rezervarea dreptului") si definirea termenilor ("motivatiile intemeiate") trebuie formulate intr-un astfel de mod incat sa ofere posibilitatea unui observator obiectiv de a aprecia asupra temeiniciei motivelor de modificare unilaterala a contractului. Astfel cum este formulat, art. 3 litera d) ii ofera Bancii dreptul exclusiv si discretionar de a modifica dobanda, iar clauza analizata este ab initio abuziva, intrucat exclude, prin modul in care este formulata, posibilitatea verificarii indeplinirii conditiilor pe care le cuprinde.
Clauzele stipulate la pct. 5 lit. a ("Comision de risc ") din Conditiile speciale ale conventiei de credit nr. 0158778/ 01.08.2008 incheiata intre parti;
Potrivit sectiunii 3 pct. 5 din Conditiile Generale ale conventiei de credit "pentru punerea la dispozitie a creditului imprumutatul datoreaza bancii un comision de risc, aplicat la soldul creditului, care se plateste lunar pe toata perioada creditului, modul de calcul si scadenta acestuia se stabilesc in Conditiile Speciale." Punctul 5 lit. a din Conditiile Speciale ale conventiei prevede "comision de 0,22% aplicat la soldul creditului, platibil lunar in zile de scadenta, pe toata perioada de derulare a conventiei de credit".
  Aceasta clauza este si ea abuziva, deoarece nu a fost negociata direct cu consumatorul, ci a fost inserata in contractul preformulat, fara ca imprumutatii sa aiba posibilitatea sa-si exprime punctul de vedere. Aceasta clauza a creat un dezechilibru semnificativ in detrimentul consumatorului, deoarece pentru imprumutul respectiv, debitorii au constituit garantii reale imobiliare.
Totalul comisionului de risc reprezinta o suma foarte mare cu privire la care nu s-a precizat ce se intampla, daca se achita integral creditul conform ratelor lunare scadente si nu intervine niciun fel de risc pentru banca in mod normal, acest comision de risc trebuia rambursat de banca daca s-ar fi achitat integral creditul la scadenta, conform graficului stabilit intre parti nestipulandu-se nicio clauza in acest sens in contract banca s-ar imbogati fara justa cauza, ceea ce creeaza un dezechilibru consumatorului, prin plata unor sume mari si nejustificate, in acest sens,  instanta retine ca daca aprecia ca ar putea avea riscuri mult mai mari decat cele care ar fi putut fi acoperita prin instituirea acelei ipoteci, banca ar fi putut pretinde garantii reale imobiliare suplimentare, dar in niciun caz nu putea dubla aceste garantii cu perceperea si  a unui comision distinct pentru risc, nerambursabil in situatia in care creditul ar fi fost achitat  integral la scadenta fara nici o problema.
 Trebuie subliniat ca art. 44 din Regulamentul B.N.R. 3/2007 privind  Regulamentul B.N.R.3/2007  privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice, prevede ca imprumutatorii  sunt obligati sa informeze clientii prin mentionarea posibilitatii modificarii in  sensul majorarii, a sumelor datorate, in cazul  materializarii riscului valutar, a riscului de rata  dobanzii ori in cazul cresterii costului creditului provenind din comisioane si alte cheltuieli privind administrarea creditului prevazute in contract. In primul rand., trebuie observat ca Regulamentul vorbeste despre materializarea riscului, in defavoarea imprumutatului, ceea ce exclude din start ideea ca ar fi permisa incasarea, de catre banca in cazul opus, a unor sume care sa ii acopere propriul risc. Textul Regulamentului impune bancii obligatia informarii fiecarui client in parte (fie prin graficul de rambursare, fie prin dispozitii contractuale) cu privire ia posibilitatea majorarii sumelor pe care le va datora in temeiul contractului de credit majorare determinata de: (i) materializarea riscului valutar sau  a celui de rata a dobanzii (in cazul in care acestea se produc in defavoarea imprumutatilor) sau  (ii) cresterii costului creditului provenind din comisioane si alte cheltuieli privind administrarea creditului prevazute in contract. La randul sau, art. 41 din Regulamentul BNR 3/2007 privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice impune institutiilor de credit  tot in scopul diminuarii riscului "sa isi organizeze activitatea de creditare astfel incat sa asigure separarea clara si efectiva a functiei de promovare si vanzare a produselor de creditare de functia de analiza a riscului de credit si monitorizare a expunerii‘
Clauzele stipulate la pct. 8.1 lit. c, d, e si  pct. 8.3 din sectiunea " scadenta anticipata" ale conventiei de credit nr. 0158778/ 01.08.2008, incheiate intre parti;
Art. 8.1 lit. c, d si e din Conditiile generale prevad ca in cazul aparitiei unei situatii neprevazute care, in opinia Bancii, face sa devina improbabil ca imprumutatul sa-si poata indeplini obligatiile asumate, respectiv in cazul aparitiei unei situatii neprevazute, conform careia, in opinia Bancii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzator, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise imprumutatului, Codebitorului si Garantului, sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si toate celelalte costuri datorate Bancii conform Conventiei.
Aceste clauze, pentru a nu fi abuzive, ar trebui, de asemenea, sa descrie un motiv intemeiat, in sensul aratat anterior.
Astfel cum s-a invocat in speta, formularile cuprinse in clauzele analizate, respectiv "situatie neprevazuta", "in opinia Bancii", "sa devina improbabil", "garantat corespunzator", sunt departe de a oferi posibilitatea reala unui observator independent sa aprecieze asupra temeiniciei unui astfel de motiv, intr-adevar, in realitate, aceste clauze ofera Bancii dreptul exclusiv si discretionar de a declara soldul creditului scadent anticipat, fara ca instanta investita cu verificarea legalitatii unei astfel de masuri sa se poata pronunta intr-un sens sau altul. Prin urmare, clauza analizata este abuziva, intrucat exclude, prin modul in care este formulata, posibilitatea verificarii indeplinirii conditiilor pe care ie cuprinde, reclamantii nefiind in posesia tuturor elementelor care pot avea un efect asupra conduitei lor in derularea contractului, in speta, la momentul conventiei nu s-a cunoscut: "situatia neprevazuta", ori " opinia Bancii", sau " improbabilitatea" la care face referire clauza.
Clauzele stipulate la Sectiunea 10 ("Costuri suplimentare ") din Conditiile generale ale conventiei de credit nr. 0158778/ 01.08.2008 , incheiate intre parti;
Art. 10.2 din Conditiile generale arata ca in oricare din cazurile in care, din diferite motive, aratate in art. 10.1, costurile Bancii legate de acordarea sau de punerea la dispozitie a oricarui credit cresc, imprumutatul va plati acesteia, in termen de 15 zile de la data de la care a fost notificat in scris, sumele suplimentare, astfel incat sa compenseze Banca pentru cresterea costurilor. Astfel, in situatiile in care, din diferite motive, costurile Bancii (in general, nu doar cele legate de imprumutul ce face obiectul contractului analizat) cresc, aceasta crestere este suportata exclusiv de client.
O astfel de clauza creeaza, in detrimentul reclamantilor si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, astfel incat este abuziva, din perspectiva art. 4 al 1 din Legea nr. 193/2000.
In aceasta situatie devin aplicabile regulile de interpretare conform careia obligatia imprumutatului nu poate cuprinde decat ceea ce se poate presupune rezonabil ca a acceptat la momentul incheierii contractului, adica obligatiile concrete stipulate in conventie. Cu aceeasi incidenta devine aplicabila si regula interpretarii obligatiei stipulate neclar, indoielnic (sau prezentate partii in acest mod) in favoarea celui care se obliga, astfel ca imprumutatului nu-i pot fi incluse consecinte, costuri ori elemente variabile despre care nu a stiut la semnarea contractului.
Obligatia imprumutatului poate rezulta legitim numai din contractul incheiat» iar riscurile pe care banca si le asuma prin incheierea altor contracte ori prin suportarea unor costuri eventuale si viitoare nu pot fi transferate, fara incalcarea principiului relativitatii conventiilor (art. 973 Cod civil), asupra imprumutatului; cu alte cuvinte, profitul bancii trebuie sa fie raportat numai la conventia si la garantiile pentru care a semnat imprumutatul, banca neputand transfera costurile externe conventiei pe seama imprumutatului care nu a semnat si nici nu a garantat pentru acestea.
Astfel, instanta constata ca fiind abuziva si aceasta clauza.
In temeiul art. 6 din Legea nr. 193/2000, instanta retine ca art. 3 lit. d din Conditiile Speciale nu va mai produce efecte asupra consumatorului. Avand in vedere ca dupa eliminarea acestuia contractul mai poate continua si retinand si acordul consumatorului in acelasi sens, instanta va mentine celelalte dispozitii ale conventiei de credit mentionate.
Instanta va retine ca prin inserarea clauzelor mai sus analizate, parata a produs reclamantilor o vatamare echivalenta cu suma de 8308,27 CHF, incasata necuvenit prin modificarea unilaterala a clauzelor contractuale conventiei de credit nr. 0158778/ 01.08.2008, incheiate intre parti, motiv pentru care urmeaza a obliga parata sa restituie reclamantilor  in integralitate sumele incasate de catre parata, cu titlul de anuitate +comision de risc, calculate de la data incheierii  conventiei de credit nr. 0158778/01.08.2008 si pana la data de 15.12.2013  respectiv suma de  8308,27 CHF  sau echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii, achitate de reclamanti  in baza  acestei conventii de creditare conform chitantelor depuse la dosar, impunand caracterul fix al ratei dobanzii pe toata durata perioadei de creditare.