REJUDECARE DUPA EXTRADARE

Prin Sentinta penala nr. -/ - 2012 pronuntata in dosarul nr.-  al Judecatoriei Sinaia s-a dispus in  baza art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal  condamnarea inculpatului TV, recidivist -  la  pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune in conventii si prin folosire de mijloace frauduloase.
In baza art. 864 alin. 1 rap. la art. 83 Cod penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare pedeapsa aplicata prin Sentinta penala nr.   a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti definitiva prin neapelare la data de 10.02.2009 si dispune executarea in intregime a acestei pedepse, din care deduce durata executata de la 30.08.2008 la 19.01.2009, ramanand de executat 952 zile - rest care se executa alaturi de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta,  si s-a stabilit ca  inculpatul executa in total pedeapsa de 3 ani si 952 zile inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II Cod penal, lit. b Cod penal.
Cu privire la conduita procesuala a inculpatului condamnat in cadrul procesului penal finalizat cu solutia de condamnare, prima instanta a retinut ca inculpatul TV a fost audiat exclusiv in faza de urmarire penala (f. 7-9, 10-11 , 12-15) si  a recunoscut fapta savarsita, fara a putea sa dea o explicatie plauzibila cu privire la maniera in care a procedat in relatiile contractuale cu persoanele vatamate .De asemenea, a aratat ca nu a putut acoperi decat paguba cauzata S.C.SD S.R.L. Bucuresti, pentru ceilalti nefiind in masura sa faca acelasi lucru, datorita lipsei de lichiditati.
In sensul aratat si-a luat angajamentul de a face eforturi in continuare, depunand la dosar , pentru a-si demonstra potentiala solvabilitate viitoare, contractul de asigurare facultativa de raspundere civila seria AG 0048418 incheiat intre S.C. MT S.R.L. Ploiesti si S.C. A. S.A., la 21.12.2010, pentru suma totala asigurata de 50.000 de euro (f 263, 264).
In faza de judecata, inculpatul  - legal citat, atat la adresa de domiciliu cat si prin afisarea citatiei la sediul Consiliului Local al or. Sinaia - nu a putut fi ascultat -  intrucat acesta este plecat din tara , in Spania, Anglia, respectiv Italia , fara a se cunoaste adresa unde locuieste , aspect invederat in mod constant de catre mama sa TG, pe tot parcursul procesului - astfel cum rezulta din procesele-verbale indeplinite ca urmare a citarii inculpatului cu mandat de aducere ( f 363-364, 395-396,426-427,454-456,498-499 - vol. I , f 1-2 , 11-12 - vol. II)  ).
Pentru aducerea condamnatului in Romania in vederea executarii pedepsei a fost emis la data de 12.11.2012 mandatul european de arestare, file 76, 77, volum II. Acesta a fost identificat in Italia si arestat la data de 17.02.2013.(fila 122) La data de 16.07.2013 acesta a fost depus in Penitenciarul Rahova, fila 183, volum II.
Potrivit art.5221 Cod procedura penala "in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului".
       Din analiza textului legal rezulta ca pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie intrunite cumulativ urmatoarele conditii, respectiv: sa ne aflam in situatia extradarii catre Romania a unei persoane condamnate, pentru executarea unei pedepse cu inchisoarea, aplicata de o instanta nationala si  persoana a carei extradare a fost ceruta de catre statul roman sa fi fost judecata si condamnata in lipsa.
Pe de alta parte din cuprinsul aceluiasi text rezulta faptul ca aceasta masura, a rejudecarii, este o facultate a instantei de rejudecare care in raport de conditiile generale ale textului pliate pe situatia de fapt concreta poate acorda sau nu rejudecarea condamnatului.
Desi conditiile formale ale textului legal sunt indeplinite instanta apreciaza ca dispozitiile art. 522 1 C. pr. pen. nu trebuie vazute si interpretate in mod izolat in peisajul dreptului penal si procesual penal romanesc, ci dimpotriva, ea trebuie observata prin raportare la unele dintre principiile fundamentale ale dreptului. Este vorba despre principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", care se traduce prin aceea ca nimeni nu se poate prevala de propria culpa pentru exercitarea unui drept recunoscut de lege, respectiv dreptul de a se apara in proces. Acesta este principiul de drept caruia se impune a-i fi subsumate si prevederile art. 522 ind.1 C. pr. pen., deci si accesul condamnatului la rejudecarea cauzei dupa extradare.
In legatura cu incidenta acestui principiu, constatam ca el nu este exclus nici in mod expres si nici in mod tacit de textul de lege interpretat, ci dimpotriva, din modul in care este formulata, sensul acestei norme juridice impune respectarea principiului sus-amintit. De altfel, apreciem ca ar fi ilogic a accepta, in actuala ordine juridica, accesul unei persoane condamnate la rejudecarea cauzei dupa extradare, in conditiile in care pentru a obtine aceasta rejudecare s-ar folosi de propria culpa procesuala.
Raportat la particularitatile spetei din prezentul dosar se constata ca petentul a lipsit intr-adevar la judecata pricinii si la pronuntarea hotararii, dar actele dosarului penal pun in evidenta circumstantele in care s-a produs absenta persoanei judecate.
In acest sens, constatam ca petentul nu era strain de procedurile penale care se desfasurau impotriva sa in aceasta cauza a fost audiat in faza de urmarire penala (f.7-9 , 10-11 , 12-15) si  a recunoscut fapta savarsita, fara a putea sa dea o explicatie plauzibila cu privire la maniera in care a procedat in relatiile contractuale cu persoanele vatamate.
In faza de judecata, inculpatul  - legal citat, atat la adresa de domiciliu cat si prin afisarea citatiei la sediul Consiliului Local al or. Sinaia - nu a putut fi ascultat -  intrucat acesta era plecat din tara, in Spania, Anglia, respectiv Italia , fara a se cunoaste adresa unde locuieste, aspect invederat in mod constant de catre mama sa Tuica Georgeta, pe tot parcursul procesului - astfel cum rezulta din procesele-verbale indeplinite ca urmare a citarii inculpatului cu mandat de aducere ( f 363-364, 395-396,426-427,454-456,498-499 - vol. I , f 1-2 , 11-12 - vol. II)  ).
Pe de alta parte, dupa ajungerea dosarului la instanta inculpatul a formulat doua cereri in dosar. La data de 27.12.2011 inculpatul personal a formulat o cerere de studiere a dosarului indicandu-si aceeasi adresa indicata si la urmarirea penala.(fila 283)
La data de 18.01.2012 inculpatul a mai formulat o cerere de lipsa de aparare in dosar indicandu-si ca si adresa de contact/domiciliu aceeasi adresa, cunoscuta organelor judiciare.(fila 299) Ca urmare, petentul cunostea demersurile judiciare desfasurate impotriva sa, cunostea de existenta judecatii in curs, s-a prezentat la instanta si a formulat cereri - personal si prin e-mail si a hotarat sa paraseasca teritoriul Romaniei fara a da organelor judiciare vreo indicatie legata de locul unde ar putea fi citat. Inculpatul s-a sustras asadar judecatii astfel ca a-i acorda acestuia favoarea rejudecarii inseamna a-i incuraja reaua credinta in ce priveste administrarea actului de justitie ceea ce nu poate fi primit.
Or, in atare imprejurari, inculpatul vine in prezent si solicita sa beneficieze de prevederile art. 522 1 C. pr. pen., desi lipsa la judecata si la pronuntarea hotararii i se datoreaza in totalitate. Cu alte cuvinte, culpa procesuala ii apartine, iar invocarea acestei imprejurari culpabile pentru a obtine un avantaj procesual (constand in rejudecarea cauzei dupa extradare) incalca in mod evident principiul "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
In aceeasi ordine de idei, constatam ca s-au facut demersuri insemnate din partea instantei de judecata, in faza de judecata a procesului penal, pentru a asigura prezenta petentului in sedintele publice care s-au derulat.
Or, in aceste conditii, se poate lesne stabili ca petentul s-a sustras de la participarea la procesul penal ce se desfasura impotriva sa si mai mult decat atat, avea cunostinta despre acest proces, astfel ca lipsa la judecata si la pronuntarea hotararii ii este imputabila in totalitate sau, cel putin, a manifestat dezinteres fata de procedura.
Pentru toate motivele de fapt si de drept aratate mai sus, instanta apreciaza ca rejudecarea cauzei dupa extradare, solicitata de catre condamnat, nu ii poate fi acordata acestuia, intrucat imprejurarea ca initial a fost judecat si condamnat in lipsa i se datoreaza atitudinii sale culpabile, de sustragere de la judecata.
Prin urmare, in baza art. 522 1 alin. 1 C. pr. pen. instanta va respinge ca inadmisibila cererea de rejudecare dupa extradare formulata de condamnatul TV..
In baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen., instanta va obliga condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din contul special al Ministerului Justitiei, aflat la dispozitia Tribunalului Prahova.