Plangere Contraventionala - Solutie de respingere

Prin plangerea trimisa la aceasta judecatorie spre competenta solutionare la data de 21.05.2013 si inregistrata sub nr. 1012/310/2013, petentul EI, domiciliat in P, jud. Prahova, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANPORTUL RUTIER, cu sediul in Bucuresti,  a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna:
- anularea procesului verbal de contraventie seria ISCTR nr. 73724 din data de 8.05.2013, orele 16.30 incheiat de agentul constatator FA din cadrul I.S.C.T.R. Bucuresti.
- Exonerarea de plata a amenzii in cuantum de 3000 lei.
In motivarea plangerii petentul invedereaza instantei ca la momentul controlului se deplasa din directia Ploiesti catre Brasov cu ansamblul autotractor IVECO cu nr. de inmatriculare IL 66 ELS apartinand S.C. ET S.R.L. al carui angajat este si a fost oprit de catre agentul constatator.
In timpul controlului a prezentat toate actele inclusiv Autorizatia de a circula pe DN1 cu nr. 2741 titular fiind S.C. ET S.R.L.
In dovedirea actiunii a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba ce a fost incuviintata de instanta de judecata.
Intimata a formulat intampinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate, intrucat au fost incalcate prevederile art. 4 alin. 1 din Ordinul 31/28.12.2012 privind introducerea unor restrictii de circulatie pe DN1E60 sectorul Bucuresti - Ploiesti - Brasov.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 08.05.2013, orele 16.30, pe DN 1 Sinaia, jud. Prahova, a fost oprit pentru control autovehiculul cu nr. de inmatriculare IL 66 ELS care tracta semiremorca IL 33 ATS care era utilizata de S.C. ET S.R.L. conform copiei licentei de transport si care era condus de petentul EI, ce efectua transport rutier public de marfuri conform avizului de insotire a marfii nr. 816035325/8.05.2013.
In urma controlului s-a constatat incalcarea de catre conducatorul auto a restrictiei de circulatie impuse.
Constatand savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 44 alin. 2 din OG 43/1997, completata si modificata prin Ordinul 31/28.12.2012, operatorului de transport i s-a aplicat amenda in valoare de 3000 lei in baza art. 61 alin. 1 lit. n din aceeasi norma legala.
Acest articol prevede pentru incalcarea restrictiilor de circulatie amenda in cuantum de la 3000 lei la 6000 lei aplicata conducatorului auto.
Chiar daca soferul a prezentat autorizatia de circulatie pe DN1, acesta avea obligatia, conform art. 1 pct. (6) din Ordinul nr. 31/28.12.2012, publicata in MOF nr. 897 de a prezenta documente care sa ateste punctul de incarcare /descarcare sau de origine/destinatie aflat pe sectorul de drum restrictionat.
Mai mult decat atat, autorizatia nominala de circulatie in speta autorizatia cu nr. 2741/18.04.2013 pana la 17.07.2013, la data de 8.05.2013 era valabila doar daca era insotita de un document care sa ateste punctul de descarcare, de destinatie, care trebuia sa fie situat pe sectorul de drum restrictionat.
Luand spre solutionare plangerea de fata, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, petentul nereusind sa dovedeasca ca la data de 8.05.2013, orele 16.30 detinea avizul de insotire al marfii cu nr. 816035325 valabil pentru adresa de descarcare din Azuga, str.  , jud. Prahova.
Din Comanda conform Contractului de transport rutier de marfa nr. 40/1.05.2011, act aditional nr. 3/7.01.2013 rezulta ca petentul transporta apa - 2 paleti - punctul de incarcare fiind AZUGA WATERS, iar punctul de descarcare este METRO BRASOV, nicidecum la punctul de lucru din Azuga, str., jud. Prahova.
Alineatul urmator precizeaza ca factura de transport va fi expediata la adresa din Azuga, str., jud. Prahova. 
Totodata, factura de transport putea fi expediata si prin posta, fax, e-mail si nu era nevoie ca ansamblul de vehicule cu autotractor si remorca sa incalce restrictia legala impusa de legiuitor pentru a transporta o factura la acest punct de lucru, in situatia in care nu avea ce descarca acolo, iar adresa de descarcare era trecuta clar cu pixul si cu litere mari METRO BRASOV.
Mai mult decat atat, pe avizul de insotire al marfii (f.28) se specifica clar adresa de descarcare Brasov, str. , C.C. HBC Romania S.R.L.
Instanta, verificand, in conformitate cu  dispozitiile art. 34 alin. 2 din OG 2 / 2001, legalitatea procesului verbal de contraventie retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca desi OG 2 / 2001, nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei din studierea textului art. 34 din acest act normative rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept, pana la proba contrarie.
Din analiza intregului material probator aflat la dosarul cauzei, rezulta ca procesul verbal de contraventie s-a intocmit cu respectarea conditiilor de forma si de fond cerute de art. 16 si art. 17 din OG 2 / 2001, privind regimul juridic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii, fapta petentului a fost savarsita cu vinovatie, sanctiunea aplicata este temeinica, in limitele stabilite de lege si proportionala cu gradul pericolului social creat.
Fata de cele de mai sus, instanta va respinge plangerea petentului, ca neintemeiata si va mentine procesul verbal atacat. 
            In temeiul art. 36  alin.2 din OG nr.2/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, "in cazul in care plangerea a fost respinsa, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat", dispozitie legala in baza careia petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de  100 lei.