PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA

La data de 05.02.2013 petentii TL,TF au formulat in contradictoriu cu paratii OCPI PRAHOVA BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIESTI si BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA   plangere impotriva incheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013 pronuntata de Registratorul Sef din cadrul OCPI PRAHOVA - BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA PLOIESTI, prin care au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea incheierii de respingere nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa in mod netemeinic si nelegal cererea de reexaminare a notarilor din cartea funciara si, pe cale de consecinta,
- radierea din Cartea Funciara nr. 22238 a localitatii Busteni, jud. Prahova a notarii somatiilor de executare emise de Executor Bancar Miu Stefan la staruinta creditoarei Banca Transilvania - Sucursala B:
a. nr. 54/23.06.2011, in dosar de executare nr. 23/PF/2011, conform incheierii 36307/23.06.2011 si
b. nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, conform incheierii 36305/23.06.2011,
- anularea incheierilor nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011 prin care s-a dispus notarea celor doua somatii;
- plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea plangerii se arata ca la data de 29 iunie 2011 petentii au cumparat de la vanzatorii BS,BA imobilul situat in intravilanul orasului Busteni,  , judetul Prahova, compus din teren in suprafata de 612 mp, cu numar cadastral 10719 si cladire CI edificata pe acest teren, in regim de D+P+E cu o suprafata construita la sol de 107,50 mp si o suprafata construita desfasurata de 257,72 mp, formata din: demisol (in suprafata utila de 34,24 mp), compus din: dresing, 2 holuri, bucatarie, camera, baie si camara; parter, compus din: camera, baie, living, hol + casa scarii si hol (in suprafata utila de 95,06 mp + terasa in suprafata utila de 11,91 mp) si etaj, compus din: grup sanitar, 4 camere, 3 bai si hol + casa scarii (in suprafata utila de 93,0 mp + terasa in suprafata utila de 11,91 mp), cladire ce are numar cadastral 22238 (nr. cadastral vechil 1609) fiind intabulat in CF nr. 22238 a localitatii Busteni (nr. CF vechi 1213), conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016 de BNP Asociati Meirosu Mihai Gabriel si Meirosu Carmen.
Petentii mai arata ca instrumentarea vanzarii s-a facut in conformitate cu Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si cu prevederile Legii nr. 7/1996 de catre biroul notarilor publici sus amintiti, sens in care a fost solicitat si s-a emis extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 eliberat de OCPI Prahova "fara sarcini".
Sustin petentii ca, in conformitate cu art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, notarul public a cerut la data de 30.06.2011 inscrierea in cartea funciara a contractului de vanzare cumparare si a dreptului de proprietate al petentilor, dobandit conform actului translativ de proprietate, fiind intabulat conform incheierii nr. 37828/14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.
Petentii precizeaza ca anterior incheierii contractului de vanzare cumparare au mers la Banca Transilvania - Sucursala B impreuna cu vanzatorii, pentru a comunica faptul ca doresc sa cumpere imobilul, liber de sarcini, sens in care au comunicat faptul ca pun la dispozitia cumparatorilor pretul stabilit pentru vanzare, astfel incat acestia sa poata achita imprumutul contractat la banca, iar aceasta sa ridice ipoteca de rang I si orice interdictie sau sarcina existenta asupra imobilului, pentru a-1 putea achizitiona liber de orice ipoteca, sarcina si servitute.
Mentioneaza petentii ca, in conformitate cu extrasele de carte funciara informative emise de OCPI Prahova, ipoteca de rang I si interdictia de instrainare/grevare inregistrate in favoarea Bancii Transilvania Sucursala B erau singurele sarcini care figurau in cartea funciara 1213 a localitatii Busteni, iar in baza pretului platit de petenti si a restituirii creditului de catre vanzatorii BS,BA, parata Banca Transilvania - Sucursala B a emis catre parata OCPI Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti, cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011 prin care a solicitat radierea "dreptului de ipoteca de rang I pentru suma de 168.000 lei si celelalte obligatii de plata aferente creditului" asupra imobilului, constituita in temeiul contractului de ipoteca autentificat sub nr. 133/24.01.2006, inscris in Cartea Funciara nr. 1213N, in baza incheierii nr. 1721/25.01.2006 si a interdictiei de instrainare si grevare cu sarcini si servituti ipotecare" asupra imobilului, notata cu incheierea nr. 1721/25.01.2006.
Petentii arata ca in temeiul cererii mai sus enuntate, parata OCPI Prahova Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti a radiat din CF 1213 a localitatii Busteni, ipoteca si orice interdictie de vanzare, eliberand la solicitarea notarului un extras de carte funciara de autentificare fara sarcini, in baza caruia petentii au consfintit la incheierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016 / 29.06.2011.
Sustin petentii ca la eliberarea incheierii de intabulare nr. 37828/ 14.07.2011 de catre OCPI Prahova au observat ca aceasta a fost eliberata si paratilor Banca Transilvania - Sucursala B si Biroul Executorului Bancar Miu Stefan, iar notarul public i-a informat ca la aceeasi data (14.07.2011) OCPI Prahova a eliberat si incheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011, prin care au fost notate in cartea funciara somatiile nr. 54/23.06.2011 in dosar de executare nr. 23/PF/2011 si nr. 55/23.06.2011, in dosar de executare nr. 40/PJ/2010, fiind emis si un extras de carte funciara pentru informare in care erau mentionate la sarcini somatiile de mai sus.
In consecinta, arata petentii ca impotriva incheierilor de notare a somatiilor au formulat plangere la Judecatoria Ploiesti care, rejudecand cauza dupa apel, conform deciziei civile nr. 305/04.05.2012 pronuntata de Tribunalul Prahova, in temeiul calificarii cererii ca cerere de reexaminare, si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sinaia care, la randul ei, si-a declinat competenta si inaintat cauza spre competenta solutionare in favoarea Registratorului Sef al OCPI Prahova.
La data de 08.01.2013 OCPI Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti prin incheierea nr. 75090 emisa de Registratorul Sef in dosar nr. 75090/07.12.2012 respinge cererea de reexaminare a incheierii nr. 36305/2011, considerand ca aceasta "a fost pronuntata in conformitate cu normele legale in vigoare sub C.5 din cartea funciara 22238 (provenita din cartea funciara de pe hartie cu numarul 1213N (e: 1213N)) UAT Busteni.
Pentru a se pronunta astfel, Registratorul Sef a considerat, in mod netemeinic si nelegal in opinia petentilor, ca notarea somatiei nr. 55/23.06.2011 emisa de executor bancar Miu Stefan s-a realizat "in baza unui act valabil", "motivat de faptul ca inscrierile isi produc efectele de la data inregistrarii cererilor, iar ordinea inregistrarii determina rangul inscrierilor, potrivit dispozitiilor legale in vigoare la acea data, respectiv art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificarile si completarile ulterioare". De asemenea, s-a considerat ca "efectele inscrierilor in cartea funciara incep din momentul inregistrarii cererilor de inscriere, fara a se lua in considerare data la care se semneaza incheierea de catre registrator sau data efectuarii efective a inscrierii" si ca, in conformitate cu prevederile art. 885 din Codul Civil, "pentru radierea somatiei nr. 55/23.06.2011 inscrisa in cartea funciara prin incheierea nr. 36305/2011 este necesar sa se solicite prin cerere radierea acesteia in baza unui act prin care se constata stingerea obligatiei de plata".
Precizeaza petentii ca impotriva incheierii nr. 75090/2012 formuleaza prezenta plangere intrucat, in conformitate cu cererea formulata la Judecatoria Ploiesti, calificata ca fiind cerere de reexaminare, solutionata subsecvent de OCPI Prahova prin incheierea nr. 75090/2012, au formulat cerere de reexaminare impotriva ambelor incheieri (nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011) prin care s-au notat somatiile de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/2010) si au cerut radierea acestora din CF 22238, insa OCPI Prahova s-a pronuntat numai cu privire la incheierea nr. 36305/08.07.2011 in temeiul careia s-a notat somatia nr. 55/23.06.2011, motiv pentru care acestia solicita ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie solutionata plangerea ca fiind introdusa impotriva ambelor incheieri de carte funciara.
Se afirma de petenti ca sunt cumparatori/dobanditori de buna credinta ai dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CF 22238 a localitatii Busteni, in sensul prevederilor art. 901 Cod Civil, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociati MC si intabulat fara sarcini la data dobandirii.
Petentii sustin ca au depus toate diligentele rezonabile pentru a cumpara un imobil curat de sarcini, in sensul ca:
- au verificat cartea funciara, iar in conformitate cu extrasele CF informative emise inainte de incheierea contractului, au constatat ca la sarcini asupra imobilului nu figura decat ipoteca de rang I si interdictia de instrainare si grevare, inregistrate in favoarea Bancii Transilvania - Sucursala B, iar ulterior s-au deplasat personal impreuna cu vanzatorii la Banca Transilvania - Sucursala B pentru a se interesa de situatia juridica a imobilului si au fost informati ca in afara de ipoteca de rang I si a interdictiei de instrainare/grevare, banca nu mai detine alte sarcini si servituti asupra imobilului si ca prin achitarea pretului ipoteca si interdictia se vor radia;
- au achitat vanzatorilor pretul in avans, pentru ca imprumutul contractat de acestia sa fie restituit in integralitate, iar banca sa solicite radierea ipotecii si a interdictiei de instrainare/grevare, astfel cum s-au inteles cu reprezentantii de drept ai acesteia;
- Banca Transilvania - Sucursala B a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011, in temeiul careia OCPI Prahova a radiat din CF 22238 (provenita din CF 1213) a localitatii Busteni, ipoteca si orice interdictie de vanzare;
- la data de 28.06.2012 la solicitarea BNP Asociati MM, OCPI Prahova a eliberat la extrasul de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mentiunea FARA SARCINI (C. PARTEA III.  - foaie de sarcini);
- la data de 29.06.2011 in baza extrasului de carte funciara de autentificare fara sarcini au consfintit la incheierea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016;
- in temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 notarul public a cerut, la data de 30.06.2011, in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara nr. 37212 din 28.06.2011, inscrierea in cartea funciara a contractului de vanzare cumparare autentificat si intabularea dreptului de proprietate al cumparatorilor;
- intabularea dreptului de proprietate ar fi trebuit sa se realizeze in CF 22238 (provenita din CF 1213) fara sarcini, in baza actului translativ de proprietate, in baza incheierii nr. 37828/ 14.07.2011 emisa de OCPI Prahova in dosar nr. 37828/30.06.2011.
Apreciaza petentii ca parata Banca Transilvania - Sucursala B a dat dovada de rea credinta atunci cand nu i-a informat asupra impedimentelor la vanzare pe care le cunostea din staruinta executarii in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somatiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 a emis cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.
Petentii sustin ca prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B i-a inselat, pe de o parte, comunicandu-le ca prin plata nu mai exista nici un impediment la vanzare, iar pe de alta parte, staruind si precipitandu-se in a-si preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creante ce nu apartineau petentilor, ci proveneau din executari silite a unor titluri emise pentru o terta societate comerciala.
Fata de motivatia Registratorului Sef al OCPI Prahova, petentii considera ca decizia de respingere a cererii de reexaminare este neintemeiata, apreciind ca nu poate fi data intaietate prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, si in cazul lor, inscrierile nu isi produc efectele de la data inregistrarii cererilor de notare a somatiilor, iar ordinea inregistrarii, astfel cum a fost inteleasa de registrator, nu determina rangul inscrierilor somatiilor in detrimentul intabularii dreptului lor de proprietate, intrucat in vederea autentificarii contractului de vanzare cumparare, cu o zi inainte de data incheierii acestuia, respectiv la data de 28.06.2011, notarul instrumentator a solicitat si a obtinut un extras de carte funciara de autentificare, care a fost emis "fara sarcini" si care a blocat cartea funciara pana la inregistrarea contractului si intabularea dreptului lor de proprietate, conform art. 54 din Legea nr. 7/1996, in vigoare la data autentificarii contractului de vanzare cumparare.
In acelasi sens, dispune si art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, motive pentru care petentii considera ca s-au incalcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara prin emiterea incheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somatiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/PJ/20/0) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucratoare dupa data solicitarii  - 28.06.2011) si dupa data intabularii dreptului lor de proprietate  - 30.06.2011.
Petentii apreciaza ca intaietatea data de registrator ca rang prioritar in raport de data inregistrarii cererilor de notare a somatiilor, dupa eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mentiunea fara sarcini, incalca prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, in conditiile in care in situatia data, rang prioritar la inregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, registratorul trebuia sa respinga solicitarile executorului bancar de notare a somatiilor.
Arata petentii ca incheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale, fiind solutionate dupa blocarea cartii funciare, pe perioada valabilitatii extrasului de carte funciara de autentificare si inainte de inregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar fata de orice inregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.
Sustin petentii ca prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mentiunea "FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat s-a blocheze cartea funciara, sa o conserve in conditiile si in conformitate cu inregistrarilor atestate de extras si sa inscrie cu rang preferential contractul de vanzare cumparare si dreptul petentilor de proprietate conform dispozitiilor legale mai sus invocate.
Petentii apreciaza ca OCPI Prahova nu poate acoperi propria culpa in dauna lor, prin comiterea unui abuz (inscrierea somatiilor inaintea actului autentic pentru care s-a emis extrasul de autentificare si s-a blocat cartea), motivandu-si in final optiunea in temeiul unui text de lege abrogat.
Astfel, la data de 28.06.2011 notarul a solicitat emiterea unui extras de autentificare, care s-a emis la aceeasi data si a blocat cartea, la data de 29.06.2011 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016, la data de 30.06.2011 a fost solicitata intabularea dreptului de proprietate, la data de 08.07.2011 si 14.07.2011 au fost inscrise somatiile si, in final, la data de 14.07.2011 a fost emisa incheierea de intabulare a dreptului lor de proprietate nr.37828.
Considera petentii ca registratorii care au admis inscrierea somatiilor nr. 54 si nr. 55 au admis in mod gresit cererile de inscriere ca avand rang prioritar cand, in conditiile legii, prioritate avea intabularea lor nostru de proprietate si, pe cale de consecinta, notarea somatiilor trebuia respinsa fiind solicitata fata de alti titulari ai dreptului de proprietate decat debitorii somati.
In situatia creata, apreciaza petentii, ca circuitul civil a fost grav afectat, institutiile Cartii Funciare au fost lipsite de eficacitate si increderea in cartea funciara si corecta ei tinere, grav afectate, iar inregistrarea somatiilor sunt lipsite de efect in conditiile in care proprietatea asupra imobilelor in discutie este exercitata de petenti, in calitate de proprietari, altii decat debitorii somati, iar contractul translativ de proprietate este valabil incheiat.
Arata petentii ca au cumparat un imobil liber de orice sarcini si solicita ca dreptul lor de proprietate sa fie intabulat fara sarcini.
In sustinere petentii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Intimata Banca Transilvania SA - Sucursala B, cu sediul in Bucuresti, Bd. B, inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. B, Cod Unic de inregistrare 2B, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de reclamantii TL,TF ca neintemeiata, mentinerea incheierii de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind pronuntata in conformitate cu normele in vigoare, mentinerea somatiei nr. 55 emisa in dosar de executare nr. 40/PJ/BO/2010 la data de 23.06.2011, aratand ca nu se mai impune citarea in prezenta cauza a executorului bancar Stefan Miu, deoarece institutia executorului bancar a fost desfiintata prin Legea nr. 287 din 14 decembrie 2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare, care prevedea faptul ca executorii bancari au la dispozitie un termen de 3 luni pentru a formula cerere de numire in functia de executor judecatoresc, astfel executorii bancari fiind in prezent executori judecatoresti.
Intimata Banca Transilvania apreciaza ca neintemeiata cererea petentilor, aratand ca, in calitate de creditor, a inceput executarea silita impotriva societatii AC SRL, obtinand incuviintarea executarii silite; la data de 01.02.2011 impotriva SC AC SRL s-a deschis procedura simplificata a insolventei in cadrul dosarului nr. 16499/3/2010, aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Banca Transilvania depunand cererea de admitere a creantei asupra averii debitoarei, iar in aceste conditii, procedura executarii silite impotriva societatii a fost suspendata, in conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006- privind procedura insolventei, care prevede "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Sustinerile reclamantilor in sensul ca au dobandit in proprietate, fara sarcini, imobilul in litigiu la data de 29.06.2011, intabulandu-si dreptul de proprietate si ca eronat s-a procedat la inscrierea somatiilor asupra imobilului, in favoarea debitorilor Barbu Aurelia si Sandel, fara sa se tina seama ca la data inscrierii imobilul nu mai era in proprietatea debitorilor, inscrieri efectuate cu incalcarea normelor legale in materie, nu pot fi avute in vedere in prezenta cauza, intrucat acestea vizeaza insusi fondul cauzei, urmand a fi analizate si dezbatute de catre instanta de fond.
Considera intimata ca orice instrainare realizata dupa inscrierea somatiilor este facuta cu rea credinta atat din partea vanzatorilor, cat si a cumparatorilor, intrucat somatiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64, respectiv suma de 516.355,71 lei, reprezentand credite si dobanzi asupra imobilului situat in or. Busteni, str.  , pana la achitarea efectiva a acestor debite in favoarea creditoarei Bancii Transilvania SA - Sucursala B, iar contractul de vanzare-cumparare prin care reclamantii sustin dobandirea dreptului de proprietate a fost incheiat in data de 29.06.2011, autentificat sub nr. 2016 de Notar Public Meirosu Mihai Gabriel.
Intimata Banca Transilvania arata ca actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel incheiat la data de 29.06.2011, deci ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Bancii, avand in vedere dispozitiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila  si ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila.
Se invedereaza de intimata ca la data de 23.06.2011, prin incheierea nr. 36305/23.06.2011 emisa de OCPI Ploiesti a fost inscrisa in cartea funciara somatia imobiliara de plata intocmita de executorul bancar, in conditiile art. 497 Cod procedura civila.
Potrivit normelor legale mentionate, drepturile reale (inclusiv dreptul de proprietate) inscrise dupa momentul inscrierii somatiei de plata in cartea funciara, nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor, in afara de cazul in care creditorul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau tertul dobanditor a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc.
Precizeaza intimata ca Banca Transilvania - Sucursala B nu a fost instiintata de aceasta instrainare, neexistand nicio dovada la dosar in acest sens, astfel ca instrainarea in discutie nu este opozabila bancii, cu alte cuvinte, in ceea ce priveste banca, actul de instrainare nu exista, bunul fiind in continuare in patrimoniul debitorilor.
Avand in vedere ca, numitii BA,BS nu si-au respectat obligatiile asumate prin contractului de credit, banca a procedat la executarea silita a acestora si la notarea somatilor.
Considera intimata ca reclamantii au concluzionat gresit crezand ca efectul de opozabilitate se produce doar de la data solutionarii cererii - in speta 08.07.2011, pentru ca Ordinul nr. 633/2006 din 13/10/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, in art. 48 alin. 2 precizeaza ca "Efectul de opozabilitate al inscrierii se produce din momentul inregistrarii cererii de inscriere a actului, respectiv in registrul general de intrare in cartea funciara. Din acest moment opereaza prezumtia cunoasterii inscrierii de catre cei care au dobandit sau au publicat un act avand acelasi obiect", iar in alin. 3 se precizeaza ca "rangul inscrierii este determinat de data si de ora inregistrarii cererii".
Considera intimata ca nu este loc de nicio interpretare, iar efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul inregistrarii somatiei, adica data de 23.06.2011 si nu de la data solutionarii acestei, 08.07.2011, motive pentru care devin aplicabile prevederile art. 48 (1) din Ordinul mentionat, prin care "inscrierea in cartea funciara a actului juridic de dobandire, constituire, recunoastere, stingere, modificare si de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea fata de eventualii titulari de drepturi reale imobiliare cu acelasi obiect, de la acelasi autor, care nu au efectuat aceasta operatiune sau au efectuat-o ulterior", care se coroboreaza si cu prevederile art. 497 (4) Cod Procedura Civila, prin care "drepturile reale inscrise dupa notarea somatiei de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevazute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau tertul dobanditor a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare."
Se mai invedereaza faptul ca prin incheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti, s-au retinut aceleasi motive ca cele mentionate de intimata, si anume, efectele inscrierilor in cartea funciara incep din momentul inregistrarii cererilor de inscriere, fara a se lua in considerare data la care se semneaza incheierea de catre registrator sau data efectuarii efective a inscrierii.
Daca situatia juridica a imobilului nu corespunde cu situatia de carte funciara, persoana interesata poate solicita rectificarea unei inscrieri.
Pentru aceasta situatie, avem art. 908 alin. 3 Cod Civil, astfel actiunea in rectificare poate fi introdusa atat impotriva dobanditorului nemijlocit, cat si impotriva tertilor dobanditori, cu titlu gratuit sau oneros, avand in vedere respectarea termenelor de exercitare a actiunii in rectificare, dispozitii prevazute de art. 909 Cod civil, iar prevederile art. 885 din Codul civil prevad ca "drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciara, cu consimtamantul titularului, dat prin inscris in forma autentica (...)".
Intimata considera ca pentru radierea somatiei 55/23.06.2011, inscrisa in Cartea Funciara prin incheierea nr. 36305/2011 este necesar ca debitul inregistrat in somatie, la care se vor adauga dobanzi si penalitati, sa fie achitat catre Banca Transilvania SA - Sucursala B si apoi sa se solicite radierea somatiei nr. 55 inscrisa in Cartea Funciara.
Apreciaza intimata Banca Transilvania ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti a emis incheierea de respingere nr. 75090/07.12.2012 ca fiind intemeiata si legala (filele 29-31).
In cauza a formulat intampinare si intimatul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, cu sediul in Ploiesti, str. , prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Prahova in ceea ce priveste plangerea inaintata de catre petentii din prezenta cauza, fata de Decizia nr. 72/15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plangerile privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva, activitatea de inscriere in cartea funciara imbracand trasaturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizata in cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenta unui litigiu (filele 72-73).
Aceasta exceptie a fost admisa de instanta prin incheierea de sedinta din data de 26 aprilie 2013 (fila 80).
Petentii TL,TF, domiciliati in com.  , cu domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocatura BG din  , au formulat raspuns la intampinarea depusa la dosarul cauzei de intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B, cu sediul in  , prin care au invederat urmatoarele:
Cu privire la cadrul procesual au solicitat, fata de dispozitiile art. 1 si 5 din Legea nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare, lamurirea de catre intimata BANCA TRANSILVANIA - SUCURSALA B a aspectelor ce privesc activitatea fostului executor bancar Miu Stefan, fata de imprejurarea ca in urma verificarii listei executorilor judecatoresti in functie, postata pe site-ul Ministerului Justitiei, nu s-a regasit executorul judecatoresc Miu Stefan, cat si fata de faptul ca, in privinta instrumentarii dosarelor de executare nr. 23/PF/2011 (in care s-a emis somatia nr. 54/23.06.2011) si nr. 40/PJ/2010 (somatie nr. 55/23.06.2011), intimata nu a comunicat daca o  executarea silita a fost continuata de dl Miu Stefan, care a fost numit la cerere executor judecatoresc, dosarele au fost preluate de un alt executor judecatoresc competent, executarile au fost perimate sau s-a renuntat la executarea creantelor.
Cu privire la fondul cauzei se arata de petenti ca nu au nicio legatura cu S.C. AC SRL, care nu era proprietara imobilului cumparat de petenti de la vanzatorii BS, BA prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016/29.06.2011 de BNP Asociati MM, care, la randul lor, au cumparat terenul de la BE, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1320/09.04.2003 de BNP Ionita Dorina - Bogasiu Gheorghe si au edificat constructia in baza autorizatiei de construire nr. 178/20.09.2004 eliberata de Primaria Sinaia si a procesului de receptie la terminarea lucrarilor nr. 9373/16.10.2006, iar daca in temeiul starii de fapt evocata de intimata in intampinare s-a dispus notarea in CF a somatiilor nr. 54 si 55 din 23.06.2011 atunci, in mod vadit, inregistrarile sunt nefondate, iar mentinere lor o perpetuare a unei sitari abuzive.
Se mai sustine ca notarea somatiilor in cartea funciara s-a facut in mod abuziv dupa intabularea dreptului lor de proprietate dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2016 /2906.2011, la baza caruia a stat un extras de carte funciara de autentificare nr. 37212/28.06.2011, cu mentiunea liber de orice sarcina, astfel ca, apreciaza petentii ca intimata a fost de rea credinta in momentul in care nu i-a informat corect asupra impedimentelor la vanzare sau a altor pretentii pe care le cunostea din staruinta executarii in dosarele de executare 23/PF/2011 si nr. 40/PJ/2010, dar mai cu seama prin faptul emiterii somatiilor nr. 54 si 55 la data de 23.06.2011, pentru ca a doua zi la data de 24.06.2011 sa emita cererea de radiere nr. 1313/24.06.2011.
Prin aceste mijloace dolosive Banca Transilvania - Sucursala B le-a inselat utilizand pe de o parte banii petentilor pentru stingerea unei creante pe care, asa cum a recunoscut in intampinare, nu o mai putea recupera si, pe de alta parte, staruind si precipitandu-se in a-si preconstitui sarcini asupra imobilului in baza unor creante ce nu apartineau petentilor, ci proveneau din executari silite a unor titluri emise pentru o societate comerciala care, nu avea nicio legatura cu imobilul sau cu petentii.
Referitor la sustinerea intimatei, in sensul ca "somatiile nr. 54 si nr. 55 au fost notate in Cartea Funciara in data de 23.06.2011, pentru suma de 160.982,64 respectiv suma de 516.355,71 lei reprezentand credite si dobanzi asupra imobilului... ", petentii o considera falsa, intrucat la data de 28.06.2011 s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare cu mentiunea ca nu sunt sarcini, iar notarea somatiilor nr. 54 si nr. 55 s-a realizat in temeiul incheierii nr. 36305 emisa de OCPI Prahova la data 14.07.2011 (chiar daca a fost depusa la data de 23.06.2011), dar dupa intabularea dreptului lor de proprietate dispusa, in aceeasi zi, prin incheierea nr. 37828, in conformitate cu prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 potrivit carora: - alin. 1 indice 1 "in baza extrasului de carte funciara pentru autentificare, notarul public poate efectua toate operatiunile notariale necesare intocmirii actului in vederea caruia acesta a fost solicitat."
alin. (2) "Pe perioada valabilitatii extrasului de carte funciara pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de inscriere in cartea funciara, cu exceptia aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului inceteaza, prin implinirea termenului, la momentul inregistrarii cererii de inscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul.
alin. (3) Cererile depuse in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se solutioneaza, in conditiile alin. (2), dupa expirarea termenului de valabilitate a extrasului, in ordinea si cu procedura prevazute de lege.
Fata de sustinerea intimatei, in sensul ca "instrainarea imobilului ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila bancii" "in ce priveste banca actul de instrainare nu exista" si ca "efectul de inopozabilitate s-a produs la momentul inregistrarii somatiei, adica data de 23.06.2012 si nu la data solutionarii acesteia 08.07.2011", petentii arata ca este eronata, pentru ca solutia a fost data la 14.07.2011 cand au fost emise incheierile nr. 36305/23.06.2011 si nr. 36307/23.06.2011, iar, prin aceasta afirmatie intimata nu numai ca neaga rolul Cartii Funciare in efectuarea tranzactiilor imobiliare, acela de garant al situatiei tehnice si juridice corecte, integrale si exacte a imobilelor in sistem real, al carui principiu, enuntat la art. 1 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, prevede ca "entitatile de baza ale acestui sistem sunt imobilul si proprietarul", dar vrea sa se constate un efect invers "de inopozabilitate", institutie noua creata de intimata care nu corespunde regimului juridic al sistemului real de publicitate imobiliara.
In sustinerea "efectului de inopozabilitate" intimata invoca prevederile art. 48 (1) din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 fara a observa ca acest text de lege se refera la faptul ca "inscrierea in cartea funciara a actului juridic de dobandire, constituire, recunoastere, stingere, modificare si de transmisiune a unor drepturi reale imobiliare are ca efect opozabilitatea fata de eventuali titulari de drepturi reale cu acelasi obiect, de la acelasi autor, care nu au efectuat aceasta operatiune sau au efectuat-o ulterior.
Se mai arata de petenti ca, in temeiul art. 48 (1) din Ordinul 633/2006, intimata pune pe acelasi picior de egalitate cu intabularea dreptului real de proprietate la petentilor, notarea unei somatii pentru executarea unui drept subiectiv de creanta provenita de la un tert fata de petenti, fata de autorii lor, cat si fata de imobil, astfel incat, in interpretarea intimatei, s-ar da relativitate scopului pentru care s-a instituit cartea funciara si sistemul real de publicitate care "are la baza imobilul si proprietarul" si nu creanta si creditorul.
Sustin petentii ca in conformitate cu art. 58 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara: alin. (3) "In cazul in care in registrul general de intrare a fost inregistrata o cerere de eliberare a extrasului de carte funciara pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numarul cadastral la care se refera cererea se blocheaza pe o perioada de 5 zile lucratoare. incepand cu data si ora depunerii cererii si terminand cu sfarsitul celei de a cincia zi lucratoare; alin. (4) Pe perioada blocarii se vor putea elibera numai extrase de carte funciara pentru informare precum si copii certificate ale cartii funciare respective; alin. (5) "in situatia in care in perioada de blocare se inregistreaza actul autentic intocmit in baza extrasului de carte funciara care a produs blocarea, acesta se solutioneaza cu prioritate, celelalte cereri de inscriere, inregistrate in aceasta perioada, urmand sa fie respinse conform art. 54 din lege, iar alin. (6) "in situatia in care termenul de blocare expira si actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost inregistrat in registrul general de intrare, actele privitoare la acelasi numar cadastral, inregistrate in intervalul de timp in care numarul cadastral a fost blocat, se vor solutiona."
Sustin petentii ca prin emiterea incheierilor nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 si notarea somatiilor de executare nr. 54/23.06.2011 (dosar de executare nr. 23/PF/2011) si nr. 55/23.06.2011 (dosar de executare nr. 40/P J/2010) in perioada de valabilitate a extrasului de carte funciara de autentificare (cinci zile lucratoare dupa data solicitarii 28.06.2011) si dupa data intabularii dreptului lor de proprietate (30.06.2011) s-au incalcat prevederile art. 58 alin. 5 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Petentii considera ca intaietatea data de intimata si de registrator ca rang prioritar in raport de data inregistrarii cererilor de notare a somatiilor, dupa eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mentiunea FARA SARCINI, incalca in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Prin urmare intabularea cu rang prioritar a dreptului petentilor de proprietate dobandit in temeiul actului de vanzare cumparare pentru care s-a solicitat si s-a eliberat extrasul de carte funciara de autentificare, cu mentiunea fara sarcini, "reprezinta o exceptie expres prevazuta de lege", in sensul art. 497 Cod Procedura Civila, prevedere legala invocata de intimata prin intampinare.
Apreciaza petentii ca in situatia enuntata, rang prioritar la inregistrare avea intabularea dreptului lor de proprietate si, in baza art. 58 alin. (5) din Regulament, Registratorul trebuia sa respinga solicitarile executorului bancar de notare a somatiilor, astfel ca incheierile nr. 36305/08.07.2011 si nr. 36307/14.07.2011 au fost emise cu incalcarea dispozitiilor legale, fiind solutionate dupa blocarea cartii funciare, pe perioada valabilitatii extrasului de carte funciara de autentificare si inainte de inregistrarea actului autentic pentru care cartea funciara a fost blocata si care avea rang prioritar fata de orice inregistrare care nu a fost operata pana la data emiterii extrasului sau solicitata in perioada respectiva.
Prin emiterea extrasului de carte funciara de autentificare nr. 37212 din 28.06.2011 cu mentiunea "FARA SARCINI", paratul OCPI Prahova s-a obligat sa blocheze cartea funciara, sa o conserve in conditiile si in conformitate cu inregistrarilor atestate de extras si sa inscrie cu rang preferential contractul de vanzare cumparare si dreptul de proprietate al petentilor conform dispozitiilor legale invocate (filele 77-79).
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta nr.385 din data de 2 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Sinaia s-a incuviintat executarea silita a contractului de credit nr.904/30.03.2007 si a biletului la ordin emis la Bucuresti si avalizat de BA pentru SC AC SRL, iar Banca Transilvania, in calitate de creditor, a inceput executarea silita impotriva acesteia, in baza biletului la ordin, emis de SC AC SRL in favoarea Bancii Transilvania SA si avalizat de BA, pentru garantarea creditului acordat societatii in baza contractului de credit nr.904/30.03.2007 (filele 163,165).
In dosarul de executare silita nr. 40/PJ/BO/2010 a fost emisa somatia din data de 21 iunie 2011 de catre Corpul executorilor bancari ai Bancii Transilvania - Executor bancar Miu Stefan, somatie ce a fost comunicata debitoarei BA la aceeasi data de 21 iunie 2011, sub semnatura de primire, astfel cum rezulta din dovada de primire si procesul-verbal de predare (fila 161).
Ulterior, la data de 22 iunie 2011 a fost intocmit procesul-verbal de situatie a imobilului situat in or. Busteni, str.  , jud. Prahova, iar la data de 23 iunie 2011 a fost emisa o noua somatie catre debitorii SC AC SRL si BA, avand nr. 55/23.06.2011 (f.158-160).
La aceeasi data de 23 iunie 2011 a fost formulata de catre creditoarea Banca Transilvania cerere de inscriere in cartea funciara a somatiei nr. 55/23.06.2011, cerere inregistrata sub nr. 36305/23.06.2011 si solutionata prin incheierea de carte funciara nr. 36305 data la 8 iulie 2011 (f.157).
Totodata, la data de 23 iunie 2011 a fost formulata de catre creditoarea Banca Transilvania cerere de inscriere in cartea funciara a somatiei nr. 54/23.06.2011 emisa in dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere inregistrata sub nr. 36307/23.06.2011 si solutionata prin incheierea de carte funciara nr. 36307 data la 14 iulie 2011 (f.18).
Ulterior, la data de 24 iunie 2011 este formulata de catre Bancta Transilvania - Sucursala B cererea de radiere a dreptului de ipoteca de rang I pentru suma de 168.000 lei si celelalte obligatii de plata aferente creditului asupra imobilului-teren+constructie, situat in or. Busteni,  , jud. Prahova, cat si a interdictiei de instrainare si grevare cu sarcini si servituti ipotecare asupra acestui imobil (f.19).
Ca urmare a acestei cereri sunt radiate din cartea funciara nr. 1213 N Busteni dreptul de ipoteca de rang I asupra imobilului-teren+constructie, situat in or. Busteni, str.  , jud. Prahova, cat si interdictia de instrainare si grevare cu sarcini si servituti ipotecare asupra acestui imobil, astfel ca la data de 28 iunie 2011 este eliberat, la cererea BNP Asociati MM extrasul de carte funciara nr. 37212/28 iunie 2011, in care imobilul apare cu mentiunea "fara sarcini" (f. 13-14).
Acest extras de carte funciara a stat la baza intocmirii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2016/29 iunie 2011 de BNP Asociati MM, prin care imobilul situat in or. Busteni, str. M, jud. Prahova este vandut cumparatorilor petenti TL si TF de catre vanzatorii BA,BS (f. 15).
Din data de 29 iunie 2011, la cererea notarului public care a incheiat actul de vanzare-cumparare, este intabulat dreptul de proprietate al petentilor.
Art. 25 alin.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare prevede ca "inscrierile in cartea funciara isi vor produce efectele de opozabilitate fata de terti de la data inregistrarii cererilor; ordinea inregistrarii cererilor va determina rangul inscrierilor".
Dupa cum se observa, prima cerere formulata este cea a creditoarei Banca Transilvania, care, prin executorul bancar Miu Stefan, solicita la data de 23 iunie 2011 notarea somatiei nr. 55/23.06.2011, cerere inregistrata sub nr. 36305/23.06.2011, respectiv a somatiei nr. 54/23.06.2011 emisa in dosarul de executare nr.23/PF/2011 la data de 23 iunie 2011, cerere inregistrata sub nr. 36307/23.06.2011.
Astfel, la data de 24 iunie 2011, cand aceeasi creditoare Banca Transilvania solicita Biroului de Carte Funciara Ploiesti radierea dreptului de ipoteca de rang I pentru suma de 168.000 lei si celelalte obligatii de plata aferente creditului asupra imobilului-teren+constructie, situat in or. Busteni, str.  , jud. Prahova, cat si a interdictiei de instrainare si grevare cu sarcini si servituti ipotecare asupra acestui imobil, erau deja inregistrate de catre OCPI Prahova cererile anterioare de notare a somatiilor sus-mentionate, cereri facute de executorul bancar in respectarea dispozitiilor art. 497 alin.2 Cod proc.civila din 1865, care prevad ca "executorul va lua masuri ca somatia prevazuta la alin.1 sa fie inscrisa in cartea funciara".
In consecinta, la data de 28 iunie 2011, cand notarul public solicitase eliberarea extrasului de carte funciara pentru autentificare cu privire la imobilul sus-mentionat, in mod eronat s-a eliberat acest extras de catre OCPI Prahova cu mentiunea "fara sarcini", in conditiile in care rang prioritar la inscriere aveau cererile executorului bancar Miu Stefan de notare a celor doua somatii in cartea funciara a imobilului, rang ce este dat tocmai de data formularii respectivelor cereri, si anume, 23 iunie 2011.
Sustinerea petentilor, in sensul ca intaietatea data de intimata si de registrator ca rang prioritar in raport de data inregistrarii cererilor de notare a somatiilor, dupa eliberarea extrasului de carte funciara de autentificare, cu mentiunea "fara sarcini", incalca in mod evident prevederile art. 54 din Legea nr. 7/1996 si prevederile art. 58 alin. (5) din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, deoarece, potrivit art. 58 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 (in forma in vigoare la data solutionarii cererii de notare a somatiilor emise de executorul bancar, respectiv la data intabularii dreptului de proprietate al petentilor) pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara dispune:
    "(1) Inainte de rezolvarea cererii de catre registrator, asistentul-registrator verifica cererea in raport cu datele de carte funciara si mentioneaza in referat daca exista sau nu piedici pentru efectuarea lucrarii solicitate, mentionand in coala de carte funciara, la observatii, numarul de inregistrare al lucrarii.
    (2) Cat timp cererea de inscriere nu este solutionata nu se va elibera nici un extras de carte funciara.
    (3) In cazul in care in registrul general de intrare a fost inregistrata o cerere de eliberare a extrasului de carte funciara pentru autentificare, la solicitarea notarului public, numarul cadastral la care se refera cererea se blocheaza pe o perioada de 5 zile lucratoare, incepand cu data si ora depunerii cererii si terminand cu sfarsitul celei de a cincia zi lucratoare. Modelul de cerere de eliberare a extrasului de carte funciara pentru autentificare si de cerere de indisponibilizare a bunului imobil este prevazut in anexa nr. 8.
    (4) Pe perioada blocarii se vor putea elibera numai copii certificate ale cartii funciare si extrase de carte funciara pentru informare, cu mentiunea numarului si a datei de inregistrare a cererii de eliberare a extrasului de carte funciara pentru autentificare si a notarului public care a solicitat extrasul.
    (5) In situatia in care in perioada de blocare se inregistreaza actul autentic intocmit in baza extrasului de carte funciara care a produs blocarea, acesta se solutioneaza cu prioritate, celelalte cereri de inscriere, inregistrate in aceasta perioada, urmand sa fie respinse conform art. 54 din lege.
    (6) In situatia in care termenul de blocare expira si actul autentic pentru care s-a produs blocarea nu a fost inregistrat in registrul general de intrare, actele privitoare la acelasi numar cadastral, inregistrate in intervalul de timp in care numarul cadastral a fost blocat, se vor solutiona".
Aceste dispozitii legale s-au aplicat in speta dedusa judecatii, in sensul ca in perioada 23 iunie 2011 pana la data de 8 iulie 2011, respectiv 14 iulie 2011, date la care au fost solutionate cele doua cereri depuse de executorul bancar, nu trebuia sa fie eliberat nici un extras de carte funciara; ca urmare, nici extrasul de carte funciara pentru autentificare, la solicitarea notarului public.
 Alineatul 3 al art. 58 si-ar fi gasit aplicarea in situatia in care cererea executorului bancar de notare a somatiilor ar fi fost depusa la OCPI Prahova dupa eliberarea extrasului de carte funciara pentru autentificare, in perioada de blocare a cartii funciare. Or, in cauza de fata, dupa cum s-a aratat in cele ce preced, cererile executorului bancar au fost depuse la data de 23 iunie 2011, iar in perioada de timp in care se solutionau aceste cereri nu trebuia eliberat vreun certificat de carte funciara pentru autentificare, astfel cum in mod eronat a procedat OCPI Prahova.
La data eliberarii extrasului de carte funciara pentru autentificare, si anume data de 28 iunie 2011, isi gaseau aplicabilitatea dispozitiile art. 48 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006, care dispun la alin.2 si 3 ca "efectul de opozabilitate a inscrierii se produce din momentul inregistrarii cererii de inscriere a actului respectiv in registrul general de intrare in cartea funciara, iar rangul inscrierii este determinat de data si de ora inregistrarii cererii.
Sustinerea intimatei Banca Transilvania, in sensul ca actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2016 de notar public Meirosu Mihai Gabriel incheiat la data de 29.06.2011, ulterior datei de 23.06.2011, nu este opozabila Bancii, avand in vedere dispozitiile art. 497 alin. 4 Cod procedura civila si ale art. 518 alin. 4 Cod procedura civila, este corecta, cata vreme art. 497 alin.4 Cod procedura civila din 1865 prevede ca " drepturile reale inscrise dupa notarea somatiei de plata in cartea funciara nu vor putea fi opuse creditorului urmaritor si adjudecatarului, in afara de cazurile expres prevazute de lege sau de cazul in care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau tertul dobanditor a consemnat sumele necesare acoperirii creantelor ce se urmaresc, inclusiv dobanzile si cheltuielile de executare".
Pentru considerentele ce preced, va fi respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentii TL,TF impotriva incheierii de carte funciara nr. 75090 din 08.01.2013, prin care a fost respinsa cererea de reexaminare a notarilor din cartea funciara nr. 22238 a localitatii Busteni, jud. Prahova.