Contestatie la executare

JUDECATORIA SINAIA
JUDECATOR - ANCUTA MONICA MITRACHE
DREPT  CIVIL
SENTINTA CIVILA NR. 242/11.03.2013
Dosar nr.  2023/310/2012
Domeniu asociat:  CONTESTATIE LA EXECUTARE
Titlul: CONTESTATIE LA EXECUTARE
Solutie de admitere.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sinaia la data de 04.10.2012
 sub nr. 2023/310/2012, contestatorul TI, domiciliat in orasul Comarnic str.  , jud. Prahova, in contradictoriu cu intimatii CV, domiciliata in  jud. Prahova, TF., TG., BC si SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA a EXECUTORILOR JUDECATORESTI PAVEL  , cu sediul in mun. Ploiesti, str., jud. Prahova a formulat contestatie la executare impotriva refuzului judecatoresc Pavel   de a indeplini punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 134 m.p., situat in Comarnic, pct. Acasa, contur A, B, C, D, 16, 17, 18, 27, 25, 22, 24, 23,A, conform variatei I a raportului de expertiza topografica refacere intocmit de expert tehnic Irimia Gheorghe, omologat prin sentinta civila de partaj nr. 1510/21.12.2011 a Judecatoriei Sinaia, ce constituie titlu executoriu.
Contestatorul a aratat ca la data de 20.06.2012 s-a adresat prin aparatorul ales Societatii Civile Profesionale a Executorilor Judecatoresti Pavel din Ploiesti in vederea executarii silite a titlului executoriu sentinta civila nr. 1510/21.12.2011 a Judecatoriei Sinaia, solicitand, printre altele, si punerea in posesie asupra terenului in suprafata de 134 m.p., situat in Comarnic, pct. Acasa.
S-a mai aratat ca executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Sinaia prin incheierea de sedinta din data de 21.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 1263/310/2012, iar la data de 22.06.2012 au fost emise somatiile catre intimatii persoane fizice (debitorii) din prezenta cauza. Debitorii au fost somati sa-i plateasca sulta, cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare si sa-i lase in deplina si linistita posesie terenul.
Contestatorul a mai aratat ca pe parcursul derularii procedurii executarii silite a dupa indeplinirea unei parti din dispozitiile titlului executoriu, a solicitat executorului judecatoresc sa continue executarea silita prin punerea in posesie si asupra terenului iar la data de 27.09.2012 a primit raspuns in sensul ca executarea nu se poate face deoarece o parte din teren este ocupata cu o constructie ce apartine debitorilor si pentru a carei demolare este necesara autorizatie de desfiintare. Cu cheltuieli de judecata.
A precizat contestatorul ca refuzul executorului judecatoresc nu este justificat intrucat este vorba de o imprejurare anterioara pronuntarii judecatoresti ce se executa. In drept, cererea s-a intemeiat pe disp. art. 399 si urm. Cod procedura civila.
In dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu inscrisuri.
Legal citati, intimatii CV,TF s-au prezentat in instanta si au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si cerere reconventionala, prin care au solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si au precizat ca formuleaza contestatie la titlul executoriu, fiind necesare lamuriri in ce priveste intelesul, intinderea si aplicarea acestuia. Cu cheltuieli de judecata. Au invocat acestia si exceptia tardivitatii contestatiei.
In drept, cererea s-a intemeiat pe disp. art. 399-402, art. 400 si art. 404 Cod procedura civila.
La termenul din 12.11.2012 s-a indicat faptul ca a decedat contestatorul si au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia, TL,TS.MN, fila 55.
La termenul din 10.12.2012 din oficiu instanta a pus in discutia partilor dispozitiile art. 99 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioara al instantelor judecatoresti in raport de care cererea in lamurirea titlului se impune a fi solutionata de completul de la care emana titlul, aspect fata de care pe acest petiti reconventional completul apare nelegal constituit.
La termenul din 16.01.2013 s-a dispus disjungerea petitului privind lamurirea titlului fiind restituit completului initial investit dosarul pentru solutionarea celolalte capete de carere.(fila 175)
Intimatii au completat cererea reconventionala solicitand sa se dea efcienta juridica dispozitiilor art. 574 Cod procedura civila privind stabilirea unui pret care sa fie platit ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, fila 174.
La termenul din 25.02.2013 instata ramasa in pronuntare a dispus repunerea cauzei pe rol pentru lamuriri in ce priveste temeiul legal al cererii introductive.(fila 201)
La termenul de azi contestatorii au precizat temeiul legal al cererii ca fiind astfel cum s-a indicat initial.
La cerera partilor s-a incuviintat proba cu inscrisuri fiind atasate piesele dosarului executional.
Examinand actele dosarului instata retine urmatoarele:
La data de 20.06.2012 creditorul intimat TI - reprezentat de avocatul ales, a depus la SCPEJ Pavel - Ploiesti cererea ( f 68) de executare silita a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 1510/21.12.2011 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila.
Creditorul a atasat cererii formulate si titlul executoriu, respectiv Sentinta civila nr. 1510/21.12.2011 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 843/31.05.2012 a Tribunalului Prahova ( investita cu formula executorie conform art. 269 alin. 2 Cod pr. civila) - file 69 - 72 -  prin care  a fost admisa in parte actiunea precizata si completata de reclamantul TI in contradictoriu cu paratii CV,TF si mostenitorii lui TA (decedata in faza de recurs) TG,BC,MN, si TI ; a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata si precizata de paratele reclamante CV, TF si mostenitorii lui TA (decedata in faza de recurs) TG,BC,MN,TI  si in consecinta:
  S-a dispus partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctului TG conform variantei 1 a raportului de expertiza tehnica topografica lotizare refacere intocmita de expert Irimia Gheorghe (filele 75 - 90 din dosarul nr. 797/310/2008* ).
Ca urmare a cererii creditorului, Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecatoresti Pavel - Ploiesti a intocmit dosarul de executare silita nr. 159/S/2012 .
Executarea silita a fost incuviintata de instanta de executare, respectiv Judecatoria Sinaia prin incheierea de sedinta din data de 21.06.2012, pronuntata in dosarul nr. 1263/310/2012 ( f 92).
La data de 22.06.2012 au fost emise somatiile ( f 93 - 98) prin care s-a adus la cunostinta debitorilor CV, TF, TG, BC ca in termen de 5 zile de la primirea somatiilor sa lase creditorului in deplina proprietate si linistita posesie bunurile imobile prevazute la Lotul nr. 1  , respectiv : 134 mp. teren situat in Comarnic , punct "Acasa" , contur A,B,C,D,16,17,18,27,25,22, 24,23,A  si 5358 mp. teren situat in or. Comarnic punct "Poiana Ciurii"  contur 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,1  - conform variantei 1 a raportului de expertiza topografica lotizare refacere intocmit de de expert Irimia Gheorghe.
Somatiilor sus-mentionate le-au fost anexate in copie , conform art. 387 alin. 1 pct. 4 Cod pr. civila : titlul executoriu Sentinta civila nr. 1510/14.12.2011 a Judecatoriei Sinaia si procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 22.06.2012 in baza art. 3717 Cod pr. civila ( f 98).
La data de 02.07.2012 executorul judecatoresc Pavel Bebi a intocmit procesul verbal de situatie ( f 79) prin care a fost identificat imobilul proprietatea debitorilor situat in or. Comarnic, str. Poiana, nr. 197, pct. "Acasa", jud. Prahova, dispunandu-se sa se emita somatie de plata ( f 80) debitorilor ce se va inscrie in cartea funciara.(fila 109)
Creditorul TI a solicitat executorului judecatoresc continuarea demersurilor nefinalizate privind punerea in executare a dispozitiilor titlului executoriu respectiv punerea in posesie a partii asupra terenurilor.(fila 11)
Executorul judecatoresc a raspuns partii prin adresa nr. 159/S/12/25.09.2012 comunicata la 27.09.2012, file 12, 13 - in sensul ca astfel cum rezulta din expertiza tehnica administrata in cauza precum si din constatarea la fata locului cu ocazia intocmirii procesului verbal de situatie pe terenul atribuit creditorului se afla edificata o constructie apartinand debitorilor. S-a mai invederat ca posesia este o stare de fapt astfel ca nu poate fi pus in posesie creditorul cat timp terenul nu este liber. S-a mai aratat ca pentru demolarea constructiei este necesara autorizatie de demolare.
Impotriva acestui refuz creditorul a formulat prezenta cerere inregistrata pe rol la data de 04.10.2012 si intemeiata pe dispozitiile art. 399 Cod procedura civila care permit partii sa conteste "in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare". Termenul contestatiei prevazut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedura civila respectiv 15 zile "de la data cand contestatorul a luat cunostinta de refuzul de a indeplini un act de executare."
Astfel fiind se va retine in ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei ca s-a luat cunostinta de refuz la data de 27.09.2012 iar contestatia s-a formulat la 04.10.2012, deci in interiorul termenului de 15 zile astfel ca exceptia aratata si invocata de intimati va fi respinsa ca neintemeiata.
Cu privire la fondul contestatiei instata va retine ca in mod nejustificat executorul refuza indeplinirea actului de executare respectiv punerea in posesie a creditorilor asupra imobilului ce i s-a atribuit prin hotararea de imparteala ce reprezinta titlul executoriu in cauza.
In fapt prin Sentinta civila nr. 1510/21.12.2011 a Judecatoriei Sinaia, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului conform Deciziei civile nr. 843/31.05.2012 a Tribunalului Prahova s-au atribuit creditorului contestator urmatoarele bunuri imobile: 134 mp. teren situat in Comarnic, punct "Acasa", contur A,B,C,D,16,17,18,27,25,22,24,23,A si 5358 mp. teren situat in or. Comarnic punct "Poiana Ciurii" contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 - conform variantei 1 a raportului de expertiza topografica lotizare refacere intocmit de de expert Irimia Gheorghe.
Prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a creat din punct de vedere al drepturilor de proprietate intre parti o situatie juridica diferita de cea existenta anterior astfel ca s-a statuat dreptul de proprietate al creditorului asupra terenului de 134 mp din punctul Acasa - teren pe care sunt amplasate constructii cu privire la care din punct de vedere juridic de la momentul hotaraii judecatoresti devin aplicabile regulile accesiunii imobiliare artificiale. Potrivit acestor reguli proprietarul terenului este prezumat a fi si proprietarul constructiilor pana se dovedeste constrariul. La momentul cand se dovedeste contrariul urmeaza a se examina pozitia subiectiva a constructorului la momentul construirii, daca el a fost sau nu de buna credinta - situatie in raport de care se poate pune sau nu in discutie demolarea cu obligatia corespunzatoare la dezdaunari care difera ca intindere in functie de aceeasi pozitie subiectiva. (art. 579 Cod civila nou prin raportare la data titlului executoriu care creeaza situatia juridica)
Cu alte cuvinte in speta de fata creditorii succesori in drepturi ai defunctului creditor Ticu Ion au dreptul legitimat de hotararea judecatoreasca devenita titlu executoriu de a fi pusi in posesie asupra bunului atribuit nefiind exclus a poseda efectiv si un imobil teren afectat de constructii si nefiind impus a demola constructiile pentru realizarea operatiunii materiale a punerii in posesie. O alta solutie ar conduce la concluzia care nu poate fi primita ca o hotarare judecatoreasca devine lipsita de orice valoare, ca poate fi ignorata de organul executional cu argumente lipsite de temei - aspect inacceptabil si care altminteri ar reprezenta si o incalcare a dispozitiilor art. 6 din Conventia europena care in interpretarea constanta a Curtii vede etapa executionala ca parte a procesului iar neaducerea la indeplinire a unei hotarari este privita ca o incalcare a dreptului de acces la justitie.
Dealtfel sustinerea ca pentru demolarea constructiei este necesara autorizatie de demolare este lipsita de suport in titlul executoriu nefiind dispusa prin acesta demolarea. Daca partile vor intelege in viitor sa rezolve dupa regulile accesiunii imobiliare raporturile lor cu privire la constructie - aceasta sta efectiv la indemana partilor si la acest moment nu se poate pune in discutie.
Se va retine asadar ca toate argumentele emise ca refuz in a aduce la indeplinire titlul executoriu sunt lipsite de temei astfel ca vazand si art. 399 Cod procedura civila se va admite cererea si se va dispune obligarea executorului judecatoresc sa indeplineasca actul de executare refuzat - punerea in posesie pe terenul de 134 mp situat in Comarnic, str., pct. Acasa.  
Cu privire la cererea reconventionala se va retine ca aceasta priveste anularea tuturor formelor de executare fiind completata cu pretentia de a se da eficienta juridica dispozitiilor art. 574 Cod procedura civila privind stabilirea unui pret care sa fie platit ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, fila 174.(fiind disjunsa si solutionata pe cale separata pretentia de lamurire a titlului).
Cu privire la cererea de anulare a tuturor actelor de executare intimatii contestatoriu au sustinut ca hotararea ce se executa este netemeinica intrucat a realizat atribuirea terenului unei parti in conditiile in care constructia anexa grajd este proprietatea intimatilor. Aceasta sustinere nu poate fi anatamata pe calea contestatiei la executare fiind cunoscut ca nu pot fi invocate in aceasta procedura aparari legate de fondul litigiului din care emana titlul si care aparari de fapt puteau fi evocate la fond sau in caile de atac. Dealtfel aceasta imprejurare invocata de intimati nu corespunde in mod necesar unei situatii absolut nefiresti constructia in discutie fiind un grajd, in parte o constructie provizorie marcata ca atare pe plan de expert (marcarea cu x indica topografic acest fapt) iar raporturile dintre parti se pot rezolva dupa regulile accesiunii imobiliare, partile, constructori putand sa obtina reparatia - dezdaunari - de la proprietarul terenului.
Pentru aceste considerente vazand si art. 399 Cod procedura civila se va respinge reconventionala ca neintemeiata.
Potrivit cu art. 574 Cod procedura civila intimatii au solicitat sa se constate imposibilitatea predarii lucrului si pe cale de consecinta sa se fixeze un pret ca echivalent al acestuia. Se va retine ca in situatia de fata nu exista nicio imposibiliate de predare a lucrului iar textul indicat de intimati se refera la situatii cand titlul prevede predarea unui bun care a pierit, care nu se mai regaseste fizic cand desigur se impune in spiritul executarii titlului plata valorii acestuia. Aceasta situatie de fapt nu se regaseste in speta astfel ca cererea este neintemeiata si va fi respinsa.
Se va retine si ca s-a consemnat de catre intimatii contestatori cautiune pentru suspendarea executarii de 200 lei cu recipisa nr. 1066169/25.02.2012 care va fi restituita acestora intrucat pretentia de suspendare a executarii, fata de solutia din contestatie, ramane fara obiect.
In baza art. 274 Cod procedura civila vor fi obligati intimatii cazuti in pretentii la cheltuieli de judecata contestatorilor de 708,3 lei onorariu avocatial si taxa de timbru.