Constatarea nulitatii titlului de proprietate
(Hotarare nr. 357 din data de 20.02.2012 pronuntata de Judecatoria Sighisoara)Dosar nr. 2371/308/2009*
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 357/2012
Sedinta publica de la 20 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Mioara Maior Dita
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R.G.E. si pe paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SIGHISOARA PRIN REPREZENTANT LEGAL, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, M. T. G., avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27.01.2012, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 3.01.2012, 10.02.2012, 17.02.2012, respectiv 20.02.2012.
INSTANTA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante in data de 30 septembrie 2009 sub nr. de dosar 2371/308/2009 , reclamanta R.G.E. a chemat in judecata pe paratele Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand ca instanta sa dispuna , prin sentinta pe care o va pronunta in cauza, potrivit competentelor legale ale fiecareia dintre parate, obligarea acestora sa o includa pe reclamanta , in calitate de persoana indreptatita , la reconstituirea dreptului de proprietate, alaturi de nepoata sa, M. T. G., fara cheltuieli de judecata.
In considerentele actiunii s-a invederat de catre reclamanta ca dupa M. Iulius, decedat in data de 10 martie 1963, cu acceptat mostenirea reclamanta R.G.E., in calitate de fiica si M. T. G., in calitate de nepoata de fiu , fiecare avand o cota de 1 parte. In temeiul L 169/1997 Misselbachet T. G. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius, cerere care a fost validata pentru suprafata de 20,20 hectare. Dupa promulgarea L 247/2005 si in termenul prevazut de acest act normativ , reclamanta sustine ca a formulat de asemenea cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate dupa M. Julius, iar la data de 30.11.2005 cand a formulat aceasta cerere inregistrata sub nr. 21791/2005 la Primaria Municipiului Sighisoara , numitei M. T. G. nu i se eliberase titlul de proprietate si nici nu fusese pusa in posesie cu suprafata de teren validata , iar in aceste conditii Comisia locala de fond funciar Sighisoara a aprobat cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate si , prin Hotararea nr. 312/27.03.2007 a propus includerea reclamantei in titlul de proprietate care urma sa fie emis , alaturi de M. T. G.. Ulterior dintr-o eroare materiala, Comisia locala a intocmit procesul - verbal nr.13534/8.07.2008, de punere in posesie doar pe numele nepoatei reclamantei - M. T. G., omitand-o pe reclamanta, , contrar dispozitiilor HG 312/2007, in vigoare la acea data , si , in aceleasi conditii, deci marcat de aceeasi eroare materiala , a fost emis titlul de proprietate numai pe numele M. T. G.. Constatand aceasta greseala, Comisia locala de fond funciar Sighisoara a emis Hotararea nr. 422/5.09.2008 prin care, fara a revoca Hotararea 312/27.03.2007 a respins cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate . Impotriva acestei hotarari reclamanta sustine ca a formulat contestatie iar Comisia Judeteana de fond funciar a restituit dosarul si a solicitat comisiei locale de fond funciar Sighisoara sa reexamineze cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate, iar in cadrul procedurii de reexaminare, constatandu-se eroarea savarsita , Comisia locala a solicitat numitei M. T. G. , sa prezinte titlul de proprietate pentru a fi inscrisa si reclamanta in cuprinsul acestui titlu, in calitate de mostenitoare legala a lui M. Julius, dar aceasta a refuzat. Reclamanta a aratat ca nu are nici un raport juridic cu M. T. G. care sa intemeieze chemarea acesteia in judecata , singurele care au justificare si cai legale pentru chemarea in judecata a acesteia fiind cele doua comisii de fond funciar parate.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp. art 22,23 din L 1 / 2000, art 1075 Cod civil.
Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin intampinarea depusa ( filele 20-21 din dosar) , a solicitat ca instanta sa constate prematuritatea plangerii reclamantei , precum si lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene de aplicare a legilor fondului funciar Mures. S-a aratat ca prin cererea nr. 399/2.04.1998 formulata in baza Legii nr. 169 / 1997 numita M. T. G. , in calitate de nepoata a defunctilor Julius Baplesh M. si Julius M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 49,1940 ha teren , anexand la aceasta cerere copia pasaportului , precum si copiile fidele ale cartilor funciare nr. 5874, 1180, 3211, 378, 3368, 1314,514 - Sighisoara , cererea acesteia fiind validata in anexa 38, pozitia 30 , in baza Legii 1 / 2000, cu suprafata de 22,20 ha, fiindu-i eliberat si TP 152435/20.08.2008 .
Pentru motivarea exceptiilor prematuritatii actiunii si lipsei calitatii procesuale pasive, aceasta parte parata a invocat prevederile art 27 din Legea nr. 18 / 1991 R ca si pe cele ale art 36 al. 1 din HG 890/2005 modificata, in conformitate cu care emiterea titlurilor de proprietate se face de catre Comisia judeteana pe baza documentatiei si propunerilor inaintate de catre Comisiile locale de fond funciar . Comisia judeteana parata a afirmat in cuprinsul aceleiasi intampinari ca pretentiile reclamantei pot fi valorificate doar potrivit dreptului comun cu privire la succesiunea dupa cei doi defuncti si a exprimat opinia in sensul ca ar fi necesar, raportat la obiectul actiunii, sa fie introdusa in cauza si titulara titlului de proprietate.
Si parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus intampinare ( filele 63-66 din dosar ), prin care s-a mentionat de catre aceasta parata ca nu intelege sa se opuna actiunii reclamantei , lasand la aprecierea instantei justa si temeinica solutionare a cauzei. S-a aratat in considerentele intampinarii , de catre aceasta parata, ca in baza Legii nr. 169/1997, Legii nr 1 / 2000 numitei M. T. G. i s-a aprobat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 20,20 ha teren m fiind inscrisa in anexa nr. 38, pozitia 30 . Dupa aparitia Legii nr. 10 / 2001 , au formulat notificari atat reclamanta R.G.E., cat si numita M. T. G., acestea fiind solutionate prin mai multe dispozitii , cele referitoare la imobilele de natura teren fiind respinse, cu motivarea ca se stabilise anterior o masura reparatorie in baza Legii nr. 1 / 2000. Ulterior aparitiei L 247/2005 reclamanta R.G.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile inscrise in CF 5005 Sighisoara si CF 1180 b Sighisoara , formuland cererea nr. 21791/30.11.2005 , pentru ca apoi , prin cererea nr. 3055/ 6.02.2007 sa faca cunoscut Comisiei locale parate sa o puna in posesie si se elibereze un singur titlu de proprietate cu privire la suprafata de 20,20 ha teren , iar prin Hot. 312/27.03.2007 Comisia locala a aprobat aceasta cerere care a fost comunicata reclamantei cu adresa nr. 7229/XI/2/28.03.2007. Intre timp insa, in baza Legii nr. 247/2005 , numita M. T. G. a formulat cererile cu nr.20329/8.11.2005 si nr. 16519/12.10.2006, solicitand sa fie pusa in posesie si sa i se elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 20,20 ha teren . Prin Hot. 339/ 27.03.2007 , cererea nr. 20. 329/8.11.2005 a fost respinsa si i s-a comunicat numitei M. T. G. cu adresa nr. 7267/XI/2/ 29.03.2007 . Aceasta din urma a formulat o petitie la Oficiul Prefectural Sighisoara, inregistrata sub nr. 100038/13.04.2007, la care s-a raspuns in sensul ca prin Hotararea 339 / 27.03.2007 a Comisiei locale i s-a aprobat punerea in posesie pe vechiul amplasament, solicitandu-i-se acte doveditoare ale vechiului amplasament. Cu toate ca numita M. T. G. nu a depus aceste documente care i-au fost cerute, a promovat o actiune la Judecatoria Sighisoara, sub nr. de dosar 903/308/2007 prin care a solicitat obligarea acelorasi parate cu cele din prezenta cauza, la punerea sa in posesie si la eliberarea titlului de proprietate , cu cheltuieli de judecata. Pe durata acestui proces numita Misselbachet T. G. conform declaratiei acesteia cu nr. 505/14.01.2008 s-a declarat de acord ca punerea in posesie sa se faca in trupul de hotar "Rusu" , iar la 15.04.2008 s-a intocmit si procesul - verbal de punere in posesie , intocmindu-se si procesul - verbal nr. 13534/8.07.2008 inaintat OCPI Mures in vederea eliberarii titlului de proprietate iar de la 18 septembrie 2008 i s-a inmanat si titlul de proprietate . Prin SC 973/ 19.09.2008 pronuntata in dosar 903/308/2007 s-a admis exceptia lipsei de obiect a actiunii si in parte actiunea precizata a reclamantei M. T. G., fiind respins ca nefondat capatul de cerere principal avand ca obiect obligatie de a face , precum si petitul accesoriu privind cheltuielile de judecata in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana , fiind obligata insa Comisia locala de fond funciar la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta. SC 973/19.09.2008 a fost mentinuta prin DC 104/17.02.2009 a Tribunalului Mures . Dorind sa solutioneze pe cale amiabila pretentiile reclamantei M. T. G. ca sa evite plata cheltuielilor de judecata , Comisia locala de fond funciar sustine ca din eroare a procedat la punerea in posesie si a intocmit procesul - verbal de punere in posesie doar pentru M. T. G. desi la acea data exista Hot 312/27.03..2007 a Comisiei locale de fond funciar Sighisoara prin care i se aprobase reclamantei R.G.E. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, apoi, constatandu-si greseala, aceeasi comisie locala a emis Hotararea nr. 422/5.09.2008 prin care , fara a-si revoca propria Hotarare cu nr. 312/27.03.2007 , a respins cererea reclamantei R.G.E., aceasta hotarare fiindu-i comunicata reclamantei cu adresa nr. 17222/XI/2/8.09.2008 . Reclamanta a formulat contestatia nr. 18160/22.09.2008, iar Comisia Judeteana, prin Hot. 43/16.02.2009 a amanat solutionarea contestatiei reclamantei urmand sa analizeze cererea reclamantei comparativ cu cererea nr. 399/2.04.1998 a numitei M. T. G. . Pentru a se reglementa situatia , urmare a erorii comise dar si a pronuntarii Hot. 43/16.02.2009 de catre Comisia Judeteana, in vederea solutionarii juste si favorabile a pretentiilor ambelor solicitante , mostenitoare dupa acelasi autor, Comisia locala prin adresa nr. 12178/XI/2/10.06.2009 a solicitat numitei M. T. G. remiterea titlului de proprietate in original ca si a acordului sau scris pentru transmiterea acestuia Comisiei Judetene in vederea includerii alaturi de aceasta , si a reclamantei , in acelasi titlu de proprietate , ca raspuns aceasta depunand adresa nr. 13363/ 29.06.2009 prin care informa Comisia locala ca nu a avut cunostinta despre depunerea de catre reclamanta a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005.
In data de 11 noiembrie 2009 ( filele 110-113 din dosar ) parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a chemat in judecata pe numita M. T. G. solicitand ca instanta sa dispuna obligarea acesteia sa remita, Comisiei locale Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in original , Titlul de proprietate nr. 152435/20.08.2008, pentru a fi completat , in sensul includerii in cuprinsul acestuia si a reclamantei R.G.E. sau , eventual , pentru emitere unui nou titlu de proprietate pentru ambele solicitante , cu cheltuieli de judecata in caz de opunere la actiune .In cuprinsul acestei actiuni s-au reiterat sustinerile din cuprinsul intampinarii depuse de catre parata Comisia locala Sighisoara de fond funciar, in aceeasi succesiune temporala si cu aceleasi motive in fapt si in drept, invocandu-se insa si prevederile art 57 - 59 Cod procedura civila si concluzionandu-se ca cererea este intemeiata , fata de refuzul nejustificat al numitei M. T. G. de a depune in original titlul de proprietate ce a fost emis pe numele ei , in conditiile in care si R.G.E. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ambele fiind mostenitoare dupa acelasi autor si avand dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate in cota de cate 1 parte fiecare.
In temeiul prev art 57 Cod procedura civila , conform celor consemnate in cuprinsul Incheierii pronuntate in sedinta publica din 14 ianuarie 2010 ( fila 145 din dosar ) M. T. G. a fost citata in cauza in calitate de intervenienta fortat , iar la data de 18.03.2010 a depus prin avocat, intampinare ( filele 158-160 din dosar ) .
Prin intampinarea depusa in cauza , intervenienta fortat s-a opus actiunii introductive , ca si cererii Comisiei locale prin care a fost chemata in judecata , solicitand ca instanta sa se pronunte in sensul respingerii acestora . S-au invocat dispozitiile art 33 din legea nr. 1 / 2000 modificata si completata prin Legea nr. 247 / 2005, aratandu-se ca aceste prevederi sunt de stricta interpretare si aplicare, de beneficiul acestora bucurandu-se numai anumite categorii de persoane carora li se aplica institutia repunerii in termen in privinta reconstituirii dreptului de proprietate, textul de lege citat referindu-se la fostii proprietari carora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate si fostii proprietari carora li s-au modificat ori anulat adeverintele de punere in posesie ori titlurile de proprietate , cu nerespectarea prevederilor art III din legea nr. 169 / 1997 si Legea nr. 1 / 2000 , sau , desi au formulat cereri de reconstituire , nu au depus actele doveditoare. Legiuitorul conditioneaza repunerea in termen de indeplinirea anumitor conditii obiective, fara ca prin acestea sa incalce principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii , deoarece, asa cum rezulta din jurisprudenta ICCJ si a Curtii Constitutionale, o diferenta de tratament juridic bazata pe criterii rationale si obiective nu este considerata discriminatorie . In aceste conditii , nu se poate sustine ca persoanele care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul initial prevazut de Legea nr. 18 / 1991 prelungit prin art IV din Legea nr. 169 / 1997,m se afla in aceeasi situatie cu cele care au ramas in pasivitate . Daca reclamanta R.G.E. dorea sa fie repusa in termenul de acceptare a succesiunii trebuia sa formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar, adica in baza Legii nr. 18 / 1991 si , eventual, conform art IV din Legea nr. 169/1997 prin care acest termen se prelungea pana in decembrie 1998. In aceste conditii, cererea reclamantei cu nr. 21791/2005 care a fost facuta doar la 30.11.2005 dovedeste ca aceasta nu a acceptat , conform art 12 din Legea nr. 18 / 1991, succesiunea dupa defunctul sau tata, in consecinta cererea acesteia de restituire este tardiv formulata, ceea ce atrage decaderea acesteia din dreptul de a mai cere in instanta modificarea titlului de proprietate. S-au invocat prevederile art 11 al. 2 indice 1 din legea nr. 18 / 1991 introdus prin L 247 / 2005 , conform cu care terenurile preluate abuziv , fara nici un titlu , revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , ori , in opinia intervenientei fortat, reclamanta nu poate face dovada formularii unei asemenea cereri in termenul legal, iar faptul ca reclamanta a depus Certificatul de mostenitor nr, 143/2002 nu poate fi tinut in seama ca o aparare a acesteia in sensul acceptarii mostenirii pentru suprafata de teren de 20,20 ha cuprinsa in TP 152435/20 august 2008 , deoarece acest certificat este obtinut mult peste termenul de decadere din 31.12.1998 prevazut de art 9 al. 3 din L 18 / 1991 republicata in temeiul art VII din L 169 / 1997 . S-a facut referire si la Decizia 373 / 2005 si Decizia nr. 246/2007 ale Curtii Constitutionale , precum si la disp.art 58 Cod procedura civila .
Prin S.C. 770/18 mai 2010 s-a respins exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de catre parata Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a admis exceptia prematuritatii actiunii formulata de catre aceeasi parte parata, s-a respins actiunea civila a reclamantei. Reicharth G.E. in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum si cererea de chemare in judecata a intervenientei fortat M. T. G. formulata de catre parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru modificarea titlului de proprietate, s-a respins si cererea intervenientei fortat M. T. G. pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele acestei sentinte instanta a aratat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana de fond funciar Mures este neintemeiata, avand in vedere atributiile acestei comisii, asa cum sunt reglementate prin disp. art. 6 din HG 890/2005 si faptul ca prin prezenta cerere se tinde la modificarea inscrierilor dintr-un titlu de proprietate al carui emitent este aceasta parata.
Instanta de fond a apreciat apoi ca cererea formulata de parata Comisia Locala de fond funciar Sighisoara la data de 11 noiembrie 2009 ( de obligare a paratei M. T. G. sa remita comisiei locale titlul de proprietate nr.152435/2008 in original pentru a fi completat in sensul includerii in cuprinsul acestuia si a reclamantei Reichard G.E., sau pentru emiterea unui nou titlul de proprietate pentru ambele solicitante) si cererea de chemare in judecata a intervenientei fortat M. sunt premature, instanta de fond retinand ca acestea depasesc cadrul procesual fixat de reclamanta Reichard prin cererea dedusa judecatii.
Cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Reichard G.E. (de obligare a comisiilor de fond funciar sa o includa pe reclamanta in calitate de persoana indreptatita, la reconstituirea dreptului de proprietate alaturi de nepoata sa M. T. G.), din considerentele sentintei se desprinde concluzia ca s-a apreciat aceasta cerere ca fiind prematura. Instanta a amintit in considerente ca titlul de proprietate 152435/20.08.2008 a intrat in circuitul civil si nu s-a cerut sau dispus, pe calea unei actiunii in justitie si cu citarea tuturor partilor emitente, interesate sau carora le este opozabil acesta, anularea, modificarea sau completarea acestui titlu de proprietate.
S-a mai retinut existenta hotararii Comisiei judetene de fond funciar 43/2009, astfel ca se impunea doar ca cele doua comisii sa dea curs acestei hotarari.
Tribunalul Mures prin Decizia civila 976/15 decembrie 2010 a admis recursul declarat de R.G.E. impotriva Sentintei civile 770/2010 a Judecatoriei Sighisoara, a casat in parte sentinta atacata mentinand dispozitiile primei instante privitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor invocata de aceasta, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Sighisoara.
In considerentele deciziei s-a retinut ca in ce priveste aceasta solicitare a Comisiei locale de fond funciar Sighisoara, se impunea ca in virtutea rolului activ, instanta de fond sa pretinda partilor lamuririle necesare pentru o stabilire corecta a cadrului procesual si pentru o calificare corecta a cererilor formulate.
Din motivele cererii Comisiei reiese in esenta ca este vorba de o greseala a comisiilor de fond funciar in analiza separata a cererilor de reconstituire formulate dupa autorul M. Julius. Parata Comisia Locala de fond funciar a amintit la finele cererii (fila 113 dosar fond) ca numita M. T. G. refuza, rezolvarea acestei situatii.
Potrivit prevederilor art.84 din Codul de procedura civila judecatorul nu este tinut de denumirea data cererii de catre partea procesuala.
Din cuprinsul argumentelor expuse in considerentele sentintei atacate reiese ca de altfel, instanta de fond nu a analizat inadmisibilitatea acestei cereri prin raportare la conditiile impuse de art. 57 alin.1 Cod procedura civila, ci a apreciat aceasta cerere ca inadmisibila retinand ca depaseste limitele cadrului procesual fixat de reclamanta.
Intr-o asemenea situatie s-ar fi impus discutarea acestei chestiuni prealabile la termenul de judecata imediat urmator depunerii cererii, pentru a da astfel posibilitatea partilor de a-si formula apararea - aveau posibilitatea inregistrarii cererii pe cale separata sau, din moment ce acea cerere a fost primita la dosar si s-a extins cadrul procesual, de a solicita disjungerea si solutionarea ei pe cale separata.
Prin aceasta modalitate de solutionare a cererii formulate de parata Comisia locala de fond funciar dupa ce acea cerere a fost primita la dosar ca fiind o cerere de chemare in judecata a altor persoane, s-a adus atingere dreptului de aparare al reclamantei recurente, care a adoptat o anumita strategie in aparare - s-a aratat de acord cu primirea cererii formulate de parat, motivat si de faptul ca numita M. T. G. detine titlul de proprietate in discutie (pozitie procesuala consemnata in incheierea de sedinta din data de 14 ianuarie 2010 - fila 145 dosar fond). In plus, numita M. T. G. a formulat aparari pe fondul cererii si in considerarea calitatii sale de intervenient principal (fila 158 dosar fond) si s-au depus ca probe, inscrisuri cu referire la titlul intervenientei.
Din analiza acestei cereri rezulta ca este vorba de o veritabila cerere de chemare in judecata, cu pretentii proprii si distincte fata de cererea introductiva (chiar daca exista o legatura cu prezenta cauza - cu finalitatea urmarita de reclamanta recurenta).
Tribunalul apreciat gresita solutia data de prima instanta, exceptie facand modul de solutionare a lipsei calitatii procesule pasive a Comisiei judetene Mures de fond funciar.
Avand in vedere limitele cererii de chemare in judecata dedusa prezentei judecati, tribunalul a apreciat ca existenta unei contestatii impotriva hotararii nr.422/2008 a Comisiei locale de fond funciar (fila 11 dosar fond) nu poate atrage respingerea prezentei actiuni ca prematura, ci, eventual, se va putea lua in discutie, in raport de stadiul de solutionare a acelei contestatii si de solutia ce se va da in faza administrativa (daca intre timp se va ajunge in faza judecatoreasca) o suspendare a judecatii.
Cu ocazia rejudecarii se va lua lamuri si fixa cadrul procesual, prin raportare la cererile formulate de parti.
De asemenea, se va analiza daca se impune o oprire a cursului judecatii in raport de cererea comisiei locale de fond funciar de obligare a numitei M. T. G., la remiterea titlului de proprietate nr.152435/2008 spre completare.
Dupa casare dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Sighisoara la 3.03. 2011 sub nr. 2371/308/2009*.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 2011 instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in judecata a altei persoane formulata de Comisia Locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in contradictoriu cu M. T. G. si formarea unui alt dosar.
La 28 octombrie 2011 s-a inregistrat la aceasta instanta sub nr. 3013/308/2011 actiunea formulata de reclamanta Reicharth G.E., in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sighisoara, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care se solicita ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr. 152435/20 august 2008 eliberat pe numele paratei M. T. G., eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha, pe numele reclamantei si a paratei M. T. G., in calitate de mostenitoare cu o cota de 1 parte fiecare dupa defunctul M. Julius, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca dupa M. Julius, decedat la data de 10 martie 1963, a acceptat mostenirea reclamanta in calitate de fiica si M. T. Gertud in calitate de nepoata de fiu, fiecare avand o cota de 1 parte.
In temeiul L. 169/1997 M. T. G. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Iulius, cerere validata pentru suprafata de 20,20 ha.
Dupa promulgarea L. 247/2005 in termenul prevazut de acest act normativ (art. 37, care a modificat art. 33 din L. 1/2000) a formulat si ea cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius.
La data de 30.11.2005, a formulat cerere inregistrata sun nr.21791/2005 la Primaria Municipiului Sighisoara, nepoatei sale M. T. G., nu i-a fost pusa in posesie suprafata de teren validata si nu a fost emis titlu de proprietate.
Comisia Locala de fond Funciar Sighisoara a aprobat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate si prin Hotararea nr. 312/27.03.2008a propus includerea sa in titlul de proprietate ce se va emite, alaturi de M. T. G..
Dintr-o eroare materiala, Comisia locala a intocmit Procesul verbal nr. 13534/8.07.2008 de predare a posesiei nepoatei sale, M. T. G., omitand-o in contra disp. Hotararii nr. 312/2007, in vigoare la acea data.
In aceeasi eroare materiala a fost emis titlul de proprietate doar pe numele M. T. G. singura, nu impreuna cu aceasta.
Parata de ordin 2 a dat Hot. 422/5.09.2008 prin care fara a revoca Hot. nr. 27.03.2007 a respins cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate. La acea hotarare a formulat contestatie, iar parata de ordin 2 a restituit dosarul si a solicitat comisiei locale reexaminarea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate.
Constatandu-se eroarea savarsita, comisia locala a solicitat nepoatei sale M. T. G., sa prezinte titlul de proprietate pentru a fi completat, in calitate de beneficiaraa reconstituirii dreptului de proprietate si cu reclamanta, in calitate de mostenitoare legala a lui M. Julius.
M. T. G. a refuzat.
Prin intampinarea formulata (f. 18-20), parata M. T. G. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand in motivare urmatoarele:
Dispozitiile art. 33 din L. 1/2000 modificate si completate prin L. 247/2005 la care face referire reclamanta, reprezinta un text de exceptie, care este de stricta interpretare si aplicare. Conform acestui articol, pot beneficia de disp. art. 33 urmatoarele categorii de persoane: fosti proprietari carora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, fosti proprietari carora li s-au modificat ori anulat adeverintele de punere in posesie sau titlurile de proprietate, cu nerespectarea prev. art. III din L. 169/1997 si L. 1/2000 sau care desi au formulat cereri de reconstituire , nu au depus actele doveditoare.
Art. 33 din L. 1/2000 modificata si completata prin L. 247/2005 legiuitorul acorda beneficiul repunerii in termen de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole sau forestiere, aceasta posibilitate fiind limitata la anumite categorii de persoane si anume, acelea care au solicitat terenurile in termenul initial prev. de L. 18/1991 sau de cel prevazut de L. 169/1997.
Legiuitorul conditioneaza repunerea in termen de indeplinirea anumitelor conditii, fara ca prin acestea sa incalce principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii asa cum rezulta din jurisprudenta ICCJ si a Curtii Constitutionale o diferenta de tratament juridic bazata pe criterii rationale si obiective, nefiind considerata discriminare. Nu se poate sustine ca persoane care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul initial prev. de L. 18/1991 prelungit prin art. IV din L. 169/1997 se afla in aceeasi situatie cu cele care au ramas in pasivitate.
Reclamanta Reichrat G.E. ar fi vrut sa fie repusa in termenul de acceptare a succesiunii trebuia sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform legii fondului funciar., respectiv L. 18/1991 si eventual con fart. IV din L. 169/1997 prin care acest termen se prelungea pana in decembrie 1998, ori in lipsa unei astfel de cereri, cea formulata 30.11.2005 fiind facuta cu mult peste termenul prevazut de lege, nu poate produce efectul juridic ca urmare a caracterului personal al actului de acceptare a succesiunii pe care o indeplineste cererea de reconstituire.
Din inscrisurile depuse la dosar si din sustinerile acesteia rezulta ca cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 791/2005 a fost facuta la 30.11.2005, ceea ce inseamna ca reclamanta nu a acceptat succesiunea dupa defunctul sau tata si in consecinta cererea de reconstituire in baza art. 33 din L. 1/2000 este tardiv introdusa, ceea ce duce la decaderea acesteia din dreptul de a mai cere in instanta introducerea acestei actiuni, pentru constatarea nulitatii titlului de proprietate emis in favoarea sa, in calitate de coproprietar in cote egale si beneficiar al legilor fondului funciar pentru suprafata de 20,20 ha.
L.18/1991 a fost republicata in temeiul art. Vii din L. 169/2997 prin care s-a modificat si completat aceasta lege publicata in M.O nr. 299/4.11.1997. prin republicare s-a modificat alin 3 al art. 9 prin art. unic pct. 1 din OUG 1/1998 .
Art. 11 din L. 18/1991 se introduce prin L. 247/2005, alin. 2 indic. 1 in care se stipuleaza clar ca:" terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate_" ori reclamanta nu poate face dovada formularii unei astfel de cereri, in termenul legal.
Faptul ca reclamanta depune Certificatul de mostenitor nr. 143/2002 nu poate fi primita de instanta ca o aparare a acesteia in sensul acceptarii mostenirii pentru suprafata de teren de 20,20 ha cuprinsa in TP nr. 152435/20.08.2009 deoarece este obtinut mult peste termenul de decadere din 31.12.1998.
Conform certificatului nr. 143/12.06.2002 eliberat de BNP Asociati Pop, Melinte, Urian dupa defunctul M. Julius, decedat la 10 martie 1963 sunt mostenitori, reclamanta Reicharth G.E., in calitate de fiica si parata M. T. G. in calitatea de nepoata (f. 10 din dosarul 2371/308/2009).
Prin intampinarea depusa la 5.12.2011 Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sighisoara a precizat ca lasa la aprecierea instantei justa si temeinica solutionare a actiunii reclamantei; aratand ca atat reclamanta cat si parata M. T. G. sunt mostenitoarele aceluiasi autor, ambele au formulat cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiasi suprafete de teren de 20,20 ha insa, eliberarea titlului de proprietate pe numele celor doua persoane indreptatite fiind tergiversata in mod nejustificat de catre M. T. G. prin refuzul de predare a titlului de proprietate eliberat din greseala, doar pe numele acesteia.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 5 decembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarului 3013/308/2011 la dosarul 2371/308/2009*.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Parata M. T. G. a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 169/1997 inregistrata sub nr. 399/2.04.1998. Cererea a fost validata pentru suprafata de 20,20 ha , iar parata a fost inscrisa in anexa 38 pozitia 30.
Prin cererea inregistrata la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 21791/30.11.2005 reclamanta Reicharth G.E. a solicitat in baza art. 33 alin. 1 din Lg. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 94860 mp teren arabil si 11751 mp teren padure pe raza municipiului Sighisoara, sustinand ca tatal sau M. Julius a fost deposedat conform extraselor CF 5005 Sighisoara si 1180b Sighisoara, ca pentru aceleasi carti funciare in baza Legii 1/2000 s-a aprobat restituirea in natura a suprafetei de 20,20 ha tern, cuprinse in anexa 38, pozitia 30 la solicitarea lui M. T. G. si nu s-a eliberat inca titlul de proprietate (f. 14, 15 din dosar 2371/308/2009).
La 6 februarie 2007 s-a inregistrat cererea formulata de reclamanta prin care a solicitat in baza disp. art. 33 alin. 1 din Lg. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 94680,5 mp teren arabil si 11751 mp padure pe raza municipiului Sighisoara, dupa tatal sau M. Julius, reclamanta incunostintand Comisia locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate Sighisoara ca pentru aceleasi terenuri, in baza L. 1/2000 s-a aprobat restituirea in natura a suprafetei de 20,20 ha teren cuprinse, in anexa nr. 38, pozitia 30, lui M. T. G., ca intrucat nu s-a eliberat inca nici un titlu de proprietate pe numele solicitantei si nu a fost pusa in posesie, solicita eliberarea unui singur titlu de proprietate, deoarece atat ea cat si M. T. sunt mostenitoare, in cota de 1,2 parte fiecare dupa M. Julius (f. 13 din dosar 2371/308/2009).
Prin Hotararea 312/27.03.2007 Comisia Locala Sighisoara a aprobat cererea reclamantei in sensul formularii catre Comisia Judeteana Mures a propunerii de includere in tabelul anexa 38 pozitia 30 si anexa 53pozitia 28 alaturi de M. T. G. (f.8-Dosar 2371/308/2009).
La 8.08.2008 s-a intocmit procesul verbal nr. 13534 prin care M. T. G. a fost pusa in posesie cu suprafata de 20,20 ha. si la 20.08 2008 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures a eliberat titlul de proprietate nr. 152435 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 20,20 ha. situate in extravilanul municipiului Sighisoara in favoarea paratei (f.22-Dosar 2371/308/2009. Titlul i-a fost inmanat la data de 18 septembrie 2008, conform celor consemnate in considerentele SC 973/19.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul 903/308/2007/799,100-Dosar 2371/308/2009.
Ulterior prin Hot. nr. 422/5.09.2008 Comisia Locala Sighisoara analizand cererea reclamantului inregistrata sub nr. 21791/30.11.2005, o respinge constatand ca in baza L. 1/2000 s-a validat pe numele antecesoarei M. T. G. suprafata de 20,20 ha. teren agricol (anexa 38 poz. 30) si 1,95 ha. teren cu vegetatie forestiera (anexa 53 poz. 28) reclamanta nedepunand cerere de reconstituire in baza acestei legi, ca suprafata de teren agricol a fost pusa in posesie pe numele lui Misslbacher T. G., intocmindu-se proces verbal de punere in posesie care a fost transmis Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Mures prin procesul verbal de inaintare 13534/8.07.2000 si prin cererea nr. 3055/6.02.2007 reclamanta a solicitat validarea in anexe alaturi de Misslbacher T. G., in calitate de mostenitoare a aceluiasi defunct (f.6-dosar 2371/308/2009).
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei hotarari.
Solutionarea acestei contestatii inregistrata sub nr. 18160/22.09.2008 (f.11-dosar 2371/308/2009) a fost amanata de Comisia Judeteana Mures prin Hotararea 43/16.02.2009 documentatia fiind restituita Comisiei Locale Sighisoara, careia i s-a cerut sa analizeze cererea nr. 21791/30.11.2005 depusa de R.G.E. dupa defunctul M. Julius comparativ cu cererea nr. 399/2.04.2008 depusa de M. T. G. (nepoata petentei) dupa defunctul Misslbacher Julius urmand sa se inainteze un referat sinteza din care sa rezulte suprafata totala fosta proprietate a defunctului M. Julius, sa se inainteze propunerile ce se impun pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor suprafetelor de teren, fara insa sa se dubleze.
Prin urmare Comisia Locala Sighisoara a pronuntat doua hotarari cu privire la cererea reclamantei prima inregistrata sub nr. 2179/30.11.2005 de admitere si a doua Hotarare nr. 442/15.09.2008 de respingere.
Potrivit art. 33 alin. 1 din L. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin pct. 37 Titlul VI din L. 247/2005. "Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si, fostii, proprietari carora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverintele de proprietate, procesele verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din L. 169/1997. comisiile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse in termen chiar daca acestea au fost depuse la alte comisii decat cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru si persoanele indreptatite. Persoanele fizice si personale juridice care nu au depus in termenele prevazute de L. 169/1997 si de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau dupa caz, acte doveditoare pot formula aceste cereri pana la data de 30.11.2005 inclusiv. In cazul formelor asociative prev. la art. 26 alin. 1 din lege, aflate in curs de constituire cererea poate fi formulata de comitetul ad-hoc de initiativa".
Reclamanta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius in termenul prevazut de dispozitiile legale mai susmentionate, cererea fiind depusa si inregistrata sub nr. 21791/30.11.2005.
Prin urmare , exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata M. T. G. este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
De asemenea instanta va respinge si exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures avand in vedere pasivitatea comisiilor de fond funciar in indeplinirea atributiunilor ce le revin conform art. 5 si 6 din HG 890/2005, solutionarea contestatiei formulata de reclamanta impotriva Hotararii 422/2008 fiind amanata si dispunandu-se analizarea comparativa atat a cererii reclamantei cat si a cererii paratei M. T. G., fara insa sa se indice un termen de solutionare.
Titlul de proprietate nr. 152435/20.08.2008 a fost emis in mod gresit doar in favoarea paratei M. T. G. intrucat si reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile in care ea este mostenitoare legala dupa defunctul M. Julius, a formulat cerere in termenul legal prev. de art. 33 din L. 1/2000 si la data inregistrarii cererii sale 30.11.2005 parata M. T. G. nu era pusa in posesie cu suprafata de teren validata si titlul de proprietate nu era eliberat.
Pentru considerentele aratate mai sus, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta R.G.E. in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G. , Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Sighisoara si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures, astfel cum a fost precizata si, in consecinta va constata nulitatea titlului de proprietate nr. 15243/20 august 2008 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures pe numele paratei M. T. G. si va dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha extravilan pe numele reclamantei R.G.E. si a paratei M. T. G. in calitate de mostenitoare a defunctului M. Julius.
Conform disp. art. 274 C.p.c. parata Misellbacher T. G. va fi obligata la 4000 lei cheltuieli de judecata (reprezentand C/val onorariu avocat ales dovedit cu chitanta nr. 359/8.12.2011 depusa in copie la dosarul cauzei f.50) catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia calitatii procesuale active a reclamantei R.G.E. invocata de parata M. T. G..
Respinge exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Mures.
Admite actiunea formulata de reclamanta R.G. E. domiciliata in Bucuresti, str. Temisana, nr. 42, apt. 1 in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G. domiciliata in Sighisoara, str. M. eminescu, nr. 18, jud. Mures, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Sighisoara cu sediul in Sighisoara, str. Muzeului nr. 7, jud. Mures si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures cu sediul in Tg. Mures, P-ta Victoriei, nr. 1 jud. Mures, astfel cum a fost precizata si, in consecinta:
Constata nulitatea titlului de proprietate nr. 15243/20 august 2008 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures pe numele paratei M. T. G..
Dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha extravilan pe numele reclamantei R.G.E. si a paratei M. T. G. in calitate de mostenitoare a defunctului M. Julius.
Obliga parata M. T. G. la 4000 lei cheltuieli de judecata (reprezentand c/val onorariu avocat ales) catre reclamanta.
Cu drept de aple in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 20.02.2012.
Operator de date cu caracter personal 3192
R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 357/2012
Sedinta publica de la 20 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Mioara Maior Dita
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R.G.E. si pe paratii COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SIGHISOARA PRIN REPREZENTANT LEGAL, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR MURES PRIN REPREZENTANT LEGAL, M. T. G., avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 27.01.2012, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi 3.01.2012, 10.02.2012, 17.02.2012, respectiv 20.02.2012.
INSTANTA
Constata ca prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante in data de 30 septembrie 2009 sub nr. de dosar 2371/308/2009 , reclamanta R.G.E. a chemat in judecata pe paratele Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand ca instanta sa dispuna , prin sentinta pe care o va pronunta in cauza, potrivit competentelor legale ale fiecareia dintre parate, obligarea acestora sa o includa pe reclamanta , in calitate de persoana indreptatita , la reconstituirea dreptului de proprietate, alaturi de nepoata sa, M. T. G., fara cheltuieli de judecata.
In considerentele actiunii s-a invederat de catre reclamanta ca dupa M. Iulius, decedat in data de 10 martie 1963, cu acceptat mostenirea reclamanta R.G.E., in calitate de fiica si M. T. G., in calitate de nepoata de fiu , fiecare avand o cota de 1 parte. In temeiul L 169/1997 Misselbachet T. G. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius, cerere care a fost validata pentru suprafata de 20,20 hectare. Dupa promulgarea L 247/2005 si in termenul prevazut de acest act normativ , reclamanta sustine ca a formulat de asemenea cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate dupa M. Julius, iar la data de 30.11.2005 cand a formulat aceasta cerere inregistrata sub nr. 21791/2005 la Primaria Municipiului Sighisoara , numitei M. T. G. nu i se eliberase titlul de proprietate si nici nu fusese pusa in posesie cu suprafata de teren validata , iar in aceste conditii Comisia locala de fond funciar Sighisoara a aprobat cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate si , prin Hotararea nr. 312/27.03.2007 a propus includerea reclamantei in titlul de proprietate care urma sa fie emis , alaturi de M. T. G.. Ulterior dintr-o eroare materiala, Comisia locala a intocmit procesul - verbal nr.13534/8.07.2008, de punere in posesie doar pe numele nepoatei reclamantei - M. T. G., omitand-o pe reclamanta, , contrar dispozitiilor HG 312/2007, in vigoare la acea data , si , in aceleasi conditii, deci marcat de aceeasi eroare materiala , a fost emis titlul de proprietate numai pe numele M. T. G.. Constatand aceasta greseala, Comisia locala de fond funciar Sighisoara a emis Hotararea nr. 422/5.09.2008 prin care, fara a revoca Hotararea 312/27.03.2007 a respins cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate . Impotriva acestei hotarari reclamanta sustine ca a formulat contestatie iar Comisia Judeteana de fond funciar a restituit dosarul si a solicitat comisiei locale de fond funciar Sighisoara sa reexamineze cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate, iar in cadrul procedurii de reexaminare, constatandu-se eroarea savarsita , Comisia locala a solicitat numitei M. T. G. , sa prezinte titlul de proprietate pentru a fi inscrisa si reclamanta in cuprinsul acestui titlu, in calitate de mostenitoare legala a lui M. Julius, dar aceasta a refuzat. Reclamanta a aratat ca nu are nici un raport juridic cu M. T. G. care sa intemeieze chemarea acesteia in judecata , singurele care au justificare si cai legale pentru chemarea in judecata a acesteia fiind cele doua comisii de fond funciar parate.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe disp. art 22,23 din L 1 / 2000, art 1075 Cod civil.
Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin intampinarea depusa ( filele 20-21 din dosar) , a solicitat ca instanta sa constate prematuritatea plangerii reclamantei , precum si lipsa calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene de aplicare a legilor fondului funciar Mures. S-a aratat ca prin cererea nr. 399/2.04.1998 formulata in baza Legii nr. 169 / 1997 numita M. T. G. , in calitate de nepoata a defunctilor Julius Baplesh M. si Julius M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 49,1940 ha teren , anexand la aceasta cerere copia pasaportului , precum si copiile fidele ale cartilor funciare nr. 5874, 1180, 3211, 378, 3368, 1314,514 - Sighisoara , cererea acesteia fiind validata in anexa 38, pozitia 30 , in baza Legii 1 / 2000, cu suprafata de 22,20 ha, fiindu-i eliberat si TP 152435/20.08.2008 .
Pentru motivarea exceptiilor prematuritatii actiunii si lipsei calitatii procesuale pasive, aceasta parte parata a invocat prevederile art 27 din Legea nr. 18 / 1991 R ca si pe cele ale art 36 al. 1 din HG 890/2005 modificata, in conformitate cu care emiterea titlurilor de proprietate se face de catre Comisia judeteana pe baza documentatiei si propunerilor inaintate de catre Comisiile locale de fond funciar . Comisia judeteana parata a afirmat in cuprinsul aceleiasi intampinari ca pretentiile reclamantei pot fi valorificate doar potrivit dreptului comun cu privire la succesiunea dupa cei doi defuncti si a exprimat opinia in sensul ca ar fi necesar, raportat la obiectul actiunii, sa fie introdusa in cauza si titulara titlului de proprietate.
Si parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus intampinare ( filele 63-66 din dosar ), prin care s-a mentionat de catre aceasta parata ca nu intelege sa se opuna actiunii reclamantei , lasand la aprecierea instantei justa si temeinica solutionare a cauzei. S-a aratat in considerentele intampinarii , de catre aceasta parata, ca in baza Legii nr. 169/1997, Legii nr 1 / 2000 numitei M. T. G. i s-a aprobat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 20,20 ha teren m fiind inscrisa in anexa nr. 38, pozitia 30 . Dupa aparitia Legii nr. 10 / 2001 , au formulat notificari atat reclamanta R.G.E., cat si numita M. T. G., acestea fiind solutionate prin mai multe dispozitii , cele referitoare la imobilele de natura teren fiind respinse, cu motivarea ca se stabilise anterior o masura reparatorie in baza Legii nr. 1 / 2000. Ulterior aparitiei L 247/2005 reclamanta R.G.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile inscrise in CF 5005 Sighisoara si CF 1180 b Sighisoara , formuland cererea nr. 21791/30.11.2005 , pentru ca apoi , prin cererea nr. 3055/ 6.02.2007 sa faca cunoscut Comisiei locale parate sa o puna in posesie si se elibereze un singur titlu de proprietate cu privire la suprafata de 20,20 ha teren , iar prin Hot. 312/27.03.2007 Comisia locala a aprobat aceasta cerere care a fost comunicata reclamantei cu adresa nr. 7229/XI/2/28.03.2007. Intre timp insa, in baza Legii nr. 247/2005 , numita M. T. G. a formulat cererile cu nr.20329/8.11.2005 si nr. 16519/12.10.2006, solicitand sa fie pusa in posesie si sa i se elibereze titlul de proprietate pentru suprafata de 20,20 ha teren . Prin Hot. 339/ 27.03.2007 , cererea nr. 20. 329/8.11.2005 a fost respinsa si i s-a comunicat numitei M. T. G. cu adresa nr. 7267/XI/2/ 29.03.2007 . Aceasta din urma a formulat o petitie la Oficiul Prefectural Sighisoara, inregistrata sub nr. 100038/13.04.2007, la care s-a raspuns in sensul ca prin Hotararea 339 / 27.03.2007 a Comisiei locale i s-a aprobat punerea in posesie pe vechiul amplasament, solicitandu-i-se acte doveditoare ale vechiului amplasament. Cu toate ca numita M. T. G. nu a depus aceste documente care i-au fost cerute, a promovat o actiune la Judecatoria Sighisoara, sub nr. de dosar 903/308/2007 prin care a solicitat obligarea acelorasi parate cu cele din prezenta cauza, la punerea sa in posesie si la eliberarea titlului de proprietate , cu cheltuieli de judecata. Pe durata acestui proces numita Misselbachet T. G. conform declaratiei acesteia cu nr. 505/14.01.2008 s-a declarat de acord ca punerea in posesie sa se faca in trupul de hotar "Rusu" , iar la 15.04.2008 s-a intocmit si procesul - verbal de punere in posesie , intocmindu-se si procesul - verbal nr. 13534/8.07.2008 inaintat OCPI Mures in vederea eliberarii titlului de proprietate iar de la 18 septembrie 2008 i s-a inmanat si titlul de proprietate . Prin SC 973/ 19.09.2008 pronuntata in dosar 903/308/2007 s-a admis exceptia lipsei de obiect a actiunii si in parte actiunea precizata a reclamantei M. T. G., fiind respins ca nefondat capatul de cerere principal avand ca obiect obligatie de a face , precum si petitul accesoriu privind cheltuielile de judecata in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana , fiind obligata insa Comisia locala de fond funciar la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta. SC 973/19.09.2008 a fost mentinuta prin DC 104/17.02.2009 a Tribunalului Mures . Dorind sa solutioneze pe cale amiabila pretentiile reclamantei M. T. G. ca sa evite plata cheltuielilor de judecata , Comisia locala de fond funciar sustine ca din eroare a procedat la punerea in posesie si a intocmit procesul - verbal de punere in posesie doar pentru M. T. G. desi la acea data exista Hot 312/27.03..2007 a Comisiei locale de fond funciar Sighisoara prin care i se aprobase reclamantei R.G.E. cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, apoi, constatandu-si greseala, aceeasi comisie locala a emis Hotararea nr. 422/5.09.2008 prin care , fara a-si revoca propria Hotarare cu nr. 312/27.03.2007 , a respins cererea reclamantei R.G.E., aceasta hotarare fiindu-i comunicata reclamantei cu adresa nr. 17222/XI/2/8.09.2008 . Reclamanta a formulat contestatia nr. 18160/22.09.2008, iar Comisia Judeteana, prin Hot. 43/16.02.2009 a amanat solutionarea contestatiei reclamantei urmand sa analizeze cererea reclamantei comparativ cu cererea nr. 399/2.04.1998 a numitei M. T. G. . Pentru a se reglementa situatia , urmare a erorii comise dar si a pronuntarii Hot. 43/16.02.2009 de catre Comisia Judeteana, in vederea solutionarii juste si favorabile a pretentiilor ambelor solicitante , mostenitoare dupa acelasi autor, Comisia locala prin adresa nr. 12178/XI/2/10.06.2009 a solicitat numitei M. T. G. remiterea titlului de proprietate in original ca si a acordului sau scris pentru transmiterea acestuia Comisiei Judetene in vederea includerii alaturi de aceasta , si a reclamantei , in acelasi titlu de proprietate , ca raspuns aceasta depunand adresa nr. 13363/ 29.06.2009 prin care informa Comisia locala ca nu a avut cunostinta despre depunerea de catre reclamanta a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005.
In data de 11 noiembrie 2009 ( filele 110-113 din dosar ) parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a chemat in judecata pe numita M. T. G. solicitand ca instanta sa dispuna obligarea acesteia sa remita, Comisiei locale Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in original , Titlul de proprietate nr. 152435/20.08.2008, pentru a fi completat , in sensul includerii in cuprinsul acestuia si a reclamantei R.G.E. sau , eventual , pentru emitere unui nou titlu de proprietate pentru ambele solicitante , cu cheltuieli de judecata in caz de opunere la actiune .In cuprinsul acestei actiuni s-au reiterat sustinerile din cuprinsul intampinarii depuse de catre parata Comisia locala Sighisoara de fond funciar, in aceeasi succesiune temporala si cu aceleasi motive in fapt si in drept, invocandu-se insa si prevederile art 57 - 59 Cod procedura civila si concluzionandu-se ca cererea este intemeiata , fata de refuzul nejustificat al numitei M. T. G. de a depune in original titlul de proprietate ce a fost emis pe numele ei , in conditiile in care si R.G.E. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ambele fiind mostenitoare dupa acelasi autor si avand dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate in cota de cate 1 parte fiecare.
In temeiul prev art 57 Cod procedura civila , conform celor consemnate in cuprinsul Incheierii pronuntate in sedinta publica din 14 ianuarie 2010 ( fila 145 din dosar ) M. T. G. a fost citata in cauza in calitate de intervenienta fortat , iar la data de 18.03.2010 a depus prin avocat, intampinare ( filele 158-160 din dosar ) .
Prin intampinarea depusa in cauza , intervenienta fortat s-a opus actiunii introductive , ca si cererii Comisiei locale prin care a fost chemata in judecata , solicitand ca instanta sa se pronunte in sensul respingerii acestora . S-au invocat dispozitiile art 33 din legea nr. 1 / 2000 modificata si completata prin Legea nr. 247 / 2005, aratandu-se ca aceste prevederi sunt de stricta interpretare si aplicare, de beneficiul acestora bucurandu-se numai anumite categorii de persoane carora li se aplica institutia repunerii in termen in privinta reconstituirii dreptului de proprietate, textul de lege citat referindu-se la fostii proprietari carora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate si fostii proprietari carora li s-au modificat ori anulat adeverintele de punere in posesie ori titlurile de proprietate , cu nerespectarea prevederilor art III din legea nr. 169 / 1997 si Legea nr. 1 / 2000 , sau , desi au formulat cereri de reconstituire , nu au depus actele doveditoare. Legiuitorul conditioneaza repunerea in termen de indeplinirea anumitor conditii obiective, fara ca prin acestea sa incalce principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii , deoarece, asa cum rezulta din jurisprudenta ICCJ si a Curtii Constitutionale, o diferenta de tratament juridic bazata pe criterii rationale si obiective nu este considerata discriminatorie . In aceste conditii , nu se poate sustine ca persoanele care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul initial prevazut de Legea nr. 18 / 1991 prelungit prin art IV din Legea nr. 169 / 1997,m se afla in aceeasi situatie cu cele care au ramas in pasivitate . Daca reclamanta R.G.E. dorea sa fie repusa in termenul de acceptare a succesiunii trebuia sa formuleze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar, adica in baza Legii nr. 18 / 1991 si , eventual, conform art IV din Legea nr. 169/1997 prin care acest termen se prelungea pana in decembrie 1998. In aceste conditii, cererea reclamantei cu nr. 21791/2005 care a fost facuta doar la 30.11.2005 dovedeste ca aceasta nu a acceptat , conform art 12 din Legea nr. 18 / 1991, succesiunea dupa defunctul sau tata, in consecinta cererea acesteia de restituire este tardiv formulata, ceea ce atrage decaderea acesteia din dreptul de a mai cere in instanta modificarea titlului de proprietate. S-au invocat prevederile art 11 al. 2 indice 1 din legea nr. 18 / 1991 introdus prin L 247 / 2005 , conform cu care terenurile preluate abuziv , fara nici un titlu , revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate , ori , in opinia intervenientei fortat, reclamanta nu poate face dovada formularii unei asemenea cereri in termenul legal, iar faptul ca reclamanta a depus Certificatul de mostenitor nr, 143/2002 nu poate fi tinut in seama ca o aparare a acesteia in sensul acceptarii mostenirii pentru suprafata de teren de 20,20 ha cuprinsa in TP 152435/20 august 2008 , deoarece acest certificat este obtinut mult peste termenul de decadere din 31.12.1998 prevazut de art 9 al. 3 din L 18 / 1991 republicata in temeiul art VII din L 169 / 1997 . S-a facut referire si la Decizia 373 / 2005 si Decizia nr. 246/2007 ale Curtii Constitutionale , precum si la disp.art 58 Cod procedura civila .
Prin S.C. 770/18 mai 2010 s-a respins exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invocata de catre parata Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a admis exceptia prematuritatii actiunii formulata de catre aceeasi parte parata, s-a respins actiunea civila a reclamantei. Reicharth G.E. in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, precum si cererea de chemare in judecata a intervenientei fortat M. T. G. formulata de catre parata Comisia locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru modificarea titlului de proprietate, s-a respins si cererea intervenientei fortat M. T. G. pentru obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele acestei sentinte instanta a aratat ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana de fond funciar Mures este neintemeiata, avand in vedere atributiile acestei comisii, asa cum sunt reglementate prin disp. art. 6 din HG 890/2005 si faptul ca prin prezenta cerere se tinde la modificarea inscrierilor dintr-un titlu de proprietate al carui emitent este aceasta parata.
Instanta de fond a apreciat apoi ca cererea formulata de parata Comisia Locala de fond funciar Sighisoara la data de 11 noiembrie 2009 ( de obligare a paratei M. T. G. sa remita comisiei locale titlul de proprietate nr.152435/2008 in original pentru a fi completat in sensul includerii in cuprinsul acestuia si a reclamantei Reichard G.E., sau pentru emiterea unui nou titlul de proprietate pentru ambele solicitante) si cererea de chemare in judecata a intervenientei fortat M. sunt premature, instanta de fond retinand ca acestea depasesc cadrul procesual fixat de reclamanta Reichard prin cererea dedusa judecatii.
Cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Reichard G.E. (de obligare a comisiilor de fond funciar sa o includa pe reclamanta in calitate de persoana indreptatita, la reconstituirea dreptului de proprietate alaturi de nepoata sa M. T. G.), din considerentele sentintei se desprinde concluzia ca s-a apreciat aceasta cerere ca fiind prematura. Instanta a amintit in considerente ca titlul de proprietate 152435/20.08.2008 a intrat in circuitul civil si nu s-a cerut sau dispus, pe calea unei actiunii in justitie si cu citarea tuturor partilor emitente, interesate sau carora le este opozabil acesta, anularea, modificarea sau completarea acestui titlu de proprietate.
S-a mai retinut existenta hotararii Comisiei judetene de fond funciar 43/2009, astfel ca se impunea doar ca cele doua comisii sa dea curs acestei hotarari.
Tribunalul Mures prin Decizia civila 976/15 decembrie 2010 a admis recursul declarat de R.G.E. impotriva Sentintei civile 770/2010 a Judecatoriei Sighisoara, a casat in parte sentinta atacata mentinand dispozitiile primei instante privitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene Mures pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor invocata de aceasta, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Sighisoara.
In considerentele deciziei s-a retinut ca in ce priveste aceasta solicitare a Comisiei locale de fond funciar Sighisoara, se impunea ca in virtutea rolului activ, instanta de fond sa pretinda partilor lamuririle necesare pentru o stabilire corecta a cadrului procesual si pentru o calificare corecta a cererilor formulate.
Din motivele cererii Comisiei reiese in esenta ca este vorba de o greseala a comisiilor de fond funciar in analiza separata a cererilor de reconstituire formulate dupa autorul M. Julius. Parata Comisia Locala de fond funciar a amintit la finele cererii (fila 113 dosar fond) ca numita M. T. G. refuza, rezolvarea acestei situatii.
Potrivit prevederilor art.84 din Codul de procedura civila judecatorul nu este tinut de denumirea data cererii de catre partea procesuala.
Din cuprinsul argumentelor expuse in considerentele sentintei atacate reiese ca de altfel, instanta de fond nu a analizat inadmisibilitatea acestei cereri prin raportare la conditiile impuse de art. 57 alin.1 Cod procedura civila, ci a apreciat aceasta cerere ca inadmisibila retinand ca depaseste limitele cadrului procesual fixat de reclamanta.
Intr-o asemenea situatie s-ar fi impus discutarea acestei chestiuni prealabile la termenul de judecata imediat urmator depunerii cererii, pentru a da astfel posibilitatea partilor de a-si formula apararea - aveau posibilitatea inregistrarii cererii pe cale separata sau, din moment ce acea cerere a fost primita la dosar si s-a extins cadrul procesual, de a solicita disjungerea si solutionarea ei pe cale separata.
Prin aceasta modalitate de solutionare a cererii formulate de parata Comisia locala de fond funciar dupa ce acea cerere a fost primita la dosar ca fiind o cerere de chemare in judecata a altor persoane, s-a adus atingere dreptului de aparare al reclamantei recurente, care a adoptat o anumita strategie in aparare - s-a aratat de acord cu primirea cererii formulate de parat, motivat si de faptul ca numita M. T. G. detine titlul de proprietate in discutie (pozitie procesuala consemnata in incheierea de sedinta din data de 14 ianuarie 2010 - fila 145 dosar fond). In plus, numita M. T. G. a formulat aparari pe fondul cererii si in considerarea calitatii sale de intervenient principal (fila 158 dosar fond) si s-au depus ca probe, inscrisuri cu referire la titlul intervenientei.
Din analiza acestei cereri rezulta ca este vorba de o veritabila cerere de chemare in judecata, cu pretentii proprii si distincte fata de cererea introductiva (chiar daca exista o legatura cu prezenta cauza - cu finalitatea urmarita de reclamanta recurenta).
Tribunalul apreciat gresita solutia data de prima instanta, exceptie facand modul de solutionare a lipsei calitatii procesule pasive a Comisiei judetene Mures de fond funciar.
Avand in vedere limitele cererii de chemare in judecata dedusa prezentei judecati, tribunalul a apreciat ca existenta unei contestatii impotriva hotararii nr.422/2008 a Comisiei locale de fond funciar (fila 11 dosar fond) nu poate atrage respingerea prezentei actiuni ca prematura, ci, eventual, se va putea lua in discutie, in raport de stadiul de solutionare a acelei contestatii si de solutia ce se va da in faza administrativa (daca intre timp se va ajunge in faza judecatoreasca) o suspendare a judecatii.
Cu ocazia rejudecarii se va lua lamuri si fixa cadrul procesual, prin raportare la cererile formulate de parti.
De asemenea, se va analiza daca se impune o oprire a cursului judecatii in raport de cererea comisiei locale de fond funciar de obligare a numitei M. T. G., la remiterea titlului de proprietate nr.152435/2008 spre completare.
Dupa casare dosarul a fost inregistrat la Judecatoria Sighisoara la 3.03. 2011 sub nr. 2371/308/2009*.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 2011 instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in judecata a altei persoane formulata de Comisia Locala Sighisoara pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in contradictoriu cu M. T. G. si formarea unui alt dosar.
La 28 octombrie 2011 s-a inregistrat la aceasta instanta sub nr. 3013/308/2011 actiunea formulata de reclamanta Reicharth G.E., in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sighisoara, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures, prin care se solicita ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr. 152435/20 august 2008 eliberat pe numele paratei M. T. G., eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha, pe numele reclamantei si a paratei M. T. G., in calitate de mostenitoare cu o cota de 1 parte fiecare dupa defunctul M. Julius, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca dupa M. Julius, decedat la data de 10 martie 1963, a acceptat mostenirea reclamanta in calitate de fiica si M. T. Gertud in calitate de nepoata de fiu, fiecare avand o cota de 1 parte.
In temeiul L. 169/1997 M. T. G. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Iulius, cerere validata pentru suprafata de 20,20 ha.
Dupa promulgarea L. 247/2005 in termenul prevazut de acest act normativ (art. 37, care a modificat art. 33 din L. 1/2000) a formulat si ea cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius.
La data de 30.11.2005, a formulat cerere inregistrata sun nr.21791/2005 la Primaria Municipiului Sighisoara, nepoatei sale M. T. G., nu i-a fost pusa in posesie suprafata de teren validata si nu a fost emis titlu de proprietate.
Comisia Locala de fond Funciar Sighisoara a aprobat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate si prin Hotararea nr. 312/27.03.2008a propus includerea sa in titlul de proprietate ce se va emite, alaturi de M. T. G..
Dintr-o eroare materiala, Comisia locala a intocmit Procesul verbal nr. 13534/8.07.2008 de predare a posesiei nepoatei sale, M. T. G., omitand-o in contra disp. Hotararii nr. 312/2007, in vigoare la acea data.
In aceeasi eroare materiala a fost emis titlul de proprietate doar pe numele M. T. G. singura, nu impreuna cu aceasta.
Parata de ordin 2 a dat Hot. 422/5.09.2008 prin care fara a revoca Hot. nr. 27.03.2007 a respins cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate. La acea hotarare a formulat contestatie, iar parata de ordin 2 a restituit dosarul si a solicitat comisiei locale reexaminarea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate.
Constatandu-se eroarea savarsita, comisia locala a solicitat nepoatei sale M. T. G., sa prezinte titlul de proprietate pentru a fi completat, in calitate de beneficiaraa reconstituirii dreptului de proprietate si cu reclamanta, in calitate de mostenitoare legala a lui M. Julius.
M. T. G. a refuzat.
Prin intampinarea formulata (f. 18-20), parata M. T. G. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand in motivare urmatoarele:
Dispozitiile art. 33 din L. 1/2000 modificate si completate prin L. 247/2005 la care face referire reclamanta, reprezinta un text de exceptie, care este de stricta interpretare si aplicare. Conform acestui articol, pot beneficia de disp. art. 33 urmatoarele categorii de persoane: fosti proprietari carora li s-au respins cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, fosti proprietari carora li s-au modificat ori anulat adeverintele de punere in posesie sau titlurile de proprietate, cu nerespectarea prev. art. III din L. 169/1997 si L. 1/2000 sau care desi au formulat cereri de reconstituire , nu au depus actele doveditoare.
Art. 33 din L. 1/2000 modificata si completata prin L. 247/2005 legiuitorul acorda beneficiul repunerii in termen de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole sau forestiere, aceasta posibilitate fiind limitata la anumite categorii de persoane si anume, acelea care au solicitat terenurile in termenul initial prev. de L. 18/1991 sau de cel prevazut de L. 169/1997.
Legiuitorul conditioneaza repunerea in termen de indeplinirea anumitelor conditii, fara ca prin acestea sa incalce principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii asa cum rezulta din jurisprudenta ICCJ si a Curtii Constitutionale o diferenta de tratament juridic bazata pe criterii rationale si obiective, nefiind considerata discriminare. Nu se poate sustine ca persoane care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in termenul initial prev. de L. 18/1991 prelungit prin art. IV din L. 169/1997 se afla in aceeasi situatie cu cele care au ramas in pasivitate.
Reclamanta Reichrat G.E. ar fi vrut sa fie repusa in termenul de acceptare a succesiunii trebuia sa formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform legii fondului funciar., respectiv L. 18/1991 si eventual con fart. IV din L. 169/1997 prin care acest termen se prelungea pana in decembrie 1998, ori in lipsa unei astfel de cereri, cea formulata 30.11.2005 fiind facuta cu mult peste termenul prevazut de lege, nu poate produce efectul juridic ca urmare a caracterului personal al actului de acceptare a succesiunii pe care o indeplineste cererea de reconstituire.
Din inscrisurile depuse la dosar si din sustinerile acesteia rezulta ca cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 791/2005 a fost facuta la 30.11.2005, ceea ce inseamna ca reclamanta nu a acceptat succesiunea dupa defunctul sau tata si in consecinta cererea de reconstituire in baza art. 33 din L. 1/2000 este tardiv introdusa, ceea ce duce la decaderea acesteia din dreptul de a mai cere in instanta introducerea acestei actiuni, pentru constatarea nulitatii titlului de proprietate emis in favoarea sa, in calitate de coproprietar in cote egale si beneficiar al legilor fondului funciar pentru suprafata de 20,20 ha.
L.18/1991 a fost republicata in temeiul art. Vii din L. 169/2997 prin care s-a modificat si completat aceasta lege publicata in M.O nr. 299/4.11.1997. prin republicare s-a modificat alin 3 al art. 9 prin art. unic pct. 1 din OUG 1/1998 .
Art. 11 din L. 18/1991 se introduce prin L. 247/2005, alin. 2 indic. 1 in care se stipuleaza clar ca:" terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate_" ori reclamanta nu poate face dovada formularii unei astfel de cereri, in termenul legal.
Faptul ca reclamanta depune Certificatul de mostenitor nr. 143/2002 nu poate fi primita de instanta ca o aparare a acesteia in sensul acceptarii mostenirii pentru suprafata de teren de 20,20 ha cuprinsa in TP nr. 152435/20.08.2009 deoarece este obtinut mult peste termenul de decadere din 31.12.1998.
Conform certificatului nr. 143/12.06.2002 eliberat de BNP Asociati Pop, Melinte, Urian dupa defunctul M. Julius, decedat la 10 martie 1963 sunt mostenitori, reclamanta Reicharth G.E., in calitate de fiica si parata M. T. G. in calitatea de nepoata (f. 10 din dosarul 2371/308/2009).
Prin intampinarea depusa la 5.12.2011 Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sighisoara a precizat ca lasa la aprecierea instantei justa si temeinica solutionare a actiunii reclamantei; aratand ca atat reclamanta cat si parata M. T. G. sunt mostenitoarele aceluiasi autor, ambele au formulat cereri privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiasi suprafete de teren de 20,20 ha insa, eliberarea titlului de proprietate pe numele celor doua persoane indreptatite fiind tergiversata in mod nejustificat de catre M. T. G. prin refuzul de predare a titlului de proprietate eliberat din greseala, doar pe numele acesteia.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 5 decembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarului 3013/308/2011 la dosarul 2371/308/2009*.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Parata M. T. G. a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii 169/1997 inregistrata sub nr. 399/2.04.1998. Cererea a fost validata pentru suprafata de 20,20 ha , iar parata a fost inscrisa in anexa 38 pozitia 30.
Prin cererea inregistrata la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr. 21791/30.11.2005 reclamanta Reicharth G.E. a solicitat in baza art. 33 alin. 1 din Lg. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 94860 mp teren arabil si 11751 mp teren padure pe raza municipiului Sighisoara, sustinand ca tatal sau M. Julius a fost deposedat conform extraselor CF 5005 Sighisoara si 1180b Sighisoara, ca pentru aceleasi carti funciare in baza Legii 1/2000 s-a aprobat restituirea in natura a suprafetei de 20,20 ha tern, cuprinse in anexa 38, pozitia 30 la solicitarea lui M. T. G. si nu s-a eliberat inca titlul de proprietate (f. 14, 15 din dosar 2371/308/2009).
La 6 februarie 2007 s-a inregistrat cererea formulata de reclamanta prin care a solicitat in baza disp. art. 33 alin. 1 din Lg. 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 94680,5 mp teren arabil si 11751 mp padure pe raza municipiului Sighisoara, dupa tatal sau M. Julius, reclamanta incunostintand Comisia locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate Sighisoara ca pentru aceleasi terenuri, in baza L. 1/2000 s-a aprobat restituirea in natura a suprafetei de 20,20 ha teren cuprinse, in anexa nr. 38, pozitia 30, lui M. T. G., ca intrucat nu s-a eliberat inca nici un titlu de proprietate pe numele solicitantei si nu a fost pusa in posesie, solicita eliberarea unui singur titlu de proprietate, deoarece atat ea cat si M. T. sunt mostenitoare, in cota de 1,2 parte fiecare dupa M. Julius (f. 13 din dosar 2371/308/2009).
Prin Hotararea 312/27.03.2007 Comisia Locala Sighisoara a aprobat cererea reclamantei in sensul formularii catre Comisia Judeteana Mures a propunerii de includere in tabelul anexa 38 pozitia 30 si anexa 53pozitia 28 alaturi de M. T. G. (f.8-Dosar 2371/308/2009).
La 8.08.2008 s-a intocmit procesul verbal nr. 13534 prin care M. T. G. a fost pusa in posesie cu suprafata de 20,20 ha. si la 20.08 2008 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mures a eliberat titlul de proprietate nr. 152435 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 20,20 ha. situate in extravilanul municipiului Sighisoara in favoarea paratei (f.22-Dosar 2371/308/2009. Titlul i-a fost inmanat la data de 18 septembrie 2008, conform celor consemnate in considerentele SC 973/19.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosarul 903/308/2007/799,100-Dosar 2371/308/2009.
Ulterior prin Hot. nr. 422/5.09.2008 Comisia Locala Sighisoara analizand cererea reclamantului inregistrata sub nr. 21791/30.11.2005, o respinge constatand ca in baza L. 1/2000 s-a validat pe numele antecesoarei M. T. G. suprafata de 20,20 ha. teren agricol (anexa 38 poz. 30) si 1,95 ha. teren cu vegetatie forestiera (anexa 53 poz. 28) reclamanta nedepunand cerere de reconstituire in baza acestei legi, ca suprafata de teren agricol a fost pusa in posesie pe numele lui Misslbacher T. G., intocmindu-se proces verbal de punere in posesie care a fost transmis Oficiului Judetean de Cadastru si Publicitate Mures prin procesul verbal de inaintare 13534/8.07.2000 si prin cererea nr. 3055/6.02.2007 reclamanta a solicitat validarea in anexe alaturi de Misslbacher T. G., in calitate de mostenitoare a aceluiasi defunct (f.6-dosar 2371/308/2009).
Reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei hotarari.
Solutionarea acestei contestatii inregistrata sub nr. 18160/22.09.2008 (f.11-dosar 2371/308/2009) a fost amanata de Comisia Judeteana Mures prin Hotararea 43/16.02.2009 documentatia fiind restituita Comisiei Locale Sighisoara, careia i s-a cerut sa analizeze cererea nr. 21791/30.11.2005 depusa de R.G.E. dupa defunctul M. Julius comparativ cu cererea nr. 399/2.04.2008 depusa de M. T. G. (nepoata petentei) dupa defunctul Misslbacher Julius urmand sa se inainteze un referat sinteza din care sa rezulte suprafata totala fosta proprietate a defunctului M. Julius, sa se inainteze propunerile ce se impun pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor suprafetelor de teren, fara insa sa se dubleze.
Prin urmare Comisia Locala Sighisoara a pronuntat doua hotarari cu privire la cererea reclamantei prima inregistrata sub nr. 2179/30.11.2005 de admitere si a doua Hotarare nr. 442/15.09.2008 de respingere.
Potrivit art. 33 alin. 1 din L. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin pct. 37 Titlul VI din L. 247/2005. "Pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si, fostii, proprietari carora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverintele de proprietate, procesele verbale de punere in posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din L. 169/1997. comisiile de reconstituire a dreptului de proprietate se considera a fi depuse in termen chiar daca acestea au fost depuse la alte comisii decat cele competente potrivit legii; aceste comisii vor trimite cererile din oficiu, comisiilor competente, instiintand despre acest lucru si persoanele indreptatite. Persoanele fizice si personale juridice care nu au depus in termenele prevazute de L. 169/1997 si de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau dupa caz, acte doveditoare pot formula aceste cereri pana la data de 30.11.2005 inclusiv. In cazul formelor asociative prev. la art. 26 alin. 1 din lege, aflate in curs de constituire cererea poate fi formulata de comitetul ad-hoc de initiativa".
Reclamanta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa M. Julius in termenul prevazut de dispozitiile legale mai susmentionate, cererea fiind depusa si inregistrata sub nr. 21791/30.11.2005.
Prin urmare , exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parata M. T. G. este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
De asemenea instanta va respinge si exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures avand in vedere pasivitatea comisiilor de fond funciar in indeplinirea atributiunilor ce le revin conform art. 5 si 6 din HG 890/2005, solutionarea contestatiei formulata de reclamanta impotriva Hotararii 422/2008 fiind amanata si dispunandu-se analizarea comparativa atat a cererii reclamantei cat si a cererii paratei M. T. G., fara insa sa se indice un termen de solutionare.
Titlul de proprietate nr. 152435/20.08.2008 a fost emis in mod gresit doar in favoarea paratei M. T. G. intrucat si reclamanta este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile in care ea este mostenitoare legala dupa defunctul M. Julius, a formulat cerere in termenul legal prev. de art. 33 din L. 1/2000 si la data inregistrarii cererii sale 30.11.2005 parata M. T. G. nu era pusa in posesie cu suprafata de teren validata si titlul de proprietate nu era eliberat.
Pentru considerentele aratate mai sus, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta R.G.E. in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G. , Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Sighisoara si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures, astfel cum a fost precizata si, in consecinta va constata nulitatea titlului de proprietate nr. 15243/20 august 2008 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures pe numele paratei M. T. G. si va dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha extravilan pe numele reclamantei R.G.E. si a paratei M. T. G. in calitate de mostenitoare a defunctului M. Julius.
Conform disp. art. 274 C.p.c. parata Misellbacher T. G. va fi obligata la 4000 lei cheltuieli de judecata (reprezentand C/val onorariu avocat ales dovedit cu chitanta nr. 359/8.12.2011 depusa in copie la dosarul cauzei f.50) catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia calitatii procesuale active a reclamantei R.G.E. invocata de parata M. T. G..
Respinge exceptia prematuritatii actiunii invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Mures.
Admite actiunea formulata de reclamanta R.G. E. domiciliata in Bucuresti, str. Temisana, nr. 42, apt. 1 in contradictoriu cu paratii Miselbacher T. G. domiciliata in Sighisoara, str. M. eminescu, nr. 18, jud. Mures, Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Sighisoara cu sediul in Sighisoara, str. Muzeului nr. 7, jud. Mures si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures cu sediul in Tg. Mures, P-ta Victoriei, nr. 1 jud. Mures, astfel cum a fost precizata si, in consecinta:
Constata nulitatea titlului de proprietate nr. 15243/20 august 2008 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures pe numele paratei M. T. G..
Dispune eliberarea unui nou titlu de proprietate pentru intreaga suprafata de 20,20 ha extravilan pe numele reclamantei R.G.E. si a paratei M. T. G. in calitate de mostenitoare a defunctului M. Julius.
Obliga parata M. T. G. la 4000 lei cheltuieli de judecata (reprezentand c/val onorariu avocat ales) catre reclamanta.
Cu drept de aple in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 20.02.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010