Contestatie art. 168 Cpp

Dosar nr. 721/308/2012
Operator de date cu caracter personal 3192

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 147/2012
Sedinta publica de la 29 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier Raluca Pop
MINISTERUL PUBLIC reprez. prin PROCUROR: MARCU VIRGINIA

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta SC H.D. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL KALMAN ELEK si pe intimata SC M.T.D. SRL PRIN REPREZENTANT LEGAL, avand ca obiect contestatie (Plangere) cu privire la masurile asiguratorii (art.168 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru petenta reprezentantul legal al acesteia, Kalman Elek si aparator ales, av. Kovacs Istvan, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca intimata a depus la dosar, cu data de 19 iunie 2012, un inscris intitulat intampinare, un exemplar comunicandu-se reprezentantului petentei.
Av. Kovacs Istvan depune la dosar o seria de inscrisuri constituind practica in materie.
Reprezentantul petentei si reprezentanta Parchetului precizeaza ca nu mai au late cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau inscrisuri de depus, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avand cuvantul, reprezentantul petentei solicita admiterea cererii formulate si in temeiul art. 169 C. pr. pen., restituirea celor 190 cutii continand cate 2 scaune fiecare intrucat sunt indeplinite prevederile legale. Din cele 6 cutii ridicate, a fost desfacuta una singura, in vederea expertizarii continutului. Modelul inregistrat la OSIM se refera la un schelet de scaun si se invoca faptul ca produsele confiscate sunt in forma finala, imbracate cu material imitatie de piele. In legea 129/1992 rep. la art. 2 lit. d, cu referire la desen sau model, se specifica: " aspectul exterior al unui produs sau a unui parti a acestuia, redat in 2 sau 3 dimensiuni rezultat din combinatia dintre principalele caracteristici, indeosebi linii, contururi, culori, forma, textura si/sau materiale ale produsului in sine si/sau ornamentatia acestuia", ori prin model ei inteleg un aspect exterior. Scheletul produselor fabricate de petenta nu este la fel cu cel al societatii intimate si nici nu este similar celui inregistrat si protejat de OSIM.  Aceste aspecte rezulta inclusiv din expertiza efectuata de Politie Mures care se afla la dosar. La art. 6 din acelasi act normativ se prevede ca, pentru ca un model sa fie protejat, trebuie sa aduca un element de noutate, insa din actele depuse la dosar rezulta ca aceste modele au existat anterior pe piata. Prin urmare, solicita restituirea produselor care se deterioreaza continuu.
Reprezentanta Pachetului, avand cuvantul, solicita sa se constate ca plangerea formulata de catre petenta este inadmisibila. Prin Decizia 71/2007 a ICCJ, obligatorie pentru instante, s-a prevazut ca, potrivit art. 414 al. 3 C.p.p, competenta de solutionarea a plangerilor formulate in temeiul art. 168 Cpp, revine procurorului in cursul urmaririi penale, si respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii, ori cauza inca se afla in faza de urmarire penala. Masura sechestrului instituita de procurorul de caz poate fi revocata doar de catre acesta, plangerea petentei fiind inadmisibila.
Av. Kovacs Istvan considera ca plangerea este admisibila.

INSTANTA

La 20 martie 2012 s-a inregistrat la aceasta instanta sub nr. 721/308/2012, plangerea formulata de petenta SC H.D. SRL impotriva rezolutiei din 21 februarie 2012 a prin procurorului Parchetului de pe langa judecatoria Sighisoara, data in dosarul 29/II/2/2012.
In motivarea plangerii s-a sustinut ca societatea petenta desfasoara activitate de productie la punctul de lucru din com. Ghindari, jud. Mures, aprox. din anul 2005, avand un numar de 10-12 angajati, evident cu anumite fluctuatii in timp. Produsele sunt in principal  mobilier din lemn masiv.
In data de 25 ianuarie 2012 un camion incarcat cu marfa destinata exportului in Olanda, constand, printre altele, din scaune fabricate la punctul de lucru din Ghindari, a fost oprit in trafic de catre Politia Ghindari, cu motivatia ca nu are drept de circulatie pe acest tronson. Nu s-a intocmit nici un proces verbal de contraventie , de unde rezulta ca oprirea a fost doar un pretext pentru sechestrarea acestuia.
 Camionul a fost deschis si s-a solicitat doar desfacerea unei cutii din cele 100, fiecare avand in interior cate doua scaune ambalate in folie de plastic. Fara vreo analiza amanuntita, s-a afirmat ca scaunele sunt contrafacute.
Prin indisponibilizarea scaunelor, societatea nu a putut efectua livrarea acestora clientului din Olanda, fiind vorba chiar de un termen strans, pentru deschiderea unui restaurant.
In urma plangerii penale formulate de SC M.T.D. SRL D., s-a format dosarul 2143/P/2011. Plangerea se refera la mobilierul produs de catre societatea petenta, in sensul ca un anumit tip de scaun ar fi asemanator cu un tip de scaun produs de societatea care a formulat plangerea penala.
Prin indisponibilizarea celor 200 de scaune aflate in cele 100 de cutii si oprirea acestora de la export, se cauzeaza societatii petente imense pagube materiale si morale, in sensul pierderii increderii de catre partenerii externi.
Organul de politie a sigilat si transportat trei cutii a cate 2 scaune in vederea expertizarii. S-au lasat in custodie 97 de cutii a cate doua scaune fiecare.
Societatea produce mai multe tipuri de scaune, precum si alte produse de mobilier.
Inregistrarea OSIM nr. 0237/2007 la care se face referire in plangere reprezinta un schelet de scaun care trebuie finalizat. Ori, nu se poate afirma doar la o simpla privire la scaunele indisponibilizate sunt contrafacute in sensul ca sunt asemanatoare cu schita inregistrata la OSIM de catre M.T.D. SRL. Scaunele fabricate de catre societatea petenta difera in cel putin 8 sau 9 locuri fata de scheletul de scaun inregistrat la OSIM.
De asemenea, s-a mai mentionat in motivarea plangerii, ca intre societatea petenta si firma M.T.D. exista o colaborare de mai multi ani, inclusiv modelul invocat a fost realizat in colaborare in luna ianuarie 2007.
Modelul de scaun despre care s-a afirmat ca este contrafacut este produs de mai bine de 30 de ani pe piata europeana.
Societatea petenta nu a primit nicio notificare prin care sa i se solicite sa nu produca un anumit tip sau model de scaun sau alt tip de mobilier, intrucat exista o protectie asupra unui tip de model inregistrat la OSIM Bucuresti.
Intimata SC M.T.D. SRL a solicitat respingerea plangerii, insinuand ca a fost indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala, ca instituirea masurii asiguratorii este intemeiata si legala.
La cererea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara a inaintat dosarele 2143/P/2011 si 29/II/2/2012.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia din 8 februarie 2012 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Sighisoara in dosarul 2143/P/2011, s-a respins plangerea formulata de SC H.D. SRL de revocare a masurii de indisponibilizare  a produselor in litigiu.
In motivarea plangerii s-a retinut ca  la data de 19.12.2011 a fost inregistrat la Parchetul de pe langa  Judecatoria Sighisoara dosarul penal  cu numarul 2143/P/2011, avand ca obiect plangerea formulata de SC Mobila Design SRL  impotriva SC Home Desingn SRL .
In plangere s-a aratat ca SC H.D. SRL cu sediul in  Chilieni , jud Covasna , prin incalcarea  prevederilor legii nr. 129 / 1992, fabrica produse  inregistrate la OSIM de catre petenta, fara acordul acesteia.
La data de 25.01.2012, organele de cercetare penala ale Politiei  Judiciare din cadrul IPJ Mures au oprit in trafic ansamblul auto format din cap  tractor  cu numarul de inmatriculare B-89.UXR si semiremorca cu numarul  de inmatriculare B-88-ZFF.
Cu ocazia controlului efectuat asupra acestui autovehicul, organele  de politie au stabilit ca acesta transporta 100 cutii  continand fiecare cate 2 scaune asemanatoare cu produsul inregistrat la OSIM de catre petenta . Transportul avea destinatia Olanda, produsele  fiind incarcate de la punctul de  lucru din localitatea Ghindari al SC H.D. SRL cu sediul in Chilieni, jud Covasna.
Avand in vedere constatarile efectuate, organele de politie  au procedat la ridicarea, in vederea expertizarii, a 3 cutii continand produsele  in litigiu,  Restul de 97 cutii au fost indisponibilizate de organele de politie care au procedat la  depozitarea acestora la punctul de lucru din localitatea Ghindari  a SC H.D.  SRL, cu sediul in Chilieni, jud Covasna, fiind puse sub sigiliu si lasate in custodia acestei societati .
In cauza sunt aplicabile dispoz. art. 1,2 lit. b,c,d,i,e, 3, 30, 31, 52 al. 1, 3 din Legea 129/1992.
Prin prisma elementelor de fapt si a normelor legale, masura indisponibilizarii luata de organul de politie la 25.01.2010 asupra celor 100 de cutii continand fiecare cate doua scaune, asemanatoare cu cele din modelul al carui titularul protectiei legale este SC M.T.D. SRL este legala si temeinica.
Prin rezolutia din 21.02.2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa judecatoria Sighisoara data in dos. 29/II/2/2012 s-a respins plangerea impotriva rezolutiei emisa la 8.02.2012 in dosarul 2143/P/2011.
Conform art. 275-278 Cpp, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate, pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Din aceste dispozitii legale, rezulta ca se poate face plangere la instanta numai impotriva rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantelor de clasare, scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, impotriva rezolutiilor de netrimitere in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 168 al. 1 Cpp, in contra masurii asiguratorii luate si a modului de aducere la indeplinire a acestuia, inculpatul, partea responsabila civilmente, precum si orice alta persoana, se pot plange procurorului sau instantei de judecata, in orice faza a procesului.
Legiuitorul nu a reglementat expres o procedura de judecare a plangerii impotriva masurilor asiguratorii, in faza de urmarire, de catre instanta de judecata.
Prin Decizia nr. 71/15 oct. 2007 a ICCJ - Sectiile Unite, s-a admis recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa ICCJ, si s-a stabilit ca in cursul urmaririi penale, competenta de a solutiona plangerea formulata in temeiul art. 168 Cpp, revine procurorului si respectiv, instantei de judecata in cursul judecatii.
Prin urmare, plangerea petentei va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta SC H.D. SRL, cu sediul in loc. C.C. in contradictoriu cu intimata SC M.T.D. SRL, cu sediul in D., str. Cuza Voda, nr. 35, jud. Sibiu, impotriva Rezolutiei din 21.02.2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sighisoara data in dosarul 29/II/2/2012.
In baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru petenta si de la comunicare pentru intimata.
Pronuntata in sedinta publica, 29.06.2012.