Partaj judiciar

R O M A N I A

JUDECATORIA S
CIVIL

SENTINTA CIVILA  Nr.596
Sedinta publica de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE CP
Grefier MG      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta RM, si pe paratii  BE,  BG, BL,  GE, avand ca obiect partaj judiciar.
     La apelul nominal facut in  pronuntare se constata lipsa partilor.
?Procedura legal indeplinita.
     Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din 14 aprilie 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria, avand nevoie de timp pentru a delibera , a amanat pronuntarea pentru data de 21 aprilie 2009 apoi  24 aprilie 2009 si 30 aprilie 2009 , cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta.
     
INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 720/308/2007 din 25.04.2007 reclamanta RM a solicitat in contradictoriu cu paratii BG, BL, GE si BE sa se constate ca dupa defunctul BD decedat la 1 septembrie 2006 cu calitate de mostenitori parata BG - sotie supravietuitoare, paratii BL si GE nascuta Barabas - copii, sa se constate ca masa succesorala dupa defunctul BD se compune din cota de ¼ parti din imobilul situat in G, str. Principala, nr. 342 si inscris in CF nr. 285 G, de natura casa de  locuit si teren intravilan cu 1400 mp, sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la imobil in sensul atribuirii lui in intregime reclamantei, cu obligarea la plata unei sulte reale in favoarea paratilor pentru cotele lor de proprietate, sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele reclamantei si cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele actiunii reclamanta arata ca este coproprietara imobilului mentionat in actiune in cota de 3/4 parti, ca defunctul BD a fost fratele sau, parata BE este mama sa careia ii acorda intretinere, ea avand drept de uzufruct viager asupra cotei de ½ parte din  imobil, ca paratul  BL, fiul defunctului BD si parata BG, sotia supravietuitoare a aceluiasi defunct locuiesc in imobil si tot in imobil locuieste si parata BE in varsta de 87 de ani.
Reclamanta mai arata ca parata BE, desi in varsta, este mereu agresata de parata BG si pentru ca imobilul nu este partajabil in natura, se impune sistarea starii de indiviziune prin atribuirea lui in intregime reclamantei, cu obligarea ei la sulte catre ceilalti parati.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 650 si urmatoarele C.civil, art. 728 C.civil.
Au fost anexate : extras CF, copie certificat deces BD.
Prin intampinare si actiunea reconventionala paratii reclamanti reconventionali, BL, BG si GE au solicitat in contradictoriu cu reclamanta RM si BE admiterea actiunii reclamantei in ce priveste constatarea calitatii lor de mostenitori, constatarea masei succesorale dupa defunctul BD ca fiind compusa din 1/4 parti din casa de locuit formata din 3 camere si antreu situat in G, nr. 342 si 1400 mp, sa se constate ca reclamantul  reconventional BL a extins casa de locuit prin edificarea unei bucatarii de vara si un atelier, care constituie proprietatea sa exclusiva si care nu fac parte din masa succesorala, sa se dispuna evidentierea constructiei edificate in CF a imobilului CF nr. 285 G, sa se dispuna sistarea de indiviziune asupra imobilului casa si teren prin formarea a 2 apartamente, unul cu doua camere si antreu folosit de uzufructuara BE si care sa se atribuie reclamantei parate reconventionala RM, si unul format din 1 camera si extinderile edificate si care sa fie atribuite paratilor reclamanti reconventionali, iar terenul sa fie impartit in 2 parcele, una cu 771 mp sa fie atribuita reclamantei RM, iar cealalta de 257 mp sa le fie atribuita reclamantilor reconventionali cu mentinerea caii de acces la cele 2 apartamente in indiviziune fortata, iar in subsidiar formarea a 2 loturi cu stabilirea liniei de granita, inscrierea dreptului de proprietate asupra celor 2 apartamente si asupra apartamentelor cu nr. top nou create in CF si cu obligarea paratilor reconventionali la cheltuieli de judecata.
In considerente reclamantii reconventionali arata ca reclamanta nu a prezentat in considerentele actiunii principale starea reala, ca reclamanta a devenit proprietara asupra cotei de  3/4 parti din imobil prin incheierea contractului de intretinere cu parata  BE, ca reclamanta nu presteaza intretinere paratei si in realitate reclamanta reconventionala o intretine pe BE, ca reclamanta reconventionala locuieste de peste 30 de ani in imobil, intretinandu-l, iar reclamantul BL in 1998 a  edificat o bucatarie de vara si un atelier, ca BE a ocupat 2 camere, iar familia lor a locuit intr-o singura camera.
Reclamantii reconventionali au mai aratat ca sustinerile  reclamantei nu sunt reale, ca este plecata in Italia de cca 3 ani si nu presteaza intretinerea mamei ei.
In ce priveste partajarea in natura a imobilului, reclamantul reconventional a aratat ca partile si-au partajat faptic  folosinta imobilului.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115, 119 C.pr.civila.
Au fost atasate copii ale chitantelor si facturilor privind achizitionarea unor materiale de constructie (fila 26 - 28 din dosar), extras CF, autorizatie de constructie pentru extindere casa de locuit.
Prin intampinare la cererea reconventionala, reclamanta parata reconventionala RM a solicitat respingerea cererii reconventionale, pct.3,4,5 ca nefondate, aratand ca sustinerea paratului reclamant reconventional BL ca a construit pe cheltuiala proprie bucataria de vara si atelierul nu este reala. Ca bucataria de vara a fost construita in a965 de BE si BD senior, ca BL, fara acordul lui BE  si a reclamantei parata reconventionala, a construit atelierul si a modificat bucataria de vara, folosind materiale de constructie de la bucataria de vara existenta si material lemnos prin taierea a 3 brazi din curte plantati de reclamanta parata reconventionala, ca este de acord cu ridicarea constructiei de pe teren, ca imobilul nu poate fi partajat in natura fiind construit cu o singura intrare, o singura pivnita, o singura usa de acces in podul casei, o singura fantana    , iar starea tensionata dintre parti ar fi intretinuta prin  partajarea lui in 2 apartamente.
Parata Barabas Estera prin intampinare s-a declarat de acord cu actiunea principala si s-a opus actiunii reconventionale, aratand ca reclamantii reconventionali au construit doar trei pereti prin care au legat atelierul de bucataria de vara existenta, constructiile si utilitatile  fiind construite de ea si sotul sau, chitantele depuse fiind ale numitului GS, sotul lui GE care, in aceeasi perioada in care s-au efectuat constructiile, au efectuat si ei constructii la o alta adresa.
In cauza au fost administrate proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii si topometrie, cu inscrisuri, proba testimoniala.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului cauzei deduse judecatii, instanta retine si constata urmatoarele:
Imobilul inscris in CF 285 G, A+1 f.nr. top,  de natura teren intravilan cu 1400 mp pe care este edificata o casa de locuit si grajd formeaza proprietatea tabulara indiviza pe cote parti, reclamanta RM avand in proprietate cota de 3/4  parti , iar defunctul BD cota de 1/3  parti, iar parata BE are un drept de uzufruct viager asupra cotei de 1/2 parte din imobil (fila 4 din dosar).
Defunctul BD a decedat la 1 septembrie 2006 si are mostenitori pe paratii BG, sotie supravietuitoare, si BL si GE, fii, culegand masa succesorala, in temeiul art. 659 si urmat. C.civil, constituita  din 1/4  din imobilul casa cu 3 camere si hol, pivnita, grajd in cota de 2/8 parti sotia supravietuitoare conform art. 2 din Legea nr. 319/1944, si in cote de cate 3/8 parti  fiii.
Reclamantul reconventional BL a facut dovada edificarii, prin extindere la casa de locuit, a unei bucatarii de vara si  atelier (filele 54 - 55 si 63 din dosar, filele 26 - 28, din dosar).
Martorii MD si TI, SI si MD a declarat ca atelierul a fost construit de reclamantul reconventional LB, iar bucataria de vara a fost edificata pe locul unei bucatarii de vara construita din lemn.
Sustinerile reclamantei in sensul ca paratul reclamant reconventional BL a edificat constructiile noi fara acordul proprietarei BE nu sunt reale, cata vreme cererea pentru obtinerea autorizatiei de constructie este semnata chiar de parata BE, iar autorizatia a fost eliberata pe numele ei.
Si in ce priveste posibilitatile materiale ale reclamantului reconventional BL, de a construi atelierul si bucataria de vara, acestea au fost confirmate de martorul MD care a declarat ca BL a platit pentru ca a lucrat in Ungaria dar si de chitantele, facturile aflate la filele 26 -28 din dosar.
Din concluziile raportului expertizei tehnice in specialitatea constructii efectuat la 11 noiembrie 2008 constructiile ce  fac parte din masa succesorala au fost evaluate la valoarea de 76.182 lei, iar constructiile noi edificate de BL au fost evaluate la 20.318 lei.
Se va constata edificarea constructiilor noi de catre parat reclamant reconventional  BL si se va dispune inscrierea lor in CF.
Instanta a inlaturat concluziile raportului de expertiza din 2 iunie 2008 si cele din raportul din raportul din 9 februarie 2009 avand in vedere valoarea medie a valorilor stabilite de expert, dar si constatarile directe ale instantei cu ocazia cercetarilor la fata locului (fila 120), iar explicatiile prezentate de expert si valorile stabilite fiind conforme valorii reale  a imobilelor.
Valoarea de circulatie a constructiilor stabilita in raspunsul la obiectiuni din 9 februarie 2009 in sensul reducerii cu 20%, nu este argumentata decat pe considerentul crizei  economice, iar procentul de scadere a fost stabilit aleatoriu.
Terenul aferent constructiilor a fost evaluat la 21.501 lei (fila 166-174 din dosar).
Astfel, valoarea masei succesorale este de 17.091 (46864 + 21501 lei = 68.365 lei;  68.365 lei : 4 = 17.091 lei).
In temeiul art. 728 C.civil, art. 673 ind.1 si urmat. C.pr.civila instanta va dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la imobil, atribuirea lui in intregime reclamantei, imobilul nefiind partajabil in natura astfel incat partile sa se bucure de atribuirea dreptului de proprietate in mod pasnic avand in vedere si relatiile tensionate dintre parti, tinand seama si de  cotele de proprietate, reclamanta are cota cea mai mare.
In temeiul art. 27  din Legea nr.7/1996 se va dispune intabularea  dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele reclamantei RM.
Reclamanta va fi obligata la plata de sulte catre reclamantii reconventionali: 26.727 lei catre BL (6409 lei + 20318 lei), 4.273 lei catre BG si 6.409 lei catre GE.
In temeiul art. 276 C.pr.civila reclamanta parata reconventionala  RM va fi obligata la cheltuieli de judecata partiale in cuantum de 1291 lei (constand in taxa judiciara de timbru), compensand restul cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

  Admite actiunea principala formulata de reclamanta parata reconventionala  RM, domiciliata in T M, str., nr. , ap., jud. M,   in contradictoriu cu   paratii reclamanti reconventionali  BL, domiciliat in G, str., nr. , jud. M , BG, domiciliata in G, str., nr. , jud. M  si GE, domiciliata in G, str., nr. , jud. M   si parata BE, domiciliata in G, str., nr. , jud. M  , precum si  actiunea reconventionala  a paratilor reclamanti reconventionali BL , BG  si G E in contradictoriu cu reclamanta parata reconventionala RM si  parata BE  si in consecinta:
Constata ca  masa succesorala dupa defunctul BD  decedat la 1 septembrie 2006  se compune din  ¼ din imobilul inscris in CF 285 G , de natura casa  cu 2 camere , bucatarie, hol , cerdac deschi, beci si teren cu 1520 mp .
Constata ca la masa succesorala dupa defunct vin in calitate de mostenitori   parata BG , in calitate de sotie supravietuitoare  in cota de 2/8 parti  si paratii BL si GE nascuta  B , in calitate de fii  in cote de cate 3/8 parti fiecare .
Constata ca  paratul reclamant reconventional BL  a edificat prin extindere pe imobilul mentionat  o bucatarie de vara si un atelier in valoare totala de 20.318 lei .
Dispune evidentierea in CF a constructiei extindere , formata din bucatarie de vara si atelier
Dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la imobil, prin atribuirea lui in intregime  reclamantei parate reconventionale RM .
Dispune intabularea dreptului de proprietate asupra intregului imobil  pe numele reclamantei parate reconventionale RM .
Obliga pe reclamanta parata reconventionala RM sa  plateasca sulte  paratilor  reclamanti reconventionali, dupa cum urmeaza :
BL - 26. 727 lei , BG  - 4.273 lei , G Erszebert- 6.409 lei .
Obliga pe reclamanta parata reconventionala RM la 1291 lei cheltuieli de judecata catre paratul reclamant reconventional BL  , compensand restul cheltuielilor de judecata .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .
     Pronuntata in sedinta publica de la 30 Aprilie 2009.
Presedinte,
CP Grefier,
MG ?

Red.P.C. tehnored.M-G
7 exemplare
1