Pretentii

R O M A N I A

JUDECATORIA S
CIVIL_PENAL_CC

SENTINTA COMERCIALA Nr. 131/COM
Sedinta publica de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE DV
Grefier MH

       Pe rol pronuntarea in cauza comerciala avand ca obiect PRETENTII , actiune formulata de reclamata SC DC SRL  in contradictoriu cu parata CS  .
     La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
     Procedura este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei dupa care :
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 6 martie 2009 , iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta  avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru 13 martie 2008 si ulterior pentru 18 martie 2009 si 25 martie 2009. INSTANTA

              Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei  Sighisoara sub nr. 567/308/2008 ( numar in format vechi 728/2006), reclamanta SC DC SRL Sighisoara a chemat in judecata pe parata CP Sighisoara, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei le plata sumei de 27.800,75 EUR ( 97.803,04 RON), reprezentand 25.139,02 EUR (88.439,07 RON ) comision aferent facturilor neincasate, 2661, 73 EUR ( 9363,97 RON ) dobanda, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
              In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca a incheiat cu parata mai multe contracte de comision care au reglementat relatiile dintre societati. In executarea acestor contracte comitentul CP Sighisoara imputernicea comisionarul SC  DC SRL sa execute diferite acte de comert in baza carora comisionarul are dreptul sa incaseze comisionul. Dreptul la comision se naste in momentul in care actele respective au fost intocmite.
               Comisionarul a incheiat cu beneficiarul extern Shl & Sohlke GmbH & CO. KG contractul nr. 551/24.11.2003. In acest moment era in vigoare contractul de comision 494/15.11.2001.
                 Conform acestui contract  SC DC SRL are dreptul sa incaseze comisionul stabilit in procente din valoarea facturii externe. Comisionul este in suma de 25.139,02 EUR, respectiv 88.439,07 RON, suma la care s-au calculat si penalitatile cuvenite.
                Reclamanta a mai precizat ca in cauza sunt incidente prevederile art. 405 si urmatoarele Cod comercial conform carora obiectul contractului este tratarea de afaceri comerciale si obligatia luata de comisionar este o obligatie de a face. Comisionarul da socoteala comitentului asupra indeplinirii mandatului primit si in consecinta efectele contractului de comision si a contractului incheiat cu tertul se produc direct in patrimoniul comitentului. Comitentul are obligatia sa plateasca comisionarului renumeratia cuvenita din momentul incheierii actului juridic.
                 In baza art. 720 indice 1 Cpc parata a fost invitata la conciliere directa pentru data de 28.02.2006 in vederea rezolvarii pe cale amiabila a litigiului, aceasta nu s-a prezentat ceea ce a determinat promovarea prezentei actiuni.
                 In drept reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod civil, art. 405 si urm. C. com., art. 2,3 pct. 4 din OG 9/2000.
                 Prin intampinarea formulata (f.48-53), parata a solicitat respingerea cererii ca nelegala si nefondata pentru urmatoarele considerente:
                   Intre societati s-au derulat raporturi comerciale de lunga durata, sens in care au fost incheiate mai multe contracte de comision, respectiv: contractul de comision pentru import-export in lohn 554/24.11.2003, contract in baza caruia reclamanta isi fundamenteaza pretentiile care fac obiectul cauzei , contractul de comision ( executie ) 327/1.07.2004, contractul de comision pentru import - export in lohn 473/25.11.2004. Parata si-a indeplinit obligatiile, singura persoana care nu si-a adus la indeplinire obligatiile contractuale , respectiv neachitarea unora din sumele incasate de la partenerii externi, sume care reprezinta c/val marfurilor executate de parata, fiind societatea debitoare( fapt statuat prin Sentinta comerciala 311/12.04.2006 a Tribunalului Comercial Mures prin care s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului fata de SC DC SRL ).
                   CP Sighisoara este tert fata de raportul contractul ( contractul de lohn ) incheiat intre societatea debitoare si partenerul extern. Intre comisionar si partenerul extern se creeaza raporturi juridice directe specifice actului juridic incheiat, in timp ce intre comitent si partenerul extern nu se nasc raporturi juridice directe , neputand actiona unul impotriva altuia decat pe calea actiunii oblice, in virtutea raporturilor juridice directe pe care fiecare le are cu comisionarul.
                Comisionarul are dreptul la un comision , plata facandu-se conform art.3 din contractul de comision, prin retinerea de catre comisionar din suma incasata de la partenerul extern a banilor cuveniti cu titlu de comision.
                 Dreptul de creanta  al reclamantei  nu indeplineste conditiile privind caracterul cert, lichid si exigibil.
Astfel in contractele de comision nu a fost stabilit cuantumul comisionului , nici in mod expres si nici in baza unor criterii care i-ar fi putut conferi un caracter determinabil.
Comisionarul nu este exigibil deoarece potrivit  dispozitiilor contractuale urma a fi retinut de catre comisionar din suma incasata de la partenerul strain.
Ori, in conditiile in care insasi societatea debitoare recunoaste faptul ca aceste facturi nu au fost incasate, atunci, nici dreptul sau de a incasa comisionul nu este exigibil , motiv pentru care solicitarea sa de a-i fi achitat un comision aferent unor facturi neachitate de la extern este pe deplin nefondata si netemeinica.
Parata a mai sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii contractuale prevazute de art.1073, 1074, 1083, 1084, 1086 C.civil raportate la prevederile Codului Comercial.
Nu este indeplinita prima conditie existenta unei fapte ilicite constand fie in neexecutarea, fie in executarea necorespunzatoare ori cu intarziere a obligatiei contractuale.
Reclamanta nu a justificat existenta vreunui prejudiciu cert, lichid si exigibil. Nu a suferit nici un prejudiciu de natura a angaja raspunderea contractuala a paratei.
Neputandu - se  face dovada existentei unei fapte ilicite si producerea unui prejudiciu evident ca nu poate exista un  raport de cauzalitate.
In ce priveste conditia laturii subiective a culpei paratei , simplul fapt al nerealizarii rezultatului, respectiv neincasarea comisionului nu constituie o dovada a vinovatiei paratei  si nici nu declanseaza o prezumtie de culpa a acesteia. Neincasarea de catre reclamanta a comisionului se datoreaza faptului ca partenerii externi nu au achitat marfa.
In drept parata a invocat disp.art.1073,1075,1077,1084 C.civil, art.115,,274 C.pr.civ.
In sedinta publica din 3 oct.2008 reprezentantul paratei a invocat exceptia de inadmisibilitate a actiunii, motivandu-se ca reclamanta nu a facut dovada comunicarii invitatiei la conciliere, in convocarea la conciliere se face referire la un alt contract decat cel mentionat in actiune, data fixata pentru conciliere este situata in intervalul de timp de 15 zile calculat de la data primirii de catre parata a invitatiei la conciliere(art.720 ind.1 alin.3 C.pr.civ.), iar pe de alta parte nu a fost depus inscrisul din care sa rezulte rezultatul concilierii(720 ind.1 alin.5) , ambele incalcari echivaland cu neindeplinirea  procedurii prealabile impuse de legiuitor in materie comerciala.
Exprimandu-si punctul de vedere cu privire la exceptia invocata, reclamanta a sustinut ca s-a depus la dosar inscrisul din care rezulta ca parata a fost invitata la conciliere. Reprezentanta cooperativei, presedinte Biro Ildiko si avocat Gusat Alina, s-au prezentat la termenul de judecata.
La dosarul cauzei s-au depus in copie urmatoarele acte : convocarea la conciliere , tabelul privind facturile neincasate si comisionul aferent, contractul nr.551/24.11.2003, facturile fiscale nr.6285059/27.02.04; 6285060/5.03.04, 6285061/26.03.2004, 6285062/1.04.2004; 6285063/5.04.2004; 6285064/22.04.2004; 6285065/30.04.2004; 6285068/28.05.2004, 6285069/4.06.2006; copiile facturilor externe emise de Sohl &Sohlke  nr.14-27 si 30-33/2004, S.C 78/C/20.06.2007 pronuntata de Tribunalul  Comercial Mures in Dosarul nr.36/06, contractul de executie nr.327/1.07.2004; contractul de comision pentru import  export  in lohn nr.473/25.11.2004, contractul de comision pentru import export in lohn nr.552/24.11.2003, rechizitorul intocmit la 29.06.2007 la Serviciul Teritorial Tg.Mures in Dos.5/P/07, DC 230/R/08 pronuntat de Curtea de Apel Mures-Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal in Dosarul 963_/43/06; conformarea de primire a invitatiei la conciliere; contractul  de comision pentru import export in lohn nr.494/15.11.2001.
Din probele aflate la dosar, instanta retine urmatoarele :
Intre CP S in calitate de comitent si, SC DC SRL S in calitate de comisionare, s-a incheiat contractul de comision pentru import export in lohn nr.494/15.11.2001, avand ca obiect tratarea, incheierea si executarea de operatiuni comerciale de catre comisionar in nume propriu, dar in contul comitentului, prin care comisionarul va efectua  acte si fapte de comert necesare importului si/sau exportului de materii prime, produse(confectii textile:  camasi bluzoane, veste, pijamale, etc).de la si catre beneficiari externi(f.188-190).
In baza acestui contract comisionarul SC DC SRL a incheiat cu partenerul SS GmbH Bremen, Germania contractul nr.551/24.11.2003.
Ulterior intre reclamanta si parata s-au incheiat si alte contracte de comision pentru import-export  in lohn 552/24.11.2004 si 473/25.11.2004(f.82-84, 88-90).
Conform convocarii la conciliere depusa in copie la dosar(f.3) parata a fost invitata ca in data de 28.02.2006, ora 12,00 sa se prezinte la sediul reclamantei in vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, conf.art.720 C.pr.civ., a litigiului privind obligatia de plata a sumei de 25139,03 EURO reprezentand comision aferent , neincasat de la firma SS GmbH Bremen, Germania si suma de 2661,73 EURO dobanzi.
Reclamanta a facut dovada convocarii la conciliere( f.168), parata confirmand primirea la 17.02.2006.
Asadar reclamanta a facut dovada respectarii prev.art.720 ind.1 C.pr.civ. privind efectuarea  concilierii prealabile, dispozitii care sunt obligatii in litigiile comerciale evaluabile in bani.
Cele invocate de parata in sustinerea exceptiei de inadmisibilitate a actiunii nu atrag automat nulitatea concilierii prealabile, intrucat parata nu a facut dovada unei vatamari.
Contractul de comision este un contract prin care o parte, numita comisionar, se obliga pe baza imputernicirii celeilalte parti, numita comitent sa in cheie anumite acte de comert, in nume propriu, dar pe seama comitentului, in schimbul unei remuneratii numita comision.
In ceea ce priveste cuantumul comisionului, acesta trebuie stabilit prin conventia partilor sub forma unei sume fixe sau a unui procent calculat la valoarea afacerilor realizate de comisionar.
In speta, instanta constata ca in cuprinsul contractului de comision nu a fost stabilit  cuantumul comisionului.
In capitolul III- Modalitatea de plata si  pretul - se precizeaza ca : "pentru serviciile efectuate comisionarul isi va  retine comisionul care se stabileste in procent din valoarea facturii externe " si " drepturile cuvenite fiecarei parti contractante sunt stipulate in anexele la contract"_ Contractul nu contine insa nici o anexa , prin urmare exista nici un acord intre parti cu privire la cuantum ul exact al comisionului.
In facturile emise partenerului extern nivelul comisionului este stabilit in mod arbitrar de reclamanta.
Asadar comisionul nu este determinat si  nici determinabil.
Reclamanta nu a dovedit ca partenerul extern a efectuat platile, astfel ca dreptul de a incasa comisionul nu este exigibil.
Prin urmare, creanta reclamantei nu este certa , lichida si exigibila.
Pentru motivele expuse mai sus instanta va respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii invocata de parata si, constatand ca actiunea reclamantei este neintemeiata ,o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S TE

Respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii invocata de parata CP S.
     Respinge actiunea formulata de reclamanta SC DC SRL S in contradictoriu cu parata CP S.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, 25.03.2009.
     
     
     
     PRESEDINTE GREFIER
     VD HM
     
     
     
     
       V.D/H.M
       4 EX/11.05.2009