Incredintare minor

OPERATOR 3192

R O M A N I A

JUDECATORIA S
CIVIL

SENTINTA CIVILA Nr. 1008
Sedinta publica din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE DV
Grefier LI      Pe rol fiind pronuntarea cauzei civile privind pe reclamanta GP in contradictoriu cu paratul VG, avand ca obiect incredintare minori.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, nu se prezinta nimeni.
     Procedura legal indeplinita.
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 2 octombrie 2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data, care fac parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 6 octombrie 2009, cand s-a pronuntat urmatoarea sentinta:
?
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.45/308/2008 si formulata de reclamanta GP in contradictoriu cu paratul VG, s-a solicitat incredintarea minorilor VME, nascuta la 28 septembrie 2000 si VS, nascut la 4 mai 2005, spre crestere si educare reclamantei, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a precizat ca cei doi minori au rezultat din relatii in afara casatoriei cu paratul.
Concubinajul lor a incetat in 2006 dar au pastrat legaturile cu parintii, el chiar contribuind la intretinerea minorilor, iar ea neimpiedicandu-l sa ia legatura cu copiii, chiar zilnic, atunci cand se afla in Romania, ceea ce se intampla la o luna - doua luni, ramanand in oras in jur de o saptamana.
In decembrie 2007 profitand de absenta ei din tara (fiind plecata in Germania iar copiii lasati prin act notarial in grija mamei), paratul pur si simplu i-a rapit. Bunica i-a incuviintat sa-i duca la gradina zoologica din Tg.-Mures, insa paratul i-a trecut granita.
Abia intr-un tarziu, i s-a permis cateva clipe fiicei sa vorbeasca cu ea, ocazie cu care fetita a intrebat-o cand vine sa o duca inapoi acasa.
Minorii au fost indusi in eroare, pacaliti, neconstientizand nici cand au trecut granita si nici ca se afla in Italia, concluzia trasa din raspunsul fetitei la intrebarea "unde sunteti, in Italia?", care a fost "nu, nu in Italia, in Tarvisio, la hotel", localitate aflata la cateva sute de kilometri de comuna unde paratul sta cu chirie si unde au locuit o vreme, cu intreruperi, intre 2001 - 2005, in rest in majoritatea timpului locuind in Romania.
Reclamanta a mai sustinut ca vorbind la telefon cu copii, acestia i-au spus ca doresc sa se intoarca acasa.
Fetita era in cursul scolar primar, semestrul I nu se incheiase, paratul i-a intrerupt scolarizarea si a lipsit-o si de serbarea de Craciun programata pe 17 decembrie 2007, un eveniment pe care ea il astepta din tot sufletul.
Luarea copiilor a fost pregatita in prealabil de parat, pentru ca acesta i-a solicitat actele de nastere si pasapoartele sub pretextul ca are de indeplinit niste formalitati, in Italia, in beneficiul copiilor, i-a cerut sa semneze ca a primit de la ei 15 milioane lei, desi ii predase numai 5 milioane, precum si protocolul conventie incheiat intre ei in fata unui avocat in scopul evitarii nasterii unui litigiu si respectarii drepturilor si obligatiilor parintesti reciproce, cu buna credinta, sau prin intermediul autoritatilor administrative sau judiciare si nicidecum, prin fapte penale, prin abuz de drept, prin inselaciune, prin manipularea copiilor lipsiti de discernamant prin abuz de incredere sau alte mijloace. Nu se stie cum a fost posibila trecerea copiilor peste granita, fara pasapoarte, fara acte, dar mai ales fara consimtamantul ei daca ambasada Italiei sau vreun consulat i-au permis cumva o iesire de maximum 24 de ore, aspecte ce urmeaza a fi clarificate de organele de politie ca urmare a plangerii formulate dupa data de 20 decembrie cand a revenit in tara. Raspunsul primit a fost acela ca fiind cetateni Italieni tatal putea sa-i ia si sa-i duca.
De asemenea, s-a mai mentionat in motivarea actiunii de catre reclamanta, ca de la jumatatea lunii decembrie 2007 nu are cunostinta in ce conditii traiesc cei doi copii, cum sunt lipsiti de neinlocuibila dragoste de mama. Paratul are afaceri de import-export, comercializand pe baza de comenzi ferme produse ceramice de la SC Y S, le transporta si le vinde in Italia (de preferinta in zona Romei) realizand venituri substantiale, mult mai mari decat cele declarate la plafonul de 1000-1200 Euro lunar.
In drept reclamanta a invocat disp.art.86, 93, 97-99, 101 si 107 c.fam., art.242 si 274 c.pr.civ.
Paratul a depus la dosar un inscris intitulat "Memoriu de aparare", in care a precizat ca minorii traiesc in Italia cu permisiunea mamei. Ei se simt foarte bine, vorbesc limba italiana, frecventeaza scoala, si-au facut prieteni. Minorii sunt sub supravegherea Serviciului Social al Primariei Viterbo, care a elaborat un proiect pentru ei. Reclamanta ii poate vedea oricand doreste. Ea insa nu colaboreaza cu Serviciul Social al Primariei Viterbo.
Paratul a mai sustinut ca minorii au venit cu el in Italia deoarece conditiile din Romania nu erau foarte bune, iar reclamanta nu se ocupa de ei.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus in copie certificatele de nastere al minorilor (f.5,6), protocolul incheiat la 26 octombrie 2007 cu paratul cu privire la drepturile si obligatiile parintesti (f.22), extras CF 6965 S (f.132), contractul de vanzare-cumparare nr.1052/2004 incheiat cu SC ATT SA S, fotografii (f.134-141).
   Serviciul Public de Asistenta Sociala S a comunicat referatele de ancheta sociala intocmite la imobilele din S, str.Pastorilor nr.43 (f.70) si S, Catunul Viilor nr.74 (f.105).
La cererea instantei Primaria Viterbo a cominicat referatul de ancheta sociala privind situatia celor doi minori (f.108,109, 120-121).
In cauza au fost audiati, sub prestare de juramant, martorii AL (f.95), DAC (f.96), GE (f.97).
In sedinta publica din 31 iulie 2009 s-a luat interogatoriu din oficiu paratului.
Paratul nu a solicitat probe.
Din probele administrate in cauza, instanta constata si retine urmatoarele:
Minorii VME, nascuta la 28.09.2000 si VS, nascut la 4.05.2005, au rezultat din relatiile de concubinaj ale reclamantei cu paratul.
Dupa incetarea relatiilor, cei doi minori, conform intelegerii dintre parti, concretizata intr-un inscris intitulat "Protocol", au ramas in grija mamei iar tatal i-a vizitat si a contribuit la intretinerea lor.
In luna decembrie 2007, fara consimtamantul reclamantei, paratul i-a luat pe cei doi minori si i-a dus in Italia. La acea data, reclamanta era plecata pentru o perioada scurta in Germania, copii fiind lasati sub supravegherea bunicii materne.
Martorul AL a insotit-o pe reclamanta in Italia. Aceasta a incercat, potrivit declaratiilor martorului, sa-i vada pe cei doi copii si doar a treia oara i s-a permis acest lucru.
In ce priveste locuinta paratului, martorul a declarat ca acesta locuieste in calitatea de chirias intr-o casa compusa din doua camere, baie, aflata pe camp, departe de stat.
Martorele DAC si GE au declarat in fata instantei ca minorii erau foarte bine ingrijiti de reclamanta, ea locuind intr-un imobil dotat cu toate utilitatile.
Raspunzand la interogatoriu, paratul a sustinut ca i-a luat pe minori pentru ca reclamanta nu gatea mancarea pe care el o aducea copiilor. Mergand sa-si vada copiii, l-a gasit pe varul reclamantei umbland in chiloti in fata lor sau i-a gasit la sora ei. De cele mai multe ori reclamanta pleca in Germania, desi, conform protocolului incheiat avea obligatia sa se ocupe personal de copii si el, ii asigura toate cele necesare. Reclamanta a refuzat sa vina in Italia, cu toate ca primaria ii oferea in chirie o casa, putea sa se angajeze si sa fie aproape de copii.
Paratul a mai precizat ca, intrucat are de lucru si nu are timp sa-i ingrijeasca, de luni pana vineri copiii se afla in grija Casei familiale din cadrul Primariei Viterbo, el ocupandu-se in week-end de copii. Asistentii sociali din Italia au sunat-o pe reclamanta, ea avand posibilitatea sa-i vada atat acasa la el, cat si la casa familiala.
Paratul a mentionat ca pana la plecarea copiilor in Italia, a contribuit la intretinerea copiilor cu 400-500 Euro/luna, venitul sau fiind de 25.000 - 30.000 Euro/an.
Cu privire la conditiile de locuit, paratul a sustinut ca dispune in Italia de o casa in suprafata de 60 m.p. in care locuieste cu chirie (30 Euro/luna), casa fiind compusa din camera copiilor, sufragerie, o camera mare, baie, bucatarie si o gradina.
Din cuprinsul referatului de ancheta sociala intocmit de Serviciul Public de Asistenta Sociala din cadrul Primariei S, se retine ca reclamanta locuieste intr-un imobil compus din trei camere, bucatarie si dependinte, conditiile de locuit fiind corespunzatoare, imobilul este iluminat electric, incalzit cu lemne, fara apa curenta, cu grup sanitar in afara locuintei. Pe terenul aferent imobilului, minorii se pot bucura de un spatiu de joaca in fata de aproximativ 700 m.p.
Parata nu are loc de munca dar potrivit declaratiilor sale a lucrat in Germania, veniturile realizate de 1500 Euro fiind depozitate in conturi bancare. Ea se gospodareste impreuna cu mama sa, aceasta beneficiind de pensie pentru limita de varsta in suma de 450 lei.
Primaria Viterbo a comunicat instantei ca din primele zile ale lunii noiembrie 2008 minorii au fost inscrisi la Casa Familiala (Plasament) "Piccola Comunita Per Minori" din localitate. S-a stabilit un proiect de integrare a copiilor impreuna cu tatal acestora, care nu se poate ocupa zilnic de ei din cauza serviciului care uneori il solicita intreaga zi. Serviciul Social a contactat-o telefonic pe reclamanta, care a vorbit cu copii aproximativ o data la doua luni. In luna ianuarie 2009 reclamanta i-a intalnit pe minori in prezenta angajatilor din sistem si a tatalui. S-a incercat stabilirea de comun acord cu reclamanta a unui proiect de sedere in sistem a copiilor cu obiectivul de a reconstrui relatia mama - fii in mod gradual, dar reclamanta a precizat ca in Romania, a formulat actiune de incredintare a minorilor. Minorii frecventeaza activitatile sportive si, au relatii bune cu ceilalti copii. Tatal se dovedeste, a fi un parinte foarte bun, colaboreaza cu educatorii si cu Serviciul Social. Dupa un prim moment de dezorientare si refuz (mai ales Samuele) copiii, ajutati de educatori, au acceptat sa aiba o relatie cu mama.
De asemenea, s-a precizat in referatul intocmit, ca a fost informat Tribunalul pentru minori cu privire la situatia minorilor, cerandu-se sa fie incredintati Serviciului Social si sa ramana in Casa Familiala pentru a continua proiectul educativ.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca este in interesul minorilor sa fie incredintati spre crestere si educare reclamantei.
Declaratiile martorilor, plansele fotografice si cele mentionate in referatul de ancheta sociala intocmit de Serviciul Public de Asistenta Sociala S conduc la concluzia ca reclamanta s-a ocupat foarte bine de cei doi copii pana la data la care au fost luati in Italia de tatal lor, desi era necesar si consimtamantul mamei.
     Ea dispune de conditii materiale si morale corespunzatoare pentru cresterea si educarea celor doi copii.
Parintele este cel care trebuie sa se ocupe personal de copii, ori paratul nu poate face acest lucru din cauza serviciului, decat in week-end.
Cele sustinute de parat la interogatoriu cu privire la comportamentul reclamantei, la conditiile de locuit din Italia nu au fost dovedite. Reclamanta nu si-a neglijat copii, astfel ca nu se justifica decizia luata de parat de a-i lua, mintind-o pe bunica materna in legatura cu locul in care ii va duce si fara a o consulte in prealabil si pe reclamanta. Paratul nu a dovedit ca poate oferi conditii pentru cresterea si educarea copiilor mai bune decat cele din Romania.
Reclamanta a mers in Italia insa nu i s-a permis de prima data sa-i vada pe copii, iar intalnirea a avut loc in prezenta tatalui si a angajatilor Casei familiale.
Art.17 alin.1 din Lg.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copiilor prevede: "Copiii ai caror parinti locuiesc in state diferite are dreptul de a intretine relatii personale si contacte directe cu acestia cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului".
Asadar, minorii au dreptul de a pastra relatii firesti cu ambii parinti, iar reticente, de care, se face vorbire de catre autoritatile din Italia se datoreaza in mod evident conditiilor limitative in care reclamantei i s-a permis sa-si vada copiii si nu vreunei culpe a acesteia, dimpotriva ea fiind profund interesata de soarta copiilor, facand eforturi deosebite sa pastreze relatiile normale, firesti cu acestia.
S-a mentionat in referatul autoritatii Italiene ca minorii si-au demonstrat dorinta de a ramane in Italia. Minorii nu sunt insa suficienti de maturi pentru a-si exprima ei insisi in mod clar propriile preferinte.
Chiar daca reclamanta a fost plecata in Germania la lucru, copiii nu au fost abandonati, ci lasati in grija bunicii materne. Reclamanta are dreptul sa lucreze si nu s-a dovedit ca veniturile pe care ea le-a realizat au fost folosite in alte scopuri decat pentru satisfacerea nevoilor minorilor.
Ambii minori se afla la o varsta frageda, cand manifesta sentimente de iubire mai puternice fata de mama, decat fata de tata.
Faptul ca paratul are venituri mai mari nu este un motiv pentru a se ocupa de copii. De altfel, paratul nu a formulat in Romania o cerere prin care sa solicite a-i fi incredintati minorii.
Pentru motivele expuse mai sus si avand in vedere disp.art.42-44, 65 c.fam. instanta va admite actiunea si, in consecinta, va incredinta reclamantei spre crestere si educare minorii VME, nascuta la 28 septembrie 2000 si VS, nascut la 4 mai 2005.
Potrivit disp.art.86 alin.ultim c.fam.: "descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla"
Art.94 alin.3 c.fam. prevede :" cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Conform disp.art.107 c.fam.: "copilul minor este intretinut de parintii sai.
Daca minorul are un venit propriu care nu este indestulator, parintii au datoria sa asigure conditiile necesare pentru cresterea, educarea, invatatura si pregatirea sa profesionala.
In caz de neintelegere intinderea obligatiei de intretinere datorata de parinti minorului, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti, se va stabili de instanta judecatoreasca cu ascultarea autoritatii tutelare".
Vazand dispozitiile legale mentionate mai sus, cele declarate de parat cu privire la veniturile pe care le realizeaza si imprejurarea ca a contribuit lunar la intretinerea copiilor, instanta il va obliga la plata pensiei de intretinere in cuantum de 730 Euro lunar (cate 365 Euro lunar pentru fiecare copil) in favoarea minorilor, incepand cu data pronuntarii sentintei, 6.10.2009 si pana la majoratul copiilor.
Conform disp.art.274 c.pr.civ. paratul va fi obligat la 1906 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, aceste cheltuieli incluzand contravaloarea taxei de timbru, traducerilor actelor comunicate paratului, onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta GP, S, catunul V nr., jud.Mures in contradictoriu cu paratul VG, Italia, R, V si in consecinta:
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare minorii VME, nascuta la 28 septembrie 2000 si VS, nascut la 4 mai 2005.
Obliga pe parat la plata pensiei de intretinere in cuantum de 730 Eur lunar (cate 365 Euro lunar pentru fiecare copil) in favoarea minorilor, incepand cu data pronuntarii sentintei 6.10.2009 si pana la majoratul copiilor.
Obliga pe parat la 1906 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, 6 octombrie 2009.

                PRESEDINTE            DV

                                                                                           GREFIER
                                                                                         LI
1