Anulare partiala contract de vanzare cumparare

Dosar nr. 3779/302/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II A CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 864
Sedinta publica de la 08 februarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: SV
GREFIER :II Pe rol se afla pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantii DI, DMsi pe paratii MD, MV, DV, avand ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 18.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, pentru a se depune concluzii scrise, la solicitarea paratilor, a amanat pronuntarea la data de 25.01.2010, ulterior la data 01.02.2010, 08.02.2010, hotarand urmatoarele:
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.04.2009, sub nr. 3779/302/2009, reclamantii D I si DM au chemat in judecata pe paratii M D, M V si D V, solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare de drepturi succesorale nr. 2286/26.11.2007, autentificat sub nr. BNPA D M si AL, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca detin dreptul de proprietate si exercita o posesie legitima asupra unei suprafete de 1440 mp, suprafata de face parte din suprafata de 2500 mp ce fac obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 2286/26.11.2007, a carui nulitate se solicita. Prin sentinta civila nr. 6413/15.12.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea, irevocabila prin decizia civila nr. 2117/11.12.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, instanta a obligat pe paratii M D si M V sa incheie contractul de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 1440 mp situat in orasul O, sos B-P, nr .., jud I. Reclamantii solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de drepturi succesorale  nr. 2286/26.11.2007, pentru cauza ilicita, intrucat vanzarea de drepturi succesorale asupra suprafetei de 2500mp a fost realizata de paratii MD si MV cunoscand pe deplin ca terenul este proprietatea reclamantilor, vanzatorii urmarind imbogatirea injusta si ascunzand situatia reala a terenului cu ocazia vanzarii de drepturi litigioase. Totodata, un alt motiv de nulitate il reprezinta lipsa obiectului, intrucat vanzatorii de drepturi succesorale, cu privire la suprafata de 1440 mp nu au niciun fel de drepturi.
In drept au fost invocate disp. art. 948-968 Cciv.
Paratii MD si MV au depus la dosar intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, paratii au aratat ca in calitate de mostenitori testamentari ai defunctei I E D au incheiat cu parata D V un contract de vanzare-cumparare prin care i-au vandut acesteia drepturile care decurg din calitatea de mostenitor asupra terenului in suprafata de 2500 mp situat in orasul O sos BO-PO, nr .., precum si dreptul real asupra acestui imobil. Invedereaza ca nu poate fi semnat contractul de vanzare-cumparare privind terenul in litigiu, intrucat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, adresata Primariei O nu a fost solutionata.
Parata DV a depus intampinare, prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, precum si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. Parata invoca exceptia necompetentei teritoriale, solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buftea, motivat de faptul ca imobilul ce face obiectul cauzei se afla situat in jud. I,  iar parata domiciliaza pe raza teritoriala a judetului I. Pe fondul cauzei arata ca a incheiat cu paratii MD si MV un contract de vanzare-cumparare pentru un drept ce decurge dintr-un certificat de mostenitor testamentar, testament ce a fost intocmit cu respectarea cerintelor impuse de lege. Invedereaza ca este cumparatoare de buna-credinta.
La termenul din data de 23.11.2009, instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului V Bucuresti, pentru considerentele consemnate in respectiva incheiere de sedinta.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosar contractul de vanzare-cumparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M (f. 13-15), incheierea de certificare nr. 3531/28.05.2007 (f.37), sentinta civila nr. 6413/15.12.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea ( f. 38-39), decizia civila nr. 2117/11.12.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti ( f. 40-45), decizia civila nr. 374/23.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti ( f. 46-49), incheierea pronuntata la data de 19.01.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 ( f. 79-80), decizia civila nr. 1448R/09.07.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti ( f. 81-82), procesele-verbale incheiate la data de 28.05.2008, 20.05.2008 de BEJ C S A ( f. 83-84), decizia civila nr. 374/23.02.2009 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti ( f. 85-88), notificarea nr. 10/2007 emisa de BEJ D C ( f. 89), adresa nr. 6419/22.04.2008 emisa de Primaria Orasului O, act de partaj de ascendent incheiat la data de 27.08.1938, certificatul de mostenitor nr. 1294/30.06.1994, certificat de mostenitor testamentar nr. 24/24.03.2006 ( f. 94-98), fotocopii de pe actele din dosarul de executare nr. 66/2008,  si proba cu interogatoriu ( f. 131-149).
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de  fapt:
Prin sentinta civila nr. 6413/15.12.2006, pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 761/94/2006, astfel cum a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 2117/11.12.2007 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii DI si DM si au fost obligati paratii MD si MV sa incheie cu reclamantii contract de vanzare-cumparare in forma autentica pentru terenul in suprafata de 1440 mp, situat in orasul O, sos. B-P, nr...., jud. I.
Din incheierea de certificare nr. 3531/28.05.2007, incheiata de BNP S D, instanta mai retine ca, la data respectiva, nu s-a putut perfecta contractul de vanzare-cumparare deoarece paratii nu au prezentat notarului public actele de proprietate ale terenului, incheierea de intabulare in Cartea Funciara, certificatul de atestare fiscala si extrasul CF.
Ulterior, in data de 26.11.2007, paratii MD si MV au incheiat cu DV contractul de vanzare-cuparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 2286 de BNP D M si A L, prin care vanzatorii au transmis cumparatoarei drepturile care decurgeau din calitatea lor de mostenitori cu privire la terenul in suprafata de 2500 mp, situat in orasul O, sos. B-P, nr..., jud. I, precum si drepturile reale asupra acestui imobil, a carui restituire a fost solicitata prin cererea nr. 22836/14.11.2007 adresata Primariei orasului O.
In ceea ce priveste calificarea juridica a acestui din urma contract, instanta constata ca, desi a fost denumit de parti " contract de vanzare-cumparare de drepturi succesorale", in realitate ne aflam in prezenta unui contract de vanzare-cumparare obisnuit. Astfel, contractul de vanzare-cumparare de drepturi succesorale poate avea ca obiect fie dreptul asupra unei universalitati ( patrimoniul persoanei decedate), fie cota-parte indiviza asupra universalitatii. In cazul in care mostenitorul instraineaza bunuri determinate din mostenire, cum este si cazul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007, sunt aplicabile regulile generale ale vanzarii.
Disp. art. 948 C.civ. enumera printre conditiile esentiale de validitate a unei conventii si existenta unei cauze licite. In ceea ce priveste sarcina probei, trebuie retinute si disp. art. 967 alin.1 C.civ., care instituie prezumtia de valabilitate a cauzei, indiferent de faptul redarii ei in inscrisul constatator al actului juridic.
Daca in cazul contractului de vanzare-cumparare ( act juridic numit), scopul imediat este  intotdeauna licit, deoarece este un element abstract si invariabil - scopul imediat al consimtamantului cumparatorului consta in prefigurarea mentala a dobandirii dreptului de proprietate asupra lucrului ce formeza obiectul derivat al contractului de vanzare-cumparare, iar scopul imdeiat al consimtamantului vanzatorului consta in reprezentarea mentala a platii pretului-,  scopul mediat, respectiv motivul determinant al incheierii actului juridic, concret si variabil de la un act juridic la altul, poate pune in discutie ilicitatea cauzei.
Notiunea de cauza ilicita este definita de art. 968 C.civ. ca fiind cauza prohibita de legi, contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.
Din sentinta civila nr. 6413/15.12.2006, in sarcina paratilor MD si MV s-a nascut obligatia de a face demersurile necesare pentru perfectarea contractului de vanzare-cumpare, inclusiv, daca este cazul pentru a deveni titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului prin formularea unei cereri de constituire/reconstituire a dreptului de proprietate sau, daca o astfel de cerere a fost respinsa, prin promovarea unei cai de atac. Or, procedand la instrainarea drepturilor pe care paratii le detineau asupra imobilului au facut imposibila executarea sentintei civile mentionate mai sus. Mai mult, la raspunsul la intrebarea 9 din interogatoriu formulat de reclamanti, parata MV arata ca a incheiat contractul de vanzare-cumpararea cu parata DV pentru ca " din cauza lipsei banilor nu au mai putut continua procesul cu reclamantii". Asa fiind, in opinia instantei, incheierea contractului de vanzare-cumparare cu scopul de a lipsi de eficienta o hotarare judecatoreasca, contravine dispozitiilor imperative ale art.371 ind.1 alin.1 C.pr. civ. care instituie obligatia aducerii la indeplinire de bunavoie a obligatiilor stabilite prin hotararea unei instante.
Pentru a atrage sanctiunea nulitatii absolute, in cazul contractelor cu titlu oneros, realizarea scopului ilicit nu este necesar sa fie urmarita de toate partile actului juridic, ci este suficient ca acest scop sa fi fost cunoscut sau sa fi putut fi cunoscut de cealalta parte.
Tot din raspunsurile paratilor MD si MV la interogatoriu, coroborate cu atitudinea procesuala a paratei DV, instanta mai retine ca acesteia din urma i s-a adus la cunostinta de catre vanzatori situatia juridica a imobilului, inclusiv sentinta prin care au fost obligati la incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamantii. Asadar, parata DV a cunoscut sau, in orice caz, ar fi trebuit sa cunoasca scopul incheierii contractului.
Nu pot fi retinute apararile formulate de catre paratii MD si MV deoarece, asa cum s-a aratat mai sus, acestia aveau obligatia de a face toate demersurile necesare pentru a deveni titularii dreptului de proprietate asupra terenului, iar, in prezenta cauza nu se pune in discutie validitatea certificatului de mostenior eliberat ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei Ionescu Dalila si nici vinovatia paratilor la sarvarsirea infractiunilor pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala prin rezolutia din 06.11.2009, data in dosarul nr. 5292/P/2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Avand in vedere ca potrivit disp. art. 966 C.civ. " obligatia...nelicita nu poate avea niciun efect", inseamna ca sanctiunea care intervine in cazul cauzei ilicite este nulitatea absoluta a actului juridic respectiv.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca cererea dedus judecatii este intemeiata, urmand a o admite si a anula partial contractul de vanzare-cumaprare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M si A L, cu privire la terenul in suprafata de 144 mp , situat in O, sos. BP, nr...., jud.I cu urmatoarele vecinatati : la Nord- DI  si M pe o suprafata de 38.93 ml si G T- 58.80 ml; la est - G T-15.42 ml; S- C Ea- 62.24 ml proprietar identificat 34.47 ml; vest- SC IAMC -15.86 ml.
In temeiul disp. art. 274 C.pr. civ., retinand culpa procesuala a paratilor, instanta ii va obliga la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanti, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
      IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamantii DI si DM, in contradictoriu cu paratii M D, MV, si D V,.
Anuleaza partial contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2286/26.11.2007 de BNP D M si A L, cu privire la terenul in suprafata de 144 mp , situat in O, sos. B-P, nr. .., jud. I, cu urmatoarele vecinatati : la Nord- DI si M pe o suprafata de 38.93 ml si GT- 58.80 ml; la est - G T-15.42 ml; S- C E- 62.24 ml proprietar identificat 34.47 ml; vest- SC IAMC -15.86 ml.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 1278 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept la apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 08 februarie 2010. PRESEDINTE,                                                                                            GREFIER,