Anulare casatorie. Netemeinicie. Divort din culpa comuna.

Sentinta civila. 6778/11.05.2010

Anulare casatorie. Netemeinicie. Divort din culpa comuna.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.03.2009, reclamanta  CM a chemat in judecata pe paratul  CC solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 19.10.2007 si inregistrata in Registrul de Stare Civila al Primariei Sectorului 3 Bucuresti sub nr.3075. conform certificatului de casatorie seria CE nr.183908 din culpa exclusiva a paratului, incredintarea minorei  CSC, rezultata din casatorie catre mama si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere, precum si reluarea numelui avut anterior casatoriei.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca s-a casatorit cu paratul la data de 19.10.2007, iar din casatoria partilor a rezultat minora  CSC, ns. la data de 24.05.2008. Arata ca relatiile de familie s-au deteriorat din cauza paratului care a mintit-o si a dovedit continuu lipsa sentimentului datoriei fata de familie. Reclamanta a mai introdus odata o actiune de divort, dar la promisiunile si insistentele paratului, s-a impacat cu acesta. Si dupa ultima impacare, paratul a exercitat un permanent control si o dominatie psihica puternica prin interziceri ferme si directive categorice. Dupa 1.01.2009 a insistat la telefon sa convietuiasca impreuna cu copilul in domiciliul conjugal, insa sotul i-a interzis acest lucru, amenintand-o. Reclamanta arata ca paratul s-a sustras de la obligatiile de familie, creand permanent o atmosfera tensionata prin scandarului si certuri, manifestand fata de sotie o continua agresivitate exagerata, verbala dar si fizica, toate acestea conducand la deteriorarea raporturilor dintre soti. Fata de cele aratate, reclamanta solicita admiterea actiunii, desfacerea casatoriei din vina paratului, reluarea numelui avut anterior casatoriei, incredintarea minorei spre crestere si educare si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art.  38,   42, 43, 94 si 40 (3) C.Fam. si art.618 (3) C. proc.civ. si este legal timbrata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul de casatorie, in original ,certificatul de nastere al minorului, in copie si seninta civila nr. 10298/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti, in copie
La data de 27.03.2009, paratul a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala,  solicitand desfacerea casatoriei din culpa comuna, reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, incredintarea minorului catre mama-reclamanta, cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere si incuviintarea de legaturi personale cu minora, astfel: in situatia in care minora se afla la domiciliul parintilor reclamantei,  programul de vizitare sa fie stabilit in fiecare saptamana, sambata si duminica, intre orele 10 00-12.00 la domiciliul tatalui meu din localitatea Campulung,  ; in perioada vacantelor scolare, programul de vizitare sa fie stabilit la acelasi domiciliu mai sus mentionat al tatalui meu, in fiecare zi intre orele 10.00 -12.00;   in situatia in care minora se afla la domiciliul reclamantei  CM, programul de vizitare sa fie stabilit in fiecare zi intre orele 17,00-19,00 la domiciliul paratului din Bucuresti, B-dul Unirii nr. 69, bl. G2b, scara 1, etaj 2, apart. 4, sector 3, iar in perioada vacantelor scolare programul de vizitare sa fie stabilit la acelasi domiciliu mai sus mentionat in fiecare zi intre orele 10.00 -12.00.
              In motivare, paratul arata ca s-a casatorit cu reclamanta la data de 19.10.2007, iar din relatia acestora a rezultat minora C S  C nascuta la data de 24.05.2008. In cursul lunii martie 2008, reclamanta a promovat o cerere de divort ce a facut obiectul dosarului inregistrat pe rolul Judecatoriei sector 3 sub nr. 3215/301/2008. Reclamanta a renuntat la judecarea cererii de divort la inistentele paratului, care a dorit mentinerea acestei casnicii.  Desi din luna noiembrie 2008,  paratul a  incercat sa isi inteleaga sotia si sa mentina o  atmosfera placuta in familie, o stare  de liniste , de afectiune si de armonie  in casnicia acestora, reclamanta a promovat in luna februarie 2009, in mod inexplicabi pentru parat, o noua cerere de divort. Paratul mai arata ca i-a propus reclamantei sa vina impreuna cu copilul in Bucuresti pentru a-I oferi sprijin permanent, insa aceasta a refuzat categoric, determinandu-l pe parat sa   mearga aproape saptamanal in Campulung pentru a fi aproape de copil si de reclamanta, de fiecare data asigurandu-le sprijinul material de care aveau nevoie, in acest sens trimitand bani si prin posta. Paratul precizeaza ca din luna ianuarie 2009, imediat dupa sarbatorile de iarna, sotia i-a interzis paratului,  fara nici o alta explicatia , sa isi mai vada copilul. 
In sedinta publica de la data de 31.03.2009, paratul-reclamant a depus la dosar o cerere precizatoare la cererea recoventionala, prin care a solicitat sa i se incuviinteze programul de a mentine legaturile personale cu minora in modalitatea propusa prin cererea recovenionala.
In motivare, arata ca inca de la data la care a aflat ca va avea un copil, s-a implicat afectiv si si-a asumat responsabilitatea de viitor parinte, interesandu-se de sanatatea sotiei si de evolutia sarcinii. Avand in vedere ca nu exista intelegere intre parinti in ceea ce priveste situatia minorului, paratul-reclamant a solicitat incuviintarea programului de vizita astfel cum a fost propus.
In sedinta publica de la data de 28.04.2009, reclamanta-parata  a completat si precizat actiunea, solicitand, in principal, anularea casatoriei, iar in subsidiar, desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului-reclamant.
 In motivare, reclamanta-parata a aratat ca paratul i-a ascuns adevarata situatie a starii civile, asa cum reiese din declaratia de casatorie data in fata ofiterului de stare civila si inregistrata la Primaria Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 61996 din data de 10 octombrie 2007, din dosarul de casatorie, prin care acesta, cunoscand legea penala, a declarat ca este la a-II-a casatorie, studii superioare, doctor in Stiintele Educatiei, director cabinet Ministerul Internelor si Reformei Administrative, cand in realitate acesta nu era la a doua casatorie , depunand , in acest sens, sentinta nr. 1644 din data de 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Sector 3, privind pe  CD si  CC , prin care s-a dispus desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 425 din 26. 04. 1990 in Registrul de Stare Civila al Primariei Ploiesti, Jud. Prahova. Mai mult decat atat, acesta i-a ascuns si faptul foarte important pentru sanatatea minorei C  S  C  , ca, dintr-o casatorie anterioara, au rezultat doi copii nascuti cu malformatii congenitale care au decedat , aspect aflat de reclamanta din cererea depusa de paratul- reclamant in cauza ce a facut obiectul dosarului nr. 20226/2301/2005, conexat la dosarul nr. 16031/2005. Fiind in luna a saptea de sarcina si in divort cu paratul-reclamant, reclamanta-parata a incercat pe calea cererii de divort sa afle motivul decesului celor doi copii, insa nici in pana in prezent nu cunoaste acest motiv, solicitand in acest sens instantei ca paratul  sa fie obligat sa prezinte dovezi cu privire la cauza decesului si  sa precizeze daca si-a facut analizele in perioada 1995-1997. Mentioneaza ca paratul-reclamant i-a ascuns starea de sanatate, refuzand in mod repetat sa isi efectueze impreuna  cu aceasta analizele medicale necesare in timpul sarcinii, in vederea unei posibile preintimpinari a unor aspecte nedorite in legatura cu copilul. Dupa ce a alungat-o din domiciliul conjugal in nenumarate randuri, uitand total de toate efectele casatoriei, printre care si obligatia de a locui impreuna ( art. 26 C. Fam.), reclamanta arata ca a reusit, cu destula dificulatate, sa intre in posesia dosarului cu analizele medicale din timpul sarcinii, in care a gasit, spre marea sa ingrijorare, ca analizele prenuptiale ale paratului-reclamant sunt pe un nume strain Calugaru Gelu. Pentru aceste considerente, reclamanta-parata a solicitat admiterea cererii completatoare, astfel cum a fost formulata si precizata.
 In dovedire, reclamanta -parata a depus la dosar: declaratia de casatorie, raspunsul Biroului de Informare si Relatii Publice al Judecatoriei Sector 5 si fotocopia opisului alfabetic anul 1990, fotocopia cererii formulate de G  C in dosarul de divort cu C  D , fotocopia sentintei civile nr. 1644/16.02.2006, fotocopia buletinelor de analiza.
La termenul din data de 28.04.2009, reclamanta-parata a formulat intampinare la cererea recovenitonala si la precizarea formulata de paratul-reclamant, solicitand respingerea atat a cererii recoventionale, cat  si a cererii precizatoare, ca neintemeiate.
In motivare, reclamanta - parata arata ca paratul-reclamant nu si-a dorit aceasta "casnicie" si nici copilul avand in vedere, pe de o parte, violentele verbale si fizice la care a fost supusa de acesta , desi era insarcinata , iar, pe de alta parte, faptul ca a fost alungata din domiciliul conjugal, noaptea ( 26 martie 2008 ), fara sa se intereseze ulterior de starea acesteia. Nici pe situatia copilului, paratul nu a dorit sa se stie, contrar afirmatiilor acestuia din cererea recoventionala. Reaua lui credinta nu s-a limitat la totala lipsa de interes, ci s-a ajuns la retinerea tuturor bunurilor personale cu care reclamanta a venit in domiciliul sotului, respectiv aparate de uz casnic, obiecte necesare traiului zilnic, obiecte imbracaminte si incaltaminte si obiecte de arta.  Desi nu i-a interzis sa vada copilul, paratul-reclamant nu a mai dat nici un telefon sa se intereseze de copil si nu i-a cumparat nimic acestuia de cand s-a nascut si pana in prezent, refuzand in mod categoric ca reclamanta sa se mute impreuna cu copilul in domiciliul conjugal. Afirmatiile paratului , conform carora reclamanta  a insistat ca paratul sa revina in invatamant, se dovedesc mincinoase avand in vedere continutul adeverintei eliberate de §coala Centrala Sector 2 Bucuresti in dosarul nr. 3215/2008, din care rezulta clar ca pe lunile martie si aprilie a fost remunerat cu suma de 5069 RON reprezentand concediu medical, iar in luna februarie 2008 tot pe concediu medical a primit aceeasi suma de bani ,aspect de denota ca nu pentru a o menaja pe reclamanta si-a luat paratul concediu medical, ci pentru diferenta mare dintre salariul de 1.700 RON , cu care era remunerat daca ar fi mers la §coala.   Cu privire la programul de vizitare solicitat de parat, reclamanta solicita ca instanta sa aiba in vedere, la stabilirea acestuia,  criteriile in materie -Legea nr. 247/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, Conventia Europeana a Drepturilor Omului, etc , precum si atitudinea violenta pe care paratul a manifestat-o fata de mama copilului acestuia. Sustine ca nu este benefic pentru minora sa mearga intr-un loc total strain pentru ea, in prezenta unor persoane straine. Pentru siguranta si dezvoltarea psihica a minorei , reclamanta arata ca cel mai bine ar fi ca legarurile intre tata si fiica sa se stabileasca intr-un mediu familial, in care aceasta sa se simte in siguranta , iar acest mediu este asigurat in casa in care isi are in prezent domiciliul minora si in care a crescut de la trei zile , respective in domiciliul bunicilor maternali.
In drept, art. 115 si art. 132 (3) C.p.c.
La termenul din data de 02.06.2009, paratul-reclamant a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii completatoare formulate de reclamanta-parata ca nefondata.
In fapt, se arata ca paratul s-a casatorit cu numita S  P  la data de 25.10.1985 si s-au despartit in anul 1989, conform sentintei civile nr. 4641 . Mentioneaza ca motivele de divort invederate in cuprinsul sentintei civile  mentionate, nu corespund realitatii. Astfel, arata ca s-au despartit in conditii civilizate, insa a acceptat motivele invocate de fosta sotie, S   P pentru ca pronuntarea unei hotarari de divort sa aiba loc intr-un timp cat mai scurt. Din casatoria cu S  P  nu au rezultat copii.Aceste aspecte au fost cunoscute de catre sotia actuala, Calugaru Mihaela Simona, anterior casatoriei acestora, motiv pentru care apreciaza ca toate acuzele ce I se aduc in prezentul dosar au un scop sicanator. Mai arata ca decesul celor doi copii a intervenit la scurt timp de la nasterea acestora si nu are nici o legatura cu starea de sanatate a acestuia sau a fostei sale sotii. De altfel, analizele medicale erau - si atunci ca si acum - obligatorii intr-o asemenea situatie. Daca ar fi existat probleme grave de sanatate din partea viitorilor parinti, sau vreun dubiu privind evolutia normala a copilului, in anii 1995-1997 era posibila o intrerupere de sarcina. Paratul invedereaza faptul ca reclamanta promoveaza, tot cu scop sicanator, diverse plangeri la politie impotriva acestuia precum si alte actiuni denigratoare. Cu privire la solicitarea reclamentei de a fi obligat sa faca dovada cauzei decesului celor doi copii rezultati dintr-o casatorie anterioara, paratul arata ca aceasta excede cadrului procesual. Referitor la starea   de sanatate a acestuia, paratul sustine ca nu i se poate aduce vreo culpa ca urmare a neglijentei asistentului medical care a completat buletinul de analize si care, din eroare, a consemnat "Calugaru Gelu", in loc de "Calugaru Geo".
In dovedirea celor mentionate inteleg sa ma folosesc de orice mijloc de proba admis de lege.
              Prin precizarea la cererea recoventionala, paratul-reclamant a  solicitat desfacerea casatoriei inregistrate la Primaria Sectorului 3 Bucuresti, conform certificatului de casatorie seria CD nr. 963091, din culpa exclusiva a reclamantei - parate si incredintarea spre crestere si educare a minorei Calugaru Celestina Simona, nascuta la data de 24.05.2008, conform certificatului de nastere nr. 11451 eliberat de Consiliul Local Sectorul 1 -Bucuresti.
 In motivarea acestui capat de cerere, paratul arata ca isi mentine argumentele invedereate in cererea reconventionala. In plus, mai adauga faptul ca sotia acestuia, avea un comportament inconsecvent, capricios, refuza sa comunice, avea o atitutine conflictuala, agresiva, uneori chiar violenta si un vocabular neadecvat, aducand deseori injurii atat paratului si familiei acestuia, cat si prietenilor. Era foarte geloasa, motiv pentru care genera o stare conflictuala nu doar in familie, ci si in public. Din cauza refuzului ei de- a comunica, de a incerca rezolvarea problemelor impreuna, desi paratul i-a  aratat toata disponibilitatea sa si a facut in acest sens toate sacrificiile posibile, in luna februarie 2009 nu l-a incunostintat ca avea sa intrerupa sarcina. In data de 10.02.2009 au mers impreuna la Spitalul "Filantropia" crezand ca sotia sa doreste sa faca analize pentru a constata evolutia sarcinii (asa cum a procedat si anterior cand era insarcinata cu fetita). Deoarece avea cursuri, paratul a plecat lasand-o la spital, in speranta ca vor pastra legatura telefonic. Dupa amiaza l-a sunat de acasa si l-a anuntat, pur si simplu, ca a intrerupt sarcina, ca si-a facut bagajul si ca pleaca la Campulung. La insistence paratului, aceasta nu a plecat in acea seara din Bucuresti, iar la intrebarea sa de ce a renuntat la copil,  a raspuns ca nu vrea sa fie "o puiernita" si ca nu renunta la cariera pentru inca un copil. In plus, i-a relatat faptul ca medicul la care a mers (acelasi cu care nascuse anterior) nu a dorit sa faca intrereuperea de sarcina spunand ca "este pacat de vreme ce sarcina este normala". In aceasta imprejurare, operatia a fost efectuata de catre directorul institutiei. Paratul precizeaza ca la plecarea definitiva a sotiei din caminul conjugal, tot in luna februarie,  aceasta a sustras din casa, pe langa diverse alte bunuri si documente care nu ii apartineau, sumele de 1650 euro si 8500 lei (sume ce ii apartineau paratului), o camera video marca HD FULL SONY in valoare de 3949.90 lei, un trepied pentru camera video in valoare de 149.90 si o geanta pentru camera video in valoare de 99.90 lei. Totodata, invedereaza faptul ca, incepand cu luna decembrie 2008, in repetate
randuri i-a solicitat sotiei sa aduca minora (care era in grija parintilor acesteia -
ambii in varsta de peste 70 de ani - in loc. Campulung) la Bucuresti, insa aceasta  a motivat pe un ton ultimativ ca nu aduce copilul in Bucuresti pana cand acesta nu reamenajeaza  apartamentul potrivit "gusturilor" ei. Desi aparatamentul nu necesita imbunatatiri, in luna ianuarie 2009, paratul a inceput lucrarile de reamenajare urmand ca, in data de 01.05.2009, conform promisiunilor ferme si repetate ale sotiei, sa aduca minora in caminul conjugal. Precizeaza faptul ca in luarea deciziei de a incepe aceste lucrari s-a bazat pe utilizarea sumelor banesti mentionate mai sus, sume care reprezentau economiile parautlui facute anterior casatoriei. Acest lucru nu a mai fost posibil, deoarece reclamanta-parata a parasit caminul conjugal in luna februarie, fara sa anunte. Totodata, arata ca reclamanta a inteles sa renunte fara vreun motiv temeinic la concediul acordat pentru ingrijirea copilului si a inceput serviciul lasand fetita la Campulung Muscel in grija parintilor, aceasta mutandu-se in Bucuresti la o adresa necunoscuta.
In motivarea cererii de desfacere a casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei, paratul sustine ca reclamanta nu este in masura si nu are intentia de a se ocupa cu adevarat de cresterea si de educarea fetitei noastre, aceasta fiind preocupata in exclusivitate doar de propria persoana. Reclamanta nu si-a dorit si nu isi doreste acest copil. Fiind adepta ferma a unei vieti libertine, consecventa in practicarea unui hedonism rudimentar si limitat doar la cotidian, reclamanta a dorit inca de la inceputul relatiei ,1 ianuarie 2007, doar "o noua relatie fara obligatii". Cu acest lucru paratul a precizat inca de la inceput ca nu a fost de acord. Paratul sustine ca a  apreciat-o pe sotia sa in mod superficial (aspectul placut, copilaros, aparent sincer si manierat etc.) bizuindu-se pe garantii pe care le-a considerat a fi suficiente in luarea deciziei de a se implica intr-o relatie cu reclamanta: erau din aceeasi localitate - Campulung; tatal paratului ii fusese professor de gimnastica reclamantei in ciclul primar, in cadrul unui experiment pedagogic national (perioada Nadia Comaneci), organizat in premiera mondiala; fusese colega de scoala cu sora lui; parintii reclamantei erau oameni cu o buna reputatie in localitate (mama profesor, tatal inginer); mama ei fusese prietena mamei mele din clasa I-a pana in clasa a XII-a. La insistence mamei reclamantei, in data de 30 dec. 2006 (cand i-a cunoscut parintii tocmai cu intentia de a afla relatii despre mama pe care nu a cunoscut-o deoarece avea numai 10 luni la data cand a decedat, in luna martie 1963), a acceptat sa ii cunoasca fiica: “.magistrat asistent la JCCJ, o fata buna, dar fara noroc". Paratul mai arata ca a trecut cu vederea comportamentul necorespunzator al reclamantei fata de acesta (dispretul permanent, suspiciunea, gelozia, vulgaritatea, conflictualitatea, lipsa prietenilor, lipsa de comunicare, tendinta permanenta de a minti si de  a se izola de oameni, relatiile reci cu parintii, cu fratele ei si cu familia acestuia), si a inconjurat-o cu multa blandete, dragoste si atentie, iar cand a aflat ca este insarcinata a insistat sa pastreze copilul, sa se mute in apartamentul sau si  sa se casatoreasca. A acceptat inclusiv dorinta ei de a nu participa, decat sporadic, la cheltuielile curente si de orice alt tip.  Cu toate acestea,  reclamanta i-a reprosat ulterior ca i-a stricat viata, ca nu a dorit sa se marite si ca acum are pe cap un copil pe care doar ea l-a vrut. Altadata,   a afirmat ca nu este copilul paratului si aceasta afirmatie a repetat-o si fata de tatal paratului si alti prieteni. Insa, de fiecare data, dupa astfel de crize de furie, venea cu promisiuni pline de dragoste si credinta in sensul ca va inceta cu acest comportament. Mai sustine paratul ca el a fost cel care a incercat reluarea convietuirii cand reclamanta  a parasit domiciliul conjugal prima data in luna martie 2008, mintind grav in legatura cu imprejurarile in care a facut acest lucru, introducand prima actiune de divort si reclamandu-l pe parat cu rea credinta la Politie pentru "comiterea" unor fapte imaginare. Paratul arata ca a  facut toate acestea pentru binele viitor al copilului  si cu speranta ca reclamanta va deveni o mama si o sotie iubitoare. Arata ca reclamanta dovedeste fara dubiu, inca o data, ca, indiferent de motivele care au determinat-o sa recurga la o noua actiune de divort, nu are drept prim reper existential binele fetitei noastre. In conditiile in care avea lunar o indemnizatie pentru cresterea minorei de 4000 lei si o alocatie de stat pentru copil de 200 lei, ea totusi isi paraseste copilul, lasand fetita in grija parintilor ei, incepe serviciul si, probabil, o noua relatie de concubinaj. Paratul concluzioneaza ca reclamanta nu a dorit si nu doreste acest copil deoarece ea se iubeste numai pe sine si de aceea doreste o viata libertina, fara responsabilitati’ si, de asemenea, ca aceasta nu ii acorda si nu ii va acorda nici in viitor fetitei dragostea si atentia obligatorii in educatie pentru formarea armonioasa a personalitatii unui copil. In urma analizei obiective facute de acesta vreme de 2 ani cu privire la comportamentul  sotiei sale, paratul apreciaza ca exista - cel putin sub aspect teoretic - si posibilitatea ca toate acestei manifestari ale ei (labilitatea emotionala, irascibilitatea, lipsa de responsabilitate dovedita in luarea deciziilor si in actiunile pe care le intreprinde fara a evalua consecintele, tendinta permanenta de escamofare a adevamlui in raport cu orice persoana facuta cu intentia de a manipula, tendinta de autovictimizare etc.) sa aiba, poate, si cauze de natura medicala. Intr-o astfel de situatie, cu atat mai mult, minora nu poate fi incredintata mamei.
In acest context, sustine ca ramanerea minorei in grija mamei va conduce foarte curand la grave probleme psiho-afective ale copilului, traume care ii vor marca personalitatea si existenta atat pe perioada formarii si maturizarii, cat si, mai apoi, ca persoana matura, pentru tot restul vietii. Exista, simultan, si riscul   ca mama si persoanele din familie sa sa formeze copilul tot in sensul unei "pseudo-morale" in care a trait si s-a complacut si reclamnta (fara familie, intr-un provizorat permanent si nejustificat etc.), a unei vieti usuratice lipsita de repere valorice autentice.   Cu toate eforturile paratului, ale prietenilor si ale tatalui sau, atat reclamanta cat si parintii ei, s-au opus permanent din luna decembrie pana in prezent si nu  i-au permis nici paratului nici bunicului patern sa veda fetita, nici macar cu ocazia unica a primei aniversari a nasterii minorei ce a avut loc la data de 24 mai. Spre deosebire de reclamanta, paratul arata ca dispune nu doar de conditii materiale optime, ci, mai ales, are calitatile sufletesti si cognitive necesare cresterii si educarii minorei. Aceste calitati sunt insotite de o experienta pedagogica indelungata incununata de succese remarcabile, atat in viata scolara, cat si in plan stiintific (detine titlul stiintific de doctor in stiintele educatiei). In plus, reputatia paratului sub toate aspectele, in toate mediile si la toate nivelurile sociale este impecabila gratie faptului ca, niciodata, vreme de 47 de ani, nu s-a abatut, indiferent care au fost imprejurarile si "ispitele de moment", de la normele morale si de la respectarea stricta a Legii. In acest spirit a  educat zeci de generatii de elevi, a format oameni politici tineri, a indeplinit diferite responsabilitati si a exercitat cu cinste, devotament si onoare autoritatea cu care a fost investit pana la nivelele cele mai inalte ale institutiilor administratiei centrale ale Statului Roman.  Paratul adauga faptul ca programul pe care il are ca profesor este de natura sa-i permita sa petreaca aproape intreaga zi cu fetita sa si sa se dedice cresterii si educarii ei. Mentioneaza ca locuieste intr-un apartament de 3 camere (proprietate personala), ca are un salariu decent si ca, prin urmare, si sub aspect material fetita va beneficia de toate conditiile necesare unei vieti foarte bune.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 C.p.c.. in cauza, au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala, fiind audiati martorii S  M  V , C  S  (f. 200, 201) si proba cu ancheta sociala (f. 89, 94, 158).
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de 19.10.2007, iar din casatorie a rezultat minora  CSC, ns. la data de 24.05.2008.
Instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere avand ca obiect anularea casatoriei, ca neintemeiat. Instanta retine ca reclamanta invoca ca motiv faptul ca paratul i-a ascuns adevarata situatie a starii civile, asa cum reiese din declaratia de casatorie data in fata ofiterului de stare civila si inregistrata la Primaria Sectorului 3 Bucuresti sub nr , din dosarul de casatorie, prin care acesta, cunoscand legea penala, a declarat ca este la a-II-a casatorie, studii superioare, doctor in Stiintele Educatiei, director cabinet Ministerul Internelor si Reformei Administrative, cand in realitate acesta nu era la a doua casatorie , depunand , in acest sens, sentinta nr. 1644 din data de 16 februarie 2006 pronuntata de Judecatoria Sector 3, privind pe C D si C C    , prin care s-a dispus desfacerea casatoriei inregistrata sub nr. 425 din 26. 04. 1990. 
Instanta retine ca potrivit art.21 alin.1 C.fam. casatoria poate fi anulata la cererea sotului al carui consimtamant a fost viciat prin eroare cu privire la identitatatea fizica a celuilalt sot, prin viclenie sau prin violenta.
Potrivit art. 960 alin.1 C.civ. "dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene intrebuintate de una dintre parti, sunt astfel incat este evidenta ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat", iar conform art. 960 alin.2 C.civ. "dolul nu se presupune". Fata de aceste doua texte legale, cel care invoca existenta dolului la momentul incheierii unui act juridic, va trebui sa dovedeasca existenta unor mijloace viclene, intentia de a induce in eroare o persoana si de a o determina sa incheie un anumit act juridic,  toate presupusele manopere urmand a viza elemente determinante ce au stat la baza incheierii respectivului act juridic, legiuitorul pornind de la premisa ca incheierea unui act juridic s-a realizat cu respectarea intocmai a conditiilor de fond si de forma.
Examinand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca  reclamanta nu a dovedit existenta dolului la incheierea casatoriei cu paratul. 
 Cum reclamanta nu a dovedit prezenta conditiilor de existenta a dolului, viciu de consimtamant si retinand si dispozitiile art. 967 alin.1 si 2 C.civ. care instituie o prezumtie de existenta si de  valabilitate a cauzei actului juridic civil, nefiind rasturnata aceasta prezumtie legala relativa, actiunea de anulare a casatoriei promovata de catre  aceasta  va fi respinsa ca neintemeiata.
Din declaratia martorei Savu Maria Viorica, mama reclamantei, instanta retine ca aceasta sustine ca relatiile de casatorie s-au deteriorat din vina paratului, care a agresat-o pe fiica sa de mai multe ori. Mai declara ca paratul nu ar putea avea grija de minora, pentru ca nu se pricepe si nu are dragostea pe care ar trebui sa o aiba un tata.
Martorul audiat la cererea paratului, C S tatal acestuia a declarat instantei ca relatiile de familie s-au deterirat din vina reclamantei, care avea un comportament nepotrivit pentru o sotie si lipsea noptile de acasa. Paratul a putut vizita minora abia cand aceasta avea 7 luni, pentru ca i s-a interzis acest lucru de catre reclamanta. Mai declara ca fiul sau ar putea avea grija de minora, pentru ca are un program de lucru destul de lejer si desi nu are experienta, martorul il poate ajuta.
Ca motive temeinice pentru desfacerea casatoriei, instanta retine faptul ca acestia nu mai pot ajunge la un consens cu privire la aspectele esentiale ale vietii de familie, ca numai convietuiesc impreuna de mai mult timp, fara ca acest lucru sa-i poata fi imputat in mod exclusiv unuia din soti, ca ambii au manifestat o atitudine agresiva, unul fata de celalalt.
Fata de raceala inregistrata in relatiile de familie, fata de motivele retinute mai sus, instanta apreciaza ca sotii nu au dat dovada de maturitatea necesara sustinerii sarcinilor unei casnicii, culpa revenindu-le in egala masura.
In consecinta in temeiul art. 37 alin. 2 si art. 38 alin. 1 C. fam. instanta va admite  in parte cererea reclamantei si in parte cererea reconventionala si va desface casatoria, constatand ca raporturile de familie s-au deteriorat din culpa ambilor soti, astfel incat relatiile dintre ei au fost grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei devenind vadit imposibila.
In baza art. 40 al.3 C.fam., instanta va dispune ca parata sa isi reia numele anterior casatoriei, acela de "Savu".
Sub aspectul incredintarii minorei  CSC, nascuta din relatiile conjugale ale sotilor, potrivit art. 38 alin. (4) coroborat cu 42 C. Fam, odata cu pronuntarea divortului, instanta va hotari caruia dintre parinti va fi incredintat copilul minor, tinand cont si de interesul acestuia. 
In conf. cu art. 42 al. 1 C.Fam., va incredinta reclamantei-parate spre crestere si educare pe minora  CSC. Conditia  esentiala  care trebuie  avuta in vedere atunci  cand instanta  se pronunta asupra masurii incredintarii  este  interesul minorului, conditie ce urmeaza  sa fie stabilita prin examinarea  mai multor  criterii  de  apreciere si anume: varsta copilului,  atasamentul  fata de  parinti, conditiile morale si materiale  ale  parintilor, interesul si grija  pe care  acestia  o manifesta  fata de  copil. Dealtfel, in interpretarea art.8 din Conventia Pentru Apararea Drepturilor si a Libertatilor Fundamentale, Curtea Europeana  a Drepturilor Omului  a statuat ca in cauzele referitoare la viata de familie, mai concret, la relatiile dintre parinti si copii, examinarea elementelor care servesc cel mai bine interesului copilului este intotdeauna de o importanta fundamentala, interesul copilului trebuind considerat ca fiind primordial, chiar si in raport cu dreptul parintelui de a dezvolta o relatie de familie si de a-si exercita drepturile parintesti in raport cu copilul sau (hotararea Johansen impotriva Norvegiei).
Fata de ansamblul probelor administrate, respective declaratiile martorilor, inscrisurile depuse, precum si concluziile anchetelor sociale efectuate in cauza, instanta urmeaza, ca in baza art. 42 C.fam., sa dispuna incredintarea catre reclamanta spre crestere si educare a minorei CSC, apreciind ca este in interesul minorei ca aceasta sa fie incredintata spre crestere si educare mamei-reclamante, apta sa asigure crearea unei atmosfere familiale propice unei dezvoltari fizico-psihice normale a acestuia.
In acest fel, este respectat si principiul interesului superior al copilului, in conformitate cu dispozitiile art. 2 din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
 Desigur, in virtutea art. 43 alin. ultim, paratul pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu minorul si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia.
Tinand seama de dispozitiile art. 65 rap. la art. 43 al. 3 C.fam., care prevad ca parintele, caruia nu i s-a incredintat minorul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala, instanta va incuviinta legatura personala cu minora a reclamantului-parat, dupa urmatorul program: in fiecare zi de joi, intre orele 10-12 si in prima si a treia saptamana, sambata si duminica, intre orele 10-12.
 In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la pensia de intretinere, instanta are in vedere ca potrivit art. 86 alin. (2) C. Fam., descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla.
In acest sens, art. 101 si art. 107 C. Fam instituie o obligatie legala complexa a parintilor de a creste copilul, incluzand sanatatea, dezvoltarea fizica, educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia
De asemenea, potrivit art. 94 din C. Fam, intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o solicita si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati.
In baza art. 42 C.fam., rap. la art. 94 C.fam., instanta va obliga reclamantul  la plata catre minor la plata sumei de 425 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii (06.03.2009) si pana la majoratul minorei.
Instanta dispune compensarea cheltuielior de judecata.